Affaire MATELLY : Le soutien des chercheurs

Rappel du premier message :

DEPECHE AFP :

Gendarmerie-discipline-Intérieur-Défense
Discipline contre un gendarme: le Cesdip-CNRS exprime sa "surprise"

PARIS, 10 juil 2009 (AFP) - Le Cesdip, une unité de recherche du CNRS, a fait part vendredi de sa "surprise" et apporté son soutien à Jean-Hugues Matelly, cet officier supérieur de gendarmerie contre qui une procédure disciplinaire a été engagée pour un "manquement grave" à son obligation de réserve.
Dans une lettre au général Roland Gilles, directeur général de la gendarmerie, transmise à l'AFP, Laurent Mucchielli, directeur du Cesdip (Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales, une unité mixte de recherche du CNRS et du ministère de la Justice) exprime "sa surprise, son inquiétude" et "son émotion" après cette décision.
Il rappelle que M. Matelly s'était exprimé publiquement en tant que chercheur du CNRS, fin 2008, en critiquant dans la presse, notamment dans un article, le rapprochement police-gendarmerie au sein du ministère de l'Intérieur effectif depuis le 1er janvier 2009.
"Il est clair que le statut militaire de M. Matelly le soumet à certaines obligations", écrit M. Mucchielli, "mais l’article incriminé n’a pas été signé" par lui "ès qualités, mais bien en tant que chercheur associé à notre centre de recherches".
Une procédure visant à faire comparaître le chef d'escadron Matelly devant le conseil d'enquête, l'instance disciplinaire de la gendarmerie, lui a été notifiée officiellement le 16 juin.
Le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, a rappelé mardi "l'obligation de réserve" à laquelle est soumis cet officier supérieur lui reprochant un "manquement grave" à celle-ci.
rb/mm/ds

Téléchargez la lettre en cliquant sur ce lien

MESSAGE DE L'ADMINISTRATION

Le 19/08/2009, le Dirpub a dû intervenir en ces termes :
Devant la dérive que prend le sujet et l'interprétation que font les intervenants sur une lettre qui est, soyons honnête, sans équivoque, je le verrouille, le déplace dans les sujets sans intérêt ou stériles et invite les parties à plus de respect réciproques. On a le droit d'exposer ses idées, être contre celles des autres (sans être outrageant même par mots inachevés ou déguisés) mais laisser à chacun la liberté de le faire en termes châtiés.


Le sujet a été "purgé" de manière objective, en revenant à une date ou les échanges étaient cordiaux.
Le reste des contributions sont disponibles dans le sujet suivant. Vous pourrez reprendre par copier/coller les contributions que vous jugerez essentielles à ce sujet.

MAIS ATTENTION :
Ce sujet est très intéressant et sa place est sur le principal.
Si une nouvelle dérive est constatée, ce ne sera pas le sujet qui fera les frais d'une sanction, mais les personnes à l'origine de la "pollution".

Nous vous rendons donc ce sujet.
A vous de le faire vivre et de signaler les sujets que vous jugerez déviants (la décision finale appartenant l'équipe qui agira en son âme et conscience).

L'administration

Ronald29 : on ne baissera pas les bras, l'info doit être diffusée et le sera de plus en plus !

imogène : quoi les normands ?? ils sont supers !

Bonjour,

Quelques précisions utiles :

-1- Je n'ai jamais dit que JHM était "le chef d'un mouvement social dans l'ensemble des armées françaises". Relisez bien. J'ai écrit que JHM était "un véritable militant de la liberté d’expression et d’association des militaires ainsi que le porte-parole d’un mouvement social qui s’est structuré au sein de la gendarmerie". Il y a là une nuance assez forte que beaucoup ne font pas...Je persiste à penser qu'il est encore assez idéalisé et qu'il reste trop virtuel. C'est sa principale faiblesse mais tout peut évoluer et changer bien évidemment.

-2- "Bourgeois"? Je m'explique. Une erreur stratégique a été commise. En effet, le combat particulier que JHM mène et qui est relatif à l'affaire "Rue89.com" n'est pas celui de la liberté d'expression de l'ensemble de la societé militaire mais celui d'un militaire plus qu'original et trop particulier : un officier supérieur, docteur en sciences politiques et de plus chercheur. Le cas Matelly est donc loin d'être le cas de l'ensemble des personnels militaires. C'est la raison pour laquelle ce combat particulier est un combat d'intellectuel et sans doute un peu "bourgeois", en ce sens qu'il nous éloigne de la communauté militaire en général et de la communauté "gendarmique" en particulier. Il devient ipso facto un combat exclusivement individuel pour ne plus être un combat collectif.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Bonjour,

Quelques précisions utiles :

-1- Je n'ai jamais dit que JHM était "le chef d'un mouvement social dans l'ensemble des armées françaises". Relisez bien. J'ai écrit que JHM était "un véritable militant de la liberté d’expression et d’association des militaires ainsi que le porte-parole d’un mouvement social qui s’est structuré au sein de la gendarmerie". Il y a là une nuance assez forte que beaucoup ne font pas...Je persiste à penser qu'il est encore assez idéalisé et qu'il reste trop virtuel. C'est sa principale faiblesse mais tout peut évoluer et changer bien évidemment.

-2- "Bourgeois"? Je m'explique. Une erreur stratégique a été commise. En effet, le combat particulier que JHM mène et qui est relatif à l'affaire "Rue89.com" n'est pas celui de la liberté d'expression de l'ensemble de la societé militaire mais celui d'un militaire plus qu'original et trop particulier : un officier supérieur, docteur en sciences politiques et de plus chercheur. Le cas Matelly est donc loin d'être le cas de l'ensemble des personnels militaires. C'est la raison pour laquelle ce combat particulier est un combat d'intellectuel et sans doute un peu "bourgeois", en ce sens qu'il nous éloigne de la communauté militaire en général et de la communauté "gendarmique" en particulier. Il devient ipso facto un combat exclusivement individuel pour ne plus être un combat collectif.

POur ton deuxièmement, c'est peut être oublier un peu trop vite d'une part que JHM risque d'être sanctionné pour des propos tenus sur la Gendarmerie et d'autre part que JHM est perçu comme un des leader de la constestation gendarmique sur la Toile. Donc, à mon avis, la notion de " combat individuel" ça tient pas trop la route dans le cas présent. Je crois qu'à travers lui, c'est tout un mouvement que l'on veut atteindre.

Bonjour,

La remarque de Karadoc est tout à fait judicieuse et je suis d'accord avec lui.

Mais il faut prendre en considération que toute la problématique actuelle de G&C (association + forum) est de mobiliser au maximum.

Je fais le constat ACTUEL que POUR L'INSTANT et à part une dizaine d'internautes militants sur le forum, il n'y a rien. Quelques députés socialistes contactés y trouvent le moyen de se faire connaître et un ancien ministre répond amicalement mais sans grande conviction. La loi "gendarmerie" est passée dans l'indifférence générale sans soulever aucune passion.

Tout cela me confirme dans mes observations et force est de constatée que la mobilisation est très faible POUR LE MOMENT.

M. FONTAINE :

Très faible ?? Et les articles parus dans la presse ? Tout ce qui a été diffusé de main à main ???

pour info : il a fallu que je mette en pdf les différents articles concernant JHM car certains élus (sachant que je suis inscrite içi) m'ont demandé l'information par mail. J'ai envoyé le document à ces derniers. Je présume que les élus communiquent entre eux, se concertent et donc en discutent.

oui le nécessaire est fait, les Sénateurs en sont informés, les Députés également, si ces derniers ne contactent pas l'Association c'est sûrement parce qu'à la veille des vacances d'autres dossiers sont à terminer, de plus je ne vois pas l'intérêt à ce que 50 députés aient un entretien avec l'association, ils sont assez grands pour ensuite se passer le mot !

Ce n'est que mon avis perso, le bouche à oreille existe et certains amis m'ont parlé de JHM alors que je ne leur en avais pas parlé !!!!

Donc l'info circule ! Le souci est que si il y a une trop forte mobilisation j'ai un peu peur que cela se retourne contre JHM, il faut un juste milieu !

Certes, je ne ne nie pas l'effort de mobilisation qui est assez important (journaux locaux, contacts présidents de Conseils Généraux, etc. c'est évident) mais les résultats sont-ils à la hauteur ?
Les gendarmes normands, berrichons et girondins que je côtoie assez souvent sont assez dubitatifs et très éloignés du combat pour la liberté d'expression.
Je ne fais part que de mes observations et des infos que je recueille.
Mais je reste très attentif et sur le "qui vive" devant cette soudaine capacité de mobilisation d'Internet car en effet tout peut partir très vite, mais EN CE MOMENT, c'est calme sur le "front social gendarmique" (il est vrai que ce sont les vacances).

c'est ce que j'allais vous répondre, il y a les vacances mais certains Directeurs m'ont demandé le fichier en pdf, ils transmettent aussi l'information de leur côté.

Une personne (qui est cadre chez nous) m'a demandé cette information et a transmit à son beau-frère qui est Officier de Gendarmerie, donc, oui l'information sur le net va vite ...

Parfois trop vite, il faut même s'en méfier (c'est qu'un avis perso) d'ailleurs il y a eu combien de nouveaux inscrits depuis l'affaire JHM sur ce forum ???

Je trouve qu'il y en a eu pas mal reste à voir par rapport en temps normal ! Ce n'est qu'une constatation !

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Certes, je ne ne nie pas l'effort de mobilisation qui est assez important
(journaux locaux, contacts présidents de Conseils Généraux, etc. c'est évident)
mais les résultats sont-ils à la hauteur ?

Les gendarmes normands, berrichons et girondins que je côtoie assez souvent
sont assez dubitatifs et très éloignés du combat pour la liberté d'expression.
Je ne fais part que de mes observations et des infos que je recueille.
...............

NARDO, où es-tu ?

Tous les gendarmes que tu côtoies ou que tu connais dans le Bordelais sont-ils ainsi ??

Monsieur Fontaine, en 2001 lors de la 1ère ""manifestation"" publique des Gendarmes, il n'y avait pas internet comme aujourd'hui.
- Combien de Gendarme possédaient un ordinateur personnel ?
- Combien possédaient un téléphone portable à titre privé ?
- Avez vous souvenir de ""l'évènement"" (si on peu l'appeler ainsi) qui a déclenché ce mouvement de masse des Gendarmes ?
Un évènement somme toute "banal" ayant concerné très peu de Gendarmes mais qui a suffit très rapidement à mettre des milliers de leurs collègues dans la rue...

Aujourd'hui nous pouvons penser que 90% des Gendarmes sont propriétaire d'un ordinateur et possèdent une connection internet...

Aujourd'hui la donne n'est plus la même. Il suffirait de peu de chose pour déclencher un mouvement populaire des Gendarmes mais il semblerait aussi qu'ils seraient soit suivis soit approuvés par de nombreux Policiers.

Aussi quand vous affirmez que c'est le calme plat chez le Gendarmes, à votre place je me méfierai de ce ""calme"" apparent
car très souvent c'est le calme qui précède la tempête...

Quand vous dites """Je fais le constat ACTUEL que POUR L'INSTANT et à part une dizaine d'internautes militants sur le forum, il n'y a rien. """ vous semblez oublier qu'à ce jour le forum totalise 4.175.934 visiteurs, je doute que ce soit cette ""dizaine"" d'internautes qui aient fait ainsi grimper le compteur...

Il ne faut pas sous estimer les capacités du Gendarme à savoir s'adapter et à réagir à une situation particulière, c'est le coeur même du métier... Aussi je pense que notre hiérarchie et les autorités devraient profiter de ""l'Affaire MATELLY"" afin de désarmorcer une tension qui se fait grandissante et par la faire un geste d'apaisement, mais comme le diraient certains de mes camarades, ce n'est que mon opinion toute personnelle...

Monsieur le président,

Je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mes "interventions" (entre guillemets à dessein, vous comprendrez pourquoi à la fin) comme je le fais systématiquement pour les vôtres. Vous êtes investi d'une mission porteuse d'un projet novateur que peu de chercheurs en sciences humaines suivent avec autant d'opiniâtreté que je ne l'ai fait jusqu'ici. Vous savez que j'accompagne ce qu'on pourrait appeler "le mouvement d'émancipation de la société militaire" depuis 1989 et que j'en ai fais mon domaine de recherche exclusif, rares étant les "universitaires" qui s'engagent car pour les militaires, et vous le savez, il est inconcevable que la contestation des gendarmes puisse être considérée comme un objet d'étude académique et pour les universitaires, vous ne le savez sans doute pas, mais tout ce qui touche à la police et à la gendarmerie est un sujet irrémédiablement "sale" (relisez Dominique Monjardet, un de nos maîtres). Ancien de la "Maison", je suis donc le "soldat perdu" pour les militaires, le "flic de service" pour les universitaires).

Tout cela pour vous dire que je pense maîtriser le sujet (lire mes ouvrages : "Malaise dans la gendarmerie" [2005] -qui s'est très bien vendu- et "Socioanthropologie du gendarme, gendarmerie et démocratie" [2007], ouvrages heureusement commentés par JHM lui-même) et que je suis totalement indépendant et que je peux me payer le luxe de le rester sans aucune compromission aussi bien vis-à-vis de l'Institution que vis-à-vis du "mouvement social gendarmique" dont vous représentez une tendance parmi d'autres.

Vous m'autoriserez donc à commenter librement ici-même les évolutions que je constate et je crois pouvoir aussi vous demander de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas et relever que :

-1- je connais la capacité de mobilisation soudaine d'Internet chez les gendarmes. Pour cela, relisez ce que j'ai écrit sur l'affaire Raphaël Clin, affaire que j'ai suivie heure par heure en émettant l'idée qu'à la chaîne de commandement classique se substituait la chaîne electronique d'Internet qui contraignait la DG à agir....propos subversifs (c'est vrai) mais qui ont sans doute eu des conséquences,

-2- le vecteur électronique est sans doute l'unique facteur de mobilisation sociale chez les gendarmes, ce qui a amené la DG à développer GendCom, certes dans la précipitation, mais avec des moyens financiers non négligeables et avec, il faut le reconnaître malgré tout, un certain succès. L'idée d'en faire le centre de la concertation est même avancée par certains, ce qui serait novateur,

-3- enfin, actuellement, seule "une dizaine d'internautes militants" (relisez bien mon post d'hier à 10h02), c'est-à-dire des internautes actifs (et non pas les lecteurs qui sont sans doute nombreux -je vous fais confiance..... je ne peux plus tenir les comptes comme je l'avais fait en mars 2007 avec de faibles moyens techniques- ) active le site et tente de mobiliser les personnels, sans succès POUR L'INSTANT (écrit en MAJUSCULES à dessein).

Pour conclure, le seul moyen de suivre le "mouvement social militaire" dont seuls les personnels de la gendarmerie sont les hérauts (pas héros) et dont les personnels militaires des autres armées attendent beaucoup malgré leur silence apparent (d'où l'urgence d'évincer la gendarmerie hors du MINDEF), c'est de l'accompagner activement afin qu'il se révèle au chercheur tel qu'il est et de savoir ce qu'il a "dans le ventre", comme l'ont fait mes maîtres à penser comme Alain Touraine et François Dubet dans ce qu'ils appellent "l'intervention sociologique". Je continuerai donc à "intervenir", souvent "contradictoirement" pour mieux cerner la structure et les problématiques des "gendarmes en colère" et comme vous, je n'ai qu'un seul objectif : la pérennité d'une Arme à qui je dois beaucoup et à qui je reste fidèle.

Cordialement.

Je ne fais pas de très long discours comme Mr FONTAINE que je ne connais pas d'ailleurs ...
mais comme je l'ai lu ... je fais partie entière de la face cachée de l'iceberg .... celle qui fit couler le titanic .... et je suis près à faire surface !.... pour suivre un officier qui semble t il ne fait que défendre un droit fondamental que tout être humain doit avoir sur cette terre celui de pouvoir s'exprimer .....

Deux chansons me viennent en tête : --- "Diégo" de Michel BERGER et une "vous vous êtes et nous nous sommes" de Françis CABREL

Que chacun s'enivre de Tolérance ..... là se trouve la sagesse ....

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Bonjour,

Il ne s'agit pas pour moi d'être l'ami de tel ou tel pour se ranger définitivement dans son camp en se forçant à en suivre les directives pour rester dans le groupe, se sentir utile et donner dans le militantisme le plus naïf.

De plus, ce n'est pas parce qu'on essaie de rationaliser le malaise des gendarmes et noter la montée en puissance d'une conscience sociale en gendarmerie et l'importance de la contestation électronique (sur G&C et sur genDCom) qu'on doit en approuver tous les traits et être instrumentalisé. Je note le travail des militants de G&C qui agissent avec un sens élevé de l'engagement et qui oeuvrent pour l'idée qu'ils se font de l'Arme mais aussi celui des chefs qui en font tout autant.

Le but de toute recherche scientifique est de systématiquement se cantonner aux faits et d'éviter que les sentiments ne vicient leur interprétation. Eclairer les décideurs (y compris ceux de G&C) qui sont les seuls à prendre les décisions et rester totalement indépendant et de la gendarmerie et des lobbies professionnels et scientifiques sont des lignes de conduite dont il ne faut jamais dévier et desquelles on s'écarte parfois (la tentation est forte et on peut facilement y succomber). Il est donc en effet difficile dans une société où il faut être "blanc ou noir", "gentil ou méchant" comme dans les films, de tout faire pour être ni l'un ni l'autre au risque effectivement de paraître "contradictoire".

Plus "terre à terre" : quand je rappelle le droit relatif au statut du chercheur, je me fonde sur une analyse juridique et ne me range ni d'un côté ni de l'autre. Je constate la faiblesse juridique du dossier et me doute bien que la DG n'est pas tombée de la dernière pluie. Quand G&C en 2007 adoptait une ligne de conduite structurée et professionnelle qui inquiétait la DG, je l'ai écrit, ici et ailleurs (quel autre chercheur l'aura fait?) mais il est vrai qu'en même temps je notais aussi la difficulté des modérateurs à calmer le jeu au risque de tomber dans le syndrôme "gendarme-en-colère", et encore après j'ai constaté votre forte capacité à mobiliser les troupes (l'affaire Clin en est notamment l'une des démonstrations pratiques) mais aussi la distance virtuelle qu'il y a entre les 100 000 gendarmes et Jean-Hugues Matelly pour craindre la faiblesse de vos capacités d'action avec comme lancinante question : quid de l'effectivité de votre réprésentation et légitimité, question à laquelle je ne sais pas encore quoi répondre attendant des faits qui pourraient construire les bases de l'hypothèse ?

Alors effectivement je suis contradictoire et il faut peut être relire Karl Popper, ce que je vous encourage à faire, pour saisir la "nature" de la démarche dite scientifique. Mais je conclurais au sujet de l'amitié pour JHM par deux versets de la Bible : " Celui qui répond franchement donne une preuve de son amitié" (Prov. 24.26) et "Un ami qui vous blesse vous prouve par là sa fidélité, mais un ennemi multiplie les embrassades." (Prov. 27.6) .

Bonjour M. Fontaine,

J'ai comme l'impression à la lecture de plusieurs posts, que ce paragraphe en bleu, fort intéressant quant à vos intentions, n'a pas été bien lu ou compris.
Bien que non lectrice de la bible, ces citations sont bien plus révélatrices, que la lecture de vos interventions depuis fin 2007.
Contrairement à cette période à laquelle je ne voyais que le "Gendarmologue", je verrais plutôt aujourd'hui le "qui aime bien, châtie bien".
Soit vous avez changé, soit j'ai changé, soit nous avons changé !

Bonjour Mme Kay

Je n'ai pas changé et JHM vous le confirmera. Nos discussions sur "le savant et le politique" ou "l'observateur et l'acteur" ont été assez fréquentes.
J'ai toujours soutenu l'idée que le CE Matelly était dans une position ambivalente qui n'était pas claire et qui l'exposait à des procédures judiciaires. Cela n'enlève en rien bien entendu la qualité de son travail et de gendarme et de chercheur. Je partage d'ailleurs nombre de points de vue qu'il a su développer avec brio.

La question qui nous interessait était celle de savoir si un chercheur en Sciences Humaines pouvait potientiellement être "objectif" et "rationnel" quand il est aussi acteur de l'institution dans laquelle il est impliqué et surtout lorsqu'il est acteur (et quel acteur!) du mouvement social qu'il étudie et qui reste pour lui un enjeu personnel.

Alors loin de moi l'idée de vouloir châtier JHM. J'observe et commente l'expérience à laquelle il s'est volontairement livré et c'est assez passionnant.

Monsieur Fontaine, JHM est avant tout un Homme et a le droit au respect dû à sa qualité. Je trouve votre démonstration déplacée qui consiste à faire croire qu'il n'est pas un chercheur. Le problème c'est que par rapport à d'autres il est en avance.
Ses droits sont bafoués par le lobby rétrograde qui tient tous les postes clés de la Gendarmerie. Un militaire est avant tout un Homme qui a des droits. Il n'y a pas si longtemps tout le monde trouvait normal qu'il ne puisse pas voter. De nos jours ce serait inconcevable! Les membres des forces armées et de sécurité sont des citoyens responsables. Leur donner les mêmes droits que les citoyens serait la meilleur protection pour notre démocratie.
Le seul moyen de sauver le soldat MATELLY c'est de faire le maximum de vague auprès des médias et des associations de défense des droits de l'Homme afin de mettre en pleine lumière les bassesses des opposants aux droits de l'Homme. Cordialement

Monsieur Fontaine, dans vos propos récents concernant la gendarmerie, vous disiez que l'Etat a besoin d'une force qui obéisse immédiatement. Or je croyais que si la fonction de la police est la défense de la sécurité de l'Etat, celle de la gendarmerie était celle de la défense de la République.
N'y aurait-il pas alors une confusion des rôles ?

La position française à l'égard de la gendarmerie est une chose, mais elle n'existe pas indépendamment des autres pays: la France est un élément d'un ensemble, la communauté européenne, et dans le cadre de celle-ci, les gendarmes et les militaires ont des droits qui leurs sont reconnus alors qu'ils leurs sont refusés en France.
Sur le plan constitutionnel, donc intérieur, national, il n'est nullement stipulé dans la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen que les gendarmes doivent être départis de leur citoyenneté ou du droit de pouvoir s'exprimer librement ou doivent être corvéables à merci sans considération pour les limites de leur organisme, qui est un organisme humain similaire à celui des autres être humains.

Que la position officielle à l'égard de la gendarmerie n'admette pas cela est une chose, mais cette attitude n'est ni légitime dans le cadre européen, ni constitutionnelle. Il y a un décalage complet entre d'une part une institution qui fonctionne encore dans une structure de relation médiévale, et notre système politique démocratique élaboré au XVIII° siècle.

S'il y a une réforme des institutions à réaliser, c'est bien dans le domaine de l'intégration des articles de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 dans l'ensemble de nos affaires humaines, à tous les niveaux, et la gendarmerie en fait partie. Malheureusement, ce n'est pas en abandonnant la gestion de notre administration à des sociétés d'infogérance multinationales comme c'est le cas depuis 2003 que nous en prendrons le chemin.

Bonjour Oracle,

Vous me faites dire ce que je n'ai jamais dit. Ma "démonstration" n'est pas "déplacée" et elle ne "consiste" pas "à faire croire qu'il n'est pas un chercheur". Je répète que JHM n'est pas un chercheur STRICTO SENSU. Relisez bien. Vous vous placez sur le registre du ressenti et du militantisme, ce qui est votre droit, et moi sur le plan uniquement juridique.

Quant à ses droits, il ne sont pas bafoués par "le lobby rétrograde qui tient tous les postes clés de la Gendarmerie". Je crois que vous avez une vue trop manichéenne de la gendarmerie et des institutions en général. La réalité est plus complexe. Comme ce serait simple d'avoir d'un côté les méchants et de l'autre les gentils....

Pour le reste, je partage votre point de vue : un "militaire est avant tout un Homme qui a des droits". Mais il a aussi des devoirs.

M. FONTAINE, la vision manichéenne que vous dénoncée existe réellement. D'un coté vous avez un lobby essentiellement dominé par des officiers issus de ST CYR soutenus par les très grands bénéficiaires du PAGRE et de l'autre des personnels officiers comme sous-officiers qui en ont ras le bol d'être les "cocus" d'une République qui abuse des faiblesses d'un statut militaire qui lui, ne respect pas la convention européenne des droits de l'Homme.
Puisque vous vous placez sur le plan juridique, expliquez moi pourquoi la France au travers du statut militaire de 2005 ne respect pas la convention européenne des droits de l'Homme pour les statuts de ses militaires et plus précisément pourquoi elle ne prend pas en considération la recommandation 1742 du conseil de l'Europe?
JHM a des devoirs comme tous les militaires, il les assume en demandant le droit rien que le droit! Cette situation ne sera pas viable avec dans un même ministère des personnels qui disposent d'une forme de syndicalisme puissante et très active et de l'autre des militaires dont les droits sont bafoués. Punir JHM ne fera que faire monter une pression qui, croyez le, est beaucoup élevée dans les rangs que vous ne l'imaginez! Cordialement

ORACLE a écrit:

JHM a des devoirs comme tous les militaires, il les assume en demandant le droit rien que le droit! Cette situation ne sera pas viable avec dans un même ministère des personnels qui disposent d'une forme de syndicalisme puissante et très active et de l'autre des militaires dont les droits sont bafoués. Punir JHM ne fera que faire monter une pression qui, croyez le, est beaucoup élevée dans les rangs que vous ne l'imaginez! Cordialement

Je dirai qu il n assume pas totalement en essayant de se dissimuler derriere le statut de chercheur qui n est pas le sien...... et NOUS LE SAVONS TOUS!
la situation effectivement ne sera pas viable à mon avis avec deux statut bien différents! les gendarmes continuerai à etre désservi!
Pour moi une seule solution un véritable rapprochement et à mon avis une fusion avec à l arrivé une nouvelle force de police issue des deux!

Fusion nécessaire, statut des civils, syndicat alliance, pas de statut militaire rénové, les gendarmes qui veulent le beurre et l'argent du beurre, JHM qui se cache derrière son statut de chercheur, une seule police civile vers laquelle il faut aller, les policiers d'alliance qui participaient au rassemblements des gendarmes en 2001, la discussion sans fin sur le nombre de forumeurs, leur prise en otage, le détournement des chiffres, les votes qu'on devrait faire, etc............................
Vous avez là toute l'oeuvre d'Ensemble, fatigant, se disant débatteur mais radotant comme une vieille grand-mère, posant toujours les mêmes questions mais ne lisant pas les réponses, squatant la majorité des topics importants avec les mêmes rangaines, si ça ce n'est pas du floodage de quoi s'agit-il ?
Mais bon ce n'est que mon avis et je ne fais pas partie de la modération.

+1, Christian. Ca en devient lassant.

Euh, Ensemble, que penses tu d'une fusion sous statut militaire ?

Et voilà, il est revenu avec son discours............soulant!!!!

Bonsoir Oracle,

Vous dites : -"Punir JHM ne fera que faire monter une pression qui, croyez le, est beaucoup élevée dans les rangs que vous ne l'imaginez! "-

C'est un point qui me préoccupe depuis longtemps.
Pour l'instant et compte tenu de mes contacts, je crois qu'il y a peu d'écho.
Mais, en effet, cela peut changer.
C'est tout le travail actuel de G&C.
A suivre donc.

cti 41 a écrit:

Fusion nécessaire, statut des civils, syndicat alliance, pas de statut militaire rénové, les gendarmes qui veulent le beurre et l'argent du beurre, JHM qui se cache derrière son statut de chercheur, une seule police civile vers laquelle il faut aller, les policiers d'alliance qui participaient au rassemblements des gendarmes en 2001, la discussion sans fin sur le nombre de forumeurs, leur prise en otage, le détournement des chiffres, les votes qu'on devrait faire, etc............................
Vous avez là toute l'oeuvre d'Ensemble, fatigant, se disant débatteur mais radotant comme une vieille grand-mère, posant toujours les mêmes questions mais ne lisant pas les réponses, squatant la majorité des topics importants avec les mêmes rangaines, si ça ce n'est pas du floodage de quoi s'agit-il ?
Mais bon ce n'est que mon avis et je ne fais pas partie de la modération.

et ton post tu le classe dans quoi? du concret? quelque chose qui fait avancer le débat?
je te signale cher cti que tes messages de la sorte ont été effacé par cette modération il y a peu.....
Oui je pose des questions qui dérangent, mais pour autant doit on de pas les regarder? les lire? y réfléchir?
Oui je comprend que beaucoup d officier gendarmerie, et de retraité ne comprennent pas....
Mais j ai encore durant ce week end de travail parlé avec des actives GAV, Gendarme, un Mdl chef et un adj chef et tous m on dit qu ils souhaitaient vivement le rapprochement TOTAL avec nous! qu ils souhaitaient vite la perte de se statut militaire qui selon eux les desser plus qu il ne les avantage!
tu dis que je radote mais dis moi un peu, quand finira tu d attaquer et commencer a débattre? qu avance tu comme argument face aux miens? rien tu en propose rien car je pense que la seule vue d un syndicaliste et des avantages et changement qu il pourrait amener te fait peur....
La gendarmerie et surtout la mentalité des gendarmes à du bien évoluer depuis ta retraite non? tu n y pensent pas? pensent tu avoir les mêmes envies que les gendarmes d active? que les nouveaux gendarmes qui entrent dans l arme? au fond n a pas tu peur tout simplement que la gendarmerie que tu as connu disparaisse?

hé oui moi aussi je trouve que les 33T c 'était bien mais maintenant nous sommes au CD et même au DVD et la résolution c est du FULL HD!
nous pouvons écouter la musique et regarder le clip dans des résolutions impréssionantes!
c est toujours de la musique mais la technologie a avancée, le 33T c est fini c est comme cela il en reste encore qui sont par ici ou par la puis un jour il n y en aura plus......
Pour autant je pense que ces DVD sont au top! et bien entendu le 33T largement dépassé....
Tu saisi ce que je veux dire?

Gandalf a écrit:

Euh, Ensemble, que penses tu d'une fusion sous statut militaire ?

Comme je l ai dit des centaines de fois le statut militaire desser plus les gendarmes qui ne les avantages!
Le statut militaire n a encore de place que dans l armée!
Je ne consoit pas la gendarmerie comme ayant besoin d un statut militaire! que ceux qui pensent l inverse et tiennent a ce statut militaire rejoigne l armée dés le rapprochement!

Le gendarmes n ont pas besoin d un statut militaire!
Combien de gendarmes iraient prendre un poste dans l armée??????

Soyons un peu sérieux non c est impossible que nous prennions un statut militaire!Peut etre par ce que nous avons déja les yeux ouvert et que les refermer n est pas possible!

guisou a écrit:

Et voilà, il est revenu avec son discours............soulant!!!!

Que propose tu? quels arguments avancent tu pour contrer ou plutot tenter vainement de contrer les miens????
trés constructif ton post dis moi!

Justement, nous ne te proposons rien, alors vas poster sur ton forum, tu auras sûrement les réponses que tu attends depuis si longtemps.

Et toi, si tu penses être constructif, c'est que tu es réellement à côté de tes pompes.

Et toujours dit avec de plus en plus d'animosités.

ENSEMBLE a écrit:

guisou a écrit:

Et voilà, il est revenu avec son discours............soulant!!!!

Que propose tu? quels arguments avancent tu pour contrer ou plutot tenter vainement de contrer les miens????
trés constructif ton post dis moi!

Si tu étais si constructif, ne crois-tu pas que les posteurs sérieux de ce forum adhéreraient à tes idées, ou tout au moins acquiesceraient ?

Bien au contraire, tu réussis le tour de force à te mettre à dos et à irriter, ou à faire rire, c’est selon, « l’ensemble » de ces posteurs, et bien souvent, pas des moindres…

Et par-dessus-le marché, par ta démarche et tes propos, tu décrédibilises les fonctionnaires de Police, dont je fais partie.

Quant à ta syntaxe, no comment ! Mais je serais curieux de lire tes procédures !