Affaire MATELLY : Le soutien des chercheurs

DEPECHE AFP :

Gendarmerie-discipline-Intérieur-Défense
Discipline contre un gendarme: le Cesdip-CNRS exprime sa "surprise"

PARIS, 10 juil 2009 (AFP) - Le Cesdip, une unité de recherche du CNRS, a fait part vendredi de sa "surprise" et apporté son soutien à Jean-Hugues Matelly, cet officier supérieur de gendarmerie contre qui une procédure disciplinaire a été engagée pour un "manquement grave" à son obligation de réserve.
Dans une lettre au général Roland Gilles, directeur général de la gendarmerie, transmise à l'AFP, Laurent Mucchielli, directeur du Cesdip (Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales, une unité mixte de recherche du CNRS et du ministère de la Justice) exprime "sa surprise, son inquiétude" et "son émotion" après cette décision.
Il rappelle que M. Matelly s'était exprimé publiquement en tant que chercheur du CNRS, fin 2008, en critiquant dans la presse, notamment dans un article, le rapprochement police-gendarmerie au sein du ministère de l'Intérieur effectif depuis le 1er janvier 2009.
"Il est clair que le statut militaire de M. Matelly le soumet à certaines obligations", écrit M. Mucchielli, "mais l’article incriminé n’a pas été signé" par lui "ès qualités, mais bien en tant que chercheur associé à notre centre de recherches".
Une procédure visant à faire comparaître le chef d'escadron Matelly devant le conseil d'enquête, l'instance disciplinaire de la gendarmerie, lui a été notifiée officiellement le 16 juin.
Le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, a rappelé mardi "l'obligation de réserve" à laquelle est soumis cet officier supérieur lui reprochant un "manquement grave" à celle-ci.
rb/mm/ds

Téléchargez la lettre en cliquant sur ce lien

MESSAGE DE L'ADMINISTRATION

Le 19/08/2009, le Dirpub a dû intervenir en ces termes :
Devant la dérive que prend le sujet et l'interprétation que font les intervenants sur une lettre qui est, soyons honnête, sans équivoque, je le verrouille, le déplace dans les sujets sans intérêt ou stériles et invite les parties à plus de respect réciproques. On a le droit d'exposer ses idées, être contre celles des autres (sans être outrageant même par mots inachevés ou déguisés) mais laisser à chacun la liberté de le faire en termes châtiés.


Le sujet a été "purgé" de manière objective, en revenant à une date ou les échanges étaient cordiaux.
Le reste des contributions sont disponibles dans le sujet suivant. Vous pourrez reprendre par copier/coller les contributions que vous jugerez essentielles à ce sujet.

MAIS ATTENTION :
Ce sujet est très intéressant et sa place est sur le principal.
Si une nouvelle dérive est constatée, ce ne sera pas le sujet qui fera les frais d'une sanction, mais les personnes à l'origine de la "pollution".

Nous vous rendons donc ce sujet.
A vous de le faire vivre et de signaler les sujets que vous jugerez déviants (la décision finale appartenant l'équipe qui agira en son âme et conscience).

L'administration

J'ai téléchargé la lettre ouverte adressée au général Gilles.
Ce qu'il y est écrit est l'évidence même.
En quoi le devoir de réserve s'appliquerait-il a quelqu'un qui s'exprime dans un cadre totalement étranger au statut militaire et sans faire la moindre référence à ce statut ??????

En tant que parent d'élève, si je m'exprime publiquement contre la fermeture d'une classe décidée par le gouvernement, on va me dire que je critique le gouvernement et que mon devoir de réserve est de la boucler ??????

Et puis belle image donnée par la direction générale à plein de gens qui étudient les questions de sécurité, de droit, et qui doivent à travers cette affaire ce faire une haute idée de l'ouverture d'esprit du haut commandement....

Mince ! j'avais pas pensé à çà. T'as raison Sylve, j'irai plus aux réunions de parent d'élève, je tiens pas à avoir d'ennui, moi.

Mais alors, quand j'ai signé la pétition pour le contournement de Bordeaux, j'étais dans l'illégalité ? Mince, j'avais pas pensé. Ben pourtant c'est vrai : je suis gendarme, donc sur la route et je manifeste contre un axe routier, oh p'tin, qu'est ce qu'il va m'arriver ? ? ?

Bon, je vais faire gaffe maintenant. Merci, merci Sylve, heureusement que tu m'as ouvert les yeux !

Merci au Cesdip-CNRS.

Soldat Louis (Marco) a écrit:

Merci au Cesdip-CNRS.

Lettre en ligne ici

Komugi chan a écrit:

Soldat Louis (Marco) a écrit:

Merci au Cesdip-CNRS.

Lettre en ligne ici

sympa leur action
merci à eux

Merci au Cesdip-CNRS. Un soutien de plus pour JHM

Bravo, ils font comme nous, ils soutiennent un des leurs face à une injustice.

ils ne se posent pas de question, EUX .

Ils ont au moins le sens primaire de la solidarité, EUX.

Pas comme ces soit-disant gardien d'un temple qu'ils préfèrent voir s'effondrer plutôt que voir l'un des leurs émerger au dessus du lot.

Bonjour,

Le soutien des chercheurs est une remarquable action en faveur du Chef d'Escadron.

Les ressortissants du ministère de la culture, de la recherche, de l'éducation nationale, connaissent eux aussi pas mal de difficultés. Les sanctions tombent également, comme des retraits d'emploi et de salaire pour ce directeur d'école, lequel a posé des questions et montrer quelques réticences pour renseigner le fichier des élèves de son école..... entre autres....

Cette action est donc morale.


Et si le principal problème de la gendarmerie, était d'abord, une déqualification des relations publiques internes.
La gendarmerie se montre une nouvelle fois réticente. C'est un peu son rôle lorsque une majorité constate une érosion des libertés individuelles. C'est un peu comme cette dame démise de ses fonctions qui s'était exprimée vertement sur une visite qu'elle jugeait indésirable.

Bien à vous
Guy Moulinier, militaire retraité, de la gendarmerie nationale française

Belle lettre

Merci à eux

Une chose au sujet de la lettre du CESDIP-CNRS : ce n'est pas uniquement une lettre de soutien :

"Ce statut lui a été conféré à l’unanimité de nos membres compte tenu de son parcours scientifique. Rappelons qu’il est titulaire d’un doctorat en Sciences Politiques et auteurs de plusieurs ouvrages reconnus par la communauté scientifique, et que ses activités de recherches s’exercent en dehors de ses fonctions au sein de son corps d’origine.

Les deux chercheurs titulaires qui ont cosigné l’article avec lui ont tous deux travaillé sur la Gendarmerie et avec des gendarmes de tous grades et de toutes fonctions. Ils éprouvent de surcroît un véritable attachement à cette institution qui leur apparaît comme représentative d’un modèle efficace et intéressant."

Elle atteste que :
- son statut au sein de cet organisme lui a été conféré à l'unanimité,
- il n'a pas travaillé seul sur les sujets pour lesquels il est poursuivi, mais avec d'autres chercheurs, qui, eux, ne sont pas poursuivis.

Donc il s'est bien exprimé dans les média en tant que chercheur réel , ceci est un fait, et non une argutie d'avocat, qui pourrait être balayé d'un revers de main ou d'une réplique méprisante.

Concernant les média qui lui ont donné la parole, je suppose que, si les propos tenus avaient concerné un domaine pour lequel le devoir de réserve est justifié (par exemple des informations internes à la gendarmerie sur des domaines stratégiques dans un conflit en cours), ces média auraient également eu des problèmes, ce qui n'est pas le cas.

=> Ce qui est en question dans cette histoire de conseil d'enquête n'est pas seulement le droit d'expression de JHM, mais
- la fonction même du centre de recherche qui consiste à travailler sur des domaines concernant la sphère publique,
- la fonction des média d'informer les citoyens sur les affaires publiques,
- le droit d'information des citoyens sur leur gendarmerie.

En conséquence, ce qui se passe là me semble dépasser le cadre du seul droit d'expression des gendarmes. Cela concerne également l'indépendance de la recherche, l'indépendance des media, et le droit des citoyens d'être informés réellement des changements décidés dans le domaine de leurs institutions et des conséquences de ces décisions à leur niveau, autrement dit, la démocratie elle-même.

Autrement dit, si le conseil d'enquête le sanctionne, cela signifiera qu'il sera devenu impossible dans ce pays d'avoir un regard et un discours indépendant de l'autorité, et que la censure dont il sera l'objet aura de conséquences pour l'ensemble des citoyens.
Cela signifiera également qu'il n'y a plus de contre-pouvoir réel dans ce pays, ce qui serait alors anticonstitutionnel.

Cela s'accompagnera alors d'une inversion des valeurs dans le domaine de la justice, qui aura criminalisé tout simplement ce qui fait le fondement de notre citoyenneté, bafouant ainsi la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, et criminalisant des citoyens pour se comporter comme tels, sur la base de la notion, inconstitutionnelle, de crime sans victime.

Jean-Hugues Matelly deviendrait alors le symbole non pas seulement du droit d'expression des gendarmes, mais de la défense de la nature même de la citoyenneté dans ce pays.

Alors oui, il me parrait bougrement important de défendre le soldat-citoyen Matelly.

RECTIFICATIF

Un chercheur, juridiquement c'est quoi? C'est ou bien un universitaire (c'est-à-dire un enseignant-chercheur, professeur, maître de conférences) ou un directeur de recherches, chargé de recherches au CNRS, à l'INED, l'INSERM, l'INRA, etc. A ce titre, le chercheur dispose en conséquence d'un statut protecteur qui garantit sa liberté d'expression.

Or, JHM n'appartient pas à l'une de ces 2 catégories.

JHM est GENDARME, certes intellectuel (brillant), écrivain, essayiste qui a une réelle production scientifique et certes aussi, il fait de la "recherche", mais hors statut. Il ne peut donc pas en DROIT revendiquer le statut de chercheur et disposer ainsi de cette liberté d'expression qu'il revendique en tant que chercheur. Je me suis toujours évertué à le lui répéter, craignant le pire pour lui.

Quelle solution ?

JHM doit pouvoir faire l'objet d'une mise à disposition ou d'un détachement dans un centre de recherche pour faire de la recherche avec la liberté d'expres​sion(encadrée) que cela comprend, avant de retourner dans des fonctions "normales". Idem pour les magistrats, les directeurs de prison, les fonctionnaires, etc.

Pour répondre à Mr Fontaine, le violation du devoir de réserve est aussi fonction de l'utilisation de la qualité dans les propos tenus. mais dans l'affaire Matelly, il n'y a pas d'utilisation ou de mise en avant du grade, de la fonction ou de l'institution gendarmerie. C'est cela qui rend le truc aberrant.

Mais, Mr Urvoas, qui est aussi universitaire je crois, l'écrit mieux que je ne pourrai: c'est à lire ici : http://assemblee.blogs.liberation.fr/urvoas/2009/07/gendarmerie-toujours-muette-.html

je reprends un extrait :

Citation :

En sus, que dit l’article incriminé qui est paru dans la très sérieuse revue Pouvoirs locaux et intitulé «Feu la gendarmerie»? Simplement que cette loi sur laquelle j’ai déjà beaucoup écrit, marque la fin du statut particulier de la gendarmerie qu'elle condamne à périr à petit feu? Franchement, c’est pas méchant. C’est même bénin si on le compare à un ouvrage publié aux éditions Michalon en 2007, co-signé par Jean-Hugues Matelly et intitulé «Police: des chiffres et des doutes. Regard critique sur les statistiques de la délinquance». Ce livre là, qui pourtant n’avait entraîné aucun commentaire de la hiérarchie, était autrement plus critique puisqu’il démontait avec intelligence et précision toutes les multiples «recettes» utilisées pour construire les résultats statistiques souhaités par un chef de service ou un ministre...

Au final que penser de cette histoire? Évidemment qu’elle est d’abord disproportionnée puisque le conseil d’enquête est généralement lié à la commission d'un crime ou d'un délit pénal. Ce fut par exemple le cas pour l’histoire des paillotes corses en 1999 mais le colonel responsable n’avait pas été sanctionné par le conseil…

Citation :

Au final que penser de cette histoire? Évidemment qu’elle est d’abord disproportionnée puisque le conseil d’enquête est généralement lié à la commission d'un crime ou d'un délit pénal. Ce fut par exemple le cas pour l’histoire des paillotes corses en 1999 mais le colonel responsable n’avait pas été sanctionné par le conseil…

Oui, elle est disproportionnée si on compare les propos incriminés avec les actes qui correspondent à la définition de "crimes" et "délits".
Mais si le but de la chose est de criminaliser le droit d'expression au même titre que les crimes et les délits, d'en faire un "crime/délit" en tant que tel, pour JHM et tout autre gendarme, alors elle est dans la logique des choses. Comme dans la pub : "Avant"/"Après". Ceci dit, pour le moment ce que je dis là est une hypothèse; non un fait. Nous verront bien ce qu'il en ressortira ensuite, si les faits l'infirmeront ou la confirmeront.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

RECTIFICATIF

Un chercheur, juridiquement c'est quoi?
C'est ou bien un universitaire (c'est-à-dire un enseignant-chercheur, professeur, maître de conférences) ou un directeur de recherches, chargé de recherches au CNRS, à l'INED, l'INSERM, l'INRA, etc.
A ce titre, le chercheur dispose en conséquence d'un statut protecteur qui garantit sa liberté d'expression.

Or, JHM n'appartient pas à l'une de ces 2 catégories.

JHM est GENDARME, certes intellectuel (brillant), écrivain, essayiste qui a une réelle production scientifique
et certes aussi, il fait de la "recherche", mais hors statut.
Il ne peut donc pas en DROIT revendiquer le statut de chercheur et disposer ainsi de cette liberté d'expression qu'il revendique en tant que chercheur.
Je me suis toujours évertué à le lui répéter, craignant le pire pour lui.
........................

Bonjour,

Si JHM n'est pas un chercheur, au sens juridique de la définition française de ce mot, faut-il comprendre qu'il est poursuivi
pour association de malfaiteur "mal-chercheur" et de "mal-penseur" ?

Si JHM avait émis une opinion entièrement favorable au rapprochement police-gendarmerie, cette dernière institution
aurait-elle lancé contre lui la procédure actuelle ?
Sûrement pas !

L'obligation de réserve ne vaut, semble-t-il, que pour les opinions allant à contre-courant de celles du pouvoir ...

Avec des amis comme Jean-Yves FONTAINE on a pas besoin d'ennemi, en son temps jean-michel BEAU avait déjà eu droit à ses commentaires de "gendarmologue" averti qui étalait des avis souvent contradictoires qui, au résultat, et malgré les "cher collègue" ou "cher ami" finissaient toujours par brosser la direction générale ou les gouvernants dans le sens du poil et nuisaient à l'intéressé.
On retrouve bien cette méthode dans le texte dont il vient de nous gratifier.

Bonjour,

Il ne s'agit pas pour moi d'être l'ami de tel ou tel pour se ranger définitivement dans son camp en se forçant à en suivre les directives pour rester dans le groupe, se sentir utile et donner dans le militantisme le plus naïf.

De plus, ce n'est pas parce qu'on essaie de rationaliser le malaise des gendarmes et noter la montée en puissance d'une conscience sociale en gendarmerie et l'importance de la contestation électronique (sur G&C et sur genDCom) qu'on doit en approuver tous les traits et être instrumentalisé. Je note le travail des militants de G&C qui agissent avec un sens élevé de l'engagement et qui oeuvrent pour l'idée qu'ils se font de l'Arme mais aussi celui des chefs qui en font tout autant.

Le but de toute recherche scientifique est de systématiquement se cantonner aux faits et d'éviter que les sentiments ne vicient leur interprétation. Eclairer les décideurs (y compris ceux de G&C) qui sont les seuls à prendre les décisions et rester totalement indépendant et de la gendarmerie et des lobbies professionnels et scientifiques sont des lignes de conduite dont il ne faut jamais dévier et desquelles on s'écarte parfois (la tentation est forte et on peut facilement y succomber). Il est donc en effet difficile dans une société où il faut être "blanc ou noir", "gentil ou méchant" comme dans les films, de tout faire pour être ni l'un ni l'autre au risque effectivement de paraître "contradictoire".

Plus "terre à terre" : quand je rappelle le droit relatif au statut du chercheur, je me fonde sur une analyse juridique et ne me range ni d'un côté ni de l'autre. Je constate la faiblesse juridique du dossier et me doute bien que la DG n'est pas tombée de la dernière pluie. Quand G&C en 2007 adoptait une ligne de conduite structurée et professionnelle qui inquiétait la DG, je l'ai écrit, ici et ailleurs (quel autre chercheur l'aura fait?) mais il est vrai qu'en même temps je notais aussi la difficulté des modérateurs à calmer le jeu au risque de tomber dans le syndrôme "gendarme-en-colère", et encore après j'ai constaté votre forte capacité à mobiliser les troupes (l'affaire Clin en est notamment l'une des démonstrations pratiques) mais aussi la distance virtuelle qu'il y a entre les 100 000 gendarmes et Jean-Hugues Matelly pour craindre la faiblesse de vos capacités d'action avec comme lancinante question : quid de l'effectivité de votre réprésentation et légitimité, question à laquelle je ne sais pas encore quoi répondre attendant des faits qui pourraient construire les bases de l'hypothèse ?

Alors effectivement je suis contradictoire et il faut peut être relire Karl Popper, ce que je vous encourage à faire, pour saisir la "nature" de la démarche dite scientifique. Mais je conclurais au sujet de l'amitié pour JHM par deux versets de la Bible : " Celui qui répond franchement donne une preuve de son amitié" (Prov. 24.26) et "Un ami qui vous blesse vous prouve par là sa fidélité, mais un ennemi multiplie les embrassades." (Prov. 27.6) .

Encore moi.

Par souci de vérité et parce que je reste fidèle à mes convictions (sans doute contradictoires...), et parce que je sais que le forum de G&C est très lu (par les gendarmes et les non gendarmes), je vous donne copie ci-dessous d'un de mes mails échangé au cours d'un débat que certains chercheurs de la "chose policière" ont tenu récemment à propos de l'attitude à adopter face à l'intervention de Laurent Mucchielli et cela dans l'unique perspective que chacun soit bien éclairé sur l'effectivité du soutien du monde des chercheurs.

------------------------------------

Bonjour à tous,

Laurent Mucchelli reste égal à lui-même et s'engouffre tête baissée sans avoir toutes les
clefs du problème en main...

Il me semble effectivement qu'il faut sans doute faire preuve de la plus grande des
réserves dans ce "dossier" qui en lui-même est juste (le droit d'expression d'un
chercheur -c'est la raison même de mon départ de l'Institution militaire- quelle que
soit sa position statutaire -fonctionnaire, magistrat, militaire et autre- est un combat
évidement et fondamentalement juste), mais qui se greffe (volontairement, stratégiquement ?) sur la problématique de la liberté d'expression de l'ensemble de la communauté
militaire. Les gendarmes ne sont pas tous des chercheurs au CNRS et nous ne sommes pas
tout à fait dans le même cadre que l'affaire Pichon, fonctionnaire de Police où la
liberté d'expression, encadrée certes, existe bel et bien.

De plus Jean-Hugues n'est pas qu'un gendarme, c'est aussi le militant déclaré d'une cause
(qui est juste aussi) et non pas du seul chercheur en Sces humaines. Or les deux causes
s'emmêlent alors qu'elles doivent rester distinctes.

Alors que le combat du gendarme est juste, que celui du chercheur est juste et que celui
du militant est aussi juste, on joue manifestement sur tous ces tableaux et sur tous ces
registres à la fois en intervertissant les arguments qui relèvent de chacun, les cartes
sont brouillées, ce qui nuit au débat et à toute sérénité dans le cadre de la
problématique de la liberté d'expression de la société militaire.

De plus, on doit se poser la question de savoir si l'article "incriminé" paru sur
"Rue89.com" est-il ou non un article de fond ? Est-il ou non un pamphlet ? Nous savons
tous faire la différence entre ce qui relève de la réflexion et du métier de chercheur et
ce qui releve de l'engagement et du militantisme. En tant que chercheur nos arguments
sont vérifiés et référencés, en tant que militants, on fait plus appel à son ressenti et
sa passion qu'à la raison.

Voilà des questions auxquelles il faudrait sans doute essayer de répondre avant de
prendre une décision hâtive de soutien et de s'engouffrer dans une nouvelle attaque anti
sarkozienne primaire et quasi instinctive car aprés la tentative politique à l'Assemblée
Nationale mardi dernier 7 juillet (avec un PS qui s'est contre fichu -j'ai lu tous les
travaux préparatoires- de la nouvelle Loi gendarmerie pour uniquement se focaliser par
une député inconnue interposée sur le cas Matelly), on sort désormais l'argument des
experts comme dans un scénario bien huilé.

Ce que je crains, c'est que la liberté collective des 100 000 gendarmes ne passe à la
trappe devant la mise en lumière stratégiquement conduite de la liberté d'un officier
supérieur, major de promo, chercheur et docteur...débat élitiste et quelque peu
"bourgeois".

Je suis donc très réservé et JHM le sais et de mon côté avec mes moyens je considère son
combat comme un combat d'intellectuel et non comme celui de toute une collectivité. Il se
peut que JHM enterre avec lui les principes même de toute militarité.

Pour conclure, je ne méconnais pas les forces obscures entretenues par la présidence de
la république et que le combat de JHM s'inscrit dans cette bataille où tous les coups
sont permis, mais alors que la gendarmerie est sur le fil du rasoir, il n'est pas
question pour moi de m'en servir comme otage pour défendre la liberté d'un seul chercheur
et ce malgré toute l'amitié que j'ai pour JHM. Je ne prendrai pas le pari que la liberté
des gendarmes ne passera que par la liberté de Matelly....

------------------------------------------------------

Pour l'association, le problème se pose à un seul niveau, je crois.

De mon côté, je vais essayer d'orienter la pensée de mes camarades sur une autre voie que celle qui se dégage le plus souvent ici.
L'état militaire, nous le connaissons est bien un état permanent pour celui embrasse cette profession, de la signature de son contrat jusqu'à la libération de ce contrat.
Il est pesant, mais offre aussi des garanties qu'il faut je pense exploiter.
Car enfin, un chef a des devoirs vis à vis de ses subordonnés, et à mon sens, les chefs font preuve d'une véritable désinvolture dans le cas de JHM.
Enfin, c'est bien sur la catégorie de la punition qu'il faut orienter nos actions et démontrer que même s'il y a eu une petite entorse ( encore à démontrer ) au devoir de réserve, en aucun cas la punition encourue par JH ne peut-être d'un tel niveau.
Je pense qu'il faut démontrer que notre camarade n'a pas commis une faute contre l'honneur, la probité ou les bonnes moeurs et toutes autres horreurs de ce type, et que par là dés la qualification de "l'affaire", il y a bien un parti pris contre lui, et que nous sommes loin du devoir normal d'un chef de faire appliquer le réglement. Il s'agit bien d'abuser de pouvoirs non contrôlés pour conduire une action personnelle contre un individu.
Ca s'appelle un règlement de compte, rien d'autre.

L'association doit dénoncer le traitement que l'armée peut faire subir à l'un des leurs, au seul prétexte qu'il ne plait pas et expliquer pourquoi. Quelques "fusées" lancées" dans ce sens donnent de trés bons résultats et nous permettent de ramener à la cause d'un homme harcelé des personnalités importantes.
Nous allons exploiter d'autres rdv prévus dans ce sens. Nous ne mettons ainsi pas en cause l'état militaire, mais en dénonçons les abus.
Plus loin nous démontrerons que de plus, JHM est instrumentalisé - sinon pourquoi lui notifier le renvoi le 1er juillet alors que l'affaire trainait depuis un bon moment.
Le DG ou le ministre, choisissez désirait :
- rassurer les parlementaires réticants au moment du vote de la loi ( voyez, chez les militaires ça rigole pas et nous sommes militaires )
- avertir les autres gendarmes, au moment du vote de la loi, que le premier qui bronche le suivra. ( c'est le seul langage que la DG est apte à tenir vis à vis de ses troupes - quel échec, en fait )

Les buts ayant été atteints, il n'y a plus de raison de s'acharner. S'ils s'acharnent, nous prendrons nos responsabilités, mais je suis persuadé que personne ne veut trop de bruit, de tapage et d'actions marquées.

J'ai expliqué il y a six mois maintenant à quelques uns ici que les meilleurs amis, ne sont pas ceux qui vous passent la main dans le dos, et je suis ravis de voir que M Fontaine partage cette opinion.

Surtout qu'il ne se fasse pas de soucis sur l'aptitude de l'association de se faire entendre, ni de sa véritable audience. Chaque jour nous apporte la preuve qu'elle compte de plus en plus et que demain, sa maturité sera reconnue malgré la campagne de mensonges dont elle fait l'objet


Tout ça n'est que mon avis, bien sur. Nous débattons entre-nous pour la suite.

Up... pour ne pas oublier et garder ce sujet sur le ""feu""...

Notre ami MATELLY doit pouvoir compter sur l'ensemble de nos inscrits, de nos visiteurs et de tous ceux
que l'injustice dérange...

Ne laissons pas cette affaire passer dans l'oubli et montrons aux autorités que nous ne nous laisserons pas faire car condamner Matelly cest nous condamner tous, cest nier la liberté d'expression, c'est nier la démocratie...

Aujourd'hui c'est un Officier de Gendarmerie qui est sur la sellette, demain ce sera VOUS !!!!

Mr Fontaine peut-il m'éclairer?

dans son post du 14 juillet, si j'ai bien compris, il s'agit d'un de ses courriels qu'il envoie à d'autres chercheurs et dont il nous met la copie sur le forum ?

C'est bien cela ?

Flam a écrit:

Mr Fontaine peut-il m'éclairer?

dans son post du 14 juillet, si j'ai bien compris, il s'agit d'un de ses courriels qu'il envoie à d'autres chercheurs et dont il nous met la copie sur le forum ?

C'est bien cela ?

--------------------------------------------

Perso, j'ai compris que Jean Yves avait reçu ce courriel, relis bien son post

Non, c'est un mail que j'ai écrit (moi) et que j'ai envoyé à d'autres "chercheurs".
Je ne peux pas donner la copie des mails que j'ai reçus sans obtenir l'autorisation de leurs auteurs.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Non, c'est un mail que j'ai écrit (moi) et que j'ai envoyé à d'autres "chercheurs".
Je ne peux pas donner la copie des mails que j'ai reçus sans obtenir l'autorisation de leurs auteurs.

C'est bien ce que j'avais pensé: non seulement vous ne voulez pas soutenir votre "ami" JHM, mais en plus vous essayez de convaincre d'autres chercheurs de ne pas le faire...
D'un autre côté, j'imagine que comme JHM est interdit d'écrire sur la gendarmerie, cela vous donne plus de facilité pour que votre propre point de vue devienne le seul point de vue. J'ai pas l'impression que JHM pourrait maintenant répondre par exemple à l'article dont vous nous avez donné le lien, je me trompe?

Pas de nouvelles...

Ben à la relecture de http://www.rue89.com/2009/07/18/gendarmerie-pourquoi-faudrait-il-punir-le-soldat-matelly comparée à ce qui est écrit dans le courrier électronique de M Fontaine à des chercheurs... je crois que je comprends encore moins.

Dans le courrier électronique, l'affaire Matelly serait un problème de bourgeois intellectuel
Dans l'article pourquoi faudrait-il unir le soldat Matelly, l'affaire Matelly pourrait en faire le chef d'un mouvement social dans l'ensemble des armées françaises

Je comprends toujours pas la combinaison des deux textes, chacun étant en plus bien exagéré, non

Flam a écrit:

Pas de nouvelles...

Ben à la relecture de http://www.rue89.com/2009/07/18/gendarmerie-pourquoi-faudrait-il-punir-le-soldat-matelly comparée à ce qui est écrit dans le courrier électronique de M Fontaine à des chercheurs... je crois que je comprends encore moins.

Dans le courrier électronique, l'affaire Matelly serait un problème de bourgeois intellectuel
Dans l'article pourquoi faudrait-il unir le soldat Matelly, l'affaire Matelly pourrait en faire le chef d'un mouvement social dans l'ensemble des armées françaises

Je comprends toujours pas la combinaison des deux textes, chacun étant en plus bien exagéré, non

Si cela peut t'aider, Monsieur FONTAINE est normand

Blandine a écrit:

Si cela peut t'aider, Monsieur FONTAINE est normand

Donc dans le sens du vent ?

Oui M FONTAINE est un opportuniste

Warm up a écrit:

Blandine a écrit:

Si cela peut t'aider, Monsieur FONTAINE est normand

Donc dans le sens du vent ?

Gaffe les gars, j'ai pratiqué M. FONTAINE sur le forum de l'ESSOR
Encore un jour où j'aurais dû visiblement fermer ma g......