COMMUNIQUE DE L'ASSOCIATION: LA GENDARMERIE AU SENAT

Rappel du premier message :

L'association FORUM GENDARMES ET CITOYENS - vous prie de bien vouloir donner la plus grande publicité au communiqué qui suit, et dans la mesure de vos possibilités d'en faire déposer des exemplaires dans les permanences des sénateurs de vos circonscriptions.
Utilisez également vos carnet d'adresse.
Voici le lien : LA- LePDF(Cliquez sur DOWNLOAD FILE, puis, en bas de page, sur Downlad file now.)

RONALD 29,
tu as énervé CHILDERIC sur GENDCOM, c'est pas bien. Tu as touché sa corde sensible avec ton courrier .
En plus tu as eu une réponse acerbe d'une capitaine X qui devrait venir s'expliquer sur le forum G C au lieu de t'invectiver.

CHILDERIC vos nerfs lachent que se passent -il? Craigniez vous de perdre une place stratégique.

Allez attendons le 01 janvier 2009 et dites vous bien que la roue tourne. En esperant qu'elle ne reviendra pas en arrière pour nous ou vous écraser!

CARPE DIEM

Dans le sport automobile, j'ai connu de bons pilotes qui à force de faire des dérapages contrôlés n'ont pas redressé le dernier.

JANO a écrit:

Dans le sport automobile, j'ai connu de bons pilotes qui à force de faire des dérapages contrôlés n'ont pas redressé le dernier.

Oui, c'est vrai aussi, mais :
- ils sont devenus des références, des icônes du monde automobile.
- c'est grâce à eux que la mécanique a évolué et que la voiture est un engin de plus en plus sur.

Lorraine a écrit:

Jordi a écrit:

Ce projet de loi ne garde du caractère militaire de la gendarmerie que la limitation de la liberté d'expression et le devoir de réserve.

Les uniformes, les grades, les logements de service ne sont pas des caractéristiques militaires puisque de nombreuses administrations civiles en disposent.

Quant aux gendarmes qui servent au profit du ministère de la Défense, il semble qu'ils ne comptent déjà plus dans le budget de la gendarmerie, à écouter le DGGN lors d'une audition parlementaire.

Jordi.

Encore une fois je fais remonter ce texte de Jordi, car il est utile de le lire plusieurs fois, si, si !

Et effectivement, lire l'audition du DGGN au Sénat le 12 Novembre dernier lors de l'examen du programme sécurité du projet de loi de finances 2009

Pour le dernier paragraphe, est-ce que les morceaux de la gendarmerie conservés par le Ministère de la Défense, ont perdu l'esprit de corps de cette belle institution ? Peuvent ils aujourd'hui se sentir concernés par leurs frères d'arme ?

Tenace ou têtue ?

Avez vous entendu Christine Boutin raconter hier soir chez Ruquier la façon de voter des sénateurs ? En 2008, à l'ére du vote électronique (peut-être que ce n'est pas plus sûr d'ailleurs), ils utilisent encore des petites plaquettes (en quoi les plaquettes ? elle ne l'a pas dit) bleu pour oui, rouge pour non et blanc pour je m'abstiens. Et pour valider le vote, on ne compte pas les plaquettes, NON, on les pèse !

Faut-il en rire ou en pleurer.
Espérons donc que mardi soir les sénateurs, à défaut de faire le bon choix, feront le poids.



Bonjour Lorraine,

comment peut-on retrouver l'audition du DGGN du 12 novembre ? je suis allée fureter sur le site du sénat, mais je ne sais pas chercher.

SVP modo à placer où il se doit ?
Le sujet est déjà ouvert ICI. La modération

Sur 20Minutes ce matin : http://www.20minutes.fr/article/281386/France-Nicolas-Sarkozy-favorable-a-une-coproduction-de-la-securite-entre-le-prive-et-le-public.php

Nicolas Sarkozy favorable à une «coproduction» de la sécurité entre le privé et le public

Vers davantage de privé dans la sécurité en France? «Le Figaro» s’est procuré le livre blanc rédigé par Michèle Alliot-Marie et préfacé par Nicolas Sarkozy. Il doit être dévoilé publiquement lundi.

«Le temps est venu de reconnaître la place du secteur privé dans la protection de nos concitoyens», écrit la ministre de l’Intérieur. Le président va plus loin, parlant de «coproduction» entre le public et le privé, à terme.

Pallier le manque de fonctionnaires

Ce rapport s’inscrit dans un mouvement général de réduction du nombre des fonctionnaires prévue par la Révision générale des politiques publiques. D’ici à 2012, la police devrait ainsi perdre plusieurs milliers d’agents. «La demande et l'offre de sécurité se font plus pressantes et exigeantes, en raison de l'espace laissé par la réduction nécessaire des dépenses des Etats», écrit Nicolas Sarkozy. Place donc aux vigiles, agents de filtrage des aéroports et salariés des sociétés de surveillance. Des professions en plaine expansion selon «Le Figaro», qui explique que dans les dix années qui viennent «avec 200.000 effectifs au total, le nombre de privés dans l'Hexagone sera équivalent à celui des policiers et des gendarmes réunis».

Forts de ce diagnostic, le Président et MAM livrent leur ordonnance. Il faut d’abord «organiser le secteur» privé, ce qui implique d’harmoniser «les législations nationales en une législation européenne de la sécurité», avec deux points indispensables selon la ministre de l’Intérieur: «formation» et «déontologie». La locataire de la place Beauvau veut également mettre en place un Conseil économique de sécurité qui aurait comme mission de l’éclairer sur les risques à couvrir dans les années à venir.

Ben voilà, j'ai trouvé ma reconvertion pou raprès le 1er janvier 2112.
je vais monter une boîte de sécurité.

villersoise a écrit:

Avez vous entendu Christine Boutin raconter hier soir chez Ruquier la façon de voter des sénateurs ? En 2008, à l'ére du vote électronique (peut-être que ce n'est pas plus sûr d'ailleurs), ils utilisent encore des petites plaquettes (en quoi les plaquettes ? elle ne l'a pas dit) bleu pour oui, rouge pour non et blanc pour je m'abstiens. Et pour valider le vote, on ne compte pas les plaquettes, NON, on les pèse !
Faut-il en rire ou en pleurer.

Cette procédure à une histoire. Il y a 15-20 ans de très bons ingénieurs de Bull ont voulu déployer le vote électronique au Sénat. Tout était parfaitement opérationnel et éprouvé. L'unique raison, officieusement, du refus du marché, fût qu'il était alors impossible d'avoir un incident de vote.
L'incident de vote voyez-vous est une arme démocratique. Cela aurait selon les sénateurs, son intérêt.

Quant aux réactions sur GendCom, elles prennent une tournure vraiment détestable. Et lorsque je lis les quelques réactions, je me dis que rien n'est gagné. Pour ceux qui n'ont pas d'a priori politique j'imagine qu'il doit être bien compliqué d'avoir une opinion.
C'est sans doute pour cela qu'il existe des représentants nationaux élus pour s'occuper des dossiers.
C'est aussi pour cela, c'est ma position depuis toujours, que n'importe quel citoyen qui se sent concerné, se doit d'intervenir selon ses moyens, toujours démocratiques, ce me semble bien être le cas pour ce qui nous intéresse.

Maintenant, sans être devin, tout ceci sera peu de chose au final, lorsque les gendarmes seront sur un autre échiquier.
Toute la difficulté sans doute c'est d'être convaincu que nous sommes bien en démocratie (une vraie hein, pas une pâle imitation), et que nous pouvons être certain que les décideurs oeuvrent pour l'avenir de tout le monde, plus que pour eux-même (j'ai un léger doute compte tenu de la vanité qui anime tout être humain normalement constitué, et du système dans lequel il baigne depuis sa tendre enfance).

:flic: . :flic:
Image supprimée par la modération n'ayant aucun lien avec le sujet en cours.

Spinacker,
Les réactions sur gendcom sont à l'image de l'irruption cutanée de boutons que déclenche G & C. Comment ? Y'en a qui osent exprimer des trucs tout haut devant tout le monde et en plus sur le site officiel de la gendarmerie ??? Donc au moins G & C aura réussi à faire un petit peu bouger les choses, ou en tous cas secouer le cocotier...
Wait & see....Zut ! j'aurais pas du la faire celle-là, c'que j'suis bête !!! Il va encore se sentir visé le wait&see !!!

Driver :

Humour déplacé, désolé.

Voici la position d'un membre de G&C sur les visées réelles de cette association. Biensûr, ce texte a été rendu anonyme, l'auteur ne désirant pas être connu. Ce post sera aussi diffusé sur GENDCOM afin qu'une bonne diffusion de l'information soit effectuée.



De: xxxxxxxxxxxxxxxxx
A: sacristain39
Posté le: Ven 7 Nov - 23:11
Sujet: [Aucun] Citer le message

En publiant un MP sur ce fil, Sacristain39 ne respecte pas la Charte du forum :
Est une cause de bannissement :[...] la divulgation publique de messages privés (MP) sans l'autorisation expresse de leurs expéditeurs.[...]
La sanction est donc immédiate.

Publions ce communiqué au max et les élus ne pourront pas dire qu'ils ne savaient pas

compte tenu de l'évolution des charges ihnérentes aux forces de la Gendarmerie et même de la PN, qui vont retomber sur les territoires (sans l'équivalence des recettes) et renforcer le déséquilibre de ces mêmes territoires, tous les élus pourraient bien devenir ultra sensibles aux conséquences d'une décentralisation unilatérales et inégales des charges !

Nous sommes tous concernés, c'est comme la sécu ! :affraid:

Avis perso :
Pour revenir au sujet, car je crois bien qu'il y a des soucis de compréhension avec quelques camarades, je crois que je me dois de préciser clairement ma pensée.

Un problème se pose :
Aprés l'intégration de la Gendarmerie dans la police, qu'est-ce qui va rester aux gendarmes pour faire entendre leur voix.
A
- la hiérarchie, dont c'est le devoir légitime, mais qui jusqu'à ce jour nous a démontré que :
- le temps de travail ne compte pas
- la vie de famille n'a rien à voir dans ces histoires
- les suicides sont des incidents toujours dûs à des causes extérieures
- les coups de feu entre gendarmes ne sont le fait que de pauvres bougres qui ont perdu la tête.
- le salaire est suffisant sauf pour eux.
- la discipline doit être plus dure que partout ailleurs dans l'armée
- pour se défendre, un gendarme n'a aucun recours valable avant deux ou trois ans au mieux.

B
Les instances de concertation de deux niveaux, l'un national mais qui est dirigé par un militaire affecté à ce poste et des gens tirés au sort.
Les représentant locaux, qui ont leur taf à faire et des comptes à rendre sur leurs stats perso, et en plus une mission impossible.
Ces gens malgré toute leur bonne volonté sont tellement considérés que pour dire ce que veut la base, on les chapeaute par des commandants territoriaux.
L'échec de ces instances est avant tout le fait de la hiérarchie et je ne crois pas m'avancer en disant que nos camarades de tous grades qui y travaillent n'y sont pas pour grand chose.

Au ministère de l'Intérieur, les Gendarmes auront en face d'eux des syndicats bien organisés, qui ne sont pas hostiles, il ne faut pas s'y tromper, mais qui ne se tromperont pas dans leur travail qui est de faire avancer la condition policière.

Alors quelle solution pour que les gendarmes ne deviennent pas les boniches des services préfectoraux ?
Tout le monde, ou presque et de moins en moins, j'ose dire, désire conserver ce pour quoi il a signé, soit rester militaire. Malgré les droits reconnus ailleurs, il convient de se détacher des syndicats qui en France sont trop liés avec les partis politiques si l'on veut conserver une certaine unité dans notre arme.
Reste les assoc pro. Pour l'instant, pas le droit, mais la vérité d'aujourd'hui n'est pas celle de demain et ce n'est pas le président de la République qui peut dire le contraire, lui qui aligne sa politique en fonction des contraintes.

Mais alors G&C, c'est l'assoc pro de demain ? Je réponds, non, ce n'est pas possible, ses statuts et ses adhésions l'écartent définitivement de cette voie. Il faudrait tout refonder. Quand il y aura une assoc pro en Gendarmerie, elle se formera à côté de tout ce qui existe aujourd'hui et ce forum, par exemple continuera de donner la parole aux gens de toutes origines et aux civils qui viennent nous dire ce qui ne va pas, ce qu'il veulent savoir.

Mais alors le rapport avec le coimmuniqué :
C'est simple, une gendarmerie militaire, ce que réclame l'assoc G&C, et une refondation des instances de concertation peut être envisagée sérieusement.
Une gendarmerie civile ( ce ne sont de simples affirmations qui peuvent en faire une arme, mais des faits - relisez Jordi et Riqueti ou les trois anciens DG - vous comprendrez mieux ) et l'association professionnelle est inévitable.

D'où ce communiqué, laissez la Gendarmerie comme une force militaire, messieurs les Sénateurs.

Tu as raison Asterix mais cela va prendre combien de temps? Cela fait déjà 15 ans que je me créve la pailasse.

Encore une fois Astérix, belle prose....
Quoi ajouter?
Raymond

flanagane a écrit:

Tu as raison Asterix mais cela va prendre combien de temps? Cela fait déjà 15 ans que je me créve la pailasse.

Bonne question Flanagane, mais avons nous les moyens de savoir quand ?

15 ans d'expérience, c'est déjà pas mal

hélas G&C est encore tout jeune, et grandit très vite

Ne perdons pas espoir et poursuivons le travail déjà effectué, il portera des fruits, car les graines de la cause sont bonnes ... mais à quelle vitesse, allons nous récolter ?

peut-être plus vite que prévu, si tout le monde met la main à la pâte

Bonsoir Loraine,
A chaque fois qu'on nous annonce quelque chose et faut toujours attendre au moins deux an. Et puis quand cela arrive on n'est jamais dans la bonne catégorie qui profite.

Bonsoir Flanagane,

Et Oui, mais là, cette année, on ne peut pas dire que tout ce a été annoncé aille dans la bonne direction pour les personnes de terrain, comme pour les autres.

Si tu peux remonter sur ce sujet et lire ce qui concerne le projet de loi ?
En particulier les postes de Riqueti, Jordi, Astérix ...

perso, n'étant pas de la gendarmerie, j'ai quand même des sueurs froides dans le dos et pas seulement pour les 12 mois de 2009
:affraid:

DARKVADOR a écrit:

RONALD 29,
tu as énervé CHILDERIC sur GENDCOM, c'est pas bien. Tu as touché sa corde sensible avec ton courrier .
En plus tu as eu une réponse acerbe d'une capitaine X qui devrait venir s'expliquer sur le forum G C au lieu de t'invectiver.

CHILDERIC vos nerfs lachent que se passent -il? Craigniez vous de perdre une place stratégique.

Allez attendons le 01 janvier 2009 et dites vous bien que la roue tourne. En esperant qu'elle ne reviendra pas en arrière pour nous ou vous écraser!

CARPE DIEM

Le pire, c'est que je suis resté calme et que mes mots sont pesés. Mais merci de t'en inquiéter

Childéric a écrit:

Le pire, c'est que je suis resté calme et que mes mots sont pesés. Mais merci de t'en inquiéter

Ce n'est pas le cas de tout le monde et on a versé dans le pathétique... Comme quoi, la modération n'est pas aisée...

Gregthegrizzly a écrit:

Childéric a écrit:

Le pire, c'est que je suis resté calme et que mes mots sont pesés. Mais merci de t'en inquiéter

Ce n'est pas le cas de tout le monde et on a versé dans le pathétique... Comme quoi, la modération n'est pas aisée...

tu parles de G&C ? C'est vrai, on y tombe souvent

Childéric a écrit:

tu parles de G&C ? C'est vrai, on y tombe souvent

Évidemment non. Mais je souligne une belle modération de la part d'un lieutenant venant (heureusement) tempérer un violent du genre à qui on laisse beaucoup de liberté, surtout quand il vient écorcher vif G&C ou ses membres... Modération orientée ? Non, surement pas !!!

asterix a écrit:

Avis perso :
Pour revenir au sujet, car je crois bien qu'il y a des soucis de compréhension avec quelques camarades, je crois que je me dois de préciser clairement ma pensée.

Un problème se pose :
Aprés l'intégration de la Gendarmerie dans la police, qu'est-ce qui va rester aux gendarmes pour faire entendre leur voix.
A
- la hiérarchie, dont c'est le devoir légitime, mais qui jusqu'à ce jour nous a démontré que :
- le temps de travail ne compte pas
- la vie de famille n'a rien à voir dans ces histoires
- les suicides sont des incidents toujours dûs à des causes extérieures
- les coups de feu entre gendarmes ne sont le fait que de pauvres bougres qui ont perdu la tête.
- le salaire est suffisant sauf pour eux.
- la discipline doit être plus dure que partout ailleurs dans l'armée
- pour se défendre, un gendarme n'a aucun recours valable avant deux ou trois ans au mieux.

B
Les instances de concertation de deux niveaux, l'un national mais qui est dirigé par un militaire affecté à ce poste et des gens tirés au sort.
Les représentant locaux, qui ont leur taf à faire et des comptes à rendre sur leurs stats perso, et en plus une mission impossible.
Ces gens malgré toute leur bonne volonté sont tellement considérés que pour dire ce que veut la base, on les chapeaute par des commandants territoriaux.
L'échec de ces instances est avant tout le fait de la hiérarchie et je ne crois pas m'avancer en disant que nos camarades de tous grades qui y travaillent n'y sont pas pour grand chose.

Au ministère de l'Intérieur, les Gendarmes auront en face d'eux des syndicats bien organisés, qui ne sont pas hostiles, il ne faut pas s'y tromper, mais qui ne se tromperont pas dans leur travail qui est de faire avancer la condition policière.

Alors quelle solution pour que les gendarmes ne deviennent pas les boniches des services préfectoraux ?
Tout le monde, ou presque et de moins en moins, j'ose dire, désire conserver ce pour quoi il a signé, soit rester militaire. Malgré les droits reconnus ailleurs, il convient de se détacher des syndicats qui en France sont trop liés avec les partis politiques si l'on veut conserver une certaine unité dans notre arme.
Reste les assoc pro. Pour l'instant, pas le droit, mais la vérité d'aujourd'hui n'est pas celle de demain et ce n'est pas le président de la République qui peut dire le contraire, lui qui aligne sa politique en fonction des contraintes.

Mais alors G&C, c'est l'assoc pro de demain ? Je réponds, non, ce n'est pas possible, ses statuts et ses adhésions l'écartent définitivement de cette voie. Il faudrait tout refonder. Quand il y aura une assoc pro en Gendarmerie, elle se formera à côté de tout ce qui existe aujourd'hui et ce forum, par exemple continuera de donner la parole aux gens de toutes origines et aux civils qui viennent nous dire ce qui ne va pas, ce qu'il veulent savoir.

Mais alors le rapport avec le coimmuniqué :
C'est simple, une gendarmerie militaire, ce que réclame l'assoc G&C, et une refondation des instances de concertation peut être envisagée sérieusement.
Une gendarmerie civile ( ce ne sont de simples affirmations qui peuvent en faire une arme, mais des faits - relisez Jordi et Riqueti ou les trois anciens DG - vous comprendrez mieux ) et l'association professionnelle est inévitable.

D'où ce communiqué, laissez la Gendarmerie comme une force militaire, messieurs les Sénateurs.

[quote="Lorraine"]

Lorraine a écrit:

Jordi a écrit:

Ce projet de loi ne garde du caractère militaire de la gendarmerie que la limitation de la liberté d'expression et le devoir de réserve.

Les uniformes, les grades, les logements de service ne sont pas des caractéristiques militaires puisque de nombreuses administrations civiles en disposent.

Quant aux gendarmes qui servent au profit du ministère de la Défense, il semble qu'ils ne comptent déjà plus dans le budget de la gendarmerie, à écouter le DGGN lors d'une audition parlementaire.

Jordi.

Encore une fois je fais remonter ce texte de Jordi.
+
Cf. lecture de l'audition du DGGN au Sénat le 12 Novembre dernier lors de l'examen du programme sécurité du projet de loi de finances 2009

+ les textes d'Astérix, de Riqueti ..... comment peut on encore dormir ?

asterix a écrit:

Avis perso :
Pour revenir au sujet, car je crois bien qu'il y a des soucis de compréhension avec quelques camarades, je crois que je me dois de préciser clairement ma pensée.

Un problème se pose :
Aprés l'intégration de la Gendarmerie dans la police, qu'est-ce qui va rester aux gendarmes pour faire entendre leur voix.

désolé je n'ai pas été plus loin parce que tu poses dans le départ un problème qui n'est pas à l'ordre du jour, encore une fois, soit c'est de la manipulation soit c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

qui a parlé d'intégration de la GN dans la police? sort moi au moins une preuve de ce que tu avances!!! personne ne parle de ça et au contraire il a été rappelé à plusieurs reprises que ça n'était pas le cas.

alors lancer des hypothèses sur des suppositions fausses ne sert à rien à part continuer à mettre un peu d'huile sur le feu pour essayer de gagner quelques adhérents (ou clients) supplémentaires.

vos méthodes sont les mêmes que les syndicats de police que vous aimez tant critiquer.

flanagane a écrit:

Tu as raison Asterix mais cela va prendre combien de temps? Cela fait déjà 15 ans que je me créve la pailasse.

si la loi est votée - les alignements seront finis en 2012 - donc....

Wait&see a écrit:

Désolé je n'ai pas été plus loin parce que tu poses dans le départ un problème qui n'est pas à l'ordre du jour, encore une fois, soit c'est de la manipulation soit c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

qui a parlé d'intégration de la GN dans la police? sort moi au moins une preuve de ce que tu avances!!! personne ne parle de ça et au contraire il a été rappelé à plusieurs reprises que ça n'était pas le cas.

alors lancer des hypothèses sur des suppositions fausses ne sert à rien à part continuer à mettre un peu d'huile sur le feu pour essayer de gagner quelques adhérents (ou clients) supplémentaires.

vos méthodes sont les mêmes que les syndicats de police que vous aimez tant critiquer.

Produis les engagements écrits prouvant le contraire...
Oui, la gendarmerie existera surement sur le papier.
Mais avec une volonté de se désengager des niveaux locaux (communes, communautés de communes, cantons) doublée par celle de développer les services de sécurités privés (municipaux ou territoriaux), quelle place aura la Gendarmerie de demain ou plutôt, sera-t-elle indispensable ?
On a appris à des communes hébergeant des casernes depuis des décennies à s'en passer avec les COB, alors quel est le niveau suivant de désengagement ?

Je suis d'accord avec toi, cela peut être considéré comme alarmiste mais pensions nous en 2003, que des brigades se transformeraient en casernes dortoirs ? 5 ans seulement... Et quels résultats pour ton quotidien sur le terrain ???

Arrête de jouer les anti-syndicalistes primaires comme le font ceux qui veulent garder la main mise sur le décisionnaire. Ne crois pas que le besoin d'être soutenu par le plus grand nombre n'est que le résultat d'une "politique" visant à promouvoir des desseins personnels.

Il faudrait être naïf pour croire que l'avenir de la Gendarmerie est un sujet qui passionne au Parlement comme au Gouvernement... Certains élus y sont sensibles car confrontés au quotidien à ces manques créés par des gestions aléatoires (à distance "parisienne") de ce type de service public.
Mais d'un autre côté, l'obéissance froide induite par notre statut militaire fait que pour beaucoup nous sommes "complices" du pouvoir (quel qu'il soit) et que voir "disparaitre les gendarmes" serait sans doute moins grave pour beaucoup que de voir disparaitre un cépage de Bourgogne ou du Bordelais...

Ouais, on en est rendu à ça... Militer aux côtés de WWF pour défendre une espèce menacée... Mais tu peux continuer à rire ou critiquer, déverser une colère dont je ne compreds pas forcément la source sur ce forum, après tout c'est un droit que nous défendons et nous ne t'en priverons pas.

Wait&see a écrit:

asterix a écrit:

Avis perso :
Pour revenir au sujet, car je crois bien qu'il y a des soucis de compréhension avec quelques camarades, je crois que je me dois de préciser clairement ma pensée.

Un problème se pose :
Aprés l'intégration de la Gendarmerie dans la police, qu'est-ce qui va rester aux gendarmes pour faire entendre leur voix.

désolé je n'ai pas été plus loin parce que tu poses dans le départ un problème qui n'est pas à l'ordre du jour, encore une fois, soit c'est de la manipulation soit c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

qui a parlé d'intégration de la GN dans la police? sort moi au moins une preuve de ce que tu avances!!! personne ne parle de ça et au contraire il a été rappelé à plusieurs reprises que ça n'était pas le cas.

alors lancer des hypothèses sur des suppositions fausses ne sert à rien à part continuer à mettre un peu d'huile sur le feu pour essayer de gagner quelques adhérents (ou clients) supplémentaires.

vos méthodes sont les mêmes que les syndicats de police que vous aimez tant critiquer.

Avis perso, camarade, mais qui est partagé par beaucoup de monde.
Maintenant, je n'ai pas la science infuse et je ne prétends pas détenir la vérité.
Mais voilà, je regarde, je cherche, je trouve quelques arguments pour défendre la réforme actuelle. Ils y en a, ils se tiennent, mais gomment toujours le caractère particulier de la gendarmerie et des gendarmes.
Le nouveau système ne vaut que si il n'y a qu'une seule force de police en France, ou deux forces, mais totalement intégrées l'une dans l'autre. C'est bien ce qui se passe, non ?

Mais qu'on le dise clairement, c'est pas compliqué.
Car au fond, les personnels de terrain ont tout à gagner individuellement à cette intégration complète.

Ton avis perso change tellement souvent que c'est devenu difficile à suivre...