l'association professionnelle de gendarmes existe.

--- Je viens de voir de plus prés et je me rends compte que le club des 500 PSO n'est ni plus ni moins qu'une association professionnelle.
Elle a tous les caractères d'une association et sont but est professionnel.
Elle est illégale et peut s'exprimer sur tous les organes d'une institution qui est justement chargée de faire respecter la loi.


Alors interdite ou pas ? Illégale ou pas ? Doit-on en bon citoyen la signaler au procureur de la République du coin, au préfet ? Quel est le devoir d'un O.P.J., si ce n'est de constater les infractions dont il a connaissance, rassembler les preuves et interpeller les auteurs;

La réponse est à mon avis la suivante :

Si vous vous associez pour faire passer les messages de la direction générale, maintenir vos camarades dans une patiente retenue, là vous avez le droit de vous réunir et de le revendiquer haut et fort. Vous avez le droit d'utiliser les instruments de l'institution pour faire passer la bonne parole.

Si vous faites partie de ceux qui revendiquez justement le même droit que les précédents, alors là vous n'avez pas le droit de vous rassembler pour constituer une force susceptible de dire des choses qui risquent de déplaire.

Bon ne pourra pas dire qu'ils ne le savaient pas, aujourd'hui, que d'une part on est dans l'illégalité et d'autre part dans la prévarication.

Moi je prends note, ce précédent aura forcément des conséquences, aujourd'hui ou demain.

Asterix, je ne vois vraiment pas ce que tu cherches...
Je le répète, encore une fois, il ne sert à rien de monter certains gendarmes ou groupes de gendarmes contre les autres, certains forums les uns contre les autres.

Des PSO ont décidé de se regrouper sur encore un nouveau forum, quelque part, je suis d'accord, cela crée une division supplémentaire. Mais c'est leur choix.
La position de Gendarmes et Citoyens c'est au contraire de rassembler TOUS les gendarmes et donc de ne pas être agressif (directement ou indirectement) avec d'autres modes d'expression de gendarmes.

En ce qui me concerne je ne soutiens absolument pas les propos que tu tiens ici.

Dans le droit fil de Jean-Hugues concernant ton post asterix, même si je déplore la dispersion des énergies liée à la création de forum annexe à celui-ci (je doute de l'effet synergique dans le cas présent), je ne vois pas en quoi le message véhiculé par ledit forum est criticable, on défend la liberté d'expression non? ou bien me suis-je tromper depuis le début?

Je suis pleinement d'accord avec JHM.

La liberté d'expression commence par la diversité des moyens mis en oeuvre.

Cependant, bien qu'étant en accord avec le forum des PSO, qui à ce que j'ai pu lire corrobore nos propos, je pense que ce qui fera notre force dans ces initiatives, ce sera notre unité.

Tôt ou tard, il faudra que nous nous fixions sur une même voix.

NETHEM a écrit:

Je suis pleinement d'accord avec JHM.

La liberté d'expression commence par la diversité des moyens mis en oeuvre.

Cependant, bien qu'étant en accord avec le forum des PSO, qui à ce que j'ai pu lire corrobore nos propos, je pense que ce qui fera notre force dans ces initiatives, ce sera notre unité.

Tôt ou tard, il faudra que nous nous fixions sur une même voix.

D'une même voix ou non, ce pas très grave et très important, du moment que suivions tous la même voie.

[quote]
Entièrement d'accord, mais allons nous tous réussir à nous mettre sur la même voie et à la suivre??????????????? Ce n'est pas certain vu la création de ce nouveau forum....
Quoiqu'il en soit, je ne comprends pas pourquoi les PSO ont décidé de se regrouper sur un nouveau forum. Ils auraient pu le faire ici. Qu'est-ce que cela cache ??? Quelles sont les vraies intentions des PSO ???? Pour qui roulent-ils ????? ..............

Salut à toutes et à tous,

Je n'ai pas quitté gendarmes et citoyens et je vous respecte. Il est exact qu'il faut que tous les personnels de notre communauté s'expriment.

Je crois que va falloir que nous travaillons ensemble dans les prochains jours alors ne nous querellons pas déjà.

Bien à vous toutes et tous.

Alain Rançon a écrit:

.../...Je crois que va falloir que nous travaillons ensemble dans les prochains jours .../...

Pourquoi, c'était pas déjà le cas ?

Pour Alain RANCON et les "mousquetaires" . Toute confiance accordée par nous, je le pense en l'ensemble.
bsr le 62 - Didier

---- Vous déviez le débat que j'ai voulu proposer.

Je ne sais pas si c'est honnête de votre part.

Où avez-vous vu que je parle du forum des P.S.O. ? Où. Mon avis sur ce forum est clair dans ma tête. Les discussions et réflexions des PSO passent de l'ombre à la lumière, je n'y vois que du positif.

Maintenant, revenons à la question que je pose, y-a-t-il une association professionnelle de fait ? Pourquoi ne pas en parler ?

Je réponds que oui. Je dis qu'elle est illégale, qu'elle constitue un précédent, que cela se fait dans le coeur de l'institution, et que je ne vois plus qu'est-ce qui s'oppose à la création d'une association de soutien.

Je me pose encore la question, pourquoi cherchez-vous à décaler l'objet de ce post. J'ai peur des réponses. Je crains intellectuellement ce type de pratiques.

Astérix, je te rejoind completement dans ton analyse.
J'avais d'ailleurs amorcé une ou deux fois le sujet dans ce sens.

Bien sur, lorsqu'on prend la recommandation 1742, le systéme des présidents de catégorie s'inscrit totalement dans le groupement professionnel (mais au sein de l'arme et composé de gends).

N'en déplaise à ceux qui on une vision civile de la chose.

merci Patrick,
je ne vois pas pourquoi ce sujet est maudit .
Y a-t-il ici des sujets maudits ? Doit-on ici, avoir peur des mots ? Je ne parle que d'un fait et de ses conséquences.

Maintenant si vous voulez que l'on parle du travail actuel des représentants auto proclamés des PSO, on peut le faire, mais dans un autre post, et ce sujet a été de nombreuses fois abordé. Remarquez, tant qu'on parle de ça............

De manière globale, une association est un regroupement d'au moins 2 personnes qui décident de mettre en commun des moyens pour poursuivre un but commun sans qu'il y ait d'enrichissement personnel ; on parle d'association à but non lucratif ou d'association sans but lucratif. L'absence de but lucratif n'implique pas l'obligation d'absence de bénéfices : ces derniers, engendrés par les activités d'une association, doivent être réinvestis.


D'après l'article 1er de la Loi du 1er juillet 1901

Une convention

L'association est un contrat entre, au minimum, deux personnes : 2 personnes physiques, 2 personnes morales (sociétés commerciales, communes, etc.). Ces personnes peuvent être de nationalité française ou étrangère. Il n'y a pas denombre maximal de sociétaires.

Ce contrat est régi « quant à sa validité, par les principes généraux du droit applicables aux contrats et obligations ». Il doit donc respecter les articles 1108 et suivants du Code Civil : consentement, validité du consentement, etc.

Capacité pour contracter :

Un mineur émanciper peut contracter librement.
Un majeur en curatelle peut constituer librement une association mais l'assistance de son curateur est nécessaire s'il doit faire des actes de dispositions (apport, cotisation)
Un majeur en tutelle est dans la même situation que le mineur non émancipé.
Une personne déchue de ses droits civiques peut constituer ou adhérer à une association.
Une personne déchue du droit de diriger une personne morale peut constituer ou adhérer à une association.
Une durée
L'association se caractérise par sa permanence. Elle est donc formée pour une certaine durée fixée par les membres. Elle existe même quand ceux-ci ne se sont pas collectivement réunis.

UN BUT :

Le membres d'une association mettent en commun leurs connaissances ou leur activité. Leur participation peut prendre diverses formes : Participation matérielle, intellectuelle, etc.
Cette participation doit répondre à 3 conditions :
Elle doit être effectuée de manière permanente : Une personne qui adhère pour une période limitée (journée, semaine, etc.) n'est pas considéré comme un membre de l'association.
Elle ne doit être effectuée en état de subordination

à l'égard de l'association (caractéristique d'un contrat de travail)
Elle doit ne pas faire l'objet d'une rémunération sous quelque forme que ce soit.

L'association n'a pas pour objet de partager des bénéfices entre ses membres. Si elle réalise des excédents, ceux-ci doivent être utilisés pour réaliser l'objet désintéressé de l'association. 

L'OBJET DE L'ASSOCIATION DOIT ETRE LICITE


SYNDICAT :
Un syndicat est une association qui a pour but la défense ou la gestion d'intérêts communs. En dehors de ses acceptions administratives, le syndicat désigne communément les organisations d'acteurs économiques, tels les ouvriers, les patrons ou les employés. Ils sont issus des groupement corporatifs (métiers, compagnonnage...)des sociétés modernes et médiévales. ...

Un syndicat est une association de personnes destinée à la défense de leurs intérêts professionnels communs. En droit du travail, il existe des syndicats d'employeurs et des syndicats de salariés. Le statut juridique des syndicats professionnels est régi par les dispositions des articles L411-1 et suivants du Code du Travail.
Textes
Code du travail art. L122-33, L123-6 et s, L131-2, L 132-2 et s, L132-26, L133-1 et s, L135-3 et s, L201, L221-6, L221-17, L221-19, L310-1, L410-1 et s., L411-1 et s, L431-1 et s, L452-1 et s., L481-2, L521-3, ; R411-1 et s.
Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 sur le statut de la copropriété.
D. 67-223 du 17 mars 1967 pour l'application de la Loi ci-dessus.

Si nous transposons la chaîne PSO, il s'agit d'une forme des plus particulière d'association professionnelle. Par contre l'action réalisée hors le cadre définit la constitue de fait.

Donc dans l'illégalité. Puisque l'association professionnelle n'est pas reconnue au sein des armées malgré la position de la communauté européenne. Cette dernière a rédigé une directive, laquelle doit dans ces fondements être une source pour légiférer. Tant que les dispositions ne sont pas transcrites en droit français, ces directives ne sont que des directives au besoin mise de côté ou en sommeil.

solitair a écrit:

.../...
Donc dans l'illégalité. Puisque l'association professionnelle n'est pas reconnue au sein des armées malgré la position de la communauté européenne. Cette dernière a rédigé une directive, laquelle doit dans ces fondements être une source pour légiférer. Tant que les dispositions ne sont pas transcrites en droit français, ces directives ne sont que des directives au besoin mise de côté ou en sommeil.

A nous de les re centrer et les réveiller.

Oui en totale illégalité dans le cadre des textes français, toutefois si recours auprès des instances européennes : ?????????????????????????????
Il est frt possibile que celà amène une décision favorable avec des conséquences sur l'administrration française réprésentative (hé hé !)
il faut néanmoins pourvoir obtenir une personnalité morale et là en France autant aller questionner CLEMENCEAU !

Oui en quelque sorte mémoires d'outre tombe dans le futur !

Vivement terminator, visiteur du futur pour éduquer et protéger les présents !

asterix a écrit:

--- Je viens de voir de plus prés et je me rends compte que le club des 500 PSO n'est ni plus ni moins qu'une association professionnelle.
Elle a tous les caractères d'une association et sont but est professionnel.
Elle est illégale et peut s'exprimer sur tous les organes d'une institution qui est justement chargée de faire respecter la loi.

J'apporte ma petite pierre à l'édifice en vous disant ma pensée sur ce sujet :

Oui, Astérix, tu as raison !

Le "club des 500" est une "association de fait". Je viens de me renseigner, et il est en effet tout à fait possible de fonder une association sans déposer les statuts ni faire de déclaration en préfecture, et il s'agit alors d'une association dite "de fait".

Mais je vais plus loin: Nous aussi (Gendarmes Et Citoyens) sommes également une "association de fait" et mettons désormais les politiques au pied du mur !... Notre "association de fait" est en réalité un syndicat (notre but déclaré étant de défendre nos intérêts professionnels, et donc notre association, ainsi que celle des 500, sont des syndicats !...)

Le problème est que les politiques (Ministère de la Défense en tête, suivi de très près par notre DG) ferment les yeux et font mine de ne pas s'en être rendus compte... Pour quelle raison ? Tout simplement parce que si il reconnaissent de manière officielle la réalité, ils seront obligés de faire une action en justice !...

Et il se trouve qu'ils ne veulent surtout pas intenter une action en justice contre une association professionnelle de gendarmes (ou de militaires), car il savent que cette action en justice est perdue d'avance...

Ils sont donc condamnés à choisir entre deux stratégies :

1/ Continuer à ignorer (feindre d'ignorer) l'existence d'associations professionnelles de militaires...
Chose qu'il font de manière assidue depuis de longues années (cf le cas de l'ADEFDROMIL)... Cette hypothèse est la plus probable, car soutenue de manière très forte par le lobby des généraux qui ont une frousse bleue de perdre leurs avantages pécuniers astronomiques...

2/ Modifier les quelques petits articles anticonstitutionnels du statut militaire afin de nous accorder de manière officielle le droit de défendre nos intérêts professionnels.
Hypothèse qui reste improbalbe, mais néanmoins indigne d'un pays qui se dit leader dans le domaine des droits de l'homme. A nous de leur faire comprendre par le biais d'internet et des actions que nous mèneront grâce au soutien de la population, voire par de nouvelles manifestations pacifiquesdans les rues si cela s'avère nécessaire... N'oublions pas que nous n'avons pas (non plus) le droit de manifester, et que cela ne nous a pas empêché de descendre dans les rues en 2001, sous les applaudissements du public...
J'oubliais, officiellement il ne s'agissait pas de manifestations...

Nota: vous avez remarqué que dans la bouche des politiques on ne dit JAMAIS "manifestation de gendarmes" ou "grève de gendarmes" ou "association professionnelle de gendarmes" ou "syndicat de gendarmes" ?

On peut par contre, quand ces choses arrivent (plus exactement : quand la télé ou la presse s'en mêlent), évoquer une "grogne", une "manipulation", un "mouvement d'humeur", un "rendez-vous à l'infirmerie", un "site internet non identifié"...

Amicalement à tous.

Il faudrait faire une étude sur l'utilisation du terme "grogne" pour qualifier le mouvement social des militaires de la gendarmerie.

Les gendarmes "grognent" comme des bêtes sauvages résignées tandis que les policiers, eux, "manifestent".

Les Pouvoirs Publics traitent leurs gendarmes comme leur bon chien qui tire trop sur la laisse. Cette métaphore est loin d'être dénuée de fondements. Cela montre l'état d'esprit dans lequel les politiques se trouvent à l'égard de la gendarmerie qui, quelle que soit l'option (droite ou gauche) reste un bon vieux "toutou".

Il y a d'autres expressions, comme "la mauvaise humeur", "ils ont mauvais caractère", "la colère", etc.

C'est dire entre les lignes que les gendarmes sont dépourvus de conscience sociale, que ce sont des incapables au sens juridique du terme (ce qui est un peu vrai) et qu'ils resteront toujours fidèles comme Pluto avec Mickey, Rintintin avec Rusty et Boule avec Bill.

Au fait, MTT, dans votre réponse à Asterix, vous notez que la DG ne veut pas reconnaître GEC2 et vos raisons sont pertinentes. Le fait de ne pas vouloir reconnaître juridiquement un groupement animé d'une idée, c'est lui donner une existence et donc le légitimer.....

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Au fait, MTT, dans votre réponse à Asterix, vous notez que la DG ne veut pas reconnaître GEC2 et vos raisons sont pertinentes. Le fait de ne pas vouloir reconnaître juridiquement un groupement animé d'une idée, c'est lui donner une existence et donc le légitimer.....

OUI & NON

C'est SURTOUT légitimer leur IMPUISSANCE !

Ils sont au pied du mur !

A eux de bien réfléchir car si la colère monte trop ils prennent de gros risques quant à la pérennité de NOTRE Gie, et ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes, les avertissements se faisant de plus en plus pressants...

MTT est remonté à bloc !!!

MTT président

De toutes façons, d'une manière ou l'autre, si Sarko ne veut pas perdre la face, il devra prendre en compte nos considèrations et reprendre l'initiative en la matière.

- Il vient de nommer un gouvernement unique avec son rapprochement tous azimuth.
- Il veut prendre des décisions économiques révolutionnaires (heures sup non taxées ni pour les patrons ni pour les employés).

Alors pourquoi ne se rapprocherait-il pas des gendarmes en prenant des décisions révolutionnaires : accepter les prescriptions européennes.

Certes, aupied du mur, mais avec des possibilités de sévir.

D'une part en se basant sur les statuts (militaire et gendarme)

D'autre part, en se rappelant la teneur des prestations de serment (hé oui, rappelez-vous, votre "je le jure" ! : justement évoqué par l'un des votres dans les termes : prévarication , O.PJ. et les devoirs de toute personnes assermentée)

Ok!
MTT, remonté en effet (mais j'adore ça...), vous êtes donc d'accord avec moi.

Vous abordez ensuite un autre problème : celui du rapport de force.
Là, c'est le plus fort qui gagne.
Quels sont vos moyens pour imposer vos idées?
Faites votre MRT (pour ceux qui s'en souviennent) et tout se mettra en place.

Maintenant, croyez-vous qu'objectivement, la hiérarchie, comme vous l'appelez, soit résolument opposée à vos revendications ?
-la liberté d'expression? Vous l'avez.
-la liberté d'association? Ca va venir tout seul (et en plus c'est un Président de Droite qui va vous accorder ce que la Gauche vous avait refusé en 2001).

Ne pensez vous pas, au contraire, qu'"ils" y sont favorables mais qu'ils sont pris entre le marteau et l'enclume?

Méfions nous de l'adage :
diviser c'est reigner : créer des minorités c'est plus facilement gérable qu'une majorité !

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Ok!
.../...
Ne pensez vous pas, au contraire, qu'"ils" y sont favorables mais qu'ils sont pris entre le marteau et l'enclume?

J'avoue ne pas très bien saisir.
La hiérarchie prise entre le marteau et l'enclume ?

Si elle est de "notre coté", si on peut dire ainsi, elle est prise entre le marteau et ... rien, non ?

Si elle n'est pas de "notre coté", ce que malgré tout je croirais plus volontier car ils perdraient leur statut de petit seigneur tout puissant parmi les gueux, elle est prise entre l'enclume et .... rien, non ?

Jean Yves est dans le vrai.

La hiérarchie n'est pas opposée à nos revendications. Mais le marteau c'est les politiques et l'enclume s'est leurs prérogatives (et non leurs privilèges que d'aucun décrient). Le statut de petits seigneurs n'existe pas, ni pour nos hautes instances ni pour nos "petits chefs". C'est la manière d'être qui crée un espèce d'ersatz de statut de soi-disant privilégiés.
En fait, c'est l'abus de pouvoir qui créé un cercle fermée pour certains "initiés" afin de tirer la couverture à soi.

Nos grands chefs doivent faire tourner la boutique en fonction des ordres qu'ils ont reçus.
Si la liberté d'expression et le droit d'association nous est officiellement reconnu, eux aussi auront ces droits.
Dans le civil, il y a les syndicats d'ouvriers, de cadre et celui des patrons, le medef.

Etre avec nous, nous comprendre, ne veut pas forcément dire être à "nos côtés".

Christian

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Quels sont vos moyens pour imposer vos idées?

Faites votre MRT (pour ceux qui s'en souviennent) et tout se mettra en place.

NDLR : MRT Méthode de Raisonnement Tactique
Pour l'instant les moyens sont (de manière officielle) limités... aux seuls PSOs... Et ce système a montré ses limites (représentativité douteuse, manque de motivation, efficacité quasi-nulle depuis des décennies, absence de moyens matériels et de disponibilité pour exercer un mandat de PSO dans de bonnes conditions, manque de crédibilité induite par un système imposé et non pas choisi, etc...).

De manière non officielle (notre situation actuelle) c'est une autre paire de manche... On commence à diffuser l'information, et on continuera à le faire de manière de plus en plus efficace !... Puis, si les choses ne bougent pas assez rapidement nous serons obligés de passer à la vitesse supérieure... On n'a pas trop le choix... Si on regarde l'histoire, les avancées sociales se sont rarement faites dans un calme feutré... Et il y a le précédent historique de 2001...

Il est vrai que la donne vient tout juste de changer, et je suis d'avis d'attendre un peu pour savoir à quelle sauce nous allons être mangés...
Je suis optimiste de nature et je ne tire pas sur l'ambulance, laissons à nos nouveaux dirigeants le temps d'indiquer dans quelle direction ils veulent nous faire aller... Le nouveau président a l'air de vouloir faire bouger pas mal de choses, nous ne l'accablerons pas par avance, et saurons même le cas échéant reconnaître les choses positives nous concernant qui seront décidées, voire même lui tirer notre chapeau !?!...

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Maintenant, croyez-vous qu'objectivement, la hiérarchie, comme vous l'appelez, soit résolument opposée à vos revendications ?
-la liberté d'expression? Vous l'avez.
-la liberté d'association? Ca va venir tout seul (et en plus c'est un Président de Droite qui va vous accorder ce que la Gauche vous avait refusé en 2001).

Quant à la hiérarchie, elle semble très timorée sur le sujet de la liberté d'association professionnelle...
Espérons que tu aies raison, mais j'en doute... On compte sur les doigts d'une seule main les officiers d'active (ou en retraite) qui s'expriment sur ce sujet... Tu en fais partie, Mat également, mais je n'en vois pas beaucoup d'autres (de mémoire également un général)...

Ca ressemblerait même presque à une machination de quelques officiers isolés...

Au sujet du président de droite qui accorderait ce que la gauche n'a pas accordé... Nous le souhaitons ardemment

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Ne pensez vous pas, au contraire, qu'"ils" y sont favorables mais qu'ils sont pris entre le marteau et l'enclume?

Je répète que nous attendons encore et toujours de voir si ils y sont favorable... Et comme soeur Anne nous ne voyons pas grand chose à l'horizon...
Le marteau c'est le statut, donc l'enclume ça doit être nous... Merci pour la comparaison

C'est le contraire : le marteau : c'est vous et l'enclume : c'est le statut...lol

Satisfait en revenant ce matin, de voir que vous avez tiré les conclusions auxquelles je voulais vous conduire.

Vous avez également remarqué que je suis parti sur un pseudo "collectif" pour appuyer encore cette idée d'association professionnelle de fait. Et en plus, il a commencé une action; donc là pas de doutes possibles.

Qu'est-ce à dire qu'une direction qui ne dit rien sur ces organes.
Soit ils se pensent impuissants : Toute action en justice conduira à la reconnaissance d'un fait et à prendre une position indéfendable face à l'opinion publique et à court terme un dédit .
Soit une reconnaissance tacite : Laisser faire, c'est consentir.

Personnellement je pense que nos intellectuels, qui je le pense sont loin d'être des imbéciles, jouent la partie avec un tour d'avance. Ils sont OK pour des associations professionnelles, mais n'arrivent pas à faire passer leur point de vue à cause des autres armées.
Ils laissent faire, un les PSO, deux ce forum, car il s'agit d'une vitrine pour démontrer qu'on peut avoir en face de soi des gens raisonnables. pour affirmer la maturé du processus.
Je n'irai pas jusqu'à affirmer que ce forum est institutionnel, mais croyez que c'est une pensée qui va s'imposer d'elle même.

Dans cette partie truquée, qui pousse les pions? Je crois bien que c'est le même qui joue des deux côtés de l'échiquier.
On doit pouvoir le démontrer facilement, mais a-t-on intérêt à le faire, je vous pose la question. Faisons preuve de maturité, donc pas de démonstration.

J.Y., merci pour le chien en laisse, je n'aurai pas osé

Tout à fait Astérix, entièrement d'accord avec toi quant à ton analyse, qui à mon sens est bonne.

Faisons donc preuve de maturité, nous somme déjà allés trop loin supra.
Mais il le fallait pour la démonstration !!

Christian

Asterix écrit : " Laisser faire, c'est consentir. Personnellement je pense que nos intellectuels, qui je le pense sont loin d'être des imbéciles, jouent la partie avec un tour d'avance. Ils sont OK pour des associations professionnelles, mais n'arrivent pas à faire passer leur point de vue à cause des autres armées. "-

Tout à fait vrai.

Je crois que tout est dit.

Les gendarmes ont donc un rôle d'avant-garde. C'est en plus ce qu'écrivait le colonel Richard Lizurey, en poste au cabinet du DG, dans son livre "Les soldats de la Loi", paru en 2007, à la page 22 : « Ainsi la gendarmerie qui apparaissait comme le « mauvais élève » de la défense a été un vecteur du progrès social et d'une évolution de la situation des militaires ».

Si ce n'est pas de la reconnaissance, c'est quoi?

Pour conclure et il faut vous en convaincre : ce forum est institutionnel. C'est un acquis. D'où le devoir pour chacun (et des modérateurs) de tenir des propos cohérents, responsables et constructifs dans la logique de la militarité de la gendarmerie et le respect que l'on doit à ses chefs.
Avec un forum construit et solide, qui se base sur une plateforme revendicative (vous l'avez avec le manifeste), la DG a des billes en main pour maintenir la cohérence de l'Arme et sans doute aussi son existence (car c'est sans doute ça qui est en jeu). Les acquis sociaux, c'est pour bientôt si la Force de proposition des PSO devient une réalité.

De grâce, inventez un nouveau mode de revendication sociale qui soit eminemment militaire. C'est d'ailleurs ce que vous faites en ce moment sur ce site pour le bien de tous : terre, mer, air, qui sont à l'écoute de ce que vous mettez en place.