Pourquoi il faut armer les policiers municipaux

Rappel du premier message :

Pourquoi il faut armer les policiers municipaux

Plusieurs distinctions peuvent facilement voir le jour dans notre organisation sociale. Ainsi, certains professionnels travaillent dans leur intérêt propre, ce sont les acteurs privés. A l’inverse, certaines personnes oeuvrent pour le bien de la collectivité. Ce sont les agents publics, dans la grande diversité de leurs statuts : contractuels ou titulaires, de l’administration centrale ou des collectivités territoriales, tous les agents publics, professeurs, infirmières, jardiniers, magistrats, agents de l’administration fiscale, … ont cette particularité commune : ils travaillent dans l’intérêt de tous.

Parmi ces agents, une autre distinction doit être relevée : Certains professionnels exercent un métier qui comporte un engagement d’une nature particulière, bien supérieur à celui des autres agents publics. Ils risquent en effet quotidiennement des blessures graves, voire mortelles, dans l’exercice de leurs fonctions. Ce sont les pompiers, les militaires et les policiers. Ici encore cet engagement est sans relation avec leur statut. Le marin pompier de Marseille, militaire engagé, est autant exposé que le pompier volontaire d’une autre commune lorsqu’ils pénètrent dans un bâtiment en flammes. Le policier national titulaire risque autant sa vie que le gendarme, l’adjoint de sécurité ou le policier municipal quand ils sont pris sous le feu.

La nature particulière de cet engagement conduit à doter ces personnels de matériels de protection efficaces et modernes, afin de limiter autant que possible la réalisation du risque professionnel qui découle de leur mission. Appareil respiratoire individuel et casque de protection chez les pompiers, car ils sont susceptibles d’entrer dans des bâtiments en flammes, gilets pare-balles et armes à feu pour les policiers et militaires, parce qu’ils sont susceptibles, chaque jour, de croiser la route d’une personne qui tentera de les tuer.

Il s’agit là d’une réalité objective et brutale. Cette réalité est sans relation avec une quelconque volonté politique, détachée de toute ambition personnelle ou croyance doctrinale. A l’occasion du décès d’Aurélie Fouquet j’ai lu des commentaires de toutes parts, chacun tentant de trouver argument dans cet affreux évènement pour soutenir sa thèse. Les partisans de l’armement clament que ce précédent démontre la dangerosité du métier de policier municipal, et les adversaires de l’armement rétorquent que cette jeune femme était armée et que ça n’a pas évité l’issue fatale. Les deux clans débitent ainsi des évidences absolues. Oui, lorsqu’on se trouve en tenue de policier sur la voie publique on expose sa vie, et on risque de se faire prendre à partie par de vrais prédateurs qui sont prêts à tout et ont l’initiative tactique. Non, porter une arme sur soi ne signifie pas qu’on va sortir vainqueur de toutes les confrontations et rentrer chez soi le soir sans dommage.

Porter une arme n’est ni la réponse à toutes les problématiques de la présence policière dans l’espace public, ni la garantie de ne pas être atteint par les balles des adversaires. C’est simplement une nécessité technique. Qui peut prétendre en effet qu’il n’y a pas d’agressions violentes contre les personnes dans notre pays ? Qui peut dire qu’il n’y a pas de vols à main armée ? Qui oserait dire que nous sommes à l’abri des tueurs de masse depuis le terrible conseil municipal de Nanterre du 27 mars 2002 ? Qui peut enfin sérieusement soutenir que la seule autorité attachée à la fonction de policier suffit à dissuader les délinquants de poursuivre leur entreprise criminelle ? Les fonctionnaires publics chargés d’un service de police, quel que soit leur statut, la couleur de leur uniforme, leur administration de rattachement, exposent leur vie dans l’espace public et servent de rempart à notre société contre la violence exercée par certains. Ils risquent d’être confrontés à chaque instant à des individus armés de couteaux ou d’armes à feu, et de devoir protéger les citoyens désarmés contre ces personnes. Alors, la seule issue reste de pouvoir disposer d’un armement létal moderne, sûr et efficace, suffisant pour mettre fin à la menace sans causer de dommages collatéraux. L’armement létal demeure une nécessité technique pour toutes les forces de police. Si l’on souhaite ne pas en doter certains personnels, il faut les soustraire au travail de voie publique et ne pas leur donner l’appellation de « policiers ». C’est aussi simple que ça.

Quels arguments peut-on opposer à cette évidence ? On ne met plus en avant le monopole de l’Etat depuis que la Loi prévoit l’armement des policiers municipaux. Il est tout de même étrange de constater que le fait d’armer les personnels des sociétés de transports de fonds, ou la police ferroviaire, ou encore les personnels de la RATP, n’a jamais causé de débat de l’ampleur de ceux suscités par l’armement des policiers municipaux, et que le monopole étatique n’était jamais mis en avant pour contester le port d’arme de ces professionnels. On oppose parfois que les agents territoriaux ne sont pas autant formés que les policiers et gendarmes. C’est un mensonge pur et simple. Les policiers nationaux et les gendarmes tirent très peu et présentent des carences de formation évidente quant à l’usage des armes. Les policiers municipaux n’ont certainement pas à rougir de leur formation. Par ailleurs, en quoi des lacunes de formation devraientelles constituer un frein à l’armement ? S’il faut mieux former les personnels, mettons sur les communes des contraintes supérieures en termes de formation initiale et continue !

L’argument du manque de formation est absurde. On dit aussi que la nature des fonctions des policiers municipaux ne justifierait pas qu’ils soient armés. Les policiers municipaux assurent en tenue une présence policière sur la voie publique afin de garantir l’ordre et la paix. C’est pour cela qu’ils doivent être armés. Dans les pays où les policiers ne sont pas visiblement armés, des armes sont généralement à leur disposition à proximité. C’est le cas de l’Angleterre, encore que dans ce pays de nombreux agents de police soient armés, contrairement à l’idée largement répandue. En Norvège les policiers ne sont pas armés. C’est ce qui a permis la tuerie récente. Il a fallu attendre le groupe d’intervention et on a laissé un homme seul, pendant près de deux heures, faire les victimes qu’il voulait sans pouvoir lui opposer la moindre résistance armée. A de multiples occasions dans le monde, des individus ont pu frapper de nombreuses victimes avec un couteau sans que personne ne puisse les arrêter, du fait de l’absence de policier armé. Ca ne peut pas arriver chez nous ? Faux ! C’est arrivé (notamment à Grenoble le 10 novembre 2008) et ça se reproduira. Ce jour-là les citoyens seront heureux qu’un policier municipal puisse engager le feu sur l’agresseur et mettre un terme à son projet. Un gardien de la paix publique qui n’a pas les moyens d’intervenir ne garde pas grand-chose….Et il n’est pas contestable que la mission première d’un agent de la force publique en tenue est de garder la paix et la tranquillité.

Quel armement doit-on autoriser aux policiers municipaux ? En fait la question serait plutôt « quelle justification technique peut-on mettre en avant pour limiter les armes létales susceptibles d’être portées ? ». Policiers nationaux, gendarmes, douaniers, personnels de l’administration pénitentiaire, convoyeurs de fonds, personnes privées menacées, tous ont le droit de porter un pistolet semi-automatique classé en première catégorie par le décret du 6 mai 1995. Les policiers municipaux, les agents de la SNCF et les agents de la RATP n’en ont pas le droit. Pourquoi ? Quelqu’un peut-il donner un argument technique qui explique cette situation, autre que l’imbécilité de la personne qui l’a édictée ? Le terme d’imbécile peut paraitre fort, mais prenons l’exemple des pompiers :

Que diriez-vous d’une réglementation concernant les haches destinées à casser les portes en cas d’incendie, et selon laquelle seuls les Pompiers de Paris et les Marins pompiers de Marseille auraient le droit d’avoir des haches, les autres pompiers devant se contenter de hachettes dont on sait par avance qu’elles ne suffiront pas à casser la porte ? Ou encore d’une réglementation limitant la taille des lances à incendie pour les pompiers non professionnels ? Vous diriez que c’est techniquement stupide, voire criminel. Il s’agit de sauver des vies humaines ! Eh bien s’agissant d’armement policier on est dans la même absurdité. Tout professionnel portant une arme de service doit pouvoir disposer d’un outil moderne, capable de répondre à sa finalité, c'est-à-dire de mettre hors d’état de nuire une personne déterminée, dans un temps aussi bref que possible. A cet égard la limitation de l’armement des policiers municipaux aux calibres .38 et 7,65 mm est totalement stupide, voire gravement dangereuse.

Quand doit-on permettre aux policiers municipaux d’être armés ? La réglementation distingue les périodes de la journée et permet un armement plus large pendant la nuit que le jour. Cela fait 20 ans que je défends des policiers et des gendarmes dans des cas de fusillades. La plupart d’entre elles se sont déroulées le jour. La jeune Aurélie FOUQUET a été abattue en début de journée. Le tueur de Norvège tirait aussi en pleine journée. Les commerces sont ouverts la journée, et les vols à main armés se déroulent donc dans cette période de temps. Les transports de fonds sont aussi opérés pendant la journée. Toute l’activité humaine et commerçante a lieu le jour. Il est donc probable que les agressions contre les personnes sur la voie publique aient aussi lieu le jour, et rien ne permet de dire que les policiers auront plus besoin de leur armement la nuit que le jour. En tous cas rien ne permet de prétendre que l’armement serait inutile en journée. Les faits prouvent le contraire. Encore une distinction prévue réglementairement qui résulte d’un cerveau certainement très intelligent, mais très éloigné des réelles problématiques.

Il faut armer, à chaque heure de service, les policiers municipaux. J’irai même plus loin en affirmant que le port d’arme doit être étendu aux périodes où les policiers ne sont pas en service, mais j’entends déjà les protestations véhémentes des gens qui pensent nos textes ! Ces gens-là ne doivent pas être trop brusqués. Commençons alors par doter les policiers municipaux d’armes modernes et efficaces, et assurons nous qu’ils soient formés, massivement, sérieusement. Une solide formation est la seule garantie d’un usage adapté de l’armement, conforme à la Loi et respectueux de la sécurité des citoyens.

Laurent-Franck LIENARD

Avocat à la Cour d’appel de Paris

Membre de l’association internationale des instructeurs de tir de police (IALEFI)

Auteur de « Force à la loi » aux éditions Crepin-Leblond

A écouter certains policiers munipaux ils revendiquent le droit à l'armement du fait qu'ils interviennent sur des missions dangereuses.
Demain si on suit cette logique il faudra armer les pompiers qui eux aussi interviennent dans les cités et se font caillaser, ils interviennent également dans les habitations pour des personnes ne répondant pas aux appels qui peuvent être dangereux.
Pourquoi pas le Tazer ou le flash ball pour les pompiers ?
L'huissier de justice pourra demander un port d'arme du fait de son activité !!!

micheltal a écrit:

A écouter certains policiers munipaux ils revendiquent le droit à l'armement du fait qu'ils interviennent sur des missions dangereuses.
Demain si on suit cette logique il faudra armer les pompiers qui eux aussi interviennent dans les cités et se font caillaser, ils interviennent également dans les habitations pour des personnes ne répondant pas aux appels qui peuvent être dangereux.
Pourquoi pas le Tazer ou le flash ball pour les pompiers ?
L'huissier de justice pourra demander un port d'arme du fait de son activité !!!

Oui et ça reste logique que la SUGE, la RATP et la sécurité portuaire soient armés et nous non. Normal, nous ne sommes QUE des gardes champêtres améliorés formés par des cruchots OPJ....

Quel mépris de la part de certains d'entres vous. Il est évident que la vie d'un policier municipal n'a que peu de valeur. J'ai honte pour vous les "cadors" et que dire d'un bon penseur qui n'ose pas dire qu'il est syndicaliste de gauche....moi je ne suis jamais caché de mon passé et de mon engagement. Pour mémoire:

Sur nos dix derniers morts (agressions par armes) en une vingtaine d'années 2 seulement étaient armés.

Le cas d'Aurélie FOUQUET est exemplaire. Elle avait un gilet pare balle sur elle, elle n'a pu faire usage de son arme car la patrouille était au mauvais endroit au mauvais moment. Son collègue a riposté, sauvant sa vie et blessant un agresseur qui a été arrêté. La patrouille pensait arriver sur un accident de la circulation.

A Aix en Provence idem. Patrouille dans un jardin public. Intervention à la demande d'une dame. Un SDF fou qui sort de son sac à dos un calibre 12. Tire à bout portant tuant un APM, le second APM riposte tuant le SDF mais sauvant sa propre vie.

Lyon, 3 APM verbalisent au stationnement, un automobiliste fou tire avec une carabine 22LR dans la tête d'une collègue (elle survivra). Les 2 autres APM armés d'une bombe lacrymogène n'ont rien pu faire...

Banlieue Est de Lyon, un APM non armé tué par des braqueur. L'APM effectuait un service courant et ignorait qu'un hold-up était en cours.....

Ville Est du Var, un PM non armé est devant une école, des cris, il fait quelques mètres et est "flingué" d'une balle dans le coeur par un braqueur, il avait tenté de se mettre à l’abri pour éviter de se faire tuer.

......j'arrête la liste.....

Alors avant d'être contre le port d'arme concernant les policiers municipaux il faudrait connaître à la fois son histoire et son travail, car tous les collègues morts ne faisaient que leur "petit travail de police municipale" et ne jouaient ni au GIGN ni au RAID.

Par contre je n'ai pas en mémoire qu'un municipal armé ait été l'auteur d'une "bavure", mis à part un garde champêtre (ancien légionnaire)ayant tiré en l'air au 11.43 suite à du bruit nocturne. Cette affaire à une dizaine d'années et le garde champêtre a été révoqué.

La formation en armement est maintenant solide avec nos moniteurs et l'encadrement législatif est très sérieux. La moyenne dans notre secteur est de 5 tirs par an, soit environ 500 cartouches de 38 sp par tireur.... un rêve pour PN et gendarme.

Le problème de l'armement est simplement un problème politique et non une affaire de compétence des personnels. Arrivera un jour ou un élu sera poursuivi pour n'avoir pas donné les moyens nécessaires à sa police pour sa sécurité, soit pour celle des administrés. IL ne faut pas oublier que la loi impose au Maire la sécurité sur sa commune en sa qualité de premier représentant de l'état....et à ce titre il détient un pouvoir de police municipale est la municipalité est investie en qualité d'OPJ.

Vous avez raison, il y a une force de police de trop....la preuve notre syndicat demande depuis 2 ans la dissolution de la police municipale pour créer une réelle force de police territoriale....et n'oubliez pas les gauchos de service que la police municipale n'a jamais autant évoluée que sous les gouvernements socialistes avec les ministres Gastonet et le Ché via des lois.....Merci la gauche car à droite il n'y a que de la gesticulation politique. Triste réalité.

Ma vie en qualité de gendarme avait une valeur, mais pas en qualité de policier municipal........détestable.



SIPM= Syndicat indépendant de la police municipale affilié FPIP-Eurocop.

Bon si on suit ton discours il faut armer:
Les bijoutiers.
Les pharmaciens,
Les médeçins se déplaçant à domicile,
les pompiers,
Les chauffeurs de taxis
Les chauffeurs de bus municipaux,
Les maires et adjoints ( OPJ )
Les réservistes civils de la PN,
Les policiers municipaux,
Les ASVP,
Les gardes champêtres,
les gardiens de parcs,

Une matraque, une bombe lacry, voire un tazer pour les patrouilles de PM.
Il faut savoir que ces armes de force intermédiaire sont bien plus dissuasives et faciles à utiliser qu'une arme à feu. Les gens savent qu'on ne va pas utiliser nos armes à feu (sauf force majeure) mais craignent nos autres armes.

micheltal a écrit:

Bon si on suit ton discours il faut armer:
Les bijoutiers.
Les pharmaciens,
Les médeçins se déplaçant à domicile,
les pompiers,
Les chauffeurs de taxis
Les chauffeurs de bus municipaux,
Les maires et adjoints ( OPJ )
Les réservistes civils de la PN,
Les policiers municipaux,
Les ASVP,
Les gardes champêtres,
les gardiens de parcs,

Et vous pourquoi avez vous une arme, retirons là vous en avez pas besoin pour faire les mêmes missions que la PM, hors jud..
Laissons l'armement aux vrais, les SR, les BR et les moblos pour le MO.

dans policier municipal il y a policier... les bandits ne font pas la différence (voir les cas cités plus haut). Dans la mesure où les gars ont été recrutés et déclarés capables, je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas armés, surtout dans les endroits où ça pète souvent. Demandez donc à votre maire d'aller patrouiller une nuit avec vous et en tenue dans les endroits chauds...sans caméra ni trompette ; vous serez armés dans la semaine !

Mon dieu est agaçant au possible......Parlons peu mais parlons vrai, on a vu les gendarmes qui dénigrent la PM et les PM qui crachent sur les gendarmes.....Mon dieu que c'est moche, c'est sale, très sale....
Pour ma part, au vu de toutes vos superbes prestations verbales et envolées lyriques haineuses les uns envers les autres, je souhaite réagir à mon tour....
Je suis gendarme depuis environ 15 ans. Mon épouse est policière municipale depuis environ 7 ans dans une ville moyenne alors je pense savoir de quoi je parle ( un minimum en tout cas.......)

Bien sûr qu'il faut armer les policiers municipaux, il faut pas être débile, les délinquants n'en n'ont rien à cirer des différents uniformes, du bleu c'est du bleu et sur certains évènements, les auteurs n'hésitent plus à défourailler sur les premiers intervenants, GD, PN, PM, ASVP etc......alors, oui il faut avoir une force persuasive ou tout du moins, une force de riposte si on se fait allumer.....

Concernant les PM qui allument à tout va les gendarmes ( alors que pendant 20 ans, ils n'ont pas craché dans la soupe ) et qui racontent leurs déboires houleux avec les différents OPJ ( "ouh là là le fainéant", " ouh là là le nulos j'ai fait une trop belle inter et l'OPJ ne suit pas.......), je suis OPJ depuis 5 ans et je peux vous donner des centaines d'exemples de mauvaise saisines de PM qui ont agit en dehors des clous alors franchement : fermez là !!!!!
Pareil pour ceux qui disent que les PM ont remplacé les gendarmes sur la VP.....Bien sûr que mon épouse fait BEAUCOUP plus de VP ou de patrouille pédestre que moi mais c'est une de ses PRINCIPALES MISSIONS.....Le vieux CROTALE qui se sègue sur ses différents codes etc....mais laisse moi rire mon garçon, bien sûr que t'as plus de textes à appliquer mais oh, réveille toi, on est en 2011, et bientôt prendre une GAV sera tellement contraignante et difficile que ce n'est pas comparable avec un vieux rapport du code de l'urbanisme.....
On a l'impression, à entendre les PM que toutes les PM sont comme à LYON, NICE ou MONTPELLIER........Regardez déjà les villes moyennes comme LILLE, MULHOUSE ou MEAUX et c'est déjà plus la même histoire alors que dire des petites communes qui ont encore comme idées de faire de leur PM des gardes-champêtres avec des missions plus que dérisoires ( emmener les vieux, faire traverser les enfants etc.....ce sont des missions oh combien honorables mais en rien comparables avec les missions de la PN et GN , quoi qu'on en pense.....)


Concernant les GD qui critiquent les PM alors là, pareil, je peux vous certifier que ça arrange bien les PN ( et oui ma femme travaille en ZPN ....) d'envoyer les PM sur les inters qu'ils ne peuvent plus gérer, ou qu'ils ne VEULENT plus gérer ......).
De même qu'au niveau des moyens, la hiérarchie PM est beaucoup plus opérationnelle au niveau du matos ( VL, armement etc..) ce qui donne un confort non négligeable aux personnels.......

Enfin bref, on ne peut pas comparer les deux forces mais celles ci DOIVENT être complémentaires....La PM évolue à grande vitesse, n"en déplaise à certains....N'empêche que nous sommes tous en bleus et nous devons nous soutenir mutuellement.....
Les 3/4 des intervenants de ce topic n'ont rien compris au film......et je ne vous salue pas.....Vous faîtes vraiment mauvaise pub à vos institutions.....

Allez, je vous souhaite quand même de joyeuses fêtes.....Bon courage à tous PN, PM ou GD......

Bonsoir,
Pour Christian,
Nous n'avons peut être pas les mêmes chiffres mais pour ma part, je les ai en direct lors des conseils communautaires et ma communauté de communes est à gauche à 95%, il n'y a donc pas de risque de complaisance.
Si au niveau communal nous ramons pour équilibrer les budgets et programmer les investissements indispensables, la communauté programme des investissements facultatifs à 10 millions d'euros. Ce n'est pas ce que j’appellerais être étranglé.

Maintenant, pour revenir au sujet, les opposants au port d'arme par les P.M. sont-ils contre la surveillance de la voie publique et des lieux à risque par ceux-ci ?

"Come on" a très bien ramené le sujet à sa juste dimension.
Une précision en ce qui concerne les textes, le code de l'urbanisme contient des dispositions d'ordre public en ce qui concerne les infractions, ce qui veut dire qu'il ne s'agit pas d'un domaine à compétence spécifique mais qui intéresse tous les O.P.J. et A.P.J. . Ce n'est que parce que la municipalité est la plus proche pour constater les infractions que le maire mandate les policiers municipaux pour constater les infractions. Mais comme ils n'ont ni le droit de prendre une audition ni celui de pénétrer sur les lieux, c'est bien la gendarmerie qui devra mettre en forme la procédure. C'est ce qui se passe dans mon département et c'est ce que j'ai constaté tout au long de ma carrière.

micheltal a écrit:

A écouter certains policiers munipaux ils revendiquent le droit à l'armement du fait qu'ils interviennent sur des missions dangereuses.
Demain si on suit cette logique il faudra armer les pompiers qui eux aussi interviennent dans les cités et se font caillaser, ils interviennent également dans les habitations pour des personnes ne répondant pas aux appels qui peuvent être dangereux.
Pourquoi pas le Tazer ou le flash ball pour les pompiers ?
L'huissier de justice pourra demander un port d'arme du fait de son activité !!!

Bonsoir,
Pourquoi pas, ils l'étaient bien auparavant, bon d'accord, c'était plutôt en 1870 qu'en 1970. Mais à cette période, même certains moines faisaient de l'ordre serré avec leurs fusils dans les monastères.

lire ces liens:


http://policerurale.over-blog.com/article-oullins-rhone-la-peur-des-policiers-municipaux-51537101.html


http://policerurale.over-blog.com/article-oullins-le-refus-d-armer-les-policiers-municipaux-51577916.html



Oui à l'armement de toute personne affecté à une mission de police sur la voie publique et merci de respecter nos huit collègues "flingués" alors qu'ils n'étaient pas armés et ne faisaient que leurs petites missions de police municipale .

Dans les affaires de Villiers sur Marne et Aix en Provence, nous avons perdu chaque fois un agent, mais les seconds de patrouille ont pu sauver leurs peaux dans le cadre de la légitime défense en blessant ou tuant l'agresseur.

A Villiers Aurélie est morte alors que la patrouille "passait par là" pensait tomber sur un accident.....

A Aix en Provence les deux "municipaux" étaient dans un jardin public lorsqu'une mère de famille avait signalé un SDF gênant vers les enfants.....sauf qu'il avait un fusil 12 sous sa parka....

si vous vous imaginez ne plus vous faire tirer dessus parceque vous êtes armés, c'est bien une bone raison pour ne pas vous armer !!! Imaginer qu'une arme est un outils supplémentaire pour les contrôles et interpellations .... j'ai très très peur ... c'est bien la preuve qu' en dépassant le strict cadre d'emploi qui est le votre, vous vous placez en danger.
Restez dans vos parcs et jardins, foires et marchés et stationnement ...
... il y a un de nos camarades GD qui a très bien expliqué un peu avant l'utilité et l'efficacité des armes non létales et intermédiaires.

lister le nombre de victimes comme justificatif ..... Pour être cohérent, il faudrait donc armer tous les citoyens ... ben si, vu le nombre de victimes .... il y a un risque d'aller chez le bijoutier, à la terrasse d'un café etc etc ...

N'oublions que l'arme a feu est pour la riposte , non pour l'attaque ( bon maintenant quand on en a pris une , difficile de riposter )
Effectivement un Tazer est plus efficace et moins dangereux s'il n'y avait pas toutes ces attaques faites contres les forces de l'ordre au moindre usage légal et justifié de la force.....

Comme dit plus haut , pour les voyous tout ce qui porte uniforme des forces de l'ordre et une cible , et comme en plus leur culture est assez souvent limitée , ils ne font pas la différence entre un GAV , un PM , un ASVP ,ou tout autre représentant de la Loi....

N'oublions pas non plus qu'il me semble que de nombreux PM sont d'anciens PN ou Gend donc ont eu l'habitude de porter une arme , savent ce qu'elle représente , et l'usage qui doit en être fait..... A eux aussi ( anciens PN et Gend ) de former et d'éduquer ceux qui viennent du civil , pourqoui pas ????? Utilisation des compétences et des connaissances acquises avec le temps....

excelsior a écrit:

N'oublions pas non plus qu'il me semble que de nombreux PM sont d'anciens PN ou Gend donc ont eu l'habitude de porter une arme , savent ce qu'elle représente , et l'usage qui doit en être fait..... A eux aussi ( anciens PN et Gend ) de former et d'éduquer ceux qui viennent du civil , pourqui pas ????? Utilisation des compétences et des connaissances acquises avec le temps....

De nombreux militaires de la Gendarmerie portent une arme - est ce pour cela qu'ils savent exactement s'en servir ??? j'en doute !!
Nombreux sont ceux qui ont des matériels spécifiques sans pour autant être capables de les utiliser correctement. 15-20 voir 30 ans avec une arme au côté ne donne pas le droit d'éduquer les autres sur ce qu'il faut faire.

J'étais moniteur de tir en GD et je dois dire que j'ai vu de TOUT !!! Il faudrait d'éjà apprendre à chacun de ne plus avoir peur de l'arme, à savoir comment elle fonctionne !!! tirer : le premier imbecile venu sait le faire mais s'en servir à bon escient et en toute sécurité, c'est autre chose.!!! Le fait qu'elle ne soit pas utilisée chaque jour, donne l'impression qu'on ne s'en servira jamais !!! et regardez au stand de tir ce qui se passe !!! une horreur !!! combien ont la trouille au moment de tirer !!!

Il est temps de revoir sérieusement cette partie du paquatage et faire en sorte que chacun soit sécurisé par le fait de porter une arme et non d'avoir la peur de s'en servir.
Par ailleurs, il est grand temps aussi de revoir les conditions d''exercice de tir - notamment par le fait qu'il existe des matériels AIR SOFT qui donnent les mêmes caractéristiques que les vrais armes en dotation et les mêmes sensations pour des budgets surtout nettement moins chers !!
Mais qui prendra la responsabilité ??

GENDSTAS a écrit:

me contient des dispositions d'ordre public en ce qui concerne les infractions, ce qui veut dire qu'il ne s'agit pas d'un domaine à compétence spécifique mais qui intéresse tous les O.P.J. et A.P.J. . Ce n'est que parce que la municipalité est la plus proche pour constater les infractions que le maire mandate les policiers municipaux pour constater les infractions. Mais comme ils n'ont ni le droit de prendre une audition ni celui de pénétrer sur les lieux, c'est bien la gendarmerie qui devra mettre en forme la procédure. C'est ce qui se passe dans mon département et c'est ce que j'ai constaté tout au long de ma carrière.

Juste pour info:

Le policier municipal ou le garde champêtre ne possèdent nullement le droit de relever une infraction à l'urbanisme du fait de leurs fonctions.

Ils peuvent effectuer au même titre que tous agents placés sous les ordres du Maire et après assermentation en Urbanisme des contrôles sans avis sur les chantiers, relever toutes sortes d'infractions liées au code de l'urbanisme et dresser procès-verbal, mais dans ce cas là ils ne sont pas PM ou GC, mais des agents communaux assermentés en urbanisme. Il ne sont pas obligés de constater en tenue puisque cette mission ne exerce pas dans le cadre de la police municipale, mais dans le cadre de la police administrative de l'urbanisme.

De plus, la réglementation est devenue très technique et nécessite des stages permanents, voilà pourquoi il devient marginal que les PM constatent des infractions à ne pas confondre avec une dénonciation d'infraction (rapport) à l'urbanisme qui aurait été constatée en cours de service.

C'était juste pour bien cerner la réalité des textes.

C'est vrai qu'un postier ou je ne sais qui peuvent se faire agresser de la sorte


EMBUSCADE A COUP DE JETS DE PIERRES !!!
Deux collègues de la Police Municipale de Miramas
agressées en quittant leur service





Jeudi 15 décembre 2011 à 21h00, deux personnels féminins de la police municipale de Miramas quittent leur service pour regagner leur véhicule stationné face au poste, Place des Vents Provençaux.

Habillées d’une veste civile couvrant leur tenue de service, nos deux collègues entrent dans leur véhicule personnel et sont violemment prises à partie par un groupe de jeunes.

Des cailloux leur sont lancés et les insultes fusent. « Sales flics, fils de pute, on aura votre peau…. », sont les invectives tenues par ces voyous.

Les deux collègues, étant réfugiées à l’intérieur de leur véhicule, sont contraintes de s’allonger pour se protéger des jets de pierre sur les vitres.

Prises de peur, ne sachant pas ce qui pourrait arriver par la suite, nos deux collègues tentent de sortir du véhicule pour se réfugier au poste de police municipale se trouvant à proximité.

C’est en ouvrant la porte de leur véhicule, que le groupe de jeunes agresseurs fit preuve de lâcheté en prenant la poudre d’escampette avant l’arrivée des renforts.

Suite à cet évènement inadmissible, nos deux collègues traumatisées ont décidé de déposer plainte auprès du Commissariat de Miramas et notamment pour les dégâts causés sur le véhicule personnel de l’une d’entre elles.

Une fois de plus, cette agression gratuite, ce piège tendu, est la preuve que les policiers municipaux, reconnus comme étant complémentaires aux forces de l’ordre étatiques, sont considérés par la racaille comme des flics à part entière.

Ce n’est pas la première fois que les policiers municipaux de Miramas sont pris à partie par de lâches individus. Mais c’est une première qu’un évènement se produise envers des agents ayant quitté leur service

1ER CLASSE a écrit:

Une fois de plus, cette agression gratuite, ce piège tendu, est la preuve que les policiers municipaux, reconnus comme étant complémentaires aux forces de l’ordre étatiques, sont considérés par la racaille comme des flics à part entière.

Personne n'a jamais dit le contraire. Mais dans ce cas d'espèce, le port d'une arme n'y aurait rien changé.

Je viens de lire la contribution de Come on, et je suis parfaitement d'accord avec lui. Il faut que les PM soient armés, mais il ne faut pas qu'ils fassent le boulot que les PN ou des GD ne peuvent ou ne veulent plus faire.
Chacun doit donc rester à sa place avec ses propres prérogatives.

hawkins a écrit:

1ER CLASSE a écrit:

Une fois de plus, cette agression gratuite, ce piège tendu, est la preuve que les policiers municipaux, reconnus comme étant complémentaires aux forces de l’ordre étatiques, sont considérés par la racaille comme des flics à part entière.

Personne n'a jamais dit le contraire. Mais dans ce cas d'espèce, le port d'une arme n'y aurait rien changé.

Je viens de lire la contribution de Come on, et je suis parfaitement d'accord avec lui. Il faut que les PM soient armés, mais il ne faut pas qu'ils fassent le boulot que les PN ou des GD ne peuvent ou ne veulent plus faire.
Chacun doit donc rester à sa place avec ses propres prérogatives.

Je remets une petite pièce dans le sujet: NOUS ne VOULONS pas RESSEMBLER ou PRENDRE le boulot de qui que ce soit nous effectuons les missions qui NOUS sont définies par le CGCT, le CR, le Code la santé publique, code de l'urbanisme etc etc...

Sans préjudice de la compétence générale de la police nationale et de la gendarmerie nationale, les agents de police municipale exécutent, dans la limite de leurs attributions et sous son autorité, les tâches relevant de la compétence du maire que celui-ci leur confie en matière de prévention et de surveillance du bon ordre, de la tranquillité, de la sécurité et de la salubrité publiques.

Mais arrêtes de penser que par toi-même et pour toi-même !!

la PM ne se résume pas à 1ère classe et quelques autres présents ici, mais à un ensemble et ce que beaucoup disent et craignent, ce sont les politiques qui ont une vue particulière des forces de sécurité.

Mais à force de chercher la petite bête dans nos contributions, vous en oubliez ou plutôt vous en occultez totalement le vrai message que nous essayons de faire passer.

Cordialement

Bonsoir,
Si on en reste sur ce seul aspect du sujet, je constate qu'il y a des incitations pour que les maires s'équipent de caméras, pour qu'ils s'impliquent dans les procédures de prévention, tout cela dans les limites fixées par la loi. Au pire, il est demandé aux élus de plus s'impliquer dans l'exercice de leur responsabilités. C'est à dire ce qu'ils auraient pu et dû faire depuis longtemps au regard des textes.
Ce n'est certainement pas de là que peut venir un danger pour l'avenir de la gendarmerie.

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir,
Si on en reste sur ce seul aspect du sujet, je constate qu'il y a des incitations pour que les maires s'équipent de caméras, pour qu'ils s'impliquent dans les procédures de prévention, tout cela dans les limites fixées par la loi. Au pire, il est demandé aux élus de plus s'impliquer dans l'exercice de leur responsabilités. C'est à dire ce qu'ils auraient pu et dû faire depuis longtemps au regard des textes.
Ce n'est certainement pas de là que peut venir un danger pour l'avenir de la gendarmerie.

Que tu as raison. Ce soir il y avait chez moi 1 GAV de 4 ans de contrat et deux sous of.

J'avais mal en qualité de retraité d'entendre certaines choses. Mais je constate que le mal est avant tout interne. Un gendarme et le GVA quittent l'institution pour partir en PM (tous les deux ont trouvé des postes dans l'Isère et en Vaucluse) pas pour avoir une planque, mais simplement pour travailler normalement sans la lourdeur hièrarchique.

Comme beaucoup ils sont fiers d'être "gendarme", mais trop c'est trop.....

Pour ma part j'ai été remplacé par un garde Républicain qui était totalement démotivé et a retrouvé sa joie de vivre au travail...comme quoi.

En moins d'un an, 3 gendarmes sont venus dans les petits postes de PM autour de mon ancienne commune d'emploi, tous avec la même optique, tourner une page démotivante pour enfin bien travailler.

Ce qui me fait sourire c'est que la police municipale se "militarise" à grande vitesse via des ex-gendarmes avec des éléments généralement expérimentés. C'est très bien à mes yeux.

Je suis en partie d'accord avec toi SIPM. Maintenant, par expérience, ce n'est pas toujours les meilleurs gendarmes qui se barrent en PM...........

Christian a écrit:

Mais arrêtes de penser que par toi-même et pour toi-même !!

la PM ne se résume pas à 1ère classe et quelques autres présents ici, mais à un ensemble et ce que beaucoup disent et craignent, ce sont les politiques qui ont une vue particulière des forces de sécurité.

Mais à force de chercher la petite bête dans nos contributions, vous en oubliez ou plutôt vous en occultez totalement le vrai message que nous essayons de faire passer.
Cordialement

Pas faux ! Mais quel est-il déjà ? Est-il directement en rapport avec le sujet (Pourquoi il faut armer les Policiers Municipaux ?) ?
...ou est-ce simplement la vision de qu'une petite minorité bien-pensante se réclamant de tous (!!) sur la place de la Police Municipale dans le système de sécurité et ses compétences ??

Come on !! a écrit:

Je suis en partie d'accord avec toi SIPM. Maintenant, par expérience, ce n'est pas toujours les meilleurs gendarmes qui se barrent en PM...........

Exact ! ...et ce ne sont pas uniquement les meilleurs ou les plus courageux qui restent !

(Voir ma citation ci-dessous...)

Come on !! a écrit:

Je suis en partie d'accord avec toi SIPM. Maintenant, par expérience, ce n'est pas toujours les meilleurs gendarmes qui se barrent en PM...........

Entièrement d'accord avec toi.

Les gardiens d'immeubles HLM pourront désormais être armés pour leur défense. Notamment, de tonfa. Une arme de 6ème catégorie en bois ou en polymère, selon qu'elle est respectivement utilisée en art martial, ou par les forces de sécurité. Ces gardiens au pied des HLM, souvent en bisbilles avec certains locataires, pourront maintenant s'ils le désirent s'équiper de ces bâtons de défense mais aussi d'aérosols incapacitants ou lacrymogènes. SUR LE MÊME SUJET

Sarkozy taxé de «Super Menteur» par le PS sur les logements sociauxNucléaire : Greenpeace parvient à remettre en cause la sécurité des centrales

Le ministère de l'Intérieur vient de publier vendredi un décret au «Journal officiel» à l'adresse des sociétés de gardiennage travaillant pour les bailleurs d'immeubles collectifs d'habitation. Il concerne, précise-t-on vendredi soir au ministère de l'Intérieur, «uniquement les agents chargés d'assurer la sécurité dans les immeubles de type HLM», comme par exemple les hommes du GPIS (Groupement parisien inter-bailleur de surveillance), et non les concierges.

Ce décret aussitôt rendu public a suscité des interrogations. «Je pense que cette décision est négative car elle va faire apparaître les gardiens comme armés auprès des jeunes malveillants. Cela va faire plus monter les tensions que pacifier les situations» a déclaré l'ex-ministre socialiste Marie-Noëlle Lienemann, vice-présidente de l'Union sociale pour l'habitat (USH), qui regroupe les organismes HLM.

«Dans les quartiers très difficiles, nous préférons une stratégie globale de travail de prévention entre les préfets, les collectivités locales et les bailleurs sociaux», indique Mme Lienemann, par ailleurs sénatrice socialiste. Selon elle, «les gardiens, qui ne coûtent rien à l'Etat, ne doivent pas remplacer la police de proximité supprimée par le gouvernement».

Une formation spécifique nécessaire

Mais avant de se munir de ce fameux «tonfa», le gardien d'immeuble HLM devra faire l'objet d'une formation spécifique comprenant «un module théorique sur l'environnement juridique du port d'arme et un module pratique», qui sera «sanctionnée par un certificat individuel de réussite». Cette formation est un «préalable» à une «demande d'autorisation de port d'arme individuel», qui doit être faite au préfet.




Les armes devront être entreposées dans un local non accessible au public et sécurisé. Le gardien «ne les porte que le temps strictement nécessaire à l'exercice de sa mission».

Utilisée par les policiers ou les agents de sécurité du métro, le tonfa est une arme de 6ème catégorie qui se compose d'une matraque, à laquelle une poignée latérale perpendiculaire a été ajoutée à son premier tiers. Son port est interdit sans autorisation administrative et son transport est réglementé.


LeParisien.fr

Amis de la PM, regardez sous le sapin demain, peut-être que le père Noël va vous apporter cette nuit une belle surprise de calibre 9mm ! Qui sait ?

sebnantes a écrit:

Amis de la PM, regardez sous le sapin demain, peut-être que le père Noël va vous apporter cette nuit une belle surprise de calibre 9mm ! Qui sait ?

ça fait longtemps que je n y crois plus, surtout quand tu entends notre élu (mairie) à la sécurité.