petit hommage à Natacha

Rappel du premier message :

Dur de faire du sport en campagne ou que l'on se trouve en France , un petit hommage a cette jeune femme .... Ce qui m'amène à poster c'est le journal de M6, M. le Procureur justifiant que le mis en cause, condamné à 10 ans en 2006 pour viol sous la menace d'une arme ..."s'est très bien comporté en prison" ... et le commentaire de la chaîne finissant par " en couple" depuis 9 ans , elle n'avait pas d'enfant !!!! Et bien entre un bon détenu et une femme qui n'était pas maman .... ou est le souci ?
Nous ne changerons pas le monde mais je suis choqué .
Hommage à elle et courage à ses proches .

Donc je confirme et affirme rien de cocasse.
La justice est indépendante (donc un état dans l'état). Elle n'a de compte à rendre à personne. Elle applique la loi et prononce une peine entre un minimum et un maximum. (sachant que perpète n'existe pas).
Le législateur, pond la loi et ne réfléchit pas ou ne veut pas se donner la peine de réfléchir, d'où quelques lacunes par la suite et parfois celles-ci peuvent avoir des conséquences graves.
Les forces de l'ordre dans tout ce système sont bien petites et très souvent démunies. Elles ne sont que "les auxiliaires de la justice". Ont-elles les moyens, dans ce domaine, de faire de la prévention, de la surveillance? Peuvent-elles être derrière tous ces individus remis en liberté avant l'heure ou bien ayant accompli leur peine?
Maintenant que penser lorsque le policier, le gendarme faisant son boulot, interpelle "l'auteur" avec preuves à l'appui, le conduit devant le magistrat et que celui-ci sort libre alors qu'il méritait d'être encristé? Il y a un malaise c'est certain et il ne faut pas se voiler la face, car il est bien présent et parfois ce malaise peut conduire à des affaires aussi malheureuses que celle objet du présent sujet.

Quelle tristesse

Il serait grand temps de responsabiliser nos braves magistrats...

Christian a écrit:

C'est une solution, mais en fait, cela ne fait que reculer la date d'échéance de la sortie de l'intéressé de prison. Donc cela ne résoudrait pas le problème de la récidive.

Là je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. Prenons l'exemple de ctte dramatique affaire, objet du présent topic.

Le gars est condamné en 2006 à 10 ans de réclusion criminelle pour des faits de viol sous la menace d'une arme. Moins de 5 ans après, le gars est dehors et "remet le couvert", cette fois ci, en tuant sa victime !

Moi je constate 2 choses :

1- Si le gars avait effectivement purgé complètement sa peine, sans toutes ces histoires de remises, et bin, il y a fort à parier que la jeune Natacha serait encore en vie et aurait pris une bonne douche après son jogging. Ca parait une évidence, ma théorie, mais je crois qu'il est utile de le dire haut et fort.

2- je te rejoins sur le fait que si cet homme était sorti en 2016, soit après les 10 ans de réclusion, personne ne peut dire si il aurait récidivé ou non. Mais au cours des 6 ans qui lui restait à faire, il n'aurait pas commis d'autre crime, et il aurait eu encore plus de temps pour se faire soigner et pour réfléchir à son crime initial. La prison est d'abord une PUNITION et ensuite un éventuel moyen de réinsérer les gens. Je crois que ça aussi, il est utile de le rapeller!
Quand un gars est condamné à 10 ans par une Cour d' Assise, soit un jury populaire, est il normal de le voir dehors au bout de 5ans? moi je dis NON !
Que le condamné purge sa peine entièrement, qu'il se fasse éventuellement soigner tout au long de sa réclusion, et ensuite on en pourra commencer à parler de mettre en place un suivi efficace, en aval de la peine ! Mais comme bien souvent, la Justice met la charrue avant les boeufs, et on remet les gens dehors avec un suivi quasi inexistant et trop peu restrictif à mon goût.

Et on en arrive de plus en plus souvent à ce genre de drame.

Les responsabilités sont à mon avis à répartir entre les législateurs qui n'ont pas les cojonès de pondre des textes de Lois qui tiennent la route et de donner les moyens financiers et humains à l'ensemble de la chaîne pénale, et les magistrats qui appliquent trop souvent les maigres Lois existantes "en faveur" des condamnés.

Par contre, je ne te comprends pas quand tu évoques une éventuelle part de responsabilité des forces de l'ordre en matière de récidive. Sauf erreur de ma part, nous ne sommes pas responsable de l'exécution des peines et du suivi socio-judiciaire des personnes condamnées. Mais peut être ai-je mal compris tes propos.



Cordialement

D'une, il a été condamné en 2006, mais il a fait de la détention provisoire, donc il ne sera pas sorti en 2016 s'il avait fait toute sa peine. (juste pour mémoire)

De deux, en 2016, on serait devant le même problème, donc c'est bien cela qu'il faut éviter, la récidive. Il faut sortir du cadre de l'affaire actuelle pour trouver des solutions adaptées.
C'est sûr que Natacha serait encore là s'il n'avait pas été élargi, mais dans un débat, il faut aller au delà du cas concret de départ.

De trois, l'histoire des FDO, c'est en réponse à un précédent post qui charge Magistrats, Elus etc, mais cela, c'est vu de notre fenêtre. Mais pour le citoyen lambda, il y rajoute les FDO, car comme certains ici, il met lui aussi tout le monde dans le même sac, sauf lui bien entendu ! C'est tout ce que j'ai voulu dire.

Et il y a aussi la responsabilité du citoyen lambda (il élit les élus, il voit des choses mais les rapportes ils, etc...)
Donc ce que je veux dire, c'est que la responsabilité est collective il ne suffit pas de trouver un bouc émissaires et de jouer à Ponce Pilate (qui se lave les mains en disant qu'il ne peut rien faire, car il pouvait prendre partie, mais il s'est défaussé sur les juifs, comme cela les Romains étaient lavés de toute faute)

J'espère avoir été plus clair.

Rétablir la peine de mort... seule solution afin déviter que ceux qui ont déjà pris une vie en prenne une deuxième voire plus si affinités !

Malheureusement la loi est tellement favorable aux criminels et délinquants...
Cet homme qui s'est si bien comporté en prison...
Ca ne devrait avoir aucune incidence sur la peine qu'il a pris , conséquence de son acte criminel, et non pas de son bon comportement en prison.
10 ans de prison, ce devrait être 10, du premier janvier au 31 décembre, sans aucune remise de peine. Est ce qu'on va ressusciter cette femme, deux mois par ans, pour que sa famille puisse en profiter un peu, pour qu'elle puisse accomplir le rêve de sa vie, malgré ce que lui a fait cet individu?
Alors pourquoi être clément avec le criminel ou le délinquant?
La loi française ne prend pas en compte le préjudice fait à la personne ou à la famille.
Pour les atteintes à la personne, il ne devrait y avoir aucune clémence, aucune remise de peine, aucune possibilité de vis quelconque. Juste l'application pure et dure de la sanction, 10 ans dans une cellule type brigade.
La justice est tellement clémente qu'il y a de plus en plus d'individus de ce genre, violeurs, assassins, violeur-assassins, de femme, d'enfants, de personnes agées.

Sommes-nous tous fautifs? apparemment oui.(????)
Sommes-nous fautifs parce que nous élisons nos élites nationales, régionales, départementales, communales?
Sommes-nous fautifs parce que nous pensons qu'un tel est le meilleur poulain pour représenter le peuple, une région, ou autre?(c'est la majorité qui le place à tel poste et non "un" citoyen lambda).
Sommes-nous fautifs d'avoir élu la mauvaise personne qui a su faire des promesses dans lesquelles nous avons cru?
Le citoyen lambda est-il coupable de ne pas avoir prévu ou rapporté des faits? je crois rêver, non cauchemarder! Mais seraient-ils écoutés? seraient-ils protégés? quelles sont, à l'heure actuelle, les garanties d'un "témoin clé"? Aucune,sauf les emmerdes et des risques non négligeables pour lui-même mais également pour sa famille.
Dans ces cas précis, il est facile de rejeter la faute sur tout le monde, sans vouloir connaitre les responsables de cette dégringolade, de ces piteux résultats dus à une politique démente.
Le citoyen est une victime du système et cela il ne faut pas l'oublier.
Sur France2, à 13 h j'ai écouté le témoignage de la première victime de ce "présumé coupable" ou "innocent". Je crois que son témoignage ne laisse planer aucun doute sur l'état actuel de notre "justice".
Ponce pilate n'a rien à voir avec ce cas, car ce dernier bouffe depuis un certain temps les pissenlits par la racine. Mais son cas n'est pas négligeable de par sa versatilité et sa fourberie.

Christian a écrit:

................................................................................
Et il y a aussi la responsabilité du citoyen lambda (il élit les élus, il voit des choses mais les rapportes ils, etc...)
Donc ce que je veux dire, c'est que la responsabilité est collective il ne suffit pas de trouver un bouc émissaires et de jouer à Ponce Pilate (qui se lave les mains en disant qu'il ne peut rien faire, car il pouvait prendre partie, mais il s'est défaussé sur les juifs, comme cela les Romains étaient lavés de toute faute)

J'espère avoir été plus clair.

Donc si cette jeune femme est morte c'est de notre faute....à tous.....

Ben alors là , tu me laisse sur le C...


Hey les gens : TOUS COUPABLES.........



je sais j'exagère......

En effet, tu exagères

quoique !!! vas savoir, le citoyen pense peut-être comme je viens de l'écrire ................


Mais j'ai bien l'impression qu'ici pour certains forumeurs, comme sur d'autres forums d'ailleurs, il n'est pas bon d'avoir une opinion différente de celle d'une soi-disante majorité de personnes !

Parait il que d'être en opposition fait que l'on veut que le débat soit mort-né !! Moi, naïvement, je pensais le contraire.
Il me semblait que c'était justement la confrontation d'idées qui faisaient avancer les choses et changer les mentalités. Une fois de plus, je me serai planté. Tant pis

Quoiqu'il en soit, si la politique pénale ne change pas radicalement de cap, nous ne sommes pas prêt de ne plus voir de pareil cas, malheureusement.

Cordialement

oui et si je suis bien les actus que nos hommes politiques soient de gauche de droite du milieu ou des extrêmes , je pense que la justice est toute puissante et qu ils n ont ou n auront que tres peu de pouvoir a la faire changer !! les magistrat , juges et avocat etc.... ne se laissent pas faire , la plupart de nos grosses têtes sont d anciens avocats et les loups ne se bouffent pas entre eux !!! oui je sais citations que trop usités mais je n ai que celle ci qui me vient a l esprit !!et ceux qui me connaissent bien savent que je ne porte pas la profession d avocat dans mon coeur !!!

Christian a écrit:

Quoiqu'il en soit, si la politique pénale ne change pas radicalement de cap, nous ne sommes pas prêt de ne plus voir de pareil cas, malheureusement.

Cordialement

Exact , et ça qu'on soit de gauche de droite ou du milieu ( je laisse le choix de quel milieu) on a du souci à se faire.....

Comme quoi on peut penser différement mais dans la même direction.....

Pour une fois je suis d'accord avec christian. préventive en 2004, jugé en 2006. Les remises de peine et la bonne conduite ont fait qu'il a été relâché en 2009. il ne faut pas calculer de 2006 à 2016. Bien joué callahan .............

Par contre dire que certains forumeurs ne partagent pas ton opinion, je dirai qu'il s'agit d'une majorité, mais bon on avance, c'est déjà bien.

enfin, en effet, si la politique pénale ne change cela ne s'arrangera pas, sur ce point nous sommes tous d'accord, enfin j'espère.

Au plaisir.

Christian, là je te rejoins sur ces points et tu verras que mon msg sur l'autre site est proche de tes idées me semble t-il.

Tes copier-coller :
"""Il me semblait que c'était justement la confrontation d'idées qui faisaient avancer les choses et changer les mentalités."""...

"""Quoiqu'il en soit, si la politique pénale ne change pas radicalement de
cap, nous ne sommes pas prêt de ne plus voir de pareil cas,
malheureusement."""...

-Je crois que là dessus nos idées sont semblables.

C'est en ayant une pensée très émue pour Natacha et ses proches,
que je vous transmets des précisions concernant, d'abord les faits criminels,
puis les circonstances de la libération anticipée de l'assassin et violeur présumé.

Lire :
http://www.leparisien.fr/abo-faits-divers/le-meurtrier-de-la-joggeuse-deja-condamne-pour-viol-08-09-2010-1059282.php

" [......] Alain P. a été arrêté lundi après-midi après le témoignage d’une agricultrice intriguée
par les allers et venues suspectes d’un conducteur au volant d’une vieille Renault 5
dont elle avait relevé le numéro d’immatriculation.
Les policiers de la PJ de Lille ont compris qu’ils tenaient le suspect numéro un en consultant les fichiers où il apparaissait comme délinquant sexuel.
L’homme a d’ailleurs rapidement avoué son crime.
C’est même lui qui les a conduit à l’endroit où il a déposé le corps de sa victime au coin d’un champ de maïs dans les environs de la forêt de Phalempin au sud de Lille à 25 kilomètres de là où il l’avait enlevée.

" Le cadavre massacré était percé de plusieurs coups d’une arme blanche.
« Il était en chasse et attendait sa proie », évoque un enquêteur stupéfait par « l’acharnement »
dont il a fait preuve.
Natacha s’est débattue avec virulence.
Elle aurait été d’abord étranglée dans le parc où Alain Penin aurait tenté de la violer.
Des sous-vêtements arrachés ayant été retrouvés sur le chemin de la Beuvrecque.
Mais Natacha n’aurait été qu’étourdie par l’étranglement. D’où la fureur de son agresseur.


« Je culpabilise. Si on ne l’avait pas embauché comme chauffeur-livreur, cette femme serait peut être encore en vie.
C’est un coup de massue pour nous ! », confie Jean-Yves Vasseur, le responsable de l’entrepôt
logistique des Restos du Coeur à Wattrelos.
C’est grâce à cet emploi qu’Alain P. avait pu obtenir sa libération anticipée.

C’est aussi grâce à une adresse fixe dans un foyer de Tourcoing que la justice lui avait
fait confiance pour sa réinsertion.

«Il était très régulièrement suivi et a respecté scrupuleusement son traitement médical »,
prévient Frédéric Faivre, le procureur de la République précisant même qu’il a « rencontré un psychiatre au mois de juillet dernier ».

L’avocat de la famille de la victime, Me Emmanuel Riglaire, refuse de polémiquer et estime que
« tous les indicateurs étaient au vert » et rappelle que le dernier médecin à l’avoir examiné
« n’avait détecté aucun risque de récidive ».
[........] "

jmelmout a écrit:

Pour une fois je suis d'accord avec christian. préventive en 2004, jugé en 2006. Les remises de peine et la bonne conduite ont fait qu'il a été relâché en 2009. il ne faut pas calculer de 2006 à 2016. Bien joué callahan .............

Ben justement, je crois qu'une partie du fond du problème est là !

Que l'on déduise la préventive, je peux encore le concevoir, mais les remises de peine, ça me fait bondir à chaque fois !

Ce gars a effectué seulement la motié de sa peine !! comme la plupart des condamnés d'ailleurs. Et visiblement, ça semble ne plus choquer grand monde.

Quand 10 ans de tôle seront effectivement réalisés, on aura fait un grand pas je pense. Cela ne résoudera pas le risque de récidive, mais au moins, le condamné aura réellement payer sa dette à la société et sera hors d'état de nuire plus longtemps.

Natacha et sa famille en ont pris pour perpèt...

Nous sommes tous d'accord sur un point: la politique pénale en aval du jugement doit changer rapidement et de manière radicale.

Karadoc a écrit:

jmelmout a écrit:

Pour une fois je suis d'accord avec christian. préventive en 2004, jugé en 2006. Les remises de peine et la bonne conduite ont fait qu'il a été relâché en 2009. il ne faut pas calculer de 2006 à 2016. Bien joué callahan .............

Ben justement, je crois qu'une partie du fond du problème est là !

Que l'on déduise la préventive, je peux encore le concevoir, mais les remises de peine, ça me fait bondir à chaque fois !

Ce gars a effectué seulement la motié de sa peine !! comme la plupart des condamnés d'ailleurs. Et visiblement, ça semble ne plus choquer grand monde.

Quand 10 ans de tôle seront effectivement réalisés, on aura fait un grand pas je pense. Cela ne résoudera pas le risque de récidive, mais au moins, le condamné aura réellement payer sa dette à la société et sera hors d'état de nuire plus longtemps.

Natacha et sa famille en ont pris pour perpèt...

Nous sommes tous d'accord sur un point: la politique pénale en aval du jugement doit changer rapidement et de manière radicale.

Je suis entièrement de ton avis, mais je ne discutais pas ce principe. Tout le monde est bien d'accord sur le fait que les peines ne sont pas appliquées.

Donc, sans esprit polémique, voilà un individu qui a bénéficié d'une remise de peine, car il s'est bien comporté en prison. Il suivait le traitement médical et les diverses obligations dont il avait été soumis. Un individu qui laissait apparaitre qu'il était l'exemple même de la réinsertion réussie, car libéré, puisqu'il avait obtenu un boulot et qu'il se soumettait à ses obligations. Que se cache t-il chez ces genres d'individus, car il faut quand même être doté d'un sens inné de la comédie pour cacher aux divers spécialistes que son état ne laissait place à aucune objection à sa remise en liberté.
Un système qui a des lacunes, la preuve en est. Il est donc grand temps que nos élites se penchent sur ces problèmes avec le plus grand intérêt. Trouver enfin une parade pour ces déviants, mais pas qu'eux. Certes la peine de mort est excessive et nous rendrait plus barbare que ces barbares eux-mêmes, mais il est certainement possible de trouver un système plus adapté entre la prison , l'après enfermement et la "liberté". Certes le chemin est étroit mais nos énarques font de tels miracles dans d'autres domaines, surtout lorsqu'ils jonglent avec notre pognon. Et puis, nos magistrats devraient être moins syndicalistes et plus juges et se pencher sur ces cas avec plus de sévérité et moins de laxisme. Ils sont quand même libre mais libre ne veut pas dire exempt de reproche et de sanctions surtout si les fautes sont avérées. Je sais, le cadre de la loi permet, oblige certaines choses, mais ne doit pas être la raison du n'importe quoi, avec les conséquences que nous connaissons. Alors il faut simplement se poser la question suivante : peut ont remettre en liberté des individus qui risquent de ne pas représenter les garanties nécessaires à la paix publique, à la récidive?
-Pourquoi ne pas rouvrir les casernes désaffectées ou abandonnées par nos militaires pour en faire des centres de réinsertion. Oui je sais je dis peut être des c...ies, mais c'est en proposant des choses que l'on devient concret, sans êtres forcément contestataire. En plus ça créerait des emplois nouveaux.

Citation :

L’avocat de la famille de la victime, Me Emmanuel Riglaire, refuse de polémiquer et estime que « tous les indicateurs étaient au vert » et rappelle que le dernier médecin à l’avoir examiné « n’avait détecté aucun risque de récidive »

Je suis désolé mais quand on connaît la complexité de l'être humain et, de plus, quand on voit la pluralité de faits similaires (récidives), on est en droit de se poser certaines questions !!!!!

N'est-ce pas aussi un fond de commerce et la façon de se faire un nom?

eh oui , quand j ai posé la question de la recidive , il m a eté repondu que les stats etaient de 2pour cent , que par rapport a tous les mecs remis en liberté ce n etait pas beaucoup !!! que voulez vous repondre a cela !!!
que le magistrat et l expert aille expliqué cela aux familles de victimes de mecs ricidiviste !!!!!

oui dieu11, cela peut être une solution.
Le débat est ouvert.

Pour ma part, je serai encore plus sectaire. je sais que je vais m'attirer les foudres, mais la pensée n'a pas de frontière alors en ce qui me concerne, j'installerai une puce avec un système de géo tracker. (géolocalisation) Le bracelet n'a rien à voir et on connaît ses limites.
Certes cela n'empêcherait peut être pas ces prédateurs de récidiver (parce qu'on parle bien de ceux la) mais au moins la traçabilité des faits et gestes serait très efficace.

On sait tous que les peines ne sont pas appliquées dans leurs totalités alors plutôt que de mettre des suivis socio judiciaire, des garanties de représentation, des suivis médicaux etc..... pourquoi ne pas avoir une base de données prête à cliquer pour y suivre à la trace les individus dans le cas où se genre de fait se produit.

Le problème, c'est que l'on se met davantage sur le parcours du "présumé innocent" et pas assez sur les conséquences de son "présumé acte criminel"...

Comme le mentionnent certains, la famille de Natacha vient d'en prendre pour perpet' et, même s'ils sont gentils, dignes et discrets, ils ne bénéficieront jamais d'une remise de peine (chagrin) !!!!!!!!!!!!!!!!

La Loi n'est pas bien faite à ce sujet et ce ne sont pas forcément les magistrats qui sont uniques responsables mais le législateur...

Arrêtons de parler de ce violeur et parlons un peu plus de la victime, de ce qu'elle était, de ce qu'elle faisait dans la vie... C'est le moins que l'on puisse faire pour y rendre hommage...

bonjour...quand punira-t-on ceux qui remettent dans la nature ces fauves.... il y a des fautes graves et tout le monde s'en sort les cuisses propres..sauf la victime qui y laisse la vie....pour ces monstres il n'y a qu'une solution pour les remettre un jour dans la société...leur couper les burnes....sinon aucun espoir de libération....Badinter je te hais....

C'est bien là dessus que j'insiste.

Suivre par tracabilité tel ou tel individu, très bien, mais ce n'est pas suffisant pour éviter une nouvelle victime.
Et c'est bien là tout le nœud du problème. Alors ce n'est pas en augmentant les peines, en les faisant effectuer entièrement que cela changera quelque chose pour les victimes et la douleur des familles.

Cela démontre bien qu'il faut trouver une autre solution qui protège les victimes potentielles. Solution qui pour moi doit être différente soit de la peine de mort soit de l'enfermement à perpétuité.

Et c'est pas simple. C'est pourquoi vous semblez croire que je ne vous suis pas dans vos états d'âme, mais il s'agit là de réaction épidermiques, spontanées, primaires (dans le sens "premier" du terme) mais par la suite, la réflexion doit l'emporter.

Au moins sur ce sujet, le fait que je me suis mis en "opposant" aura réellement fait avancer le débat, qui devient à mon sens réellement constructif. Alors si vous voulez, je m'excuse d'en être arrivé là

Il est vrai que la récidive est minime statistiquement, mais par essence même, on ne parle que de ces cas, et c'est normal. (parle t' on des trains qui arrivent à l'heure ?)

C'est bien pour cela que le sujet est extrêmement délicat et particulièrement difficile. Le traiter par dessus la jambe est particulièrement démagogique et populiste (ou électoraliste lorsque l'on voit les réactions de certains politiques)

Pour ce qui est des réactions des familles des victimes, là aussi nous avons une multitude de réactions ou de prises de positions.
J'ai été très près de la famille dans l'affaire Julie, victime de Pierrot BODEIN, dit Pierrot le fou, en Alsace (trois victimes par un récidiviste, également en liberté conditionnelle). Je peux vous dire que j'ai tenu le même discours à Françoise, la mère de la petite. J'étais bien l'un des rares, alors vous pensez bien que je ne vais pas m'asseoir sur mes convictions sur ce forum !

Une association a été crée, je n'y ai pas adhéré car la très grande majorité des adhérents étaient dans le même état d'esprit. Le député y était, il a fait le forcing à la Chambre, un texte de loi a été voté !!! Je dirais un de plus. J'avais mis Alain (ce député que je connais très bien) en garde, car une loi de plus d'accord, et alors ?

Et alors, c'était en 2007, et maintenant en 2010, nous sommes toujours dans la même situation avec Natacha !!
Alors, encore une nouvelle loi ? on est pas sorti des ronces là non plus, pour sûr.

Il faut donc être inventif, réactif positivement, et non plus réactif à l'opinion publique, à chaud, comme bien souvent.

Il faut aller plus loin, des pistes se sont ouvertes supra, c'est à voir.

Cordialement

Christian

Christian a écrit:

C'est bien là dessus que j'insiste.

Suivre par tracabilité tel ou tel individu, très bien, mais ce n'est pas suffisant pour éviter une nouvelle victime.
Et c'est bien là tout le nœud du problème. Alors ce n'est pas en augmentant les peines, en les faisant effectuer entièrement que cela changera quelque chose pour les victimes et la douleur des familles.

Cela démontre bien qu'il faut trouver une autre solution qui protège les victimes potentielles. Solution qui pour moi doit être différente soit de la peine de mort soit de l'enfermement à perpétuité.

Et c'est pas simple. C'est pourquoi vous semblez croire que je ne vous suis pas dans vos états d'âme, mais il s'agit là de réaction épidermiques, spontanées, primaires (dans le sens "premier" du terme) mais par la suite, la réflexion doit l'emporter.

Au moins sur ce sujet, le fait que je me suis mis en "opposant" aura réellement fait avancer le débat, qui devient à mon sens réellement constructif. Alors si vous voulez, je m'excuse d'en être arrivé là

Il est vrai que la récidive est minime statistiquement, mais par essence même, on ne parle que de ces cas, et c'est normal. (parle t' on des trains qui arrivent à l'heure ?)

C'est bien pour cela que le sujet est extrêmement délicat et particulièrement difficile. Le traiter par dessus la jambe est particulièrement démagogique et populiste (ou électoraliste lorsque l'on voit les réactions de certains politiques)

Pour ce qui est des réactions des familles des victimes, là aussi nous avons une multitude de réactions ou de prises de positions.
J'ai été très près de la famille dans l'affaire Julie, victime de Pierrot BODEIN, dit Pierrot le fou, en Alsace (trois victimes par un récidiviste, également en liberté conditionnelle). Je peux vous dire que j'ai tenu le même discours à Françoise, la mère de la petite. J'étais bien l'un des rares, alors vous pensez bien que je ne vais pas m'asseoir sur mes convictions sur ce forum !

Une association a été crée, je n'y ai pas adhéré car la très grande majorité des adhérents étaient dans le même état d'esprit. Le député y était, il a fait le forcing à la Chambre, un texte de loi a été voté !!! Je dirais un de plus. J'avais mis Alain (ce député que je connais très bien) en garde, car une loi de plus d'accord, et alors ?

Et alors, c'était en 2007, et maintenant en 2010, nous sommes toujours dans la même situation avec Natacha !!
Alors, encore une nouvelle loi ? on est pas sorti des ronces là non plus, pour sûr.

Il faut donc être inventif, réactif positivement, et non plus réactif à l'opinion publique, à chaud, comme bien souvent.

Il faut aller plus loin, des pistes se sont ouvertes supra, c'est à voir.

Cordialement

Christian

Ouf, tu m'avais fait peur... Je ne voulais pas intervenir pour nourrir la polémique mais je n'étais pas tout à fait d'accord avec toi et mon point de vue s'approchait davantage de celui de dieu11...
Bien reçu..

Ne mélangeons pas tous

je ne m'étais en fait offusqué que de la forme, pas du fond.
mais j'ai l'habitude de ne pas être compris, peut être que je m'y prends mal ?
Et comme tu le vois, je ne lâche jamais le morceau (voir ma devise ! )

Voilà un débat qui s'oriente dans la bonne direction. Que faire avec ces individus? La traçabilité comme un produit consommable est effectivement une bonne solution. Est-ce possible? Je n'en sais rien. Le bracelet je n'y crois pas. Mais, malgré la traçabilité, peut-on éviter de tels actes? J'en doute. Mais ça limiterait peut être, d'abord le champ d'investigation, mais également ça en ferait réfléchir bon nombre et peut être que ça freinerait leurs ardeurs sexuelles et belliqueuses.
C'est sûr que le problème ne sera jamais résolu. Dans tout système il y a malheureusement une faille. Le tout c'est de limiter le nombre de failles pour éviter bon nombre de catastrophes.
Y arriverons-nous et surtout en avons nous la volonté?

Tu vois Christian qu'à force on arrive à construire un dialogue intéressant, malgré nos points de vue divergents. Même avec dieu11 on peut parlementer et trouver des points communs.

Ce magistrat qui a ordonné la libération de ce monstre, n'a t il pas de pression sur les épaules, sachant que les prisons sont surpeuplées ???

Et puis je pense que l'on touche là un autre domaine, qui me fait parfois bondir, c'est la toute puissance des EXPERTS !

Que dans une matière très matérielle, l'avis d'expert soit retenu, soit, ce peut être démontré de manière formelle. Qu'en est il dans le domaine de la psychiatrie ou la complexité de l'être humain nécessite à mon avis, beaucoup plus de retenu dans les jugements dédits experts !

Bonsoir,
Ce n'est pas la loi qui est mal faite contrairement à ce que l'on entend à la télé ou à la radio, c'est son application qui laisse sérieusement à désirer. Mais ce n'est pas nouveau.
Il suffit de lire le code pénal pour s'en convaincre :

Article 222-24

Le viol est puni de vingt ans de réclusion criminelle :

7° Lorsqu'il est commis avec usage ou menace d'une arme ;

Le viol "simple" étant puni de 15 ans de réclusion criminelle, nous pouvons constater que les juges ont prononcé, pour un crime aggravé, une peine inférieure au maximum encouru pour le crime basique, la moitié de la peine normalement applicable, et connaissant le jeu des remises de peines systématiques, en réalité, le quart de la peine normalement encourue.

Il faudra m'expliquer comment des juristes professionnels peuvent admettre cela pour un crime odieux commis avec l'usage d'une arme. Ayant entendu l'interview de sa première victime, il est manifeste qu'elle a eu affaire à un pervers de la pire espèce, un prédateur qui se met en embuscade pour attaquer sa proie. Ce n'est pas le beauf aviné qui pète les plombs en fin de soirée.

Les magistrats pourront nous dire que c'est un jury de cour d'assises qui s'est prononcé. Certes, mais ils ne parleront pas de la façon dont ils orientent la décision du jury. Notamment, en insistant bien pour que la sanction ne soit pas influencée par une éventuelle remise de peine...

J'approuve tout à fait le post de GENDSTAS...

Christian, tu dis que l'augmentation de la peine n'est pas la solution. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi ( tu t'en serais douté... )

Ce garçon encourait une peine de 20 ans pour son premier crime. La cour d'Assise l'a condamné à 10 ans, et il n'a purgé que 6 ans sur cette peine! A mon avis, il y a déjà un gros problème à ce niveau là.
14 ans de plus à réfléchir sur son crime et à se faire soigner, ce n'est pas rien ! On peut penser (espérer ? ) que ça aurait peut être un effet " bénéfique " à plusieurs titres : tout d'abord sur le condamné pour les raisons évoquées supra et pour la Société qui se passerait volontiers de voir des prédateurs dans la nature.
on ne sait pas si cette théorie est valable puisque que pratiquement aucun criminel en France actuellement ne purge sa peine en entier, et très peu sont condamnés au maximum de la peine encourue alors que toutes les conditions sont réunies.

Cela dit je suis d'accord sur le fait que même si ce gars avait effectivement purgé 20 ans de réclusion, rien n'assure qu'il n'aurait pas récidivé dès sa sortie. D'après ce qui ce dit, ce gars est un malade.Est ce que le fait de purger une peine beaucoup plus longue serait suffisant pour annihiler ses pulsions? Personne n'en sait rien.

Alors qu'en faire à sa sortie de prison? Existe t il une solution sûre à 100% pour éviter la récidive. Franchement j'en doute. On peut faire tous les suivis que l'on veut, si le gars a une "pulsion", rien ni personne ne pourra l'empêcher de sévir une fois qu'il sera dans la nature.

Les solutions sûres à 100% sont au nombre de 2 :Prison à vie ou peine de mort.
C'est radical, mais au moins, on est tranquilles sur la récidive....

(Je ne dis pas que je suis 100% d'accord sur ces 2 "solutions", mais je les énonce dans un soucis de faire évoluer ce débat très interessant...).

A vous les studios !