AFFAIRE MATELLY - Débat à l'Assemblée Nationale

Rappel du premier message :

Nous apprenons de source autorisée et officielle que le cas du CEN Matelly sera débattu à l'Assemblée Nationale le 7 juillet à 16 heures.

En cas d'impossiblilité, cette affaire reviendra dans l'émicycle le 8 juillet à 15 heures dans le cadre des questions aux gouvernement discussions libres.

Le fameux devoir de réserve des Gendarmes sera mis en cause au cours de cette discussion.

Trés bien mais j'espère qu'ils ne seront pas une demi-douzaine comme l'autre matin pour le projet de loi...
J'espère qu'il y aura un maximum d'élus issue du milieu rural pour manifester leur indignation dans l'hemicycle (pour une fois, je ne trouverais pas cela déplacé...)
Mais bon, là je me mets à rêver....

Aujourd'hui je peux déclarer, avec fierté, que Jean-Hugues MATELLY est mon ami...

Mais dans le sujet qui nous préocupe tous aujourd'hui, qui devrait préocuper la totalité des Gendarmes, ce n'est pas le "soldat" MATELLY que nous défendons, ce n'est pas l'homme, ce n'est pas l'individu...

NON ce que nous défendons en ce moment c'est ""l'IDEE"", c'est notre liberté, votre liberté d'expression.
C'est la jurisprudence qui sera faite de "" l'Affaire MATELLY "".

Jean-Hugues MATELLY n'est que l'arbre qui cache la forêt. L'enjeux actuel est bien plus important que le sort de notre ami JHM, cet enjeux c'est votre liberté d'expression...

En envoyant notre ami JHM devant le conseil d'enquête, c'est chacun d'entre vous qui est face à ce conseil d'enquête, pensez-y et ne vous laissez pas faire... Défendre JHM c'est VOUS défendre !!!

tout à fait de ton avis Ronald,

le problème à l'Assemblée est que bon nombre de députés ne cherchent qu'à faire du profit sur le dos des autres, tout en se donnant l'apparence d'être à leur service et agissent ainsi en individualistes acharnés.

Seul leur porte monnaie compte, sous couvert d'être utile à la société .....

ronald29 a écrit:

Aujourd'hui je peux déclarer, avec fierté, que Jean-Hugues MATELLY est mon ami...

Mais dans le sujet qui nous préocupe tous aujourd'hui, qui devrait préocuper la totalité des Gendarmes, ce n'est pas le "soldat" MATELLY que nous défendons, ce n'est pas l'homme, ce n'est pas l'individu...

NON ce que nous défendons en ce moment c'est ""l'IDEE"", c'est notre liberté, votre liberté d'expression.
C'est la jurisprudence qui sera faite de "" l'Affaire MATELLY "".

Jean-Hugues MATELLY n'est que l'arbre qui cache la forêt. L'enjeux actuel est bien plus important que le sort de notre ami JHM, cet enjeux c'est votre liberté d'expression...

En envoyant notre ami JHM devant le conseil d'enquête, c'est chacun d'entre vous qui est face à ce conseil d'enquête, pensez-y et ne vous laissez pas faire... Défendre JHM c'est VOUS défendre !!!

Qu'il soit ton ami c'est bien
mais être dans le sentiment sur des positions empêche d'être objectif tu joues sur le registre de l'affect, tu dramatises pour augmenter l'émotion qui doit s'emparer de tes lecteurs ex "c''est chacun d'entre vous devant ce conseil d'enquête"
je me permets de citer JY Fontaine dans le sujet "ai-je le droit de ne pas être d'accord":
Début de citation "L'affaire Matelly et la passion qui l'entourre
(et malgré l'amitié que j'ai pour JHM) trouble la sérénité du débat et
perturbe la réflexion sur ce que doit être le droit de réserve au sein
du monde militaire. Tout ce qui est écrit et dit actuellement est fondé
sur l'amalgame que l'on fait entre le dossier "Matelly" qui reste
exceptionnel par sa nature et le dossier "liberté d'expression", deux
dossiers qui, finalement et à tout bien réfléchir, n'ont guère de point
commun.

Le cas fort singulier de Jean-Hugues Matelly ne peut pas
être comparé à la condition et la situation de tous les personnels de
la gendarmerie qui ne sont en rien des chercheurs ni des
universitaires. Or, on raisonne comme si tous les gendarmes
appartenaient au CESDIP et que tous avaient les moyens et surtout le
temps de porter un jugement étayé et fondamentalement scientifique (la
qualité du travail de JHM n'est pas en cause ici) sur les projets, la
politique et les décisions prises par les décideurs et relatives à
l'avenir de l'Arme.

Donc si je peux me permettre de critiquer la
posture qu'adopte JHM, c'est qu'il joue sur les deux registres et qu'il
fait un travail de va-et-vient permanent entre les deux positions,
celle du chercheur et celle du gendarme. Ainsi toute discussion sur le
devoir de réserve est faussée dès le départ et on doit comprendre la
position de la DG qui veut mettre un terme à un débat biaisé à l'avance." fin de citation
relis et médite Ronald bon courage

peut être ont-ils peur qu'on leur demande si en cemoment plutôt que de faire c.... un officier qui traduit le ma être de la Gie et des gmes, peut-être disais-je ont ils peur de voir arriver sur le tapis la lutte contre l'insécurité qui n'est qu'une fable, des moyens toujours en baisse la demande répressive de la police de la route toujours en hausse avec des quotas à tenir, la baisse des effectives la hausse des salaires de la catégorie la plus protégée etc etc. il y va y avoir une élection bientôt et je pense qu'une certaine majorité n'a pas intérêt à ce que la vraie face du miroir sorte en plein jour surtout lorsqu'on a l'insécurité dans sa besace pour tout programe.
mange du grain

marcel a écrit:

tout à fait de ton avis Ronald,

le problème à l'Assemblée est que bon nombre de députés ne cherchent qu'à faire du profit sur le dos des autres, tout en se donnant l'apparence d'être à leur service et agissent ainsi en individualistes acharnés.

Seul leur porte monnaie compte, sous couvert d'être utile à la société .....

ce ne sont pas les échos que j'en ais eu marcel ! ils sont écoeurés de la suppression (en 2 ans) du nombre de gendarmes, sont conscients que le moral est à 0 !

Qui peut faire quelque chose pour le Gendarmerie à part nos élus ? qui peut leur montrer que l'on s'intéresse encore à eux ? Je mentirais si je disais que tous sont du même avis, certains ne disent rien ou répondent "ça va très bien comme cela" et d'autres "non je ne suis pas d'accord, la réorganisation ne doit pas se faire en ce sens la et on devrait laisser plus de liberté aux gendarmes, sinon un jour ou l'autre il n'y en aura plus".

Un conseiller général a méme rétorqué "oui comme les prêtres, on leur interdit et au final on aura lpus personne ni pour les mariages ni pour les enterrements, autant être Pasteur, ce que je dis n'est qu'une image pour comparer la Police et la Gendarmerie, donc si la fusion doit se faire il faudra être plus souple au niveau de la Gendarmerie et ce, à différents niveaux".

Voilà ce que j'ai entendu ce matin lorsque j'ai évoqué le cas ""MATELLY" et un Vice-Président a dit à un autre :

"c'est dégoûtant, c'est le chercheur qui parle, ils confondent tout à la DGGN, si c'est pas pour les écoeurer davantage" et l'autre VP a acquiessé !

Ils passent l'info aux dé^partements voisins ! Courage JHM on est avec toi !

Virginie01 a écrit:

marcel a écrit:

tout à fait de ton avis Ronald,

le problème à l'Assemblée est que bon nombre de députés ne cherchent qu'à faire du profit sur le dos des autres, tout en se donnant l'apparence d'être à leur service et agissent ainsi en individualistes acharnés.

Seul leur porte monnaie compte, sous couvert d'être utile à la société .....

ce ne sont pas les échos que j'en ais eu marcel ! ils sont écoeurés de la suppression (en 2 ans) du nombre de gendarmes, sont conscients que le moral est à 0 !

Qui peut faire quelque chose pour le Gendarmerie à part nos élus ? qui peut leur montrer que l'on s'intéresse encore à eux ? Je mentirais si je disais que tous sont du même avis, certains ne disent rien ou répondent "ça va très bien comme cela" et d'autres "non je ne suis pas d'accord, la réorganisation ne doit pas se faire en ce sens la et on devrait laisser plus de liberté aux gendarmes, sinon un jour ou l'autre il n'y en aura plus".

Un conseiller général a méme rétorqué "oui comme les prêtres, on leur interdit et au final on aura lpus personne ni pour les mariages ni pour les enterrements, autant être Pasteur, ce que je dis n'est qu'une image pour comparer la Police et la Gendarmerie, donc si la fusion doit se faire il faudra être plus souple au niveau de la Gendarmerie et ce, à différents niveaux".

Voilà ce que j'ai entendu ce matin lorsque j'ai évoqué le cas ""MATELLY" et un Vice-Président a dit à un autre :

"c'est dégoûtant, c'est le chercheur qui parle, ils confondent tout à la DGGN, si c'est pas pour les écoeurer davantage" et l'autre VP a acquiessé !

Ils passent l'info aux dé^partements voisins ! Courage JHM on est avec toi !

ARRETES VIRGINE, T'EN FAIS TROP !!!!!!!!!!!

C'est quand même agréable de constater que nos députés peuvent penser à nous, parfois.

Merci à greg!

Franck "mano" Marino a écrit:

Information très intéressante Ronald.

Et sait-on pourquoi les députés se saisissent du "cas Mattely" ?

Suggestion d'un organisme, fronde commune et spontanée de nos députés, autre chose ?

Franck

D'aprés Kasquet, c'est juste pour se faire mousser et poser une p'tite question devant la téloche.

Y'avait pas d'autres actualités en ce moment !!!

Pour info :

La Voix de l'Ain vient de me téléphoner en me demandant un courriel de 1200 lignes !

c'est bon et envoyé, j'espère que cela passera vendredi !!!!

kasquet a écrit:

Gandalf a écrit:

..............,
kasquet, je crois que c'est bien réducteur de ta part
d'affirmer que l'objectif d'un député est le même que celui d'un "people"
ou d'un membre du "loft secret célébrité academy de la tentation"
...........

BOF tu sais ce n'est pas parce qu'une question est posée au gouvernement
qu'il s'agit un sujet crucial pour l'Assemblée ni qu'il y une défiance particulière
arrête de fantasmer!
Pour le passage à la télé pour le député lambda , ou plus ,
c'est toujours un moment de bonheur!!
que le sujet soit sur le gavage des oies ou autre

D'accord avec Gandalf !
Le moins que l'on puisse constater en te lisant, Kasquet,
c'est que tu ne sembles pas avoir une très haute opinion de nos députés !

Au fait, l'évocation du "gavage des oies" t'est venue comment ?
Inconsciemment (et Komugi pourra nous expliquer en bonne psychologue) ?...
Ou par dédain envers les "petits" députés ruraux de la France profonde ?

A propos de gavage, il serait intéressant de savoir qui gave qui,
ou qui tente de gaver et pourquoi ?

clint a écrit:

kasquet a écrit:

Gandalf a écrit:

..............,
kasquet, je crois que c'est bien réducteur de ta part
d'affirmer que l'objectif d'un député est le même que celui d'un "people"
ou d'un membre du "loft secret célébrité academy de la tentation"
...........

BOF tu sais ce n'est pas parce qu'une question est posée au gouvernement
qu'il s'agit un sujet crucial pour l'Assemblée ni qu'il y une défiance particulière
arrête de fantasmer!
Pour le passage à la télé pour le député lambda , ou plus ,
c'est toujours un moment de bonheur!!
que le sujet soit sur le gavage des oies ou autre

D'accord avec Gandalf !
Le moins que l'on puisse constater en te lisant, Kasquet,
c'est que tu ne sembles pas avoir une très haute opinion de nos députés !

Au fait, l'évocation du "gavage des oies" t'est venue comment ?
Inconsciemment (et Komugi pourra nous expliquer en bonne psychologue) ?...
Ou par dédain envers les "petits" députés ruraux de la France profonde ?

A propos de gavage, il serait intéressant de savoir qui gave qui,
ou qui tente de gaver et pourquoi ?

oui :bball:
Pour info Gandalf a refait une réponse à 10h 41

L'affaire Matelly commence à être connue bien au-delà de la gendarmerie ou de l'Assemblée Nationale.

Vous allez dans votre moteur de recherche habituel et vous tapez "affaire matelly" (sans les guillemets).
Et les résultats apparaissent aussitôt. C'est magique !

Mais vous pouvez aussi consulter le Post-it en haut du forum pour trouver de nombreux liens Internet:
"AFFAIRE MATELLY - Les MEDIAS en parlent".

du nouveau !

"Le Progrès" vient de me téléphoner, ça intéresse M. le Rédacteur en Chef !

lorsque je leur ais dis en plus que ca passe demain à l'Assemblée Nationale, et les propos tenus par un des Vice-Présidents du Conseil général (qu'il connait très bien) à savoir "ils mélangent tout à la DGGN" (tels ont été les propos tenus par un élu !

donc il est intéressé pour rédiger un article ! bien sur j'ai nommé ce forum où le Rédacteur en Chef pourra avoir les informations !

voilà la new !

Virginie01 a écrit:

du nouveau !

"Le Progrès" vient de me téléphoner, ça intéresse M. le Rédacteur en Chef !

lorsque je leur ais dis en plus que ca passe demain à l'Assemblée Nationale, et les propos tenus par un des Vice-Présidents du Conseil général (qu'il connait très bien) à savoir "ils mélangent tout à la DGGN" (tels ont été les propos tenus par un élu !

donc il est intéressé pour rédiger un article ! bien sur j'ai nommé ce forum où le Rédacteur en Chef pourra avoir les informations ! voilà la new !

Bravo Virginie ...
chapeau pour la communication :devotion: :devotion: :devotion:

Y-en a bien un qui va sortir que nous allons bientôt avoir de nouveaux droits d'expressions avec un nouveau texte sur la concertation, qui est actuellement a l'étude, ou du moins qui va l'être, ou qui le sera peut-être un jour ! Qui sortira.......Heu....qui sortira.....enfin qui sortira un jour !

Formidable le boulot que tu fais Virginie !!!!!!!

Bonjour à tous,
Je suis d'accord avec Ronald. Il ne faut pas avoir peur de ses sentiments lorsque l'on défend une cause comme "la liberté d'expression".
Actuellement, la liberté d'expression dans notre institution est un "leurre"....elle n'existe qu'au travers d'une organisation bien contrôlée par les hautes sphères hiérarchique. Aucune critique du système n'est possible.
Oui, je défends JHM. Notre institution ne peut continuer ainsi. Les hommes et les femmes qui la composent, ne peuvent pas rester en retrait par rapport la société civile. Le statut militaire ne doit pas signifier une forme d'esclavage moderne, c'est à dire : tout accepter sans dire un mot et faire des heures sup. à rallonge sans être rémunéré sous prétexte d'être militaire. Vous me direz vous avez le logement gratuit en avantage. Il y a belle lurette que le logement n'est plus un avantage, au contraire. Beaucoup de logements sur Paris sont petits et limites insalubres.

CASH a écrit:

Bonjour à tous,
Je suis d'accord avec Ronald. Il ne faut pas avoir peur de ses sentiments lorsque l'on défend une cause comme "la liberté d'expression".
Actuellement, la liberté d'expression dans notre institution est un "leurre"....elle n'existe qu'au travers d'une organisation bien contrôlée par les hautes sphères hiérarchique. Aucune critique du système n'est possible.
Oui, je défends JHM. Notre institution ne peut continuer ainsi. Les hommes et les femmes qui la composent, ne peuvent pas rester en retrait par rapport la société civile. Le statut militaire ne doit pas signifier une forme d'esclavage moderne, c'est à dire : tout accepter sans dire un mot et faire des heures sup. à rallonge sans être rémunéré sous prétexte d'être militaire. Vous me direz vous avez le logement gratuit en avantage. Il y a belle lurette que le logement n'est plus un avantage, au contraire. Beaucoup de logements sur Paris sont petits et limites insalubres.

Bonsoir Cash,
Le seul bémol dans l'histoire, c'est que JHM ne s'est jamais caché, à oser sortir de l'anonymat à ses risques.

Alors quand je vois aujourd'hui des pseudos, et des gendarmes qui ne sont pas d'active, se réclamer de son courage en le soutenant au nom de gendarme, ou même de ce forum je reste très perplexe !

C'est ainsi que les posts de Kasquet revêtent une importance en attribuant un jeu de casquettes à JHM, qui n'est sans doute pas de la volonté de JHM lui-même !

Cela me rappelle 1 certain dirigeant de petit parti politique allant sur un site de suppression d'emplois, pour tenter d'avoir des adhérents !
Ceci porte un nom commun et vulgaire : récu....ion ?

Kay a écrit:

CASH a écrit:

Bonjour à tous,
Je suis d'accord avec Ronald. Il ne faut pas avoir peur de ses sentiments lorsque l'on défend une cause comme "la liberté d'expression".
Actuellement, la liberté d'expression dans notre institution est un "leurre"....elle n'existe qu'au travers d'une organisation bien contrôlée par les hautes sphères hiérarchique. Aucune critique du système n'est possible.
Oui, je défends JHM. Notre institution ne peut continuer ainsi. Les hommes et les femmes qui la composent, ne peuvent pas rester en retrait par rapport la société civile. Le statut militaire ne doit pas signifier une forme d'esclavage moderne, c'est à dire : tout accepter sans dire un mot et faire des heures sup. à rallonge sans être rémunéré sous prétexte d'être militaire. Vous me direz vous avez le logement gratuit en avantage. Il y a belle lurette que le logement n'est plus un avantage, au contraire. Beaucoup de logements sur Paris sont petits et limites insalubres.

Bonsoir Cash,
Le seul bémol dans l'histoire, c'est que JHM ne s'est jamais caché, à oser sortir de l'anonymat à ses risques.

Alors quand je vois aujourd'hui des pseudos, et des gendarmes qui ne sont pas d'active, se réclamer de son courage en le soutenant au nom de gendarme, ou même de ce forum je reste très perplexe !

C'est ainsi que les posts de Kasquet revêtent une importance en attribuant un jeu de casquettes à JHM, qui n'est sans doute pas de la volonté de JHM lui-même !

Cela me rappelle 1 certain dirigeant de petit parti politique allant sur un site de suppression d'emplois, pour tenter d'avoir des adhérents !
Ceci porte un nom commun et vulgaire : récu....ion ?

ce petit jeu un scenario pour moi a déjà été en partie joué voir le lien du forum:
https://gendarmes-en-colere.1fr1.net/archives-diverses-f17/la-cour-europenne-des-droits-de-l-homme-sur-le-front-t412.htm?sid=7952a126cfe02d48aeb4e91c3c48d44d

Reçu dans ma BAL ce soir :

Ce doit être une première : un courriel pour soutenir … un gendarme !

Prenez connaissance de cette info sur un officier de gendarmerie qui risque d’être radié car il s’est exprimé … et qu’au sein de la grande muette ça ne se fait pas ; ça s’appelle un manquement grave à l'obligation de réserve !

Cet homme est aussi chercheur associé au Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales, dirigé par Laurent Mucchielli. Et ça gène.


http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/07/gendarmerie-.html
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/07/02/un-gendarme-critique-est-menace-de-sanction_1214389_3224.html#ens_id=1208562

A diffuser largement.
Vous pouvez soutenir Jean-Hugues MATELLY sur ce ce lien.

Kay a écrit:

Bonsoir Cash,
Le seul bémol dans l'histoire, c'est que JHM ne s'est jamais caché, à oser sortir de l'anonymat à ses risques.
?

En 2009, en France, il existe encore une infime partie de citoyens qui, "à cause de leur métier" ne peuvent pas avoir la Liberté d'Expression et sont interdits de dire ce qu'ils pensent. A te lire, on croirait que JHM a déclarer des choses ignobles, à diffamer ou insulter je ne sais qui, alors que toi comme moi savons que ce n'est absolument pas le cas.
JHM n'a fait que simplement livrer, en sa qualité de Chercheur et d'Officier de Gie ( en clair, il peut avoir la prétention de maîtriser son sujet), son avis issu de sa réflexion sur l'avenir de la Gie. Aucune diffamation, aucun outrage à la Nation..nada. Il n'a fait que donner son avis ( et celui de pas mal de ses subordonnés...) !!! Et on veut le punir pour ça car l'avis donné va à l'encontre de ce qui se pense dans les hautes sphères. !!!!

Pour le soit disant " Pays des droits de l' Homme", ça craint un peu, non?

Kasquet, ils vont parler du cas de JHM à l'assemblée, et alors, tu n'as rien à craindre?
JHM a deux casquettes et alors! Tu n'as jamais vu d'autres agents de l'État s'exprimer! pis encore, des hauts fonctionnaires qui n'ont aucun droit politique reconnu par la constitution s'expriment parfois au nom du gouvernement.
Pourquoi les gendarmes seraient encore les seuls couillons de la République?
JHM est chercheur, il s'exprime car les chercheurs ont le droit de communiquer. Si tu conclus qu'il ne le peut pas, c'est que les gendarmes (et militaires en général) ne peuvent pas être chercheur en raison du statut militaire de 2005. Donc, ils sont condamnés à rester dans l'ignorance....Les menaces ont changé mais les militaires aussi!
Seul hic, le conseil de l'Europe Kasquet! On en revient à la liberté d'expression! Ah fin XIX c'était moins compliqué.

ronald29 a écrit:

Tout à fait CTI41 car un député m'a même écrit cette phrase que je reproduis ci-dessous :

"""Par ailleurs, vous pouvez faire savoir autour de vous que nos députés son très irrités par les façons de faire de la DGGN et que ça n'a rien à voir avec une volonté politicienne..."""

Nos politiciens prendraient-ils enfin conscience ?

Karadoc a écrit:

Kay a écrit:

Bonsoir Cash,
Le seul bémol dans l'histoire, c'est que JHM ne s'est jamais caché, à oser sortir de l'anonymat à ses risques.
?

En 2009, en France, il existe encore une infime partie de citoyens qui, "à cause de leur métier" ne peuvent pas avoir la Liberté d'Expression et sont interdits de dire ce qu'ils pensent. A te lire, on croirait que JHM a déclarer des choses ignobles, à diffamer ou insulter je ne sais qui, alors que toi comme moi savons que ce n'est absolument pas le cas.
JHM n'a fait que simplement livrer, en sa qualité de Chercheur et d'Officier de Gie ( en clair, il peut avoir la prétention de maîtriser son sujet), son avis issu de sa réflexion sur l'avenir de la Gie. Aucune diffamation, aucun outrage à la Nation..nada. Il n'a fait que donner son avis ( et celui de pas mal de ses subordonnés...) !!! Et on veut le punir pour ça car l'avis donné va à l'encontre de ce qui se pense dans les hautes sphères. !!!!

Pour le soit disant " Pays des droits de l' Homme", ça craint un peu, non?

Non, non Karadoc, je me suis mal exprimée ou tu as mal lu !
j'accuse sans être Zola le forum G&C et A.G&C de faire de la récupération, du cas de JHM par ses fonctions dans la gendarmerie (sauf pour ceux qui ont également eu à démissionner pour s'être clairement identifiés) !

le "à ses risques" indique tout simplement, que tout le monde ne prend pas ces risques, que beaucoup attendent que le boulot se fasse tout seul, que les autres agissent à leur place !

Et je regrette mais tous les officiers de la gendarmerie, ne sont pas chercheur et auteur, n'ont pas ce courage exemplaire avec de surcroît une certaine classe et élégance.

Soutenir cet homme d'honneur et de conviction Oui, mais sans l'utiliser !

marcel a écrit:

Virginie01 a écrit:

du nouveau !

"Le Progrès" vient de me téléphoner, ça intéresse M. le Rédacteur en Chef !

lorsque je leur ais dis en plus que ca passe demain à l'Assemblée Nationale, et les propos tenus par un des Vice-Présidents du Conseil général (qu'il connait très bien) à savoir "ils mélangent tout à la DGGN" (tels ont été les propos tenus par un élu !

donc il est intéressé pour rédiger un article ! bien sur j'ai nommé ce forum où le Rédacteur en Chef pourra avoir les informations ! voilà la new !

Bravo Virginie ...
chapeau pour la communication :devotion: :devotion: :devotion:

Dans la limite ou j'ai bien été contente de trouver les Gendarmes quand j'en ais eu besoin, quand JHM m'a aidé à titre perso en mp (et je ne le remercierai jamais assez) donc je pense que les services ne fonctionnent pas qu'en 1 seul sens !

Imogène : tu en penses ce que tu veux je n'ais jamais été une égoïste, de plus je suis compagne d'un ex-militaire ! Par contre je n'aiderai jamais les faux Q

J'ai mes propres raisons pour diffuser linfo, déjà, car je suis très bien placée pour le faire et que la communication entre élus se fait très rapidement (surtout le lundi où il y a réunion de bureau, ils sont tous présents sauf le Président mais ce dernier a le dossier)

merci marcel et BdeV !

Merci Virginie !

AG a écrit:

Merci Virginie !

de rien mais à lire les propos d'imogène, je ne pouvais pas ne rien répondre ! qui s'est déplacé chez moi et m'a souvé la vie ???

Les gendarmes ! donc lorsque l'on ne sait pas on ferme sa g**** Imogène !

reste à souligner que l'info est passée sur militaires et citoyens, comme l'administrateur a très peu de temps, j'ai envoyé les infos et les mettrai au fur et à mesure qu'elles arriveront.

Plus il y aura de difusion, plus les gens seront conscients des soucis rencontrés en gendarmerie et donc du malaise, ils pourront donc comprendre enfin que
vous-même Gendarmes n'avez pas (comme certains le pensent) "la bonne planque" mais défendez nos droits sans pour autant pouvoir vous exprimer, ce que je trouve injuste.

Je pense que l'affaire MATELLY éveillera ainsi certains citoyens sur vos fonctions, ce que vous avez le droit de faire, ne pas faire et après analyse ils seront sûrement surprits de l'avenir de la Gendarmerie Nationale.

Mais ... je peux me tromper !

kasquet a écrit:

Kay a écrit:

kasquet a écrit:

Gandalf a écrit:

Kay, tu as raison,

il ne s'agit là que du cas particulier et précis de Jean Hugues Matelly et il hors de question de faire des extrapolations.

Sauf si nos députés engagent la discussion plus avant sur la liberté d'expression des militaires....

Quoi qu'il en soit, cette affaire est montée au plus haut niveau et la conclusion que l'on peut déjà en tirer, c'est que la DGGN n'est pas toute puissante.

Dans une question au gouvernement il y a la question posée par le (la ) député (e) qui est tout content (e) de passer à la télé pour montrer à ses électeurs qu'il (elle) travaille et il y a la réponse ,lénifiante en général , du gouvernement qui botte en touche en citant quelques textes mais il n'y a pas de discussion!
Cette discussion se fera et c'est , à mon avis l'objectif de JHM, au niveau juridictionnel Européen
Quand à la DGGN cela pourrait peut-être l'arranger que ceci soit clarifié au niveau européen son rôle étant d'appliquer des textes et non pas d'avoir le pouvoir de la force ( qu'elle soit obscure ou pas)

Bonjour Kasquet,

Un peu trop arbitraire ta perception et ton avis ! Tu présumes beaucoup au sujet des élus en généralisant au maximum, et tu exerces ton avis unilatéral de la même manière à l'égard de le DGGN et de JHM.
Bien entendu comme tu l'écris, fort heureusement, c'est ton avis sur l'objectif !

Enfin, juste pour te dire, que parmi nos élus, même sous dépendance d'un parti politique, même en tenant compte du médiatique, il existe encore des hommes et des femmes ayant le sens des responsabilités, qui oeuvrent dans l'intérêt commun des citoyens qui les ont élus, avant de suivre les lignes directrices du parti politique, et même celles de l'opinion publique.

Pourquoi arbitraire regarde comment se passe les questions au gouvernement c'est du factuel
Regarde la loi sur la gendarmerie tout était bouclé quasiment le 4 juin le débat à l'assemblée nationale n'a quasiement rien apporté de nouveau

Ce qui était prévisible est arrivé!
Malheureusement en politique comme en religion , en syndicalisme aussi et même dans les associations il y a des postures des responsables qui donnent de faux espoirs à ceux qui les suivent!

Et la séance de questions au gouvernement s'est déroulée comme prévue une député de l'opposition qui a trouvé ce cheval de bataille ( elle joue son rôle c'est normal) et le ministre la renvoie dans ses 22 ( pas d'allusions spécifiques) en sortant les arguments préparés par son porte-plume !
Bon on aura eu le moment Borloo ça compense un peu il semblait un peu hésitant non? mais là je dérive

Extrait du sirte de l'Assemblée Nationale
Procédure disciplinaire contre un officier de gendarmerie



M. le président. La parole est à Mme Françoise Olivier-Coupeau, pour le groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.

Mme Françoise Olivier-Coupeau.
Monsieur le ministre de l’intérieur, alors que le texte sur le
rapprochement entre la police et la gendarmerie va être soumis à notre
vote aujourd’hui, je veux vous interroger sur un cas concret qui
démontre que ce rattachement est voué à l'échec : l'affaire de cet
officier qui vient de recevoir un ordre d'envoi devant un conseil
d'enquête pour avoir co-signé , en tant que chercheur au CNRS, un texte
critique à l'égard de votre projet de loi.

Sans contester le devoir de réserve des militaires, l'on peut
s'interroger sur la gravité de la procédure choisie : l'envoi en
conseil d'enquête est généralement lié à la commission d'un crime ou
d'un délit pénal.

Comment ne pas comprendre, de surcroît, que ce chef d'escadron,
major de promotion aussi bien en école de sous-officiers qu'en école
d'officiers, exprime les inquiétudes partagées par la grande majorité
des gendarmes et sur lesquelles seuls les officiers généraux en
deuxième section ont pu communiquer ? Qu'a-t-il dit de si subversif,
sinon que cette loi aux aspects techniques marque en réalité la fin du
statut particulier de la gendarmerie qu'elle condamne à périr à petit
feu ?

Comment ce gendarme pouvait-il ne pas être indigné alors que
certains syndicats de police étaient parallèlement libres de porter des
propos injurieux à l’encontre d'une institution à laquelle il est, à
laquelle nous sommes attachés ?

Monsieur le ministre, cet exemple marque l'évidence : vous voulez
marier la carpe et le lapin, vous voulez faire cohabiter deux forces de
police dont l'une peut se syndiquer et l'autre est soumise à
l'expression la plus drastique de l'obligation de réserve .

Le caractère disproportionné des sanctions applicables au chef
d'escadron Matelly aggravera encore le malaise que ce texte a fait
naître au sein de l'institution. Entendrez-vous, monsieur le ministre,
le message de ceux qui veulent défendre la gendarmerie ou serez-vous
l'initiateur d'un mouvement qui aboutira sans aucun doute, à terme, à
sa fusion avec la police ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC et sur de nombreux bancs du groupe GDR.)

M. le président. La parole est à M. Brice Hortefeux, ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales.

M. Brice Hortefeux, ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales.
Madame la députée, vous m’interrogez sur la liberté d’expression dans
la gendarmerie et la police nationale, mais en évoquant un cas
particulier, sur lequel je ne peux me permettre aucun commentaire
puisque cette affaire est en cours d’examen.

J’observe cependant que ce chef d’escadron n’en est pas à son
premier manquement à l’obligation de réserve, et qu’il a déjà fait
l’objet de plusieurs sanctions disciplinaires (« Ah » sur les bancs du groupe UMP.)

Sur le fond, l’on ne peut pas vouloir tout et son contraire. La
semaine dernière, lors du débat, vous prétendiez, malgré mes
explications, que le rapprochement de la police et de la gendarmerie
ferait disparaître le statut militaire des 105 000 gendarmes. Or,
aujourd’hui, vous semblez oublier le statut militaire des gendarmes en
mettant en parallèle les règles applicables aux gendarmes et aux
policiers.

Je vous rappelle tout d’abord qu’il n’est pas question de remettre en cause le statut militaire de la gendarmerie.

Par ailleurs, l’expression publique des gendarmes est encadrée par
des dispositions légales particulières. Comme tout agent public, un
gendarme est astreint à une obligation de réserve.

Ne vous inquiétez pas. Nous respectons les droits comme le statut militaire des gendarmes.

Pour le reste, l’objectif reste simple : garantir la sécurité partout et pour tous. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)