LOI GENDARMERIE: c'est au tour du DGPN...

Bon j'ai fait attention, j'ai mis DGPN au lieu de Pèchenard...

Ben voilà ce qu'il a dit aux députés sur le projet de loi gendarmerie... http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/cr-cdef/08-09/c0809044.pdf


bonne lecture

Merci Flam,

je n'ai pas tout lu du Pdf (14 pages), mais il y a des passages "croquignolets"

suivant l'humour, il y aurait même du burlesque par certains paragraphes !

Des réponses de normand, il pratique la langue de bois avec brio

guisou a écrit:

Des réponses de normand, il pratique la langue de bois avec brio

Pas vraiment il a été très clair et ses réponses sont bien argumentées , sauf peut-être la partie qui touche CRS et GM pour le reste cites les ambiguités que tu as relevées! Ton analyse du texte sera la bienvenue et éclairera les lecteurs du forum Get C
merci

kasquet a écrit:

guisou a écrit:

Des réponses de normand, il pratique la langue de bois avec brio

Pas vraiment il a été très clair et ses réponses sont bien argumentées , sauf peut-être la partie qui touche CRS et GM pour le reste cites les ambiguités que tu as relevées! Ton analyse du texte sera la bienvenue et éclairera les lecteurs du forum Get C
merci

La grande différence entre les deux directeurs, c'est que le policier a depuis longtemps intégré que sa boutique ne marchait qu'en fonction des désidérata des syndicats.

je me suis certainement mal exprimé. il exprime bien la façon dont il voit les choses mais sans froisser notre cher Président. Notre Directeur avait la même chose par ailleurs. Ils sont bien à leur place et ne risque pas de la perdre.

hans87 a écrit:

kasquet a écrit:

guisou a écrit:

Des réponses de normand, il pratique la langue de bois avec brio

Pas vraiment il a été très clair et ses réponses sont bien argumentées , sauf peut-être la partie qui touche CRS et GM pour le reste cites les ambiguités que tu as relevées! Ton analyse du texte sera la bienvenue et éclairera les lecteurs du forum Get C
merci

La grande différence entre les deux directeurs, c'est que le policier a depuis longtemps intégré que sa boutique ne marchait qu'en fonction des désidérata des syndicats.

Je parlai d'analyse pas de réaction épidermique

Va voir sur le site du SNOP si les OPN trouve qu'il pratique la cogestion!

Il n'empêche que la hierarchie policière organise le service et les mutations en fonction des "avancées" syndicales.

guisou a écrit:

je me suis certainement mal exprimé. il exprime bien la façon dont il voit les choses mais sans froisser notre cher Président. Notre Directeur avait la même chose par ailleurs. Ils sont bien à leur place et ne risque pas de la perdre.

Enfin le DPGN comme Le DGGN sont nommés par qui et pour appliquer quelle politique?
C'est de l'angélisme de croire autre chose? Un ancien ministre de La Défense disait, je cite de mémoire :"un ministre ça ferme sa geule ou ça démissionne" idem pour les responsables d'autorité , un responsable de ce type se doit de naviguer entre les désirs des politiques en essayant d'améliorer ses services ! Ce qu'il font très souvent en se faisant taper sur la tête par le haut et par le bas!)
En début d'exercice des postes àresponsabilité il y a la phase d'apprentissage "apprendre à avaler des couleuvres" pas se coucher !
Postes pas faciles mais foutrement intéressant quand on a la pointure

hans87 a écrit:

Il n'empêche que la hierarchie policière organise le service et les mutations en fonction des "avancées" syndicales.

Comme dans tous les ministères civils . C'est loin d'être aussi juste et transparent que l'on peut le croire de l'extérieur!
Peux tu affirmer que ce n'est jamais le cas en gendarmerie

Ben j'ai souvent l'occasion de le voir de l'Intérieur ( c'est le cas de le dire)
Ce milieu là ne m'est pas complétement inconnu.

hans87 a écrit:

Ben j'ai souvent l'occasion de le voir de l'Intérieur ( c'est le cas de le dire)
Ce milieu là ne m'est pas complétement inconnu.

ce n'est pas ce que je disais

Je n'ai certainement pas la pointure pour en débattre mais le sujet m'intéresse et le discours du DGGN ne me convient pas. Chacun réagit avec ses moyens même si les miens te paraissent limités.

guisou a écrit:

Je n'ai certainement pas la pointure pour en débattre mais le sujet m'intéresse et le discours du DGGN ne me convient pas. Chacun réagit avec ses moyens même si les miens te paraissent limités.

- je n'ai pas parlé de tes moyens ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit! ni même pensé! je parlais de l'intervention du DGPN pas du DGGN
- je demandais une analyse du texte qui ne te convient pas pour comprendre

je suis vraiment limité, je n'ai pas compris le sens de tes propos......et pas envie de débattre sur un discours convenu. Bonne nuit

guisou a écrit:

je suis vraiment limité, je n'ai pas compris le sens de tes propos......et pas envie de débattre sur un discours convenu. Bonne nuit

Etonnant que tu parles de discours convenu par rapport à mon intervention!
Débattre est certes moins évident que d'affirmer gratuitement et sans arguments! triste

Décidement nous sommes plusieurs à avoir des problèmes de compréhension avec toi. Pas la même culture peut être ?

hans87 a écrit:

Décidement nous sommes plusieurs à avoir des problèmes de compréhension avec toi. Pas la même culture peut être ?

surement

Parfait

Ce n'est pas ton discours qui est convenu mais celui du DGPN

asterix a écrit:

Parfait

Bonsoir!

qu'est ce qui est parfait?

Une mention spéciale pour les questions ou remarques pertinentes des membres de la commission :

Guy Teissier a écrit:

La gendarmerie n’est pas un service mais une force armée, c’est-à-dire une structure d’essence tout à fait différente. Il m’apparaît compréhensible que la subordination d’une telle force aux préfets soulève de l’émoi et des questionnements parmi les parlementaires.

Guy Teissier a écrit:

Les gendarmes ont été choqués par les prises de position syndicales en faveur de la fusion des deux forces et surtout par l’absence de réaction de la direction générale de la police nationale.

Christian Ménard a écrit:

Vous avez notamment évoqué les « pratiques proactives de la gendarmerie nationale ». Qu’entendez-vous par là ?

Christian Ménard a écrit:

Vous avez également préconisé que les sujets du terrorisme et de la criminalité organisée continuent de relever « de la compétence exclusive de la direction centrale de police judiciaire et de la DCRI ». Cette position n’est-elle pas en contradiction avec la volonté de faire travailler les services en symbiose et d’en finir avec les prés carrés ?

Philippe Folliot a écrit:

on remarque parfois que les CRS sont appelés pour les actions de faible intensité en semaine tandis que les gendarmes mobiles sont mobilisés pour les actions de plus forte envergure le week-end

Albert Facon a écrit:

Les gendarmes, sur le terrain, sont très inquiets pour leur statut, d’autant que nous pouvons parfois avoir l’impression qu’ils sont corvéables à merci.

Albert Facon a écrit:

Vous donnez l’impression que vous allez accueillir le directeur général de la gendarmerie chez vous, dans un de vos bureaux.
L’absorption est en cours, les gendarmes ayant perdu leur statut militaire à partir du moment où ils ont été rattachés au ministère de l’intérieur.

Jean-Paul Bacquet a écrit:

Le directeur général de la gendarmerie estimait la semaine dernière que seule l’histoire pourrait sauver la gendarmerie.

Jean-Paul Bacquet a écrit:

Ce qui vous rapproche est peut-être supérieur à ce qui vous sépare, mais encore faut-il que ce qui vous sépare ne soit pas l’essentiel. Or l’essentiel n’est pas le statut militaire mais la militarité. À cet égard, les gendarmes sont inquiets. Ceux qui se manifestent sont essentiellement des généraux de deuxième section puisqu’ils ne sont pas tenus à la même obligation de réserve que leurs collègues d’active. Ces officiers brillants qui ont fait fonctionner la gendarmerie, arme d’élite, pendant des décennies, en particulier durant les événements de mai 1968, mais aussi en projection outre-mer ou à l’étranger, sont unanimement opposés au projet de loi. Certains officiers d’active n’hésitent d’ailleurs pas à marquer leur approbation à cette prise de position, montrant, s’il en était besoin, le caractère controversé de ce projet

Jean-Paul Bacquet a écrit:

Vous avez établi une distinction entre ceux qui dorment bien et sont payés plus quand ils travaillent plus et ceux qui ne touchent pas de rémunération supplémentaire, dorment par terre et sont prêts à partir faire la guerre. Je note que les premiers peuvent se permettre de contester quand les seconds doivent se contenter de l’inquiétude.

Jérôme Lambert a écrit:

Le directeur départemental de la sécurité publique, bras droit du préfet en la matière, jouera-t-il demain un rôle dans la chaîne de commandement ? Quel sera son positionnement par rapport au responsable départemental de la gendarmerie ?

je cite Gandalf :Une mention spéciale pour les questions ou remarques pertinentes des membres de la commission :

Guy Teissier a écrit:

Les gendarmes ont été choqués par les prises de position syndicales en faveur de la fusion des deux forces et surtout par l’absence de réaction de la direction générale de la police nationale.

réponse du DGPN:" J’ai bien noté que vous souhaitiez que je rappelle plus officiellement mon
attachement à la dualité des forces : la prochaine fois qu’un syndicat de police se prononcera
contre le maintien de deux forces dotées de statuts différents, je ne manquerai de
communiquer pour marquer mon désaccord."


Sa réponse a été très claire aussi ! Le signaler serait intéressant

Albert Facon a écrit:Vous donnez l’impression que vous allez accueillir le directeur général de la gendarmerie chez vous, dans un de vos bureaux.
L’absorption
est en cours, les gendarmes ayant perdu leur statut militaire à partir
du moment où ils ont été rattachés au ministère de l’intérieur.
Rep du DGPN:"Sur la localisation des bureaux, il me semble que les deux directeurs
généraux bénéficient d’un même traitement et d’une considération
réciproque. Il n’est pas question d’instituer un quelconque rapport
hiérarchique entre nous. Je ne suis pas le chef de la gendarmerie et le
directeur général de la gendarmerie n’est pas le chef de la police :
c’est le chef de l’autre force de sécurité intérieure et je le
considère comme mon égal."

voila qui va faire hurler les syndicats de Commissaires
Le DPGN :"Le réseau des attachés de sécurité intérieure, désormais unique, comprend des policiers et des gendarmes."
Un pas de plus vers la parité surement

Gandalf a écrit:

Frédéric Péchenard a écrit:

L’idée même que cette autonomie puisse exister ou qu’on en fasse une composante de « l’équilibre des pouvoirs » est assez choquante : comme la police nationale et comme tout service public civil ou militaire, la gendarmerie est soumise à l’autorité légitime.

Dans un État républicain, il serait inacceptable que l’autorité militaire ne soit pas entièrement responsable devant l’autorité civile. C’est pourquoi, en vertu de l’article 20 de la Constitution, le Gouvernement « dispose de l’administration et de la force armée ».

Il y a quand même une petite différence entre l'art 20 de la Constitution et être à la botte d'un fonctionnaire carriériste.

Frédéric Péchenard a écrit:

La création de la direction centrale du renseignement intérieur

Ben oui, il ne peut que être content, car c'est lui qui dirige le renseignement intérieur. Tout le monde sait qu'il s'agit du nerf de la guerre (en dehors du budget, bien sur).

Frédéric Péchenard a écrit:

Des passerelles entre les carrières de fonctionnaire de police et de militaire de la gendarmerie sont actuellement à l’étude.

De ce que l'on sait, elle ne sont ouvertes qu'à certaines personnes.

Frédéric Péchenard a écrit:

En matière de maintien de l’ordre, une unité unique de coordination des forces mobiles, placée au sein de mon cabinet,

Ah tiens, c'est encore aux mains des policiers ça. En effet, c'est bien les civils qui commandent les militaires. D'un autre coté, quand on voit ce qu'ils font, c'est peut être pas plus mal.

Frédéric Péchenard a écrit:

En matière de police judiciaire, le ministre de l’intérieur a annoncé très récemment la création d’équipes communes d’enquête entre la police et la gendarmerie.

Qui dirigera ?

Frédéric Péchenard a écrit:

il serait étrange que, au moment même où la gendarmerie passe sous l’autorité complète du ministre de l’intérieur, le mot d’ordre devienne celui de l’autonomie.

Ben évidemment, il n'a pas intérêt, ça lui fait une plus grosse part de gâteau à avoir. Il sait bien que les nôtres n'ont pas de poids pour se battre. Vous savez, le pouvoir de nuisance.

Frédéric Péchenard a écrit:

Quelle grave erreur de croire que les efforts de rapprochement et de mutualisation accomplis depuis plusieurs années, consacrés par le projet de loi sur la gendarmerie, menacent la spécificité de la gendarmerie !

Ben oui, encore une fois, c'est la police qui récupère tout.

Frédéric Péchenard a écrit:

En ce qui concerne le positionnement de la direction générale de la police nationale, il me semble inutile de communiquer alors que la ministre de l’intérieur et le Président de la République s’expriment régulièrement sur le sujet et rappellent leur opposition à la fusion.

On a le même à la maison

Frédéric Péchenard a écrit:

Dans la police aussi les inquiétudes sont fortes. Il me semble important de rassurer les gendarmes, mais il m’appartient également de répondre aux interrogations des policiers.

Bref, RAB des cruchots.

Frédéric Péchenard a écrit:

Cependant, dans deux domaines spécifiques de la police judiciaire que sont la lutte contre le terrorisme et la lutte contre la criminalité organisée, je ne souhaite pas voir se développer des pôles de compétence non coordonnés.

Ben voyons.

Frédéric Péchenard a écrit:

En matière de police judiciaire, 80 % des affaires sont réalisées par la police nationale et 20 % par la gendarmerie, ce qui n’est pas marginal.

Elle est bien placée celle là.

Frédéric Péchenard a écrit:

En Espagne, l’une des difficultés est la démilitarisation progressive de la guardia civil avec la constitution d’associations qui peuvent ressembler de plus en plus à des syndicats ; cela entraînera automatiquement la disparition du statut militaire et, par voie de conséquence, des interrogations sur le positionnement des deux forces.

Ben oui, faut surtout pas qu'ils en aient, ils pourraient se défendre.

Frédéric Péchenard a écrit:

de problèmes qu’elles rencontrent avec la gendarmerie sur le terrain

Peut être que pour lui la bagarre entre un colon et un commissaire représente le terrain, mais ici bas, jamais eu d'ennui avec nos cousins.

Frédéric Péchenard a écrit:

Il est par exemple arrivé que, pour conserver la maîtrise d’une enquête, un officier de gendarmerie commette une faute professionnelle....

C'est ce que je disais

Frédéric Péchenard a écrit:

S’agissant du terrorisme, je reconnais que je suis beaucoup plus incisif. Pour le terrorisme islamique et pour le terrorisme basque, la police dispose d’une compétence pleine et entière.

Euh, qui a arrêté les meurtriers des gardes espagnols ?

Frédéric Péchenard a écrit:

Le réseau CRISTINA de la DCRI n’est d’ailleurs accessible ni à la gendarmerie, ni à la police judiciaire, ni à la sécurité publique, ni d’ailleurs
aux membres de mon cabinet et c’est très bien ainsi.

C'est un réseau perso ?

Frédéric Péchenard a écrit:

Je ne voudrais pas que la gendarmerie vienne polluer des coopérations opérationnelles

Il m'en fait une belle de pollution.

Frédéric Péchenard a écrit:

Je m’élève contre l’idée reçue concernant la répartition du travail entre CRS et gendarmes mobiles : dans toutes les opérations de maintien de l’ordre, ils interviennent à peu près à parité.

à parité globale, mais certains la semaine et les autres le week end comme le dit si bien le parlementaire.

Frédéric Péchenard a écrit:

les gendarmes acceptant des conditions de vie plus rudimentaires que les CRS.

Ah, parce que tu crois qu'on a le choix ?

Frédéric Péchenard a écrit:

J’ai accepté il y a un an et demi que la gendarmerie conserve les enquêtes sur la totalité des missions, les CRS n’y étant pas trop défavorables

Tu te fais commander par tes hommes ? ah, c'est vrai, le pouvoir de nuisance.

Frédéric Péchenard a écrit:

Entre un gendarme qui attend qu’il se passe éventuellement quelque chose et un policier qui travaille à la brigade anticriminalité de La Courneuve, il y a un écart important qu’il ne faut pas réduire à une question de temps de travail.

Ca il le dit devant moi, je lui rentre dedans. :evil:

Frédéric Péchenard a écrit:

S’ils n’interviennent plus Outre-mer, c’est en partie en raison des
conditions de casernement, mais aussi parce qu’en 1967 les opérations de maintien de l’ordre avaient fait plusieurs morts. Pour le maintien de l’ordre, le statut militaire de la gendarmerie constitue incontestablement un avantage.

Des fois qu'il y ait un risque .... Z'ont cas changer de métier.

et il termine par :

Frédéric Péchenard a écrit:

En France, une fusion serait extrêmement compliquée à mettre en oeuvre et je ne suis pas certain que les résultats seraient bons

C'est marrant, il termine par le thème de la fusion. Il est pas sur que le résultat serait bon, mais il n'est pas sur qu'il serait mauvais non plus

Merci pour ton post Gandalf,
Citations et commentaires
:up2:

Guy Teissier a écrit:

La gendarmerie n’est pas un service mais une force armée, c’est-à-dire une structure d’essence tout à fait différente. Il m’apparaît compréhensible que la subordination d’une telle force aux préfets soulève de l’émoi et des questionnements parmi les parlementaires.

Le DGPN:"l est nécessaire de dissiper le malentendu que reflètent de tels
propos : l’identité militaire de la gendarmerie ne repose nullement sur
une quelconque autonomie à l’égard de l’autorité civile. L’idée même
que cette autonomie puisse exister ou qu’on en fasse une composante de
« l’équilibre des pouvoirs » est assez choquante : comme la
police nationale et comme tout service public civil ou militaire, la
gendarmerie est soumise à l’autorité légitime. Dans un État
républicain, il serait inacceptable que l’autorité militaire ne soit
pas entièrement responsable devant l’autorité civile. C’est pourquoi,
en vertu de l’article 20 de la Constitution, le Gouvernement « dispose de l’administration et de la force armée ».

Cette soumission à l’autorité civile met-elle à mal le statut
militaire ? Bien sûr que non ! Personne ne songe d’ailleurs à
revendiquer pour les armées une quelconque autonomie vis-à-vis du
ministre de la défense qui est pourtant une autorité civile. De
surcroît, certaines forces armées sont déjà rattachées à d’autres
autorités civiles que le ministre de la défense. L’article 2 du décret
du 28 novembre 2000 relatif aux missions et à l’organisation de la
brigade des sapeurs-pompiers de Paris dispose, par exemple, qu’elle « est placée, pour emploi, sous l’autorité du préfet de police ».
Ce rattachement n’a jamais empêché les sapeurs-pompiers de Paris de
conserver leur spécificité militaire à laquelle ils sont très attachés
et ils n’ont jamais vu dans l’autorité du préfet de police comme une
menace pour leur statut. De même, les unités d’instruction et
d’intervention de la sécurité civile sont des forces militaires placées
sous l’autorité du ministre de l’intérieur.

En définitive, il n’y a aucune raison de penser que la gendarmerie
doive être plus autonome que d’autres services à l’égard du ministre de
l’intérieur et des préfets. Ceux-ci ne doivent certes pas s’immiscer
dans la gestion quotidienne des services, mais cela vaut aussi bien
pour la police que pour la gendarmerie."



Et contrairement à Gandalf je ne pense pas que tous les hauts fonctionnaires soient carriéristes . Loin de là

Et contrairement à Gandalf je ne pense pas que tous les hauts fonctionnaires soient carriéristes . Loin de là

Certes Kasquet,
mais est-il possible de distinguer les proportions entre carrièristes et non-carrièristes ?

Seule l'expérience au cas par cas, démontre dans le temps et par les actes et décisions, l'homme qui agit ou qui a agit pour son compte, ou pour celui de l'institution et des hommes sous sa responsabilité.

D'un autre côté, soyons lucides, dans notre société actuelle, quelle est le tendance du Contexte Général qui régit les comportements relationnels entre les hommes par ordre hiérarchique ?