Un Officier supérieur de la Gendarmerie s'exprime ....

Un Officier supérieur de la Gendarmerie, sympathisant du forum et de l'association Gendarmes & Citoyens m' a demandé de relayer pour lui ses analyses et commentaires concernant le projet de Loi Gendarmerie.

Je connais personnellement cet officier, mais ceci est aussi la preuve que nos camarades Officiers sont aussi des « « Gendarmes » » comme nous tous.

Par respect pour lui et pour la confiance qu'il m'accorde je ne donnerai aucune autre information le concernant.
Voici donc son texte :


Préambule

Bonjour à tous.

Le temps passe et la réforme arrive à grands pas. Le 1° janvier 2009 est maintenant très proche et le projet de Loi sur le rapprochement de la Police et de la Gendarmerie devient de plus en plus concret. Les auditions du Directeur Général et de la Ministre de l’Intérieur par les commissions parlementaires en sont désormais les étapes quasi ultimes avant les débats de fond.

Inscrit sur le forum sous un pseudo depuis quelque temps, je ne suis pas en mesure de dévoiler pour l’instant mon identité car je suis toujours soumis au devoir de réserve, c’est donc par l’intermédiaire de notre ami Ronald29 et du CA de l’association que je passe.

Lâcheté ? Non pas ! Souci de respecter mes engagements personnels vis à vis de la gendarmerie. Je suis un homme de parole et je ne peux ainsi m’exprimer à visage découvert sans, du même coup, enfreindre un des principes de base de mon engagement.

Je salue au passage le courage de nos camarades actifs qui ont osé affirmer et créer une association en toute clarté, cependant les suites de leur décision m’ont incité à me retrancher derrière le masque de l’anonymat.

Je suis fidèle à mon « engagement » et viendra le jour où les masques devront tomber.
J’ai suivi également les mésaventures de « Surcouf » et je ne passerai donc que par l’intermédiaire de l’association, via son président, pour préserver mon identité.

Gendarme je suis, gendarme je reste et je connais suffisamment la « boutique » pour savoir que mon identification serait très aisée. Ne vous attendez pas à des révélations fracassantes, ni a aucun renseignement qui permette de me rapprocher de ce que certains peuvent savoir. Je suis enquêteur de formation et je sais comment ça fonctionne.

Donc voilà pour répondre aux éventuels détracteurs.
L’anonymat ne vise pas à préserver ma carrière possible, mais à ne pas en faire une exploitation abusive et surtout pour ne pas trahir mon serment ou mes engagements.

J’ai donc confié à Ronald cet écrit qu’il a préalablement soumis au CA de l’association et qu’il est libre ou non de publier sur le forum ou sur le site de l’association.

J’assume ce que j’écris. La seule chose que je dévoilerai c’est que je suis officier supérieur de gendarmerie et que vous ne me connaîtrez pour l’instant que sous le pseudo de Coignet (en référence à l’ère napoléonienne). Merci de votre compréhension.

Des auditions du Ministre de l’Intérieur et du Directeur Général de la Gendarmerie, je ne retire que quatre sujets récurrents.

La mutualisation, la réquisition, le statut militaire (dont la représentation) et la parité.

Je ferai les commentaires dans cet ordre des sujets en faisant allusion toutefois à d’autres abordés dans les interventions.

1 - La mutualisation.

Il est intéressant de relever que pour le Directeur Général de la Gendarmerie Nationale, la mutualisation se réduit dans son commentaire aux seules gendarmeries minoritaires. Qu’est-ce à dire ? Il y parle des hélicoptères, des gendarmeries spécialisées et de la gendarmerie mobile. Et la ministre d’ajouter : « Cette nouvelle configuration permettra de développer les mutualisations de moyens entre les forces de police et de gendarmerie, notamment pour certaines formations spécialisées, concernant par exemple les plongeurs, les équipes cynophiles ou le perfectionnement du maintien de l'ordre ou encore pour certaines fonctions de soutien telles que l'entretien automobile. Elle permettra également de mettre à la disposition de la police les hélicoptères dont dispose la gendarmerie, ce qui évitera de créer une deuxième flotte d'hélicoptères très coûteuse. »

Etudions les déclarations du DG quant aux hélicoptères.

« La police nationale ne possédant pas un seul aéronef, nous lui avons ouvert un premier droit de tirage de 300 heures en 2007 puis de 800 heures en 2008. Les crédits d’entretien nous permettraient d’aller jusqu’à 20 000 heures de vol environ. Avec la sécurité civile, nous suivons un principe de non-fongibilité des deux flottes afin de ne pas mélanger les identités, de ne pas risquer un brouillage entre missions et de ne pas devoir démonter en permanence les équipements complémentaires de secours ou de police, ce qui détériorerait le matériel et réduirait notre réactivité. Il n’en demeure pas moins qu’un rouge, en deuxième intention, peut prêter assistance à un bleu. »

Si on y regarde bien, en fait, les hélicoptères de la Gendarmerie seront mis à la disposition de la Police dans les zones urbaines. Le DG déclare que 2008 a permis 17000 heures de vol et que parallèlement la police a eu un « droit de tirage » de 300 heures en 2007 et 800 heures en 2008 dans le cadre d’un simple accord entre les deux forces. S’il y a mutualisation des moyens, il y a très gros à parier que la Police augmentera sensiblement ses demandes. Et en prévoyant une possibilité de 20000 heures de vol en 2009, je pense, sans pessimisme, que la police en demandera au moins la moitié, car les hélicos vont passer sous la coupe du Ministère de l’Intérieur.
A la limite, ça ne me gêne pas outre mesure car cela reste au bénéfice du citoyen, ce qui me gêne le plus c’est que, au bilan, les hélicoptères seront à la charge de la gendarmerie avec des pilotes gendarmerie (avec une formation lourde et coûteuse), l’emploi en sera essentiellement dirigé par la police (enfin, via le préfet), plus qu’en zone de gendarmerie qui ne parvient jamais à « consommer » son quota d’heures de vols par an, et, pour couronner le tout, l’entretien sera à charge des militaires !!!

Cherchez l’erreur ! La police...pardon le Ministère de l’intérieur, via le préfet, décidera de l’emploi. La gendarmerie, prestataire de service...il y a mieux.
Mais en plus je m’interroge sur l’emploi et la mutualisation des hélicoptères en montagne, avec la Sécurité Civile et les « permanences » à y monter !

Autre mutualisation, celle des forces d’intervention au maintien de l’ordre.

Il n’est pas rassurant de noter que le centre de formation de Saint Astier passera sous la tutelle du Ministère de l’Intérieur.
Ce bel outil, créé de toute pièce par la Gendarmerie, est finalement victime de son succès et nous échappera. On ne parvenait pas à entraîner les escadrons autrement qu’une fois tous les deux ans, mais avec cette mutualisation, les CRS bénéficieront également des infrastructures (totalement financées par la Gendarmerie), ce qui allongera les délais entre les périodes de recyclage.
Peu importe puisque de toute manière les deux forces seront fondues ensemble. Et peu importe aussi puisque de toute manière certains escadrons seront voués aux renforts des unités territoriales de façon permanente (donc plus nécessaire de les former au MO) et peu importe enfin, puisque de toute façon 15 escadrons pourraient disparaître sur 124.
A la question de madame Demessine à ce propos, on admire la pirouette de la Ministre :
« il existait actuellement huit écoles, dont certaines étaient vétustes ou trop petites, et que le regroupement et la fermeture de quatre d'entre elles devrait permettre d'améliorer les équipements dont elles disposent, notamment sur le plan sportif. »

Ce n’était pas seulement la question, mais c’était sa réponse...en l’espèce...aucune à propos des EGM, ni des Brigades !!! Qui ne dit mot consent ou alors : mieux vaut ne pas répondre pour éviter de trop en dire. Y aurait-il quelque chose là-dessous ?

Le DGGN pour sa part ne répond pas non plus à la question précise posée par Mr Alain Moyne Bressand sur les suppressions éventuelles.
Il se contente de renvoyer la réponse à la déclaration de la Ministre de l’Intérieur, ce qui, somme toute, semble normal. Il se cantonne au rôle de conseiller de la Ministre sur les moyens de gagner des effectifs grâce aux CRA et différents édifices d’état (en évitant soigneusement par ailleurs la situation au Palais de Justice de Paris... !!!).

Les plongeurs ! C’est vrai que, malgré tout le respect que je peux avoir pour nos camarades qui exercent cette spécialité, on peut difficilement parler d’un programme de mutualisation des moyens des deux forces dans ce cas.

Pour ce qui concerne les moyens cynophiles, est-ce à dire que notre superbe centre de Gramat sera également sous la coupe du Ministère de l’Intérieur alors qu’il a été entièrement financé et élaboré par la gendarmerie ?
Au fait où nos amis policiers entraînent-ils leurs équipes cynophiles ???

Une fois de plus nous finançons et le Ministère de l’Intérieur va disposer, sans en supporter la charge.

Enfin l’entretien automobile !!! Je suis rêveur, mais j’ignorais que cela représentait la Gendarmerie !!!
Mais j’ajouterais le problème du GIGN ou de l’entité qui va émerger dorénavant.
Le DGGN a déclaré que les trois entités de l’ex-GSIGN seraient fondues en une seule unité. Le GIGN et l’EPIGN seront unifiés, mais ce qui m’inquiète un peu plus c’est surtout que le GSPR va aussi être regroupé au GIGN. Certes, rentable et plus rationnel, mais le GSPR n’a-t-il pas déjà été partagé entre les gendarmes et les policiers (les VO), lesquels ont déjà la main mise sur ce bel outil ??

En contre partie, il est curieux aussi de relever que les formations spécialisées resteront sous la coupe du Ministère de la Défense.

Evidemment elles coûtent cher et n’ont aucune utilité pour le Ministère de l’Intérieur, donc aucune importance, ces unités peuvent rester sous la coupe du ministre de la défense.

Y aura-t-il deux gendarmeries désormais à cause de ces différences de traitement ???

Ces unités seraient elles, ultérieurement, directement mise à disposition des armées ou services employeurs ??

Seraient-ce les prémices d’un démantèlement de la gendarmerie ?

Je sais je suis pessimiste, mais quand même !
Les unités territoriales devant obéir aux directives du préfet, le maintien de l’ordre obéissant à la mutualisation des forces pour les opérations, la police judiciaire passant immanquablement sous la coupe des organismes centraux, le renseignement étant centralisé, les hélicos étant plus souvent mis à disposition des policiers, les gendarmeries spécialisées restant en dehors du système, on assiste hélas à un commencement de démantèlement de la gendarmerie. C’est inéluctable.

Je pense également que nos organismes spécialisés tels que l’IRCGN, Le STRJD et les autres services du CTGN de Rosny sont à plus ou moins long terme condamnés à fusionner avec les services équivalents du Ministère de l’Intérieur.

Je laisse ces réflexions à votre sagacité car, quelle sera la forme de la mutualisation au niveau des unités territoriales et de la PJ ???

Mais personne n’en parle, alors qu’il s’agit du cœur du sujet. Au lieu de cela, on noie le poisson en parlant de choses non pas marginales, mais un peu minoritaires...

A suivre...Les réquisitions...

merci pour votre contribution et pour les prochaines interventions.

OK pour moi COIGNET, du reste, il en était bien question de cette fusion des moyens techniques afin de ne pas créer de doublette ( voir mes précédents posts..... C.R suite à une réunion de l'UNPRG en début d'année...), messe dite par un Officier supérieur, alors pour le reste, pourquoi pas????

cette analyse venant de la part d'un officier supérieur, je ne peux qu'applaudir...au moins quelqu'un qui ouvre les yeux et les bons..l'analyse est de qualité et pertinente et soulève bien le devenir de NOTRE institution que se meurt pitoyablement ...
on nous montre une partie et l'on cache la vraie réalité... histoire de ne pas "soulever" les troupes ...

et comme dirait un collègue, des militaires qui se rebellent cela s'appelle un coup d'état

Merci Coignet et nous attendons avec impatience vos développements à venir.

passionnant, il faudra aussi aborder la mutualisation de la concertation...

CFMG ou syndicats ?????? lesquels choisir ???

Si j'étais au gouvernement , je sais lequel je choisirais !!!!

Désolé de ne pas vous suivre camarades.

Pour l'instant, je ne vois qu'une histoire de gros sous. La police nous pique ça, puis ça, etc..... Comme si c'était sorti de notre poche.

Tous ces moyens sont au service du citoyen, alors qu'ils servent. Un point c'est tout.

J'attends la suite pour savoir si cette Officier, que je salue, pense à nous (la base).

A mon avis comme l'ont dit certains camarades policiers sur le forum ainsi que des gendarmes d'ailleurs, pourquoi avoir à tout prix garder un statut militaire obsolète, et pourquoi ne pas avoir remis à plat statut police et gendarmerie et n'en faire plus qu'un avec le meilleur des deux. Je pense qu'à terme nous en arriverons là.Mais que de temps perdu, alors que tous les feux étaient au vert pour commencer ce genre de chose: pas d'absorption de la gendarmerie par la police et vice versa, mais remise à plat complète des deux polices et de leur façon de fonctionner.En attendant cette mise en place qui aurait pu prendre quelques mois ou années,cette transition par rapprochement mutuel des deux forces (déjà commencée), aurait été un ajustement nécessaire.Aujourd'hui cet état de chose a commencé, mais en fait on ne sait pas où cela va nous mener à moyen et long terme.Ce qu'annonce cet officier supérieur "Coignet" est un argument supplémentaire à ce que j'annonce dans mes divers posts.

Je sais que je vais passer pour un vilain petit canard mais bon j'assume.

En lisant ce post, je me trompe peut-être mais je sens un ressentiment de gué-guerre gendarerie - police, mais cela n'est pas nouveau.

La mutualisation des deux institutions ne me pose aucun problème, on fait le même travail. De toute façon la gendarmerie n'a plus d'argent, pas plus qu'à l'intérieur de source interne. Je pense que cela ne sert à rien de regarder en arrière car les choses ont été décidés. Avoir des rencoeurs n'arrangera pas les choses bien au contraire donc faisosn en sorte que tout se passe le meiux pour nous( spéciale dédicace au CFMG)

Quand la fermeture des écoles je regrette que certaines desservies par des gares TGV ferment. Concernant les brigades, tout le monde reconnait qu'il y a des unités qui n'ont pas d'activité donc rien ne sert de faire la langue de bois. Je pense même que baucoup ne souhaite même pas être affecté dans ces unités. Certains vont dire que ces unités permmettent de garder un contact avec la population. Soyons honnête, on ne va plus voir les gens à cause des enquêtes et des obligations de fairede la PR. De plus maintenant avec le budget immobilier qui n'a fait qu'augmenter les villages ruraux ne servent plus que de dortoir à une population qui a toutes ses activités professionelles et personnelles en ville.

En résumé, il ne sert à rien de ruminer la messe est faite.à nous de faire avec. Snon je félicite cet Officier qui s'en le connaître doit être d'une grande qualité car il se souci de la gendarmerie et de son personnel. Félicitation encore. Sur ceux je retourne au bureau.

Coignet

he'enalu a écrit:

De plus maintenant avec le budget immobilier qui n'a fait qu'augmenter les villages ruraux ne servent plus que de dortoir à une population qui a toutes ses activités professionelles et personnelles en ville.

Pas d'accord avec toi, réside dans un "vrai" département rural et tu verras que les villages ne sont pas que des dortoirs. Mais là n'est pas l'objet de ce topic. Retour au sujet.

maverick a écrit:

he'enalu a écrit:

De plus maintenant avec le budget immobilier qui n'a fait qu'augmenter les villages ruraux ne servent plus que de dortoir à une population qui a toutes ses activités professionelles et personnelles en ville.

Pas d'accord avec toi, réside dans un "vrai" département rural et tu verras que les villages ne sont pas que des dortoirs.../...

+1 Maverick

Belle entame en attendant la suite .......

très bonne analyse,


pour rajouter une pierre à l'édifice il faut savoir:


1- les unités cyno. police sont déjà moins nombreuses que la gendarmerie et très grande différence importante que tout maître-chien GN confirmera c'est qu'en police c'est pas un chien un maître....chose qui est primordiale dans l'efficacité dominé/dominant donc ici déjà il va y avoir un gros soucis au niveau formation.....



2-SAINT-ASTIER alors ici aussi il va y avoir un gros soucis de formation car à ce jour la formation des 15 jours gm est très loin de nos journées de formations....quant au rétablissement de l'ordre nous sommes bien loin d'être formé à cela et les exercices de nuits sont quasi-inexistant chez nous....etc...etc...


3-détachement aérien je pense que les permanences dragon et gendarmerie au profit des pghm/crs fonctionnent très bien et que le systême ne bougera pas d'un yota, on ne joue pas avec la sécurité surtout sur le secour en montagne.


alors je pense effectivement que le MI va mettre à profit les strucures gendarmerie; mais elle a oublié que la formation d'un militaire de la gendarmerie n'est pas celle d'un fonctionnaire de police....donc sur le papier c'est bien mais dans le concret , sur le terrain cela va être un grand moment de POLICE.....

crs/gm a écrit:

... mais elle a oublié que la formation d'un militaire de la gendarmerie n'est pas celle d'un fonctionnaire de police....donc sur le papier c'est bien mais dans le concret , sur le terrain cela va être un grand moment de POLICE.....

Peux tu préciser ta pensée ?

Mes respects COIGNET

Cet article est intéressant mais son orientation me fait plus penser à "la mise à disposition des moyens de la Gendarmerie au profit de la Police" plutôt qu'à une "mutualisation" desdits moyens. Soit on était vraiment mieux dotés, soit il y a un truc qui m'échappe...

Citation :

Peux tu préciser ta pensée ?

tout simplement pour avoir des copains moblos.... le stage de saint-astier on est loin en crs d'avoir la même formation....je pense que nous voir en kaki sur des ponts de singe ou faire du rappel sur un pti immeuble de trois étage....faire les parcours de couleur il me semble.... c'est loin très loin pour beaucoup de crs....
moi je serai dans les "prem's" à dire présent.
Enfin on verra bien

Je m'attendais à une analyse du projet de loi en lisant le préambule, mais ce n'est pas le cas.

Il y a juste beaucoup d'erreurs ou d'informations fausses dans ce texte.

L'auteur gagnerait à se renseigner sur ce qu'il affirme et qu'il a sans doute interprété (mais de manière hâtive) ou qu'il fonde sur des informations qui sont fausses.

Je pense qu'une simple analyse du texte du projet de loi t'aurait facilité la tâche.

Une analyse des conséquences prévisibles s'avère plus difficile à contrer, n' est-ce-pas?

Peux tu nous indiquer quelles sont les informations fausses et les erreurs contenues dans le post de Coignet? Ou ne répondras tu pas, comme souvent, à cette question?

Je ne demande qu'à m'instruire et à comprendre pour pouvoir, éventuellement, porter un jugement qui me soit propre.

il a eu le courage d'exprimer ses opinions.
Par contre les réponses données par MAM ne vous interpellent pas ?

• 
  
  Reacter
  "L'être humain, en général, dans la vie, réacte. On réacte, c'est à dire qu'on fait ce qu'on est supposé faire. Travailler, manger... J'm'excuse de l'expression; chier, mais je trouve qu'un être humain doit créer." JC Vandamme
  

Je suis d'accord avec l'analyse de COIGNET, j'ai hate de lire la suite.

Merci à l'association et à Ronald

pour l'analyse de Coignet

comme je viens de le lire plus haut, il est toujours des personnes qui ont à plaisir et pour seul argument, de contester la véracité des informations et de leurs analyses !

et pourtant, une bonne part des observations de Coignet, ne sont que des constations de conséquences +/- évidentes, ce qui ne peut ou ne veut pas être DEVOILE, ou dit clairement !

Quel est dans ce cas la raison, le motif, de la non clarification ? les desseins réels sont ils si sombres ?

Comme l'avait évoqué Ronald, sur un autre sujet, Où se trouve l'Honnêteté Intellectuelle ? Est elle partagée par les acteurs majeurs de la gendarmerie et de notre pays ?

Merci pour cette lecture et votre analyse Coignet

Childéric a écrit:

Je m'attendais à une analyse du projet de loi en lisant le préambule, mais ce n'est pas le cas.

Il y a juste beaucoup d'erreurs ou d'informations fausses dans ce texte.

L'auteur gagnerait à se renseigner sur ce qu'il affirme et qu'il a sans doute interprété (mais de manière hâtive) ou qu'il fonde sur des informations qui sont fausses.

Que la critique est belle sous cette forme, mais oh combien elle est facile...
Affirmer ce que j'ai souligné en gras ci dessus mais sans aucune argumentation c'est choisir la voie de la facilité et ce n'est pas crédible...
Apporter des éléments concrets, argumentés, presque ""prouvés"" aurait été bien mieux. Mais comme à son habitude Childéric se contente de dire ""vous avez tors""...

Moi je traduirai la critique ci-dessus en termes encore plus simples ""taisez-vous !!! et garde à vous !!! y rien à voir ni rien à discuter !!!
fermez le ban !!!"" :affraid: :affraid: :affraid:


Dans tous les cas, mon cher COIGNET, je dis bravo et je suis impatient de lire et de mettre en ligne la suite.... :devotion: :devotion:

Moi, personnellement je veux bien attendre les véritables réponses à ces questionnements qui me semblent pleines de bon sens.

Attendons la suite et les réactions.

Hello Raymond,

Tu es le parfait exemple, du grand point commun qui relie bien des forumeur(se)s différents, totalement différent(e)s

Le bon sens terrien, la logique, la cohérence !
quel que soit notre sexe,
quelle que soit nos expériences,
quoi que soit tout (la vie, l'instruction, l'éducation, ...)

1 des points communs et lien, que j'ai trouvé ici, et dans l'association "pilotis ou fondations" de l'édifice/construction Forum G&C

Primo : j'en attendai pas moins de childéric comme toujours des critiques mais aucune argumentation. peu importe on continue.
il est à noter que l'expression de "faire valoir de la police" est en soit le résultat de l'analyse de coignet. il semble qu'à la lecture de son analyse cette expression que l'on retrouve au début aurait pu servir de conclusion, et j'ai bien peur que finalement nous en payons le prix fort.
mange du grain

Citation :

Extraits du post initial
[avec propositions de correction en bleu]
A la limite, ça ne me gêne pas outre mesure car cela reste
au bénéfice du citoyen, ce qui me gêne le plus c’est que, au bilan, les
hélicoptères seront à la charge du contribuable avec des pilotes gendarmerie
(avec une formation lourde et coûteuse pour le contribuable), l’emploi en sera
essentiellement dirigé par la police (enfin, via le préfet), plus qu’en zone de
gendarmerie qui ne parvient jamais à « consommer » son quota d’heures de vols
par an [!?], et, pour couronner le tout, l’entretien sera à charge du
contribuable !!!

Cherchez l’erreur ! La police...pardon le Ministère de l’intérieur,
via le préfet, décidera de l’emploi [Le contribuable devrait-il trouver cela
choquant ?]. La gendarmerie, prestataire de service [Idem]...il y a mieux.


Il n’est pas rassurant de noter que le centre de formation
de Saint Astier passera sous la tutelle du Ministère de l’Intérieur.
Ce bel outil, créé de toute pièce par la Gendarmerie, est
finalement victime de son succès et nous échappera mais restera propriété de l’Etat,
puisque financé par le contribuable.



Pour ce qui concerne les moyens cynophiles, est-ce à dire
que notre superbe centre de Gramat sera également sous la coupe du Ministère de
l’Intérieur alors qu’il a été entièrement financé [...] par le
contribuable ?


Une fois de plus nous finançons et le Ministère de
l’Intérieur va disposer, sans en supporter la charge. [Dans tous les cas, le
contribuable supporte la charge.]

Enfin l’entretien automobile !!! Je suis rêveur, mais
j’ignorais que cela représentait la Gendarmerie !!! [L’achat et/ou la location
et l’entretien de milliers de véhicules ont un coût non négligeable].

Bonjour.
J'annonce en liminaire que je ne prends nullement parti dans le débat.
Mes piètres connaissances ne me permettent pas de dire qu'est-ce qui différencie les attributions et prérogatives de la Police de celles de la Gendarmerie.

Au risque de prendre une volée de bois vert :

Ne serait-il pas grand temps de renoncer à ces rivalités et scissions d'un autre temps ?
En réunions interministérielles, on entend "mes crédits, mon budget, mes installations.....
En réunions interarmées, on entend "mes crédits, mon budget, mes installations...., et pire encore !
Ne serait-il pas grand temps de renoncer à ces discours futiles d'un autre temps ?
Qu'il existe un ou deux corps de police, c'est toujours au service du citoyen.
Si débat il doit y avoir, je ne pense pas que c'est le type d'argumentation ci-dessus qui devra être utilisé pour justifier la dépense (l'impôt) supplémentaire découlant d'un refus de mutualisation pour on ne sait quel combat d'arrière-garde.

Si j'ai pu froisser quelqu'un ici, veuillez me le pardonner, cela n'est nullement dans mes intentions.

Hi,
Tu ne me froisse nullement ? qu'en est il pour les autres forumeur(e)s ?

Perso, la politique au sens premier Yes Sir
Les partis politiques No Sir

alors le pouvoir du contruibuable, que l'on en parle en Suède Yes Sir
mais en France !!!! Véritablement MORTE DE RIRE !
si tu désires explications, volontiers par MP

et le contribuable qui va se retrouver avec une sécurité moindre parcequ'il vit en zone gendarmerie, tu le trouves d'un autre age ?