Le second effet Kisscool d'Hortefeux

Inutile de passer sur l'épisode « Hortefeux » qui a fait venir à lui les Préfets et cdt de groupement au sujet notamment des chiffres « catastrophiques » de la délinquance en France, nous sommes tous plus ou moins au courant.

Ce qui m'amène c'est plutôt le second effet kisscool, les répercutions qui en découlent sur notre beau métier.

Je n'irai pas en détail sur la N.E. pondue récemment dans notre unité et qui est une des raisons du ras-le-bol m'ayant convaincu de finalement me jeter dans les bras de G&C toutefois je vais la résumer :

Il faut inciter les victimes à écrire une lettre pour indemnisation directement à l'organisme concerné en espérant qu'une fois indemnisées elles ne viennent pas porter plainte.
En gros, les victimes sont indemnisées (donc satisfaites) et les auteurs continuent à courir... Je fais des bonds, fais savoir mon mécontentement. Résumé de la réponse obtenue : en gros nous n'avons pas le choix !!!

Bref aujourd'hui second effet kisscool : il faut réduire les stats comment : en déqualifiant les faits genre :

tentative de vol avec dégradation => dégradations légères
tentative de cambriolage => dégradations légères
délit de fuite => dégradations légères
escroquerie => va donc écrire une lettre à la banque et fais toi indemniser sans devoir porter plainte....

Déqualifier quel joli mot !! On nous fait comprendre qu'il faut déqualifier pour faire baisser le nombre de délits sinon il faudra augmenter les patrouilles de nuit, les services imposés etc... Ah voilà le bâton.

Il ne faut pas oublier les effets pervers d'une telle déqualification :

Déqualifier c'est juste appuyer sur la tête de l'iceberg pour l'enfoncer un peu plus sous l'eau, mais le volume de l'iceberg que l'on prend dans la gueule en terme d'activité à la brigade reste inchangé.

Au niveau des statistiques « génial la délinquance baisse » toutefois en réalité elle continuera de croître.

A déqualifier on va creuser notre propre tombe, pourquoi demander une augmentation de l'effectif si le nombre de délits baisse ? « Au boulot les fainéasses... » voilà ce que l'on nous dira.

Déqualifier nous évitera des services imposés ou des patrouilles de nuit plus nombreuses, sur le papier du moins. Car dans notre unité, les sorties de type « intervention » vont croissant et quoi qu'il en soit cette tendance se poursuivra. Alors à quoi bon éviter d'en ramasser plus dans la gueule au niveau du service « papier » si de toute façon on multiplie déjà quoiqu'il arrive les sorties de type intervention ?

Pourquoi nous proposer cette alternative ? Tout simplement parce qu'en haut ils sont conscient que nous sommes déjà à la limite de la rupture et que de toute façon augmenter les services planifiés aura comme conséquence une augmentation du ras-le-bol des gendarmes pouvant de fait déboucher sur ce que nous avons connu en 2001.

Je suis conscient que les préfets et les cdt de groupement doivent subir une forte pression d'en haut et que leur position n'est pas évidente. Comment réduire la délinquance avec un effectif au mieux stable mais qui on le sait tous a toutes les chances d'être revu à la baisse ? Comment réduire cette délinquance alors que le nombre de délinquants continue quant à lui de croître aidé notamment par le climat économique actuel ? Ils savent très bien qu'il ne faut pas s'attendre à une augmentation de l'effectif et ils sont conscients que l'on ne peut plus faire mieux. En nous proposant ce compromis on espère ne pas augmenter notre charge de travail déjà très pesante mais quoi qu'il arrive la charge de travail continuera de croître.

Il faut que ceux d'en haut ouvrent les yeux et se fassent à l'idée que l'on ne peut réduire la délinquance alors que la population et de facto les délinquants augmentent tout en baissant les effectifs police et gendarmerie.

Quoi qu'il arrive je ne déqualifierai pas et n'inviterai pas les personnes à demander le simple remboursement du préjudice en laissant courir les auteurs. C'est l'essence de la gendarmerie que l'on est en train de tuer. Je me refuse de me travestir et de brader le service rendu à la population par la gendarmerie.

Y a t'il eu des directives nouvelles dans vos unités respectives du même acabit ?

PS : Si le sujet ne se trouve pas à la bonne place dans le forum, libre à vous de le mettre là où il devrait se trouver. Je suis tout neuf ici et ne connait pas encore les us et coutumes...

Chez nous, il faut optimiser les MIS [mal connus ou méconnus de la base], par une meilleure saisie des codes 107, une juste suite donnée aux auteurs, etc. enfin faire remonter des stats au plus près du réel tout en élaguant quand même quelques infractions parasites (gonflant les stats car auteurs trop durs à serrer...).

Sinon, sur le site officiel de la G.N y a toujours ça :

http://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/fre/sites/Gendarmerie/A-votre-service/Aide-aux-victimes-une-priorite

et le MIOMCT dit ça :

http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/aide_aux_victimes/charte-victime/downloadFile/attachedFile_1/charte.pdf?nocache=1248193953.77

Ce qui est amusant , c'est que certains semblent découvrir la déqualification de certains faits de délit en contravention......

Ca va faire 31 ans que je vois ce système et malgré tout ce qui a été fait ou envisagé , on en revient toujours au même.........

Et puis pour une vitre brisée sur un véhicule , si il n'y a pas de vol ou de signe de fouille dans ledit véhicule qui peut se permettre de juger si c'est une tentative de vol ou une dégradation...........

Peut-être que certains ont la science infuse...moi pas ( ça se saurait )

Alors de deux maux il faut choisir le moindre donc c'est C/5 , une liaisse et 10 minutes après c'est au départ...

Maintenant même si le PV est parti , et si on a le temps , rien n'empeche l'enquêteur de faire des petites recherches.... et si l'auteur est interpellé , ben ça sera...... une tentative de vol......

ceci étant valable pour de petits faits bien sûr , et le plaignant est content : il a le fameux " papier pour l'assurance " .....

que demande le peuple......?????????????????

Excelsior a écrit:

Ce qui est amusant , c'est que certains semblent découvrir la déqualification de certains faits de délit en contravention......

Ca va faire 31 ans que je vois ce système et malgré tout ce qui a été fait ou envisagé , on en revient toujours au même.........

T'inquiètes pas Excelsior je ne découvre pas, je vois réapparaître avec horreur...

Excelsior a écrit:

Et puis pour une vitre brisée sur un véhicule , si il n'y a pas de vol
ou de signe de fouille dans ledit véhicule qui peut se permettre de
juger si c'est une tentative de vol ou une dégradation...........

D'accord avec toi, mais une aile de pigeon, un neiman trafiqué, une tentative d'effraction sur une habitation ... il faut être vraiment très "c.." pour ne pas savoir qu'il faut le qualifier en tentative de vol et j'irai même jusqu'au bris de vitre...

Excelsior a écrit:

Alors de deux maux il faut choisir le moindre donc c'est C/5 , une liaisse et 10 minutes après c'est au départ...

Maintenant
même si le PV est parti , et si on a le temps , rien n'empeche
l'enquêteur de faire des petites recherches.... et si l'auteur est
interpellé , ben ça sera...... une tentative de vol......

ceci
étant valable pour de petits faits bien sûr , et le plaignant est
content : il a le fameux " papier pour l'assurance " .....

que demande le peuple......?????????????????

Justement ce n'est pas ma façon de concevoir les choses, je préfère lire : "l'enquêteur fait un minimum de recherches" que "rien n'empêche l'enquêteur de faire ...." Surtout que va partir en flag sur une C/5... appelons un chat un chat et un vol un vol.

Ce retour en arrière (pour certains peut être que rien a changé) nous dessert il faut pas être sorti de Saint Cyr pour le comprendre.

Ce n'est pas une découverte, la dequalification des infractions. Simplement avant, celà se faisait en douce, en catimini.

Aujourd'hui, celà devient une vraie manière de pensée, venant du plus haut de la hierarchie de terrain. L'am en table.


ET ce n'est que l'arbre qui cache la forêt. Il y a aussi les délits "oubliés" de la statistiques.

Mais arrêtons d'être naïfs. Ce qui se passe en Gendarmerie, n'est rien d'autre que ce que font nos Politiques depuis des décennies.

Allez : un petit cours d'histoire que les anciens ont tous connu. Voici comment on fait baisser la délinquance :

- Souvenez-vous de l'infraction vol prévue par l'article 379 de l'ancien Code pénal. Ce délit s'appliquait à "toute soustraction frauduleuse d'un bien mobilier appartenant à autrui". Ben pour dépénaliser, on a bien transformé le vol de fruits et légumes ou dans les vergers, (Délit) en maraudage (C/1°), non ?

- Nous ne comptabilisons pas les délits routiers. Pour que le public se fasse une petite idée, c'est à dire qu'un(e) automobiliste, ivre au volant, roulant comme un(e) malade, blessant ou tuant 10 personnes, après avoir refusé de s'arrêter aux sommations des forces de l'ordre tout en ayant accidenté des voitures en stationnement, sera jugée et condamnée certes (à du ferme j'espère), mais ne sera pas pris en compte par nos stats. Ce n'est pas un(e) délinquant(e). Sans dec, elle est pas belle la vie ?

- Le plus beau coup qu'un Gouvernement ait jamais réalisé sur la baisse de la délinquance, à la fin des années 80 : le chèque sans provision n'est plus un délit. Souvenez-vous ces fameux CSP quand avait un supermarché sur la circo, un jour de planton on prenait 50 plaintes d'un coup. Vous vous rendez compte ? On mettait 50 ESC ... (je sais plus combien) sur la page journalière. Je te dis pas les stats. Ben en un tour de magie voté par nos excellents députés, on a fait diminuer la délinquance de millions de délits.

Et des délits dépénalisés, il y en a eu d'autres, vous le savez bien;

Si un homme politique, avec une charge nationale, disait au Public que la délinquance esten augmentation constante depuis 40 ans, il n'aurait aucune chance d'être réélu, logique, non ? De plus, la France aurait peur et c'est pas bon quand un pays a peur; donc faut lui faire croire ce qu'il a envie de croire.

Mais d'un autre côté, comme on ne peut pas contrebalancer la montée de la délinquance, on se débrouille au moins pour que le taux d'élucidation soit bon.

- Allez, on commence par le plus facile : les CBV aggravés (conjoints, enfants, etc...). Là, l'auteur est interpellé ou identifié à chaque fois. Donc l'affaire sera solutionnée. Inutile de vous dire que c'est le genre de délit qui ne sera jamais dépénalisé, logique.

- l'usage de stups : cet ancien L.628 du CSP est toujours d'actualité et çà faut que ça reste du délit parce que c'est bon pour les stats. Sans dec, quel est celui d'entre vous qui a déjà vu passer en correctionnelle un simple usager ? (du moins au cours de ce millénaire, pas dans les années 1900)

- Toutes les infractions relatives à la consommation, aux prix affichés etc... Ca aussi c'est du solutionné et en plus c'est de l'IRAS.

- De plus, pour reprendre l'exemple du posteur initial : pour une tentative de vol, lorsque tu prends la plainte, tu relèves la C/5°. Mais lorsque (si) l'auteur est interpellé par une autre unité, elle lui relèvera la tentative de vol avec 0 constaté et 1 solutionné. Pour l'auteur et la victime cela ne change rien, mais ton patron il est content et on met de la poudre aux yeux du public en lui faisant croire qu'on fait baisser la délinquance.

Alors, elle est pas belle la vie ?

Dans un monde en perpetuel changement sur mode sur-régime, les gouvernants des pays occidentalisés n'ont trouvé comme seule alternative à cette surchauffe , L OUTIL STATISTIQUE aux fins de nous faire croire (-----aux citoyens dupes ) qu'ils étaient en capacité à le maîtriser ( ce monde épique !!!!!)......
Belle démonstration Nardo.

Le plus gros soucis dans tout celà c'est qu'il ne faut pas oublier que l'activité d'une unité est estimée notamment par le nombre de délit/gendarme/an. Que l'on fasse 100000 C/5 celà ne rentre pas en ligne de compte, c'est le délit qui est l'indicateur de l'activité.

Va après demandé des renforts. J'en discutais avec un ami, certaines unités qui ont joué le jeu de la déqualification se sont retrouvées bien embêtées lorsqu'elles n'ont jamais vu venir d'effectif supplémentaire. Celle dans laquelle a travaillé autrefois cet ami se trouve maintenant avec un joli sous-effectif criant et c'est la déqualification qui en est selon lui responsable. Tu vas me dire le sous-effectif est généralisé en France. Bê justement non, certains sont d'avantage en sous-effectif que d'autre.

C'est beau de déqualifier et de faire le jeu des stats, le problème c'est qu'il ne faut pas venir pleurer des effectifs par la suite même si l'on est débordé.

Bonjour,

Il n'est pas raisonnable de déqualifier les faits. C'est tromper l'opinion publique et pourquoi dire que l'on excelle, si l'on est mauvais, et il n'y a pas de honte à celà. Du moment que l'on a fait son maximum.
Dire qu'il faut déqualifier les infractions pour qualifier les statistiques, constitue un faux. Donc concussion.

Maintenant si les chefs donnent des ordres illagaux. Libre à eux. Mais on ne pas conseiller à un jeune gendarme de cacher la vérité, parce si il y a problème, il y aura inspection, il y raura enquête de commandement et il y aura forcément sanction. Parce que déqulifier = pas d'enquête du tout (etat de prévarication puisqu'on manque au devoir sa charge).

Que le ministre sermone qui il veut, c'est son problème. Il ne vous sermonera pas à vous. Vous obéissez aux ordres de vos chefs selon la formule de vos procés verbaux.

J'ai connu un vieil adjudant chef, qui aurait dit "mais ils se prennent pour qui, tous ces instruits, ils avaient encore les couches au ... que j'étais déjà en gendarmerie et en Indo"

On le plaisantait beaucoup, mais l'ancien lorsqu'il se mettait à la batteuse et qu'il dirigeait une enquête, et bien tout monde suivait, et si son supérieur rendait visite à la brigade à ce moment là, il lui disait "Nous n'avons pas le temps, lezs coquains et les vilains, vont nous semer"

Guy Moulinier, militaire retraité de la gendarmerie nationale.

la chose est pourtant simple , je l'ai dit plus haut , et Nardo l'a re prise à la fin du sien :

Une infraction ( genre effraction ou simple bris d'une vitre ou d'une serrure , les plus courantes quoi ) constatée :

- Elle n'est pas solutionée C/5

- Elle solutionnable l'auteur est identifié de suite : DELIT

- Si elle est solutionné plus tard 0/1

Tout le monde est content , que du +++

Ca fait des années que ça dure , je ne pense pas que cela change maintenant , ça casserait beaucoup trop de choses , même si c'est la vérité.......


Et je ne suis pas spécialement convainqué , qu'avec la co joncture actuelle de 'économies budgétaires de tous poil , même si une unité a beaucoup de Délits on lui donne des renforts.........

Ca se passe actuellement chez nous recrudescence de délits , pas d'effectifs prévus, même pas de renforts ponctuels , mais doublement des patrouilles de nuit avec des horaires à la con , et la majorité des casses se font......en fin d'après midi , voire dans la journée......

Alors , la déqualification pour un fait minime , si ça fait un peu moin de paperasse inutile à la fin de la journée
et perdre un peu moins de temps avec des MIS ezt MIJ a la con car il n'y a rien dedeans.....

Bonjour à tous.

Bon d'une part, je m'aperçois que certains semblent découvrir des pratiques datant de la préhistoire.

Ces pratiques sont connues, dénoncées, mais perdurent. La faute à qui ? A la Gendarmerie ou aux donneurs d'ordres (lisez les gouvernants et leur jeu électoral).
Sur ce sujet, je recommande à tous ceux qui ne l'ont pas encore fait de lire un excellentissime ouvrage, issu des travaux de recherche de 2 chercheurs, Ch. Mouanna et un certain Jean-Hugues Matelly (soit-dit en passant, je suis intimement convaincu qu'il paye aujourd'hui ce livre avec un conseil d'enquête destiné à lui faire régler l'addition de l'ensemble de son "oeuvre"). Le livre s'intitule : "Police : des chiffres et des doutes".


Ensuite, pleins les cahouètes, sur ton sujet d'ouverture, je tique un peu.

D'une part, en te lisant, on a le sentiment que des directives sont données au niveau national pour déqualifier un max de délit. Or c'est faux. Il y a une directive qui commande de ne plus prendre de plaintes pour les escroqueries carte bancaire et autres sur internet.

Qu'y a t-il de choquant là-dedans ?
C'est fait en conformité avec une disposition du Code Monétaire et Financier, nous ne ferons alors qu'appliquer la Loi.

Ensuite, quelle va être la différence ? J'aimerai savoir, rien qu'en Gendarmerie, combien d'escroqueries de ce type ont été résolues sur les 10 dernières années ? Franchement.

Les victimes, dans ce genre de faits, elles espèrent quoi ? Etre in-dem-ni-sées. Point. Alors qu'on qualifie en délit ou pas, elles s'en tapent le coquillard. Et pourquoi toi, dans ta BT, où tu fais ton boulot super bien, ce qui permet de maîtriser la délinquance, tu te ramasserait une augmentation de la délinquance à cause de bidouilleurs que, malgré tout tes efforts, tu ne pourras jamais interpeller ou empêcher d'agir.


Combien ici ont-ils dit qu'ils en avaient plein les bottes de prendre des plaintes uniquement pour faire les secrétariats des assureurs qui remboursent sur simple présentation d'un dépôt de plainte. Là, justement, on nous enlève une procédure qui n'était que de la poudre aux yeux, et on va se plaindre ? Mais que veut-on ??

Ensuite, pourquoi cette directive est-elle tombée ? Pourquoi maintenant ?

Peut-être parce que le DG a bien pris note des directives appuyées du Ministre, mais qu'il cherche des pistes pour éviter d'accentuer la pression sur la base. Ca vous paraît plausible ou non ??

Donc, le trucage des chiffres, c'est une chose déplorable, certes (bien qu'il faille parvenir à rivaliser avec la Police dans ce domaine puisqu'on est maintenant dans la même famille), mais se plaindre d'un allègement de nos tâches sans conséquences pour nos concitoyens, là, je ne vous suis pas bien.

Franck

Bonjours Franck,
je sais qu'il y a autant de directives que de brigades, mais je n'ai pas vu passer cette directive de la DG (car j'ai cru comprendre qu'elle venait de là) nous demandant de ne plus prendre les plaintes pour escroquerie à la CB.
L'autre problème qu'on rencontre, c'est que d'un côté, on nous dit de respecter la charte de l'accueil et de recueillir toutes les plaintes que souhaite déposer tous citoyens. Que c'est pas à nous de juger si elle est recevable ou pas. Et d'un d'autre côte, la note dont tu parles dis de ne plus prendre les plaintes pour escroquerie à la CB. Alors quoi faire quand la victime vient te voir à la demande de son banquier pour obtenir un dépôt de plainte pour qu'elle puisse se faire rembourser. Et çà, c'est du systématique.
Encore un autre problème, oui la pression a toujours existé, mais au jour d'aujourd'hui, elle ne fait que s'amplifier. Un CB jouera toujours sa carrière sur les stats', enfin du moins c'est ce qu'ils croient. Et ils (certains, mais une bonne partie) utilisent ce phénoméne d'augmentation pour toujours nous en faire faire plus. Petit exemple dans mon unité, statistiquement, on n'a pas de hausse de cambriolage depuis des années, et pourtant on se retrouve à faire le double de patrouille de nuit. On se retrouve à faire le double de contrôle police route alors que nos chiffres sur l'accidentologie locale sont en baisses. C'est tout juste si on se fait pas engeuler quand on fait un contrôle d'établissement sur initiative et qu'on reléve que des infractions de type C/5. Comme si c'était de notre faute si les infractions n'étaient pas des délits. On est presque obligé de se justifier qu'on reléve que des C/5.
Alors oui les stats' ont toujours existé, et oui son évolution nous pourrit la vie de nos jours.
Si tu pouvais m'envoyer en MP cette fameuse notre d'en haut qui dit de ne plus prendre les plaintes pour ESC à la carte bancaire, je t'en remercie d'avance.
Bonne lecture et bonne journée à tous.

Stats = effectifs

- on justifie par là la baisse d'effectifs.
( politique sympathique aux électeurs qui imaginent une baisse des impôts, alors qu'ils vont retrouver cette charge sur les impôts locaux ( voir les analyse de Franck ) )

Stats = réussite d'une politique.

double effet :
primo : on remets en piste d'une façon favorable pour le public un ministre à qui on reproche des expulsions et surtout des quotas.
deuxio : on remet au gout du jour, comme une piqure de rappel, une politique fondamentale pour la ré-élection du Président, d'autant que l'opposition reste toujours avec son gros complexe là-dessus.

Voilà pourquoi le terrain est destiné à ramer de plus en plus. Voilà pourquoi le pouvoir ayant besoin des syndicats de policiers lui laisse diriger toute l'organisation de la sécurité, et pourquoi on maintient les gendarmes dans une situation où il n'est pas possible de dire quoi que ce soit, et pourquoi les offs ont vu leurs revenus augmenter en priorité afin de tenir la troupe au cas où.

Foncièrement, je pense que nos gouvernants n'avancent que pour se maintenir au pouvoir, mais j'ai surement tors. Voilà pourquoi je pense, qu'il n'y a que l'immédiat qui compte, voilà pourquoi je pense que les gouvernants prennent des risques pour l'équilibre des institutions.

Mais je me trompe trés probablement.

pleinlescacahuètes a écrit:

Excelsior a écrit:

Ce qui est amusant , c'est que certains semblent découvrir la déqualification de certains faits de délit en contravention......

Ca va faire 31 ans que je vois ce système et malgré tout ce qui a été fait ou envisagé , on en revient toujours au même.........

T'inquiètes pas Excelsior je ne découvre pas, je vois réapparaître avec horreur...

Excelsior a écrit:

Et puis pour une vitre brisée sur un véhicule , si il n'y a pas de vol
ou de signe de fouille dans ledit véhicule qui peut se permettre de
juger si c'est une tentative de vol ou une dégradation...........

D'accord avec toi, mais une aile de pigeon, un neiman trafiqué, une tentative d'effraction sur une habitation ... il faut être vraiment très "c.." pour ne pas savoir qu'il faut le qualifier en tentative de vol et j'irai même jusqu'au bris de vitre...

Excelsior a écrit:

Alors de deux maux il faut choisir le moindre donc c'est C/5 , une liaisse et 10 minutes après c'est au départ...

Maintenant
même si le PV est parti , et si on a le temps , rien n'empeche
l'enquêteur de faire des petites recherches.... et si l'auteur est
interpellé , ben ça sera...... une tentative de vol......

ceci
étant valable pour de petits faits bien sûr , et le plaignant est
content : il a le fameux " papier pour l'assurance " .....

que demande le peuple......?????????????????

Justement ce n'est pas ma façon de concevoir les choses, je préfère lire : "l'enquêteur fait un minimum de recherches" que "rien n'empêche l'enquêteur de faire ...." Surtout que va partir en flag sur une C/5... appelons un chat un chat et un vol un vol.

Ce retour en arrière (pour certains peut être que rien a changé) nous dessert il faut pas être sorti de Saint Cyr pour le comprendre.

Ouh hou, cela existe depuis longtemps, en ce qui me concerne, j'ai vu un CB changé la qualification des PV afin de l'unité soit dans "bons stats" donc tu me m'apprends rien ....

je l'ai dit auparavant, déjà à la base nous sommes incapables de fournir nos vrais stats alors arrivé en haut, je n'ose même pas y penser


Chez nous il faut faire bonne impression, la gendarmerie ça, la gendarmerie, mais en finalité actuellement nous sommes les dindons de la farce ????


no coment

le fieu

trop de délits : messieurs vous êtes mauvais , va falloir bosser mieux( et plus surtout )

pas assez de délits : messieurs vous êtes mauvais vous ne faites que de la contravention......


J'ai rarement vu une unité augmenter d'effectif à la suite de la recrudescence de délits.......

Salut Franck
Comme BdV, j'aimerai bien avoir cette note qui parle de ne plus prendre les plaintes pour escroquerie CB. Je doute qu'elle émane de la DG mais je pense plutôt qu'elle est le fait d'un "petit chef" local qui veut faire baisser ses chiffres. En effet, outre le fait qu'il s'agit bien d'un délit, de plus prévu dans le guide de méthodologie statistiques (les index 107), je peux t'assurer qu'il y a du boulot à faire dans le domaine permettant de mettre un frein à ce type d'infractions. En effet, comme je l'ai demandé aux gars de ma cie, il existe des possibiliés ultra-rapides de savoir si les faits sont réels ou pas et d'identifier les auteurs des faits (site cyber-aide notamment qui donne des indications très utiles). Depuis que je demande de faire ce minimum de vérifications lors du dépôt de plainte, c'est incroyable comme elles ont diminué. De plus, je regrette mais le fait de dire que les banques remboursent est un faux problème : en effet, qui paie réellement si ce n'est le client. Tu crois que la banque rembourse gratos ??? et qu'elle ne se sert pas de l'argent que nous déposons chez elle pour rembourser (après on s'étonne du montant des divers frais annuels). D'autre part, en ne prenant pas de plainte, on va vers une escalade vertigineuse de ce type de fait : en effet, si pas de plainte, pas de vérif et allons-y. Moi je m'y mets de suite : 50 commandes par jour et je dis à la banque que c'est pas moi. Faut quand même rester sérieux. Enfin, si on prend le même principe que la banque rembourse, pourquoi constater les cambriolages puisque les assurances remboursent, pourquoi constater les incendies, les assurances remboursent, les accidents ? inutile les assurances remboursent etc, etc.... C'est un raisonnement à mon avis inacceptable et celui qui le tient n'a rien compris à son métier. Je sais par ailleurs, qu'effectivement, certains officiers de certains groupement ont pondu une note, soit-disant en accord avec leur parquet, disant que pour les escroqueries CB on fait un RJ sans audition que l'on classe aux archives (pas de transmission parquet), RJ pour les vols simples dont l'auteur n'est pas identifié, RJ pour les vols téléphones portables, Idem pour les vols à la roulotte qui doivent être pris en dégradations, ... Perso, vieux dans la boutique, je trouve cela inadmissible et contraire à notre mission et à notre déontologie, mensonger vis-à-vis de nos concitoyens et de nos élus. J'extrapole même en me disant que si nous étions en période de guerre, les auteurs de telles directives, feraient les beaux faux-culs devant leur hiérarchie mais collaboreraient avec l'ennemi à la première occasion. C'est lamentable et totalement contraire à ce que la Gendarmerie m'a appris au cours de ma carrière. Mais c'est vrai que maintenant je me rends compte de plus en plus tous les jours que je suis un vieux con (comme tous les cinquantenaires d'ailleurs) dont on cherche à se débarasser pour faire la NOUVELLE GENDARMERIE qui malheureusement n'aura plus rien à voir avec ce qui a fait toute sa grandeur et splendeur. Mais ce n'est que mon humble avis.

LANDAIS a écrit:

Salut Franck
Comme BdV, j'aimerai bien avoir cette note qui parle de ne plus prendre les plaintes pour escroquerie CB. Je doute qu'elle émane de la DG mais je pense plutôt qu'elle est le fait d'un "petit chef" local qui veut faire baisser ses chiffres. En effet, outre le fait qu'il s'agit bien d'un délit, de plus prévu dans le guide de méthodologie statistiques (les index 107), je peux t'assurer qu'il y a du boulot à faire dans le domaine permettant de mettre un frein à ce type d'infractions. En effet, comme je l'ai demandé aux gars de ma cie, il existe des possibiliés ultra-rapides de savoir si les faits sont réels ou pas et d'identifier les auteurs des faits (site cyber-aide notamment qui donne des indications très utiles). Depuis que je demande de faire ce minimum de vérifications lors du dépôt de plainte, c'est incroyable comme elles ont diminué. De plus, je regrette mais le fait de dire que les banques remboursent est un faux problème : en effet, qui paie réellement si ce n'est le client. Tu crois que la banque rembourse gratos ??? et qu'elle ne se sert pas de l'argent que nous déposons chez elle pour rembourser (après on s'étonne du montant des divers frais annuels). D'autre part, en ne prenant pas de plainte, on va vers une escalade vertigineuse de ce type de fait : en effet, si pas de plainte, pas de vérif et allons-y. Moi je m'y mets de suite : 50 commandes par jour et je dis à la banque que c'est pas moi. Faut quand même rester sérieux. Enfin, si on prend le même principe que la banque rembourse, pourquoi constater les cambriolages puisque les assurances remboursent, pourquoi constater les incendies, les assurances remboursent, les accidents ? inutile les assurances remboursent etc, etc.... C'est un raisonnement à mon avis inacceptable et celui qui le tient n'a rien compris à son métier. Je sais par ailleurs, qu'effectivement, certains officiers de certains groupement ont pondu une note, soit-disant en accord avec leur parquet, disant que pour les escroqueries CB on fait un RJ sans audition que l'on classe aux archives (pas de transmission parquet), RJ pour les vols simples dont l'auteur n'est pas identifié, RJ pour les vols téléphones portables, Idem pour les vols à la roulotte qui doivent être pris en dégradations, ... Perso, vieux dans la boutique, je trouve cela inadmissible et contraire à notre mission et à notre déontologie, mensonger vis-à-vis de nos concitoyens et de nos élus. J'extrapole même en me disant que si nous étions en période de guerre, les auteurs de telles directives, feraient les beaux faux-culs devant leur hiérarchie mais collaboreraient avec l'ennemi à la première occasion. C'est lamentable et totalement contraire à ce que la Gendarmerie m'a appris au cours de ma carrière. Mais c'est vrai que maintenant je me rends compte de plus en plus tous les jours que je suis un vieux con (comme tous les cinquantenaires d'ailleurs) dont on cherche à se débarasser pour faire la NOUVELLE GENDARMERIE qui malheureusement n'aura plus rien à voir avec ce qui a fait toute sa grandeur et splendeur. Mais ce n'est que mon humble avis.

Ca me fait plaisir de lire un discours si sensé !!

Bon étant privé quelques jours de G&C me revoilà !!

Je commence par excelsior :

En général le citoyen se satisfait de la réparation du préjudice et se fout des auteurs donc oui il s'en fout qu'il s'agisse d'un délit ou d'une contravention. Les stats BT se portent mieux en qualifiant les résolus en délit et les non résolus en contravention. OK.

Maintenant bien que les effectifs ne sont pas pour demain (chez nous aussi on est résigné) il est plus facile de demander du monde lorsqu'il y a une forte activité (donc bcp de délits) que lorsqu'elle baisse (en déqualifiant).

Et je me moque bien de faire plaisir à "ceux d'en haut" en améliorant les statistiques de la délinquance par la gruge car "ceux d'en haut" se foutent pas mal de nous voir crever la gueule ouverte sous les procédures.

Je poursuis par Franck

Je n'ai jamais dit que cette N.E. était nationale, elle est établie au sein de notre COB adressée à la Cie et j'ai pu vérifier que d'autres unités de notre Cie avaient une note similaire.

Il me semble entre autre que devant la recrudescence des escroqueries le gouvernement en avait fait une priorité. Ok, je te vois venir et c'est typique du gouvernement : les cambrio, les stups, les violences, la police route sont également prioritaires. A se demander ce qui ne l'est pas. Ah si l'augmentation d'effectif des gendarmes et de la police.

Devant cette nouvelle priorité (escroquerie) la Gie a formé des C-NTECH, à quoi servent ils si on évite de prendre les escroqueries ?

Contrairement à ce que tu penses, les escroqueries sont généralement résolues !! (Pour ma part, car tu en cherchais un, plus de 3 escroqueries sur 4 sont résolues (stats perso depuis le début d'année) !!) Et ce que ce soit par usage frauduleux des références d'une CB sur un site, virement vers l'étranger, réponse à une annonce (escroquerie type scam419), paypal, phishing, j'en passe et des meilleures. Car même si l'escroquerie se fait par virement vers l'étranger on peut résoudre. Ce n'est pas parce que l'argent par faire un tour à l'étranger que l'auteur ne réside pas en France !! Il n'y a pas que les réquisitions bancaires qui pemettent d'identifier un auteu. Celles ci sont infaisables vers un site ou une banque érangère, OK, mais on dispose de bien d'autres outils pour trouver, encore faut il vouloir trouver et ne pas se dire, bâ ça part vers l'étranger, je clôture. D'ailleurs je viens de résoudre une tentative de virement d'une belle somme vers un compte étranger (avant que tu ne dises que ce ne sont que des paroles en l'air)

Juste pour rappel, la tentative d'escroquerie existe, en ne prenant pas les plaintes sans préjudice (escroquerie) on laisse courir l'escroc qui peut réussir d'autres coups et qui ne se fera pas obligatoirement serrer car comme tu le dis, on est plus ou moins doué pour résoudre les escroqueries car parfois c'est bien compliqué.

Tu parles d'un allègement en déqualifiant ?! Là je ne te suis pas non plus. Où est l'allègement pour toi si tu prends un PV en Délit ou en Contravention, sauf si selon toi contravention rime avec aucune investigation et clôture directe au quel cas oui, tu peux avoir l'impression de travailler uniquement pour les assurances. Perso mon boulot je le fais pour coincer les auteurs, si je ne résouds pas j'ai échoué. Mon seul plaisir est d'avoir l'auteur devant moi ou de le localiser et de transmettre à la BT compétente. Pour moi c'est ça la police judiciaire.

+ 1.000.000.000 pour pleinlescacahuètes : totalement d'accord avec ce que tu dis. De plus, il ne faut pas oublier qu'après la RGPP 1 qui nous voit amputer de 3600 personnels, il va y avoir une RGPP2. Continuez donc à tricher et truquer dans vos unités et vous viendrez après vous plaindre que l'on vous sucre 2 ou 3 bonhommes. Vous ne pourrez vous en prendre qu'à vous même. Et pour ceux qui resteront dans les unités, les CB iront se plaindre qu'il y a de la rebellion dans l'air. Ils n'auront récolté que ce qu'ils auront semé.
Pour les escroqueries CB et Internet, je persiste et signe à dire que beaucoup peuvent être résolues. J'ai précedemment cité un site qui aide à ces résolutions sans effort particulier, si ce n'est la bonne volonté et la conscience du travail bien fait. Voili, voilou....

pleinlescacahuètes a écrit:

Et je me moque bien de faire plaisir à "ceux d'en haut" en améliorant les statistiques de la délinquance par la gruge car "ceux d'en haut" se foutent pas mal de nous voir crever la gueule ouverte sous les procédures.

Tu te méprends sur mon propos, je ne dis pas qu'il faut faire plaisir à ceux d'en haut, je dis simplement qu'à un moment donné, il ne faut pas perdre de vue que ce sont ceux-là qui dirigent le pays, car élus par les français. Si leurs décisions semblent malhonnêtes, ou truqueuses, ou tout ce qu'on voudra, c'est aux français de le leur faire comprendre. Je ne vais pas plus loin, sauf à me demander si c'est à nous de décider de ne pas appliquer les directives. Après tout, quand il s'agit de s'en prendre plein la tronche, on ne nous demande pas si la directive nous paraît justifiée, honnête ou tout ce qu'on voudra, non, on le fait, point.
Trouves-tu plus normal qu'on puisse travailler sur des EJ de 96 heures avec des nuits de sommeil à 3 ou 4 heures ? Non ? Moi non plus, et pourtant je les fais quand il le faut, car c'est le système voulu par les dirigeants.

Je poursuis par Franck

Je n'ai jamais dit que cette N.E. était nationale, elle est établie au sein de notre COB adressée à la Cie et j'ai pu vérifier que d'autres unités de notre Cie avaient une note similaire.

C'est alors peut-être Régional puisque je l'ai eue aussi. Je vérifierai la provenance, mais je pensais que cela pouvait faire suite aux directives du MinInt.

Il me semble entre autre que devant la recrudescence des escroqueries le gouvernement en avait fait une priorité. Ok, je te vois venir et c'est typique du gouvernement : les cambrio, les stups, les violences, la police route sont également prioritaires. A se demander ce qui ne l'est pas. Ah si l'augmentation d'effectif des gendarmes et de la police.

Là, je suis OK avec toi.

Devant cette nouvelle priorité (escroquerie) la Gie a formé des C-NTECH, à quoi servent ils si on évite de prendre les escroqueries ?

Par chez nous, c'est pas tellement la Gendarmerie qui faillit, mais plutôt la LOLF qui "invite" les magistrats à refuser les réquisitions.

Contrairement à ce que tu penses, les escroqueries sont généralement résolues !! (Pour ma part, car tu en cherchais un, plus de 3 escroqueries sur 4 sont résolues (stats perso depuis le début d'année) !!) Et ce que ce soit par usage frauduleux des références d'une CB sur un site, virement vers l'étranger, réponse à une annonce (escroquerie type scam419), paypal, phishing, j'en passe et des meilleures. Car même si l'escroquerie se fait par virement vers l'étranger on peut résoudre. Ce n'est pas parce que l'argent par faire un tour à l'étranger que l'auteur ne réside pas en France !! Il n'y a pas que les réquisitions bancaires qui pemettent d'identifier un auteu. Celles ci sont infaisables vers un site ou une banque érangère, OK, mais on dispose de bien d'autres outils pour trouver, encore faut il vouloir trouver et ne pas se dire, bâ ça part vers l'étranger, je clôture. D'ailleurs je viens de résoudre une tentative de virement d'une belle somme vers un compte étranger (avant que tu ne dises que ce ne sont que des paroles en l'air)

Je demandais des exemples, j'en ai un. J'aimerai voir si tu es le seul, car jusqu'à présent, je n'ai connu personne qui sortait ce genre d'affaires. Bravo à toi (sans cynisme aucun).

Juste pour rappel, la tentative d'escroquerie existe, en ne prenant pas les plaintes sans préjudice (escroquerie) on laisse courir l'escroc qui peut réussir d'autres coups et qui ne se fera pas obligatoirement serrer car comme tu le dis, on est plus ou moins doué pour résoudre les escroqueries car parfois c'est bien compliqué.

Tu parles d'un allègement en déqualifiant ?! Là je ne te suis pas non plus. Où est l'allègement pour toi si tu prends un PV en Délit ou en Contravention, sauf si selon toi contravention rime avec aucune investigation et clôture directe au quel cas oui, tu peux avoir l'impression de travailler uniquement pour les assurances. Mais il ne faut pas se voiler la face, c'est exactement ça qui est recherché. L'allègement réside dans le fait que tu remet un imprimé type à la personne qui n'a plus qu'à recopier le texte et l'envoyer à sa banque. Perso mon boulot je le fais pour coincer les auteurs, si je ne résouds pas j'ai échoué. Moi aussi, mais je ne me tue pas à la tâche si à côté il n'y a pas les moyens, le personnel, ni la volonté politique. Ca m'est passé depuis quelques mois malheureusement, et pourtant je ne suis pas ce qu'on classifie habituellement comme un aigri. Mon seul plaisir est d'avoir l'auteur devant moi ou de le localiser et de transmettre à la BT compétente. Pour moi c'est ça la police judiciaire.

Je saisi parfaitement ton raisonnement et l'esprit de travail d'enquête que tu prônes, mais parfois, il faut se résoudre à ne pas non plus être les seuls à aller dans ce sens. Si c'est une volonté politique de produire de "bons" chiffres de la délinquance, qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Si ça, ça ne marche pas, ils trouveront autre chose.
Je vous re-invite donc à consulter le livre de JHM, qui est très instructif et permet de relativiser tout ce qui a trait aux statistiques de la délinquance. On voit ça d'un autre oeil ensuite.

Tout à fait d'accord avec vous les petits "lou".
Seul problème, c'est que le truquage des chiffres, je ne l'ai pas demandé, je suis un exécutant et je fais qu'appliquer les directives.
De toute façon, même si je ne truque pas les chiffres, le CB voir les échelons au dessus se feront un malin plaisir à les modifier.
Çà, c'est leur boulot maintenant. Les chiffres seront quand même truqués et moi je passerai pour le méchant con qu'exécute pas les ordres.
Effectivement lorsqu'on aura baissé les chiffres de cette délinquance et qu'on va nous dire "baisse d'activité donc baisse d'effectif", on pourra s'en prendre qu"à nous. Seul bémol, c'est que moi, j'ai rien demandé. Notre hiérarchie se fout du long terme. Eux ce qu'ils voient, c'est l'instant "T", faire plaisir à son supérieur pour être dans les petits papiers.
Les carriéristes, ils ne restent pas souvent en place, alors la baisse d'effectif dans 3 ou 4 ans, il s'en fout un peu, voir complétement car il ne sera plus là pour le voir. Et puis de toute façon, qui fait le boulot, les donneurs d'ordre ou les militaires de la base. Dans 3 ans, on retire 3 militaires de mon unité sous prétexte que la délinquance a baissé, qui va faire le boulot. Ben, ceux qui restent. Et du boulot il y en aura toujours. Aujourd'hui, c'est les cambriolages, demain ce sera les accidents, après demain ce sera les ESI et dans 4 jours les atteintes etc, etc...... Donc au final les donneurs d'ordre diront toujours "faut faire plus" et ceux qui feront plus, c'est toujours les mêmes ou du moins les mêmes moins 3.
Tellement facile de donner des ordres quand c'est toujours les mêmes qui se tapent le boulot.
A ce propos, vous avez tout à fait raison lorsque vous dites que les escroqueries peuvent être élucidées. Seul bèmole c'est que çà devient énormément technique et que chez nous on n'est pas compétent dans tout. Alors avant de dire qu'on est bon à rien, qu'on commence déjà par nous donner des cours sur les techniques de recherches et d'investigations dans ce domaine, qu'on nous explique les termes informatiques et le fonctionnement des communications modernes et là, on gagnera du temps et nous serons beaucoup plus compétent. Tout le temps qu'on passe à chercher sans savoir ou chercher ni quoi chercher, c'est du temps libre qu'on laisse aux escros.
Nos supérieurs feraient mieux de nous former aux nouvelles technologies et aux nouveaux modes d'escroqueries utilisés par les délinquants plutôt que de nous former à truquer les chiffres.
Mais ce n'est que ma vision personnelle.
Bonne soirée à tous

Je ne fais que constater une impulsion donnée par nos dirigeants (ce que je dis depuis le début) :

(issu de ce sujet en cours)

Citation :

Ainsi donc, si l'on veut faire un comparatif (c'est la mode en ce moment, non ?), la différence entre les polices municipales et la Gendarmerie, ne se limitent qu'à trois points essentiels : le statut (eh oui, ce sont des fonctionnaires territoriaux), des compétences judiciaires moins importantes (ils ne peuvent relever par PV que les contraventions) et l'autorité d'emploi est le Maire.

Voyez, si on ne constate plus que des contraventions, on est en plein dans la volonté gouvernementale. et pour ceux qui ne veulent pas le faire, pas de soucis, la machine est en route. Quoi qu'il arrive, les petites unités sauteront, à la sauce "Police des Territoires".

Citation :

Ce qui m'inquiète, c'est la question posée par le rapport : Quelles sont leurs missions ? Plutôt l'îlotage et la prévention, ou plutôt le flagrant délit, l'interpellation et la patrouille anti-criminalité ?

Ce questionnement ne revient-il pas à annoncer, lorsqu'on rappelle que ce sont les Maires qui dirigent ces services, qu'un bilan électoral pourrait dorénavant se jouer aussi sur les chiffres de la délinquance locale ? Avec probabilité de dérive sécuritaire et disparités législatives selon les communes.

Une partie de la réponse est justement fournies quelques lignes plus loin (page 31) :

« En effet, dans le sentiment de sécurité qu’éprouve le citoyen, interviennent bien sûr les informations statistiques relatives à l’évolution de la délinquance et au taux d’élucidation des services, mais aussi, et bien davantage, la perception qu’il a de sa ville et de son quartier. La propreté des rues et des trottoirs, leur éclairage, l’absence de stationnement anarchique des véhicules, de tags, de dépôts d’ordures sur la voie publique, de tapage, de manifestations agressives de toutes sortes, en bref tout ce qui relève du bon ordre, de la sécurité, de la salubrité et de la tranquillité publiques, contribue très fortement à créer ce sentiment. Or, c’est là, à l’origine, le domaine de prédilection des polices municipales, aux côtés de la police nationale ou de la gendarmerie nationale. »

Si ce principe vaut au niveau local, il est également évident qu'il vaut au niveau national.

En somme, ne rêvons pas, nous déjà déjà une PM nationale !

D'une manière ou d'une autre, les chiffres doivent baisser. Si ça peut se faire avec un préjudice minimum pour nos concitoyens, et en plus sans pression supplémentaire pour les enquêteurs, et bien, faisons ! Il nous reste la police de la route, les cambriolages, le stup, etc .... comme autres priorités.

Si on me le demande et que je qualifie une infraction "dégradation" sachant très bien qu'il s'agit d'une tentative de vol, procédure à l'appui, est ce que je ne commet pas un faux ?

Lorsque l'on me demande de donner un récépissé de dépôt de plainte, sans même recevoir la plainte, est ce que je ne commet pas un faux ?

Et qui rendras des comptes devant les magistrats, si par la suite, le subterfuge est découvert ?


Ce n'est certainement pas le donneur d'ordre, qui aura pris le soin d 'être assez ambigu, ou de ne donner que des directives verbales.

Concernant les usages frauduleux du n° de CB sur internet alors que la personne possède encore sa carte, il est prévu par le code monétaire et financier une indemnisation du titulaire du compte dans un délai d' 1 mois....et sans aucun frais......c'est donc la banque qui est victime et qui doit saisir la justice....mais elle oblige les clients a déposé plainte pour prouver leur bonne foi.....je trouve donc normal que nous prenions pas la plainte du client ...notre parquet veut simplement la remise d' un papier prouvant son passage à la brigade sous forme de renseignement judiciaire.....pour moi, cet exemple ne veut pas dire trafiquer les stats......pour les autres exemples, je suis d' accord....Il faudrait aussi parler des cambriolages solutionnés en statistiques ( et non en réalité ) sur une simple manière d' opérer identique dans un secteur géographique déterminé........ alors que la personne est poursuivie par la justice par un seul, celui pour lequel elle a été placée en GAV et pour lequel il y a des preuves suffisantes....

Je ne trouve pas normal de trafiquer les stats et ainsi de cacher la véritable évolution de la délinquance.....de plus je trouve parfois incohérent les critères de prise en compte de l' infraction dans le MIS ( 1 unité par victime ou 1 unité pour l' ensemble des victimes selon les infractions )....

el tourist a écrit:

Concernant les usages frauduleux du n° de CB sur internet alors que la personne possède encore sa carte, il est prévu par le code monétaire et financier une indemnisation du titulaire du compte dans un délai d' 1 mois....et sans aucun frais......c'est donc la banque qui est victime et qui doit saisir la justice....mais elle oblige les clients a déposé plainte pour prouver leur bonne foi.....je trouve donc normal que nous prenions pas la plainte du client ...notre parquet veut simplement la remise d' un papier prouvant son passage à la brigade sous forme de renseignement judiciaire.....pour moi, cet exemple ne veut pas dire trafiquer les stats......pour les autres exemples, je suis d' accord....Il faudrait aussi parler des cambriolages solutionnés en statistiques ( et non en réalité ) sur une simple manière d' opérer identique dans un secteur géographique déterminé........ alors que la personne est poursuivie par la justice par un seul, celui pour lequel elle a été placée en GAV et pour lequel il y a des preuves suffisantes....

Absolument d'accord avec toi, surtout avec ton analyse sur les escroqueries CB.

Et oui, nous travaillons encore pour les stats, et rien que cela.

Pourtant ce qui me gêne, c'est qu'à mes enfants je leur dit:" ce n'est pas bien de mentir, il faut toujours dire la vérité.", et à moi on me demande de tricher sur les chiffres, cela n'est pas cohérent.

Soit je ne sais pas éduquer mes enfants (Ce que je ne pense pas), soit nous sommes vraiment tombés très très bas.

Tu as raison LEGARDIAN : on est tombé très bas et malheureusement je sens que ce n'est que le début. On n'a pas tout vu et la génération des "vieux grigous" va de plus en plus se demander ce qu'elle fait dans cette boutique où tout ce qu'on lui a appris comme valeur (honnêteté, courage intellectuel, moralité, probité, respect d'autrui, proximité.....) qui ont fait notre force durant des siècles est sacrifié sur l'autel de la politique politicienne et de la rentabilité à tout prix.