FLASH - Perrecy-Les-Forges - Face-à-face armé entre cambrioleur et gendarmes .

Une vraie scène de far-west. À Perrecy-les-Forges, une « boucherie » à coup de fusil et de pistolet a été évitée presque par miracle, et surtout par sang-froid de deux gendarmes, homme et femme, de la brigade de Perrecy. Ils avaient été alertés par un propriétaire qui avait semble-t-il reçu une visite indélicate dans sa maison pendant son absence, hier matin. Le visiteur avait été aperçu par un voisin qui avait donné le signalement.


Carabine chargée contre pistolets
Les gendarmes partaient alors à la recherche d’un homme en vélo, portant un chapeau. Le trouvant, il lui notifiait un contrôle d’identité. L’homme ne trouva rien d’autre à sortir de ses sacoches de vélo qu’une carabine, chargée ! Les gendarmes anticipaient et mettaient dans le même moment l’homme en face du canon de leurs pistolets. Un face-à-face bien éprouvant pour les nerfs. Les gendarmes négociaient, reposaient leurs armes et l’individu repartait, prenant la fuite.

Immédiatement la Compagnie était alertée et diligentait sur la zone nombre de renforts : le Psig et la Brigade de Paray, celle de Gueugnon, la brigade cynophile, et même l’hélicoptère de gendarmerie de Dijon était sollicité. Plus de 20 militaires mobilisés pour une traque digne des recherches de Treiber dans l’Yonne. A la différence près, qu’en moins d’une heure, l’individu, un ressortissant allemand était repéré, planqué dans des fourrés d’une maison de village, toujours armé. La raison l’emportait et il se rendait finalement aux gendarmes qui l’avaient encerclé.

Dans la soirée d’hier, les gendarmes ont même retrouvé la compagne du cambrioleur. Ils avaient établi un campement dans la forêt avec leurs deux chiens, dans les environs de Perrecy-les-Forges.

http://www.macon-actu.com/faits-divers/face-a-face-arme-entre-cambrioleur-et-gendarmes-3579951-04-08-2010.html

Félicitations aux deux Gendarmes pour leur sang-froid et à l'ensemble du dispositif pour l'interpellation en douceur !

é bé !!!!

Je ne sais pas quoi penser........ naturellement je reconnais que je n'y étais pas et que c'est toujours facile de faire sa petite analyse au fond de son canapé.

Mais faire un face à face avec un homme armé d'une carabine chargée et le laissé partir en vélo au point de le perdre de vu....il y a quelque chose qui m'échappe.

S'il ne veut pas baisser son arme, s'il nous menace avec ..... est-ce la solution de négocier sa fuite?

Un homme armé ne représente t'il pas un danger????

Soit je n'ai pas compris, soit il y a là une situation qui dépasse mes capacités de petit gendarme car à mon avis il y a une limite au "retrait du percuteur"!!!!

ils ont surtout eu du bol que le mec ne tire pas , apres , le reste je ne suis pas apte a juger !!

Comme tu le dis camarade, nous n'y étions pas. Mais dans le fond, ne vaut-il pas mieux cette situation plutôt que de voir un de nos camarades "au tas" ou mis en examen avec toutes les complications que cela engendre ...

Ben451 a écrit:

Comme tu le dis camarade, nous n'y étions pas. Mais dans le fond, ne vaut-il pas mieux cette situation plutôt que de voir un de nos camarades "au tas" ou mis en examen avec toutes les complications que cela engendre ...

Concernant les difficultés d'être mis en examen et tout ce qui en découle, je suis parfaitement d'accord avec toi et content que nos camarades soient épargnés de cela.

MAIS....

Ils avaient un fusil sous le nez......chargé, dirigé vers eux et dans les mains d'un mec pas net!!!!.....alors concernant le fait de se réjouir de ne pas avoir avoir un camarade au tas.....je regrette, mais cela ne vient pas de leur négociation mais seulement du fait que le mec n'ai pas préssé la détente.
Ils ont été mis en joue......c'est bien de se regarder dans les yeux armes en mains façon "die hard 4" mais celui qui presse le premier c'est celui qui a le dernier mot. Je ne vais pas revenir sur les caractéristiques techniques des armes et de la vitesses de propagation des projectiles.

Sérieusement, ils auraient pu se protéger derrière un mur, fuir pour éviter d'être pris pour cible......mais rester devant un canon dans les mains d'un fou...... je sais pas, mais je trouve que c'est la situation la plus prérilleuse. baisser les armes pour montrer sa bonne foi, c 'est une preuve de confiance incroyable, et le débile allemand en face d'eux il ne le connaissait pas!.....

Mois perso, et c'est peut-être un manque de courage ou de sang froid, mais dans cette situation je tire ou je me casse........

Certes je te l'accorde. Mais bon, il ne faut pas perdre de vue que nous n'y étions pas... nous ne connaissons pas la configuration du terrain pour dire que les militaires pouvaient prendre la fuite ou pas, se protéger ou non. Pour avoir déjà été confronté à ce genre de situation, une chose est certaine pour moi : je ne baisse pas mon arme quoi qu'il en soit tant que le type en face n'a pas posé la sienne. Cela ne m'empêche pas de négocier, même si les conditions sont hyper difficiles. Après, dans ce genre de situtation c'est pas facile. Tout te passe par la tête. Tu peux tirer comme tu peux ne pas le faire, tellement de facteurs entrent en ligne de compte. La panique, le stress, la fatigue, etc ...
Au coeur de l'intervention, c'est là le seul moment de vérité. Comme tu le disais tout à l'heure, c'est toujours plus facile de parler depuis son canapé. Il n'y a eu de morts ni de blessés d'un côté comme de l'autre. Ne devons-nous pas nous réjouir de cela ?
Je n'ai pas la parole divine ni la science infuse mais je me réjouis que tout se soit finalement bien fini.

Je pense que la solution des 2 collègues n'est pas mauvaise car sinon cela aurait pu finir en tuerie... On ne sait pas la configuration du lieu où s'est passé le contrôle : rue, place, civils présents sur la scène...

Une balle perdue est si vite arrivée... L'important, c'est le résultat...

C'est mon avis...

Maintenant, je ne sais pas moi-même si j'aurais réagi de même... Chacun est différent...

Rappel de l'article 122-5 du CP :
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une
atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même
temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense
d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de
défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour
interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien,
accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque
cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les
moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

En terme clair et si on respecte à la lettre cet article : avant de tirer, il faut que l'adversaire tire (malheureusement)...

bonjour,
je m'excuse the gost mais je ne vois nullement en lisant l'art 122-5 la nécessité d'attendre que le mec tire pour faire usage de son arme afin de sauver son intégrité physique?????on n'est plus au temps de la royauté où un illustre soldat(dont j'ai oublié le nom) avait dit"allez-y messieurs les anglais, tirez les premiers!"
je pense qu'il vaut mieux s'en référer à l'art 122-7 du CP.....
maintenant, entre faire le boucher ou le veau, chacun y voit son compte mais moi, c'est tout vu!

"the Ghost"
par d'accord avec toi, tu peux ouvrir le feu avant de te faire tirer dessus.
car, tu es en danger et une balle ne met pas dix secondes, donc, si tu es en danger réel, tu n'hésites pas.
maintenant, on y était pas.
mais nous sommes tellement conditionnés, souvent poursuivis, même si l'affaire se termine en LD, en non lieu, il est vrai que certains hésitent les fois où ils sont vraiment en danger.
j'ai eu la chance dans ma carrière de ne pas avoir à tirer sur un être humain, mais je l'aurais fait sans hésiter.
donc, attendre de subir, c'est faux.
le danger doit être immédiat et c'était le cas.
maintenant, chacun agit en son âme et conscience.
mais si les faits sont ceux évoqués, ils peuvent aller bruler un cierge.
prendre ce genre de risque?
ce qui m'a rendu prudent, c'est de voir en début de carrière un collègue blessé par balle, puis hélas, un motard "Claude Hochard" abattu dans le bois de Boulogne.
puis d'autres hélas entre 4 planches.
avec çà en tête, tu abordes les choses différemment.
c'est à dire avec X precautions et interpellation arme au poing au moindre doute.
et pourtant, j'ai bossé qu'en ville, jamais eu de soucis.
sinon, félicitations quand même à nos amis gendarmes.
seront-ils maintenant récompensés à hauteur des risques pris?

The Ghost a écrit:

Rappel de l'article 122-5 du CP :

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour
interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien,
accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque
cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les
moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

En terme clair et si on respecte à la lettre cet article : avant de tirer, il faut que l'adversaire tire (malheureusement)...

Abattre un homme qui te braque avec son arme n'est-ce pas pour toi l'interruption d'un crime ou d'un délit?
Le fait de tirer sur un homme qui présente toutes les intentions d'en faire usage contre to,i serait selon toi, un homicide volontaire?

Je reconnais que la loi pénale prete à interpretation........ mais a ce point!!!

Cordialement

Rappel de l'article 122-5 du CP :
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une
atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même
temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense
d'elle-même ou d'autrui,

Le cas est présent ....

sauf s'il y a disproportion entre les moyens de
défense employés et la gravité de l'atteinte.

Pas de disproportion , menace avec une arme....

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour
interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien,
accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque
cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les
moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction

Pour la gravité de l'infraction... menace avec arme... après la gravité sera celle qui sera évoquée par les juges , les avocats et la justice en général , et là malheureusement , ça ne tournerait pas forcément en faveur des forces de l'ordre..même si...


Maintenant là , le gugusse il en aurait pris une... qu'il l'aurait méritée.....

Alors là franchement je dis bravo pour le sang froid !! et heureux que tout ce termine bien pour nos camarades.
En 1985, avec des collègues nous avons été pris pour des lapins en N.C nous avons eu moins de sang froid, nous avons répliqué d'instinct.

je m'abstiendrais d'émettre la moindre critique à l'encontre de ces deux gendarmes ; ils ont pris la décision qui leur semblait être la plus appropriée à cet instant et nul ne peut leur en faire reproche
tu mets 4 binomes différents dans la même situation aucun n'aura la même réaction
ps : j'imagine la même scène aux US.........à vous de trouver le résultat final

Tout ceci est vraiment inquiétant; comme à Grenoble, comme à St-Aignan, les policiers ou gendarmes n'osent plus riposter (ou on le leur interdit), les conséquences en sont trop lourdes; toujours le souci d'épargner le délinquant.
La raison d'être de la force publique est ainsi mise en cause insidieusement au profit du criminel quel qu'il soit.

Normalement, si l'on respecte l'article à 100 % il faut attendre qu'il tire pr tirer...

Maintenant je peu vs jurer quand mon âme et conscience, jamis de ma vie, je n'attendrais que le mec tire que ce soit pr moi comme pr un collègue comme pr un civil...

C juste que l'article interprété à 100% veut dire cela... Maintenant dans le cas précis, perso, j'aurais préféré que l'on me ramène des oranges (si la justice en avait décidé ainsi... Et desfois, elle est bizarre la justice) plutôt que de voir un de mes mes collègues à terre...

Vs inquiétez pas, si un jour cela ce cas se présente et que vs êtes avec moi, je ferai feu sans hésiter (sur la menace, je précise)...

Désolé que cela est été interprété comme celà...

je persiste, tu n'as pas à attendre que l'individu tire le premier.
dans ces conditions, la LD est acquise.
car, si tu attendais, et bien, tu n'aurais surement pas le temps de riposter.
maintenant, effectivement, faire sa carrière sans avoir à faire usage de son arme c'est l'idéal.
mais je crains le contraire dans un futur proche.
dans ma carrière, par contre, j'ai ouvert le feu 2 fois sur des véhicules volés et comme c'est bizarre, les 2 fois dans la même rue.
mais pas de casse physique et individu interpellé.
la 2ème fois, me trouvant devant le véhicule qui avait percuté un abribus en marche arrière, j'ai ouvert le feu en direction du moteur, cela a stoppé le voleur qui a vite levé les bras.et il a évité d enclenché la marche avant.
sinon, je crois que j'aurais du faire autrement.
mais bon, là, tu agis dans les secondes et tu ne prends pas le temps de réfléchir.
je connais personnellement un super collègue qui a abattu dans un appartement un individu menaçant son collègue d'une hache.LD reconnu.
à paris, un collègue 6 mois avant la retraite a tué un voleur de voiture place denfert rochereau à paris.LD reconnu.
il est vrai que c'était dans les années 80.
j'ai mon ancien chef de la BAC nuit à paris qui dans sa carrière a fait usage de son arme à plusieurs reprises.
quand l'affaire est carrée, mais bon, le conditionnement des effectifs actuellement n'incite guère même à se défendre.
pas question de jouer au cow boy, mais hélas, parfois, c'est une nécessité.
j'ai connu des collègues qui n'osaient jamais sortir leurs armes, même sur des alertes cambriolages, véhicule suspect, etc....
mais bon, c'est un choix peut-être personnel, mais quand tu travailles en binôme, tu dois faire confiance à ton collègue et pouvoir compter sur lui, sinon,c'est la galère et pas bon du tout.

Pr te répondre, moi je n'attends pas le dernier moment non plus pr la sortir...

Maintenant, pr ce qui est de la LD... chacun l'interprète comme il le veut... Mais cela est l'interprétation de ce que l'on m'a appris à mes débuts... A ce jour, je tire en premier...

on arrête le problème pour moi... c'était juste pr souligner (qu'encore une fois) les textes n'étaient pas tout à fait explicite....

Un simple avis d'ancien !
Ils ont très bien agi.

The Ghost a écrit:

Je pense que la solution des 2 collègues n'est pas mauvaise car sinon cela aurait pu finir en tuerie... On ne sait pas la configuration du lieu où s'est passé le contrôle : rue, place, civils présents sur la scène...

Une balle perdue est si vite arrivée... L'important, c'est le résultat...

C'est mon avis...

Maintenant, je ne sais pas moi-même si j'aurais réagi de même... Chacun est différent...

Rappel de l'article 122-5 du CP :
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une
atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même
temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense
d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de
défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour
interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien,
accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque
cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les
moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

En terme clair et si on respecte à la lettre cet article : avant de tirer, il faut que l'adversaire tire (malheureusement)...

l'erreur que tu commets est le fait que tu prends cas d'un crime ou un délit contre un BIEN, or là nous sommes dans la cas d'atteinte potentielle contre une PERSONNE, et là, pas besoin qu'il tire !!

de plus pour la défense d'un bien, l'homicide VOLONTAIRE n'est pas justifiable, mais s'il s'agit d'un homicide INVOLONTAIRE, c'est différent.

Il faut bien lire le texte, car là, il n'y a pas d'interprétation à faire.

Cordialement

Respect à vous deux camarades pour votre sang froid.

Bonsoir,
Situation de légitime défense ou pas, une fois qu'ils sont face à face, chacun menaçant l'autre, il faut être sur place pour apprécier le contexte. En revanche, s'il y avait eu tir au moment où l'arme sortait de la sacoche, la légitime défense n'aurait fait aucun doute, le péril était imminent.

Maintenant, ce qui me gêne beaucoup, ce sont les conditions de l'interpellation. Les gendarmes sont à la recherche d'un individu potentiellement dangereux or, ils abordent un suspect sans précautions particulières, semble-t-il. En aucun cas, ils n'auraient dû le laisser chercher dans sa sacoche, du moins sans être lui-même déjà sous la menace d'une arme. Si l'individu avait tiré aussitôt, il y aurait peut être ce soir deux morts de plus.
Ce n'est pas du tout anodin car malheureusement, pratiquement tous les cas de militaires tués par arme à feu dont j'ai eu connaissance au cours de ma carrière reposaient sur cette même erreur et les conséquences funestes auraient pu être évitées.
Quelques exemples : Un individu dangereux est susceptible d'être réfugié dans un hôtel. Le suspect invité à justifier de son identité, ouvre sa valise pour prendre ses papiers mais il sort une arme avec laquelle il abat deux gendarmes. Dans l'escalier, il surprend le troisième gendarme et ne l'abat pas par miracle, celui-ci lui ayant dit qu'il avait trois enfants !
- Dans le même département, quelques années plus tard, arrivés sur les lieux d'un hold-up, les gendarmes veulent contrôler un individu qui correspond au signalement du suspect. Il est abordé sans précaution et parvient à abattre un gendarme.
- Deux militaires se précipitent dans une armurerie dans laquelle un individu armé vient d'entrer. Les lieux ne permettent pas d'avoir une vue sur l'intérieur mais ils entrent quand même. Le gradé blesse le malfaiteur mais est lui-même abattu d'une balle en pleine tête. Le deuxième gendarme échappe à la mort par miracle.
J'ai connu également le cas d'un gradé qui est entré sans précaution dans un café devant lequel était garé le véhicule signalé sur un hold-up. Le malfrat s'est contenté de prendre la fuite prétextant qu'il allait chercher les papiers du véhicule....

J'ai vu des gendarmes sourire quand j'ai exigé qu'une intervention musclée soit organisée pour interpeller un individu au repos sur une place dans une 2CV volée. Il a été arrêté par surprise alors qu'il avait un 6,35, balle dans le canon, à la ceinture.

Ce qui m'a toujours indigné également, c'est qu'il n'a pratiquement jamais été tiré de vrais enseignements des différents cas de militaires tués en service.
A croire qu'il est préférable de donner de temps à autre des médailles à titre posthume plutôt que de risquer une bavure en donnant des consignes fermes pour les interventions à risque.
Il n'y a pourtant qu'un seul comportement possible pour contrôler un individu susceptible d'être armé ou d'avoir commis une infraction grave : l'interpellation arme à la main. Il sera toujours temps de s'excuser après s'il y a erreur sur la personne.

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir,
Situation de légitime défense ou pas, une fois qu'ils sont face à face, chacun menaçant l'autre, il faut être sur place pour apprécier le contexte. En revanche, s'il y avait eu tir au moment où l'arme sortait de la sacoche, la légitime défense n'aurait fait aucun doute, le péril était imminent.

Maintenant, ce qui me gêne beaucoup, ce sont les conditions de l'interpellation. Les gendarmes sont à la recherche d'un individu potentiellement dangereux or, ils abordent un suspect sans précautions particulières, semble-t-il. En aucun cas, ils n'auraient dû le laisser chercher dans sa sacoche, du moins sans être lui-même déjà sous la menace d'une arme. Si l'individu avait tiré aussitôt, il y aurait peut être ce soir deux morts de plus.
Ce n'est pas du tout anodin car malheureusement, pratiquement tous les cas de militaires tués par arme à feu dont j'ai eu connaissance au cours de ma carrière reposaient sur cette même erreur et les conséquences funestes auraient pu être évitées.
Quelques exemples : Un individu dangereux est susceptible d'être réfugié dans un hôtel. Le suspect invité à justifier de son identité, ouvre sa valise pour prendre ses papiers mais il sort une arme avec laquelle il abat deux gendarmes. Dans l'escalier, il surprend le troisième gendarme et ne l'abat pas par miracle, celui-ci lui ayant dit qu'il avait trois enfants !
- Dans le même département, quelques années plus tard, arrivés sur les lieux d'un hold-up, les gendarmes veulent contrôler un individu qui correspond au signalement du suspect. Il est abordé sans précaution et parvient à abattre un gendarme.
- Deux militaires se précipitent dans une armurerie dans laquelle un individu armé vient d'entrer. Les lieux ne permettent pas d'avoir une vue sur l'intérieur mais ils entrent quand même. Le gradé blesse le malfaiteur mais est lui-même abattu d'une balle en pleine tête. Le deuxième gendarme échappe à la mort par miracle.
J'ai connu également le cas d'un gradé qui est entré sans précaution dans un café devant lequel était garé le véhicule signalé sur un hold-up. Le malfrat s'est contenté de prendre la fuite prétextant qu'il allait chercher les papiers du véhicule....

J'ai vu des gendarmes sourire quand j'ai exigé qu'une intervention musclée soit organisée pour interpeller un individu au repos sur une place dans une 2CV volée. Il a été arrêté par surprise alors qu'il avait un 6,35, balle dans le canon, à la ceinture.

Ce qui m'a toujours indigné également, c'est qu'il n'a pratiquement jamais été tiré de vrais enseignements des différents cas de militaires tués en service.
A croire qu'il est préférable de donner de temps à autre des médailles à titre posthume plutôt que de risquer une bavure en donnant des consignes fermes pour les interventions à risque.
Il n'y a pourtant qu'un seul comportement possible pour contrôler un individu susceptible d'être armé ou d'avoir commis une infraction grave : l'interpellation arme à la main. Il sera toujours temps de s'excuser après s'il y a erreur sur la personne.

D'accord avec toi...

Entièrement d'accord avec toi Gendastats. Juste une petite précision. Il faudrait peut être veiller à l'instruction de nos gd de brigalde. En effet, l'ensemble du service passant avant tout (je ne dis pas que ce n'est pas normal), on se retrouve avec des gendarmes qui au bout de quelques années de brigade ne font plus d'EIP. Ce genre de chose s'oublie vite si régulièrement les militaires n'y sont pas formés. Après, comme tu le dis, il y aussi les cas de logique, où, bien entendu avant toute inter tu te poses des bonnes questions quant à la prudence et au danger de l'intervention. Dans ma précédente unité, on n'avait jamais d'IP. Les procédures et tout le reste passant avant. Pourtant on avait deux MIP sur la résidence ... Perso, j'ai toujours fait attention à mon "c ..." tout en ayant conscience que le danger est permanent.
Bien entendu, la prudence est de mise...

Citation :

Ce qui m'a toujours indigné également, c'est qu'il n'a pratiquement jamais été tiré de vrais enseignements des différents cas de militaires tués en service.

Au contraire, les vrais enseignements en ont été tirés et il en a découlé les techniques IP élaborées au CNEFG.
Ce n'est pas un problème d'enseignements tirés ou non, c'est un problème de mentalité. La majorité des gendarmes en France raisonne de la façon suivante : "mais non, mais non, ça n'arrive jamais..." alors qu'ils devraient plutôt se dire : "il suffit d'une fois..."
Le fait est que l'état d'esprit est primordial sur une inter, et cela, si on peut l'enseigner, on ne peut pas l'imposer. Ton exemple de la 2 CV est révélateur et toujours encore d'actualité.

Citation :

Il faudrait peut être veiller à l'instruction de nos gd de brigalde. En effet, l'ensemble du service passant avant tout (je ne dis pas que ce n'est pas normal), on se retrouve avec des gendarmes qui au bout de quelques années de brigade ne font plus d'EIP.

Là je ne suis pas d'accord, c'est une fausse excuse. Dans un souci d'honnêteté, tu devrais mentionner que la majorité des "criquets" (volontairement péjoratif) n'en a rien à foutre de l'instruction IP, pour eux c'est une perte de temps. Curieusement pourtant, quand l'un d'eux se fait exploser la tronche par un individu, les demandes de séances de MSAA reviennent... Peu avant les CCPS aussi d'ailleurs, c'est curieux...
Quant à ceux qui prétendent subir la pression de leur hiérarchie pour les PV en retard... Personnellement, lorsque mon CC m'a demandé des comptes pour mes PV de plus de 6 mois et m'a demandé de ne plus faire de séance d'instruction IP, je lui ai répondu que la sécurité de mes personnels primait sur les PV de "chiens écrasés" et que j'étais près à m'en expliquer avec le PR. Fin de l'histoire.

Vous voulez vraiment faire plus d'instruction IP ? Ecrivez un CR dans lequel vous mentionnez que vous ne faites pas de séance d'IP, que de fait vous ne vous sentez plus en sécurité et que par conséquent vous avez perdu la sereinité nécessaire à l'excution de vos missions. Ce CR vous l'adressez par la VH à votre CC et vous voyez ce qui se passe... Si ça ne suffit pas faites le pousser jusqu'au Cdt de Région.

Citation :

.../...Carabine chargée contre pistolets
Les gendarmes partaient alors à la recherche d’un homme en vélo, portant un chapeau. Le trouvant, il lui notifiait un contrôle d’identité. L’homme ne trouva rien d’autre à sortir de ses sacoches de vélo qu’une carabine, chargée ! Les gendarmes anticipaient et mettaient dans le même moment l’homme en face du canon de leurs pistolets. Un face-à-face bien éprouvant pour les nerfs. Les gendarmes négociaient, reposaient leurs armes et l’individu repartait, prenant la fuite.../...

Lorsque je lis ceci :
""".../...Ils avaient un fusil sous le nez......chargé, dirigé vers eux et dans les mains d'un mec pas net!!!!.../..."""
""".../...Ils ont été mis en joue.../..."""
""".../...une fois qu'ils sont face à face, chacun menaçant l'autre.../..."""
Et bien je me dis que je n'ai pas bien lu l'article, ou bien, que je n'ai pas les mêmes facultés d'interprétations que certains ...

"""L’homme ne trouva rien d’autre à sortir de ses sacoches de vélo qu’une carabine, chargée""" mais qu'a-t-il fait exactement avec ? L'a-t-il montré, exhibé, manipulé ? L'article ne dit absolument rien à ce sujet.

Moi non plus, je n'étais pas sur place, aussi, je me garderai un quelconque jugement. L'intégrité de nos collègues est sauve et c'est ça qui est primordial!!! Après, on peut donner son opinion, porter un jugement, parler d'I.P., émettre des hypothèses, mais rien ne remplacera la réalité des faits, que seules les personnes présentes connaissent ...

chris227 a écrit:

Citation :

Ce qui m'a toujours indigné également, c'est qu'il n'a pratiquement jamais été tiré de vrais enseignements des différents cas de militaires tués en service.

Au contraire, les vrais enseignements en ont été tirés et il en a découlé les techniques IP élaborées au CNEFG.
Ce n'est pas un problème d'enseignements tirés ou non, c'est un problème de mentalité. La majorité des gendarmes en France raisonne de la façon suivante : "mais non, mais non, ça n'arrive jamais..." alors qu'ils devraient plutôt se dire : "il suffit d'une fois..."
Le fait est que l'état d'esprit est primordial sur une inter, et cela, si on peut l'enseigner, on ne peut pas l'imposer. Ton exemple de la 2 CV est révélateur et toujours encore d'actualité.

Citation :

Il faudrait peut être veiller à l'instruction de nos gd de brigalde. En effet, l'ensemble du service passant avant tout (je ne dis pas que ce n'est pas normal), on se retrouve avec des gendarmes qui au bout de quelques années de brigade ne font plus d'EIP.

Là je ne suis pas d'accord, c'est une fausse excuse. Dans un souci d'honnêteté, tu devrais mentionner que la majorité des "criquets" (volontairement péjoratif) n'en a rien à foutre de l'instruction IP, pour eux c'est une perte de temps. Curieusement pourtant, quand l'un d'eux se fait exploser la tronche par un individu, les demandes de séances de MSAA reviennent... Peu avant les CCPS aussi d'ailleurs, c'est curieux...
Quant à ceux qui prétendent subir la pression de leur hiérarchie pour les PV en retard... Personnellement, lorsque mon CC m'a demandé des comptes pour mes PV de plus de 6 mois et m'a demandé de ne plus faire de séance d'instruction IP, je lui ai répondu que la sécurité de mes personnels primait sur les PV de "chiens écrasés" et que j'étais près à m'en expliquer avec le PR. Fin de l'histoire.

Vous voulez vraiment faire plus d'instruction IP ? Ecrivez un CR dans lequel vous mentionnez que vous ne faites pas de séance d'IP, que de fait vous ne vous sentez plus en sécurité et que par conséquent vous avez perdu la sereinité nécessaire à l'excution de vos missions. Ce CR vous l'adressez par la VH à votre CC et vous voyez ce qui se passe... Si ça ne suffit pas faites le pousser jusqu'au Cdt de Région.

Je te rejoinds sur ton post... la majorité des GD pense que l' IP ne sert à rien.. Moi je ne pense pas cela, est ce parce qu j'ai fais de la mobile avant? J'ai pu m'en rendre compte lors du stage adjudant de Rochefort.. beaucoup ont gémi, trop d IP, coefficient trop important pour cette matière... A la sortie, je pense avoir récupéré des choses oubliées ou inconnus concernant l IP, le code de la défense, le CP etc... et j essaye de dispenser ce que jai appris à mes jeunes camarades car l IP Rochefort n'est pas l IP saint astier et les techniques Rochefort semblent mieux comprises par mes camarades. l IP c'est peut être ce qui nous permettra de vivre un peu plus vieux vu que l' ambiance en France est le tir sur les forces de l' ordre.

archigend a écrit:

.../...j essaye de dispenser ce que jai appris à mes jeunes camarades car l IP Rochefort n'est pas l IP saint astier et les techniques Rochefort semblent mieux comprises par mes camarades.../...

Sans connaitre les enseignements dispensés à ROCHEFORT, je te rejoints sur ton raisonnement dans le sens où, lorsque nous faisons une instruction I.P. chez nous, nous demandons aux instructeurs de nous enseigner des trucs simples, faciles à retenir et à appliquer sur le terrain. Bien sur, ils doivent nous affranchir sur les techniques règlementaires mais ce que nous demandons nous, dans la majorité des cas, ce sont des techniques simples et facilemement adaptables et applicables à notre petit niveau

Essayons de ne pas juger nos camarades ayant traité l'inter. Personnellement je ne sais pas moi même ce que j'aurais fait. trop de paramètres nous sont inconnus.
Concernant le post de chris227 que je soutiens à 200 %, n'hésitez pas à bombarder la VH de CR mettant en évidence le manque de séance d'instruction, et demandez au mip de vos compagnie d'orienter les séances de façon pragmatique.
De mon séjour à ST ASTIER je ne retiens que l'essentiel ( AAPC), ensuite j'adapte mes séances en fonction du besoin de mes camarades, et de la faune locale.
Pour les collègues réticents à IP, il y a toujours moyen de les amener à participer voir même d'adhérer , ça c'est le challenge de tout moniteur qui se respect.

Citation :

AAPC

Le jour où à l'issue d'une séance d'instruction, 80 % de mes élèves seront capables de me dire ce que veut dire ce sigle, et surtout le mettre en application, je rentrerai chez moi en disant : mission accomplie !!!

Citation :

mais ce que nous demandons nous, dans la majorité des cas, ce sont des techniques simples et facilemement adaptables et applicables à notre petit niveau

Pour être tout à fait franc, il me paraît difficile de simplifier encore plus les techniques IP en vigueur sans remettre en question leur efficacité. Ce qu'il faudrait c'est un entraînement plus régulier. Quand notre hiérarchie aura compris qu'il vaut mieux faire 2 bonnes séances de 2 heures par trimestre et par personnel qu'une journée par an, on aura avancé. Il faut aussi que les personnels comprennent que début de l'instruction à 14 heures ne veut pas dire début du café à 14 heures, là aussi on aura avancé...
Pour résumer, il faut beaucoup d'effort de tout le monde, et on y arrivera...

Citation :

Pour les collègues réticents à IP, il y a toujours moyen de les amener à participer voir même d'adhérer , ça c'est le challenge de tout moniteur qui se respect.

Et quel challenge, mais on y arrive, parfois...

Citation :

Vous voulez vraiment faire plus d'instruction IP ? Ecrivez un CR dans lequel vous mentionnez que vous ne faites pas de séance d'IP, que de fait vous ne vous sentez plus en sécurité et que par conséquent vous avez perdu la sereinité nécessaire à l'excution de vos missions. Ce CR vous l'adressez par la VH à votre CC et vous voyez ce qui se passe... Si ça ne suffit pas faites le pousser jusqu'au Cdt de Région.

J'avais oublié : vous mettez un numéro /2 au CR et vous en gardez une copie, évidemment !