RTL 05122007 Question au MINDEF: les associations...

Ce matin 07 heures 20, sur RTL, question à Mr MORIN: "pourquoi est ce que l'on en reconnait pas aux Gendarmes le droit de se constituer en association représentative ?"

Réponse: Parce qu'il sont militaires.....

Le disque doit être rayé....

Vous pouvez répéter la question !!!!!

C'est qui les gendarmes !!!!!!!

ah ceux qui sont sur le bord de la route...

je croyais qu'il faisait du ministère de Michèle (MAM)

bon ben s'ils sont militaires, circulez, il n'y a rien à voir

Le MINDEF est tel un perroquet. Il ne connait pas d'autre réponse.

notre Mindef ne connait qu'une réponse :" ils sont militaire"

Que font ils ?: ils sont militaire.

Auront ils des avancées ? : ils sont militaires

.................

j'ai aussi entendu la question, et elle concernait le droit d'expression, et le MINDEF a dit "qu"il ne fallait pas critiquer la DGGN, car il y aurait des sanctions disciplinaires" par contre il a ouvert une brèche en disant qu'il devait y avoir des débats pour que les gendarmes puissent s'exprimer. oui oui !!!
Alors les gars, il faut proposer des débats à la haute voix hiérarchique c'est le ministre qui l'a dit, mais maintenant il faut que la haute voix hiérachique ACCEPTE ces débats !!!!!

Il faudra préparer un dossier complet en droit comparé européen sur les questions militaires pour le ministre de lé Défense...

Rien que sur le temps de travail, lire ce document du SENAT sur les diféfrentes gendarmries membres de la FGE Le lien vers le texte du Sénat on note :

Citation :

Quelles sont les difficultés que rencontre cette force ?

La force de gendarmerie européenne a permis de créer un certain sentiment d'identité commune. Ainsi, les membres de cette force portent un insigne spécifique tout en gardant leurs uniformes nationaux. Il n'en demeure pas moins que, malgré les points communs qui existent entre les cinq forces de police à statut militaire, il subsiste de grandes différences entre les composantes. Ainsi, la gendarmerie nationale française est la seule à ne pas être contrainte par une limite horaire de travail. Ces différences pourraient s'accentuer avec l'adhésion de nouveaux pays.

Lara a écrit:

---/---le MINDEF a dit "qu"il ne fallait pas critiquer la DGGN, car il y aurait des sanctions disciplinaires" par contre il a ouvert une brèche en disant qu'il devait y avoir des débats pour que les gendarmes puissent s'exprimer. ---/---

Donc nous pouvons nous exprimer sur des sujets non critiques vis à vis de la DGGN.
Vu le degré d'interprètation possible de chacun des propos tenus, j'ai beau chercher, j'trouve pas. :|

Ah, c'était ça le but : vous avez le droit de parler mais de ne rien dire ? :evil:

Je vous suggère de lire la réponse complète du ministre... Je ne partage pas du tout l'onterrprétation qui en est faite, même si je n'en suis pas surpris...

Les choses risquent d'aller très vite sur le plan de la liberté d'association et le ministre n'est manifestemment pas au fait de la situation (le Président a sans doute pris directement le dossier en main et a décidé d'écarter son ministre de la défense qui montre certaines limites...enfin, c'est l'opinion du SGA...) ou bien alors, notre ministre -qui ne représente plus grand chose sur le plan politique- essaie-t-il de contenir un édifice qui se lézarde de partout et que les gendarmes auront contribué à fissurer.
Le général Cuche, CEMAT, est monté au créneau le 3 décembre dernier (CFMT), ne voulant pas être en reste des "gains sociaux" des gendarmes et surtout désirant contenir coûte que coûte, de son côté, une contestation assez vive dans les régiments. La Marine dans les arsenaux (notamment à Toulon où j'ai des antennes) est prête à revendiquer (comme en 1968, on a trop tendance à oublier cette période dans la Royale comme on oublie "institutionnellement" le mois de décembre 2001 en gendarmerie...). Seule l'Armée de l'Air (mais c'est traditionnelle et assez spécifique de cette Arme "trop" technicienne) ne s'émeut pas trop sur le plan social, du moins pour le moment car certaines BA sont agitées (la 105 notamment).

Donc : patience, donner institutionnellement la parole aux militaires est une solution qui est étudiée depuis longtemps en haut lieu et qui peut sortir très vite (d'où l'importance de l'affaire Matelly). Mais attention ce sera donnant-donnant , c'est-à-dire que les personnels devront accepter les restructurations et les dégagements (il faut faire des économies, c'est le leitmotiv et c'est plus qu'urgent).

Je me doutais bien que Sarkozy était plein de ressources : il pourrait même faire le bonheur de la gendarmerie sans la DG...

Jean-Yves Fontaine, tu me remets un peu de baume au coeur.
Merci.

(concernant le malaise au sein de l'armée de terre, voir là)

Merci Jean-Yves de ce témoignage. C' est bon pour le moral

Childéric a écrit:

Je vous suggère de lire la réponse complète du ministre... Je ne partage pas du tout l'onterrprétation qui en est faite, même si je n'en suis pas surpris...

je la trouve où, la réponse complète camarade.

Tiens, il s'occupe de nous le Ministre de la Défense !!!!!!!!!!!!
Au regard de tels propos, on est pas sorti de l'auberge .....
Courage ......

Bien vu astérix

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Les choses risquent d'aller très vite sur le plan de la liberté d'association et le ministre n'est manifestemment pas au fait de la situation (le Président a sans doute pris directement le dossier en main et a décidé d'écarter son ministre de la défense qui montre certaines limites...enfin, c'est l'opinion du SGA...) ou bien alors, notre ministre -qui ne représente plus grand chose sur le plan politique- essaie-t-il de contenir un édifice qui se lézarde de partout et que les gendarmes auront contribué à fissurer.
Le général Cuche, CEMAT, est monté au créneau le 3 décembre dernier (CFMT), ne voulant pas être en reste des "gains sociaux" des gendarmes et surtout désirant contenir coûte que coûte, de son côté, une contestation assez vive dans les régiments. La Marine dans les arsenaux (notamment à Toulon où j'ai des antennes) est prête à revendiquer (comme en 1968, on a trop tendance à oublier cette période dans la Royale comme on oublie "institutionnellement" le mois de décembre 2001 en gendarmerie...). Seule l'Armée de l'Air (mais c'est traditionnelle et assez spécifique de cette Arme "trop" technicienne) ne s'émeut pas trop sur le plan social, du moins pour le moment car certaines BA sont agitées (la 105 notamment).

Donc : patience, donner institutionnellement la parole aux militaires est une solution qui est étudiée depuis longtemps en haut lieu et qui peut sortir très vite. Mais attention ce sera donnant-donnant , c'est-à-dire que les personnels devront accepter les restructurations et les dégagements (il faut faire des économies, c'est le leitmotiv et c'est plus qu'urgent).

Je me doutais bien que Sarkozy était plein de ressources : il pourrait même faire le bonheur de la gendarmerie sans la DG...

tu vois - on en avait parlé - t'iras voir ta BAL dans l'A.M. -
Il ne faut pas négliger, d'une que CEMA doit défendre une image vis à vis de l'étranger, deux que nos actions raisonnables commencent à trouver des échos et enfin, et c'est plus qu'une info, que nos camarades militaires ne peuvent accepter un traitement différent du notre.

Quant à la critique de la DG, qu'elle sache aussi bien lire les encouragements que les critiques. Elle se fait critiquer à chaque initiative malheureuse, c'est pas de notre faute quand même. Son annonce de statut particulier a été saluée par tout le monde ici, ainsi d'ailleurs que son initiative de se faire éclairer par un super PSO. Nous avons été nombreux à remarquer l'audace novatrice du patron quand il lui a confié sa mission. J'ai d'ailleurs été le premier à le proclamer haut et fort et à m'en servir pour constater qu'un projet de représentation rénové que nous portons est extrèmement proche de la pensée du patron.
Mais qu'elle arrête (la direction) de se livrer à des manoeuvres, comme propulser leurs protégés personnels devant les caméras en les faisant passer pour représentatifs, ou nos décrire comme des irresponsables. C'est un peu mépriser les autres.
La DG accepte le débat, mais ne veut pas de critique. On va pas avancer. Et puis, est-elle aussi homogène que ça, la DG, ça m'étonnerait.

Personnellement, je constate que lorsqu'ils ont en face d'eux un de ces "retraité disciplinaire" bibi, avec le pedigree qu'il affiche, les parlementaires reconsidèrent les affirmations qui leurs tenues et consentent à lire les textes que nous critiquons. Ils en tirent les mêmes conclusions que nous.

J'en reviens à la réflexion de Matelly, pour affirmer qu'il faut continuer le travail d'information. Il faut constituer un dossier et le remettre aux responsables nationaux. Mais pourquoi nous obliger à le faire malgré la DG, alors qu'on pourrait le faire ensemble.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Les choses risquent d'aller très vite sur le plan de la liberté d'association et le ministre n'est manifestemment pas au fait de la situation (le Président a sans doute pris directement le dossier en main et a décidé d'écarter son ministre de la défense qui montre certaines limites...enfin, c'est l'opinion du SGA...) ou bien alors, notre ministre -qui ne représente plus grand chose sur le plan politique- essaie-t-il de contenir un édifice qui se lézarde de partout et que les gendarmes auront contribué à fissurer.
Le général Cuche, CEMAT, est monté au créneau le 3 décembre dernier (CFMT), ne voulant pas être en reste des "gains sociaux" des gendarmes et surtout désirant contenir coûte que coûte, de son côté, une contestation assez vive dans les régiments. La Marine dans les arsenaux (notamment à Toulon où j'ai des antennes) est prête à revendiquer (comme en 1968, on a trop tendance à oublier cette période dans la Royale comme on oublie "institutionnellement" le mois de décembre 2001 en gendarmerie...). Seule l'Armée de l'Air (mais c'est traditionnelle et assez spécifique de cette Arme "trop" technicienne) ne s'émeut pas trop sur le plan social, du moins pour le moment car certaines BA sont agitées (la 105 notamment).

Donc : patience, donner institutionnellement la parole aux militaires est une solution qui est étudiée depuis longtemps en haut lieu et qui peut sortir très vite (d'où l'importance de l'affaire Matelly). Mais attention ce sera donnant-donnant , c'est-à-dire que les personnels devront accepter les restructurations et les dégagements (il faut faire des économies, c'est le leitmotiv et c'est plus qu'urgent).

Je me doutais bien que Sarkozy était plein de ressources : il pourrait même faire le bonheur de la gendarmerie sans la DG...

Je ne doute pas que tu aies des sources d'informations bien placées, Jean-Yves, mais c'est un peu péremptoire comme affirmation...

Pour ma part, j'aimerai bien en savoir un tout petit plus... Des bruits de couloir ? Des supputations gratuites ? Des voeux pieux ?

J'avoue que je reste sur ma faim, et comme nous avons très largement été échaudés sur ce sujet là !...



Il est vrai que si il y a bien une mesure qui serait très bien accueillie par la base, et qui en plus ne couteraît pas un centime, ce serait bien celle-là !... Le chef des armées s'était déclaré très favorable au dialogue social... La balle est dans son camp.


Didier.

cela confirme mon post "la loi organique gendarmerie = poudre aux yeux?". En effet, si ce cher ministre participe à l'élaboration et au vote de celle-ci, on aura beau demander une amélioration des heures de travail, d'astreintes, de la vie de famille, de la solde.........
Mais ce ne sera pas possible car nous sommes militaires et quand tant que tel nous ne pouvons obtenir les memes choses que nos collègues policier. Certainement une grille indiciaire similaire mais je me répète, on est déja aligné au nouveau des sous-off. Quant à effectuer moins d'heures sur le terrain, je reprendrais la phrase de notre cher ministre, les gendarmes sont des militaires, leur temps de travail n'a pas à être pris en compte.
On se reverra en mars......

voici la question et la réponse :

Le coup de fil du jour :

A Hervé Morin, le ministre de la Défense, à qui j'ai demandé pourquoi le droit d'expression à titre privé est-il refusé aux gendarmes français, à l'inverse de leurs collègues européens ?

"C'est extrêmement simple. Il y a le statut général des militaires qui donne le droit d'expression dans deux limites. Cette limite, c'est le devoir de réserve. Et l'autre limite, c'est l'obligation de discrétion. Dès lors qu'un militaire sort de ce cadre-là, et rentre dans la critique de la hiérarchie, du système, de l'organisation - dès lors qu'on sort du cadre normal du droit d'expression - bien entendu, il y a des procédures disciplinaires qui s'appliquent comme pour tout militaire. Si c'est du débat, cela reste du domaine du possible. Quand on est dans la critique systématique de la hiérarchie, de l'organisation et de l'institution, ce n'est pas normal".

ca c'est une réponse constructive !!!!

Quel débat existe dans le système actuel ?
Dés que l'on ne va pas exactement dans la droite ligne de la hiérarchie (et ce, à tous les niveaux), on est considéré comme critique.

Si c'est pour avoir des débats qui sont des monologues, ça ne sert à rien.

Pour mémoire : la discussion militaire est :
- c'est un ordre.
- reçu

"Ce sont des militaires"

Mais je croyais que notre cher président avait annoncé le 29/11 un statut spécifique pour les gendarmes au sein de la communauté de la Défense... alors pourquoi ne pas y imbriquer ce droit d'association professionnelle?

Lara a écrit:

voici la question et la réponse :

Le coup de fil du jour :

A Hervé Morin, le ministre de la Défense, à qui j'ai demandé pourquoi le droit d'expression à titre privé est-il refusé aux gendarmes français, à l'inverse de leurs collègues européens ?

"C'est extrêmement simple. Il y a le statut général des militaires qui donne le droit d'expression dans deux limites. Cette limite, c'est le devoir de réserve. Et l'autre limite, c'est l'obligation de discrétion. Dès lors qu'un militaire sort de ce cadre-là, et rentre dans la critique de la hiérarchie, du système, de l'organisation - dès lors qu'on sort du cadre normal du droit d'expression - bien entendu, il y a des procédures disciplinaires qui s'appliquent comme pour tout militaire. Si c'est du débat, cela reste du domaine du possible. Quand on est dans la critique systématique de la hiérarchie, de l'organisation et de l'institution, ce n'est pas normal".

ca c'est une réponse constructive !!!!

Merci à Lara pour la citation !

Une nouvelle limite vient d'apparaître du néant: L'OBLIGATION DE DISCRÉTION !...

On ne me l'avait pas encore sortie celle-là !.... M. Morin invente de nouvelles règles du jeu !... Ce serait sympa de l'écrire dans un texte quelconque, monsieur Morin !... Ou de nous en citer les références...

Monsieur Morin nous dévoile peu à peu ses batteries... Il vient de dire qu'on ne doit pas critiquer la hiérarchie ni l'organisation ni l'institution...

Monsieur Morin ignore sans doute qu'une critique n'est pas forcément destructrice mais peut être constructive... Comme ce qui ce fait ici même, avec des propositions qui tiennent la route, dont certaines, et pas des moindres, ne couteraîent rien à l'état...

Mais il laisse quand même la porte du débat ouverte !... Félicitations !
Le débat SANS critique est ouvert !...

Pour mieux la refermer aussitôt, car pour débattre, encore faut-il avoir devant soi un interlocuteur qui a d'autres choses à dire que : "vous êtes militaires !", n'est-ce pas monsieur Morin ?...

Didier.

Parce que le Président a confirmé que nous gardons un statut MILITAIRE et que le droit d'association est incompatible avec ce statut.

moua a écrit:

Parce que le Président a confirmé que nous gardons un statut MILITAIRE et que le droit d'association est incompatible avec ce statut.

Certes moua, certes...

Et alors que va-t-il en penser Monsieur le Président de la recommandation 1742 du conseil de l'Europe, lui qui semble se vouloir être exemplaire au niveau européen ??? et en plus ca ne couterait pas grandchose vu que les caisses , on le sait, elles sont vides.

Il ne parle pas souvent notre "bon" ministre, mais quand il parle il trouve toujours le moyen d'en sortir une bonne.
J'attends avec impatience sa prochaine intervention, que du bonheur!!!!!!

moua a écrit:

Parce que le Président a confirmé que nous gardons un statut MILITAIRE et que le droit d'association est incompatible avec ce statut.

Tu oublies dans ton raisonnement que certains articles du statut sont contraires à notre Constitution, ainsi qu'à un certain traité international signé par la France...

Excuses-moi du peu !...

Didier.

Pour moua

"Là je voudrais vous dire quelque chose, je souhaite, Monsieur le Premier Ministre, que la gendarmerie et la police soient la gendarmerie et la police
les plus modernes d'Europe" dixit le P.R dans son discours du 29/11

Alors là je vois pas autrement que de s'aligner, non? S'il veut bien tenir ses promesses.

Au fait au discours ,moua,tu y étais peut être, tu l'as peut être entendu en direct toi ?