Je me demande encore ..........

En effet , je me demande encore à ce jour , pourquoi " le paquet" a été mis sur le corps des officiers en terme de revalorisation indiciaire , de statut protégé , d'avancement stratosphérique avec le corollaire qui va bien des égos surdimensionnés mais sans densité ni efficience ...... alors que dans le même temps , aucune revalorisation pour le corps ""des laborieux ", un avancement à reculons , des conditions de travail insupportables ,une considération proche du néant ............si le point positif , une adaptabilité bien au-dessus de la moyenne !!!!!!!!!!!!
Pour autant , à l'aune de ce constat dressé ........que fait -on????? ......on s'indigne , on alimente G§C , on se lamente .................c'est quand même bien triste que notre Gendarmerie se soit embourgeoisée ainsi .........on mettra cela sur le crédit "sarkozien ".........attendons cela pourrait changer !!!!!!!!!!!!!!!

Comme dirait le proverbe "charité bien ordonnée commence par soi-même"

Bonsoir,
Ce n'est pas si simple que cela.
Dans les différents objectifs, il y avait une bonne intention : revaloriser les carrières des sous-officiers en intégrant le passage systématique des gradés dans le corps des officiers (PAGRE).
Comme toutes les réformes, les effets ne profitent pas à ceux qui les ont réclamées mais à leurs successeurs.
La revalorisation de certains indices d'officiers est en fait le constat des carences des patrons de la gendarmerie : il ne s'agissait pas de cadeaux purs et simples mais généralement d'un rattrapage par rapport aux autres corps de la fonction publique.
J'ai l'ai déjà écrit ailleurs : comment voulez-vous que les sous-officiers soient correctement défendus quand les grands chefs n'avaient même pas réussi à obtenir la reconnaissance de leur statut à la hauteur des responsabilités exercées ?

La deuxième lacune du système tient au fait que personne n'a eu le courage de redéfinir les tâches dès lors que les grades étaient accessibles plus rapidement.
Il fallait définir des procédures transitoires pour ne pas léser les gradés ancienne génération et redéfinir le rôle des nouveaux gradés : par exemple graver dans le marbre que les nouveaux grades de MDL-chef et d'adjudant, en dehors d'un emploi spécifique, n'étaient plus qu'une reconnaissance hiérarchique et indiciaires sans conséquence sur l'emploi : métier de gendarme au sens large du terme.

Il ne faut pas croire que l'on peut revaloriser la fonction de gendarme sur un simple claquement de doigt. Le grade de gendarme s'inscrit dans la hiérarchie des grades militaires et doit s'aligner sur la grille de la fonction publique. On ne peut pas prétendre à une revalorisation indiciaire en dehors des cadres juridiques. C'est en partie pour cela que pendant longtemps, on a accordé de nouvelles indemnités aux militaires plutôt que des points d'indice, c'était plus facile et plus rapide que de redéfinir leur place dans la grille de la fonction publique, tout changement entraînant d'autres revendications.
L'écueil principal pour les gendarmes était notamment l'absence de niveau scolaire requis au départ. Beaucoup n'appréciait pas qu'un gendarme recruté sans diplômes puisse gagner plus que certains enseignants ou fonctionnaires recrutés à Bac ++. Heureusement que la polyvalence et la charge de travail ont été tout de même reconnues mais dans la fonction publique c'est le mode de recrutement qui définit la grille indiciaire, pas les contraintes ni la charge de travail. Ces dernières sont compensée par les indemnités éventuellement.
On voit les conséquences aujourd'hui, le passage dans la catégorie B de la grille de la fonction publique impose de recruter au niveau bac.
Si la gendarmerie veut conserver en partie cette qualité qu'elle avait d'ascenseur social, il faudrait faire preuve d'imagination et de volonté : par exemple, faire bachoter les G.A.V., non diplômés, candidats à la gendarmerie et/ou associer la formation en école au passage d'un bac pro pour les non diplômés.

Merci Gendstas pour ta réponse argumentée . Nonobstant , je souhaiterais faire quelques remarques :

Citation :

Bonsoir,
Ce n'est pas si simple que cela.
Dans les différents objectifs, il y avait une bonne intention : revaloriser les carrières des sous-officiers en intégrant le passage systématique des gradés dans le corps des officiers (PAGRE).
Comme toutes les réformes, les effets ne profitent pas à ceux qui les ont réclamées mais à leurs successeurs.
La revalorisation de certains indices d'officiers est en fait le constat des carences des patrons de la gendarmerie : il ne s'agissait pas de cadeaux purs et simples mais généralement d'un rattrapage par rapport aux autres corps de la fonction publique.Oui c'est vrai mais c'est une véritable gabegie car pour faire plaisir à nos étoilés et officiers il fallait rattraper en volume les autres corps d'armée mais également en points d'indice nos cousins
J'ai l'ai déjà écrit ailleurs : comment voulez-vous que les sous-officiers soient correctement défendus quand les grands chefs n'avaient même pas réussi à obtenir la reconnaissance de leur statut à la hauteur des responsabilités exercées ?

La deuxième lacune du système tient au fait que personne n'a eu le courage de redéfinir les tâches dès lors que les grades étaient accessibles plus rapidement.
Il fallait définir des procédures transitoires pour ne pas léser les gradés ancienne génération et redéfinir le rôle des nouveaux gradés : par exemple graver dans le marbre que les nouveaux grades de MDL-chef et d'adjudant, en dehors d'un emploi spécifique, n'étaient plus qu'une reconnaissance hiérarchique et indiciaires sans conséquence sur l'emploi : métier de gendarme au sens large du terme.

Il ne faut pas croire que l'on peut revaloriser la fonction de gendarme sur un simple claquement de doigt. Le grade de gendarme s'inscrit dans la hiérarchie des grades militaires et doit s'aligner sur la grille de la fonction publique. On ne peut pas prétendre à une revalorisation indiciaire en dehors des cadres juridiques. C'est en partie pour cela que pendant longtemps, on a accordé de nouvelles indemnités aux militaires plutôt que des points d'indice, c'était plus facile et plus rapide que de redéfinir leur place dans la grille de la fonction publique, tout changement entraînant d'autres revendications.( si n on avait été défendu par notre hiérarchie ....mais celle ci a été acheté pour laisser ce statu quo ......
L'écueil principal pour les gendarmes était notamment l'absence de niveau scolaire requis au départ. Beaucoup n'appréciait pas qu'un gendarme recruté sans diplômes puisse gagner plus que certains enseignants ou fonctionnaires recrutés à Bac ++. Heureusement que la polyvalence et la charge de travail ont été tout de même reconnues mais dans la fonction publique c'est le mode de recrutement qui définit la grille indiciaire, pas les contraintes ni la charge de travail. Ces dernières sont compensée par les indemnités éventuellement.
On voit les conséquences aujourd'hui, le passage dans la catégorie B de la grille de la fonction publique impose de recruter au niveau bac.
Si la gendarmerie veut conserver en partie cette qualité qu'elle avait d'ascenseur social, il faudrait faire preuve d'imagination et de volonté : par exemple, faire bachoter les G.A.V., non diplômés, candidats à la gendarmerie et/ou associer la formation en école au passage d'un bac pro pour les non diplômés. Si rien est fait assez rapidement les meilleurs (compétences et valeurs ) sous- officiers quitteront l'Institution avec sûrement des regrets et des états d'âme ......mais resteront droit dans leurs bottes !!!!
Membre de l'Association - Encarté dans aucun parti politique, sauf si une licence sportive peut être considérée comme subversive - pas copain avec les fieffés coquins, les sycophantes et les hypocrites -
Mes avis n'engagent que moi et je ne vous engage qu'à donner le vôtre.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail

Pas trop d'avis sur "la question"semble t il .............de la résignation ou bien satisfaction de ce sort ???????