L'intervention armée en Libye - Et ses conséquences géopolitiques non prévues !

Rappel du premier message :

En mars 2011, ce topic avait été ouvert tout spécialement sur la Libye sous le titre suivant :
" Comprenne qui pourra !... N°1 => La crise libyenne "

Treize mois plus tard, en avril 2012, il est apparu nécessaire de modifier ce titre, afin de prendre en considération les conséquences de la disparition du colonel Kadhafi, tant en Libye, que dans d'autres pays africains, parfois non limitrophes, tels le Mali...

Pour ce qui concerne la Libye, l'intervention militaire, qui se justifiait peut-être pour des raisons humanitaires, n'a pas toujours été bien comprise du simple citoyen français, encore très marqué par les faveurs exceptionnelles accordées par nos dirigeants, en vue de satisfaire les caprices du colonel Kadhafi, lors de sa fastueuse réception officielle à Paris.

Quant aux conséquences de la disparition du despote libyen, il faudra des années pour en percevoir toute l'étendue...

Dès à présent, chacun peut constater combien il est difficile d'installer un vrai régime démocratique en Libye, où les luttes entre tribus ou clans extrémistes armés ne sont pas près de se terminer.

En outre, ce qui n'avait pas été prévu par nos "grands stratèges", c'est que, par un "effet domino", d'anciens mercenaires surarmés de Kadhafi retournent dans les pays voisins et les déstabilisent gravement.
Au Mali, notamment, la démocratie apparaît d'autant plus en danger, que les ex-mercenaires semblent eux-mêmes dominés par des factions extrémistes !


N.B.: ce topic n'est pas destiné à casser du "politique", de quelque bord que ce soit.

C'est vrai, la démocratie à un c'est bien mieux qu'à plusieurs, c'est plus simple pour les décisions.

Et comme toujours, vous préférez que tous aillent dans le même sens, et pour faire avancer le débat, c'est pas mal non plus

enfin, tout l'art de décrédibiliser les autres pour paraître le seul à la hauteur, cela aussi je le constate à longueur de vos posts.

"." (il n'est pas facile ton pseudo!!!!) ,
-L'art de l'écriture n'est pas si aisé qu'il ne parait. Beaucoup, savent écrire tout et leur contraire, tout en restant dans la ligne de ce qu'ils veulent "exprimer" sans risque de se faire prendre à défaut. C'est un art que d'aligner 4 mots, deux phrases, dont les termes s'opposent, sans que cela soit trop visible ou lisible.
Les politiques, dans leurs discours, ils font de même. Quand tu as fini de les écouter, tu en sais moins qu'auparavant. Si tu leur poses une question, quand ils t'ont répondu, tu ne te rappelles plus de la question que tu as posée. C'est exactement pareil dans certains styles d'écrits de quelques forumeurs. Quand tu les as lu tu peux saisir le mauvais sens et tu te fais sabrer car ils te prouveront par A+B qu'ils n'avaient pas voulu exprimer cela.
C'est l'art de l'esquive. Le savoir-faire pour brouiller les pistes en pouvant dire, si le vent tourne : "je n'ai pas dit ça mais je me suis exprimé ainsi en voulant dire cela". Tu as mal lu etc. ...
Je ne vise personne mais j'essaie ainsi d'expliquer que beaucoup postent dans "un langage de politique". C'est vrai qu'ainsi on peut toujours retomber sur ses pattes, en employant l'esquive du toréador, pour mieux porter l'estocade si ça se révèle utile.
Combien de phrases ai-je lu. Toutes brèves, sans saveur et qui n'interpellent que l'auteur lui-même qui seul a compris ce qu'il voulait exprimer.

Vu le titre de ce sujet, je ne comprends pas vos interrogations, et je ne vise personne en particulier.

A l'avenir, il vaudrait mieux se contenter d'écrire des +1, des +1000, des "d'accord avec toi"

comme cela il n'y aura pas d'erreur de compréhension !!

et Dieu11 a oublié une situation : celle qui consiste à faire dire tout et n'importe quoi à un texte, en fonction de la perception que l'on en a mais surtout en fonction de celui qui l'a écrit, car là aussi c'est tout un art, parfaitement consommé par certains forumeurs, et je ne vise personne en particulier.

Au final, on pourrait se demander la finalité d'un forum de débats, où le débat serait à éviter pour ne pas avoir d'incompréhension.

Bonne dialectique

"." (point)
+ 1.
En effet, tu es dans la droite ligne du sujet ouvert par clint : "comprenne qui pourra", sur les augmentations, du gaz, EDF, assurances, mutuelles. Enfin, on nous saigne, dans l'indifférence la plus complète de tous nos politiques de tous bords qui eux vivent correctement grâce à leurs défraiements, mais on ne se préoccupe point des salaires qui stagnes, des retraites qui diminuent. Bref, notre pouvoir d'achat dégringole à vitesse grand "V" sans que cela alerte nos hauts responsables politiques qui eux s'en mettent plein les fouilles. Trouvez l'erreur?
-Faut pas oublier que la faim justifie les moyens et quand on voit ce qui se passe chez nos voisins de la méditerranée, nous ne pouvons que nous interroger sur notre devenir et vers où l'on risque d'aller.
Mais cela n'empêche pas nos "va t-en guerre" d'aller en "croisade". Vae victis comme me disait un ami gaulois.

Oui dieu11 mais pour les "croisades "y a des sous" ,comme pour les banques, Tapie et les nantis d'ailleurs ...Moi qui croyais que les caisses étaient vides .. On nous aurait menti ....????

http://www.rmc.fr/editorial/153727/ce-que-coute-a-la-france-lintervention-en-libye/

Un ITW de Rony Broman , un éclairage "non politiqement correct" de la "croisade"

22 mars 2011
RONY BRAUMAN - L’intervention en Libye, “un engrenage épouvantable”



Au troisième jour de l’intervention internationale en Libye, le consensus qui entoure l’action militaire française semble être remis en cause. Dans une interview sur France-Inter (vidéo ci-dessous), Rony Brauman estime que l’”on s’engage dans un engrenage absolument épouvantable”.
“Ce qui me gêne dans cette opération, c’est qu’on prétend installer la démocratie et un Etat de droit avec des bombardiers (…) ; à chaque fois qu’on a essayé de le faire, non seulement on a échoué mais le remède que’on prétendait apporter était pire que le mal”, dénonce l’ancien président de Médecins sans frontières
L’humanitaire cite la guerre en Afghanistan, dans laquelle les Occidendaux sont “déjà enlisés”, et l’intervention de l’ONU en Somalie en 1992 : “Des interventions destinées à prévenir des massacres, j’en ai vu d’autres, elles ont gelé la situation et les massacres qui se sont produits ultérieurement ont été pires”, affirme Rony Brauman.
Surtout, il s’interroge sur les buts de l’opération, “flous et inatteignables”. “A quel moment on va pouvoir dire ‘mission accomplie’ ? (…) Comme il n’y en a pas (des objectifs), ça n’arrivera pas”, poursuit Rony Brauman.
Interrogé sur des mesures alternatives, il soutient la diplomatie et le renseignement : “On ne va pas faire la révolution à la place des Libyens, nous ne sommes pas Dieu, nous ne sommes pas tout-puissants”, conclut-il.

Source
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/03/22/rony-brauman-lintervention-en-libye-un-engrenage-epouvantable/

Christian a écrit :
"""Dieu11(donc c'est moi le visé) a oublié une situation : celle qui consiste à faire dire tout et
n'importe quoi à un texte, en fonction de la perception que l'on en a
mais surtout en fonction de celui qui l'a écrit, car là aussi c'est tout
un art, parfaitement consommé par certains forumeurs."""

-Oui c'est vrai, tu as parfaitement raison de le souligner. Mais à la décharge de ces gens là, qui interprètent mal un texte, ou qui se forgent une idée, selon le posteur "visé", si ces derniers se voulaient plus clairs dans leurs énoncés et leurs posts moins imagés et plus explicites (en oubliant des réponses ou des posts stéréotypés), à la porté de tous, ces mauvaises interprétations se feraient de plus en plus rare je crois.

Je déteste les anguilles, c'est trop fuyant. Ça glisse entre les doigts. Tout comme la couleuvre qui rampe dans tous les sens. Le serpent lui, est peut être dangereux, mais il attaque que s'il se sent en danger. C'est une "image". Bien vouloir ne pas se forger de fausses idées, comme ci-dessus indiqué.

Oui Saint-Just, pour les croisades il y a des sous. J'ai entendu sur la deux, aujourd'hui à 13 h, que le Charles De Gaulle, revenait je crois, à 50 000 € par jour, dans cette inter et d'autres frais viennent évidemment s'y ajouter. Une peccadille pour un pays dont les finances sont à zéro. Alors effectivement, comprenne qui pourra. Bien évidemment qu'on nous fait avaler des couleuvres (tiens j'en ai parlé plus haut de ces bestioles).

J'avais également entendu un soi-disant spécialiste, à la TV toujours, qui palabrait en disant que l'intervention armée ne devrait durée que deux jours. Leurs jours à eux ne doivent pas être de 24 h. Les croiseurs, seraient-ils plus forts que les croisés? Nous aurait-on menti?

C'est comme le nuage de Tchernobyl qui devait être stoppé à nos anciennes frontières ou comme le nuage de la centrale nucléaire du Japon qui, tout au début, devait aller vers le pacifique. Mais ces savants ont-ils oublié que la terre est ronde (enfin je crois) et qu'automatiquement le nuage se disperse et avec l'appui des vents, se répand et que les saloperies se déversent sur nos têtes à son passage. Bien sûr, je ne suis pas un spécialiste et mes questions ou observations sont bébêtes, mais réaliste. Mais on nous dit qu'on ne risque rien. On revient donc à nos fondamentaux, comme dirait Laporte concernant le rugby. On aime bien nous faire prendre des vessie pour des lanternes.

"." point,
Oui je comprends ton étonnement, mais à part d'avoir oublié un zéro (mal entendu) je pense que le journaliste ne voulait simplement parler que du coût spécifique à cette mission, le "en sus" si tu veux, sans parler bien évidemment du coût total du fonctionnement en temps normal. Je l'ai compris ainsi mais je peux me tromper et avoir mal saisi le fond de ce flalsh. Je te dirai que c'est possible.

. a écrit:

Le Charles De Gaulle à 50.000 €uros / jour... ?

si si pendant la période des soldes......mais c'est terminé depuis mi-février

-Effectivement, j'ai réécouté le journal de la 2, de 13 h ce jour, vers la 25' et la 30', sur la vidéo, concernant ce reportage sur le coût de cette opération Libyenne: Ça fait tourner la tête tous ces chiffres.
-le Charles De Gaulle revient bien à 50 000€ mais c'est par heure et non par jour. Dans mon post initial je devais penser qu'ils y allaient à la rame. Faut que je sois con (comme j'ai eu la bêtise de rapporter. Comme quoi dieu n'est pas infaillible -lol-).
-Mais il faut écouter tout le sujet qui traite de ça. Ils se parle du déplacement du rafale A.R qui s'élève à 170 000€ (départ de St Dizier) - de corse : 110 000€ - Des bombes à 350 000€ et des missiles à 110 000€. Le tout à la pièce je crois. Ça fait rêver quoi tout l'argent que l'on trouve d'un coup pour aller guerroyer ou pour partir en croisade.
Vous pouvez aller sur le site de France 2 pour être convaincu. Je ne connais pas la façon à employer pour vous mettre le lien, sinon je l'aurais fait. Mais peut être que quelqu'un pourra le faire à ma place car c'est très intéressant.

Il faut bien destocker les diverses armes qui prennent la poussiére ( missiles et autres qui ne nous servent pas ou que nous n'avons pu vendre ) bon Ok je sors

Dans l'univers de la musique, il arrive, qu'en l'absence de chefs d'orchestre, certains ensembles soient dirigés
par un soliste.
Là où ça se complique, c'est lorsque plusieurs solistes à forte personnalité cohabitent au sein de l'orchestre ...
Et puis, pour jouer juste, il importe que les partitions soient écrites dans des tonalités compatibles.
Sinon, gare à la cacophonie, quel que soit le talent des musiciens !

Toute ressemblance avec la pratique politique, et notamment ce qui suit ..., n'est pas fortuit !


Lundi 21 mars 2011 :
http://www.lepoint.fr/monde/discussions-orageuses-a-l-otan-sur-la-libye-21-03-2011-1309590_24.php
" L'orage qui menaçait depuis des jours au sein de l'Otan a fini par éclater lundi, la France refusant que l'Alliance remplace la coalition internationale en Libye, et la Turquie rejetant l'idée de lui donner carte blanche pour imposer une zone d'exclusion aérienne.
[...............]
Actuellement, les opérations de la coalition emmenées par les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne, sont nationales et coordonnées par les QG américains de Ramstein (ouest de l'Allemagne) et Naples (sud de l'Italie).
[................]
Témoignant de la tension grandissante, la Norvège a annoncé qu'elle "suspendait" la participation aux opérations de ses avions déjà arrivés en Italie "à une clarification du commandement".
L'Italie, favorable elle aussi à une reprise en main par l'Otan, a placé la barre plus haut.
Son ministre des Affaires étrangères, Franco Frattini, a lâché que si la question n'était pas réglée, son pays reprendrait le contrôle des bases qu'elle a mises à la disposition de la coalition.
La mesure toucherait en premier lieu les États-Unis, qui n'ont pas de porte-avions dans la zone pour l'instant.
Autre point de dissension, l'Allemagne et la Turquie, de leur côté, ne veulent pas que l'Otan, si elle devait finalement intervenir, bombarde à son tour, comme la coalition l'a fait depuis 48 heures. Les objections turques ne portent pas sur le commandement, mais sur la nature de l'intervention de l'Otan.
[...................]
Les discussions à l'Otan, qualifiées de "très difficiles" par un diplomate allié, étaient suspendues une fois de plus lundi soir.
Quant à l'Allemagne, du fait qu'elle ne veut pas participer aux opérations, qu'elles soient estampillées Otan ou coalition, elle empêche le déploiement des avions-radar AWACS de l'alliance, dont 40 % des équipages sont allemands. "


Mardi 22 mars 2011 :
http://www.lepoint.fr/monde/l-otan-appelee-a-la-rescousse-en-libye-22-03-2011-1310119_24.php
" Paris et Washington ont annoncé, mardi soir, être parvenus à un accord sur le rôle de l'Otan dans la coalition, mais l'ont présenté de façon sensiblement différente.
Pour la Maison-Blanche, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne sont tombés d'accord pour que l'Otan puisse jouer un "rôle-clef" dans le commandement de l'opération militaire de la coalition internationale en Libye.
Une expression que ne reprend pas la présidence française, qui évoque simplement un entretien téléphonique [........].
[.........] Paris a répondu, mardi, en proposant à ses alliés "une instance de pilotage politique de l'opération" militaire, au niveau des ministres des Affaires étrangères.

Depuis le début, Paris insiste pour tenir l'Alliance atlantique à l'écart de l'intervention militaire destinée à mettre en oeuvre la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU, autorisant le recours à la force en Libye pour protéger les civils de la répression du régime de Muammar Kadhafi.
[......................]
Au terme d'un marathon diplomatique, dans la nuit de mardi à mercredi, l'Otan a accepté de se charger de l'embargo sur les armes en Libye tandis qu'un compromis appuyé par les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne se profile sur le partage des responsabilités avec la coalition internationale.
[....................] "


Mercredi 23 mars 2011 :
http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/22/01003-20110322ARTFIG00769-les-americains-sceptiques-sur-le-leadership-de-la-france.php
" L'administration Obama veut se débarrasser de la «patate chaude» libyenne.
Mais les Américains veulent-ils pour autant voir la France assumer le leadership de la coalition dans les phases à venir ?
L'intense discussion qui a opposé Paris à Washington et Londres sur la question de savoir à qui transférer le commandement de l'opération a semblé déboucher sur un compromis.
Il conférerait à l'Otan un «rôle clé» mais préserverait une instance de «pilotage politique» distincte de l'Alliance, comme le souhaitait Paris.
Elle n'en a pas moins révélé les fortes réticences de la Maison-Blanche vis-à-vis de l'affirmation du rôle français.
[...................]
Si la fermeté de Sarkozy a fait l'admiration d'une partie de la classe politique américaine, poussant Obama à s'engager, un mélange d'ironie et de scepticisme continue de prévaloir quant aux capacités françaises et européennes.
«De la Seconde Guerre mondiale à l'affaire irakienne, les stéréotypes ont la vie dure, et les Américains ne réalisent pas que la France est l'une des seules puissances militaires capables d'agir», note Hoagland.
Malgré leur nouveau credo multilatéraliste, les États-Unis ont du mal à se penser dans un second rôle.
Ils s'estiment seuls capables de «remplir la plupart des missions. Si les autres nations abandonnent, nous devrons assumer la totalité du fardeau», avertit ainsi David Brooks dans le New York Times.

En outre, si militaires américains et français coopèrent en Afghanistan ou à Djibouti, le refus français de placer l'opération sous commandement de l'Otan a été perçu par la bureaucratie du Pentagone comme un relent de la supposée incapacité française à jouer collectif.
[.....................]
Au-delà des tensions sur le commandement se profile la question épineuse des buts de guerre.
Craignant l'inévitable «brouillard de la guerre» décrit par Clausewitz, l'Administration Obama renâcle à se mettre à la merci d'une direction française dont elle redoute les «coups de poker» politiciens et ne partage pas tout à fait les intentions.
Nicolas Sarkozy a paru plus engagé qu'Obama sur la nécessité de pousser Kadhafi à partir.
«Comment réagira le président américain si la France et le Royaume-Uni s'attaquent à Mouammar Kadhafi ?» s'inquiète l'expert Robert Danil. "

J'offre à votre réflexion une information, qui si elle se vérifiait serait grave !

Selon le journaliste de la droite libérale italienne Franco Bechis, la révolte de Benghazi aurait été préparée depuis novembre 2010 par les services secrets français. Comme le remarque Miguel Martinez du site internet progressiste ComeDonChisciotte, ces révélations, encouragées par les services secrets italiens, doivent se comprendre comme une rivalité au sein du capitalisme européen.

Première étape du voyage, 20 octobre 2010, Tunis. C’est là qu’est descendu avec toute sa famille d’un avion de Libyan Airlines, Nouri Mesmari, chef du protocole de la cour du colonel Muhamar Kadhafi. C’est un des grands perroquets du régime libyen, depuis toujours aux côtés du colonel.

Le seul -comprenons-nous- qui avec le ministre des Affaires étrangères Moussa Koussa avait un accès direct à la résidence du raïs sans frapper avant d’entrer.

Le seul à pouvoir franchir le seuil de la suite 204 du vieux cercle officiel de Benghazi où le colonel libyen a accueilli avec tous les honneurs le Premier ministre italien Silvio Berlusconi pendant la visite officielle en Libye. Cette visite de Mesmari à Tunis ne dure que quelques heures. On ne sait pas qui il rencontre dans la capitale où la révolte contre Ben Ali couve sous la cendre. Mais il est désormais certain que dans ces heures-là et dans celles qui ont immédiatement suivi, Mesmari jette les ponts de ce qui, à la mi-février, allait devenir la rébellion de la Cyrénaïque. Et prépare l’estocade contre Kadhafi en cherchant et obtenant l’alliance sur deux fronts : le premier est celui de la dissidence tunisienne. Le second est celui de la France de Nicolas Sarkozy. Et les deux alliances lui réussissent.

C’est ce dont témoignent des documents de la DGSE, le service secret français, et une série de nouvelles fracassantes qui ont circulé dans les milieux diplomatiques français à partir de la lettre confidentielle, Maghreb Confidential (dont il existe une version synthétique et accessible payante).

Mesmari arrive à Paris le lendemain, 21 octobre. Et il n’en bougera plus. En Libye il n’a pas caché son voyage en France, puisqu’il a emmené avec lui toute sa famille. La version est qu’à Paris il doit subir un traitement médical et probablement une opération. Mais il ne verra pas l’ombre d’un médecin. Ceux qu’il verra seront par contre, tous les jours, des fonctionnaires des services secrets français.

La réunion. On a vu de façon certaine au début du mois de novembre, entrer à l’Hôtel Concorde Lafayette de Paris, où Mesmari réside, d’étroits collaborateurs du président français. Le 16 novembre, une file de voitures bleues est devant l’hôtel. Dense et longue réunion dans la suite de Mesmari. Deux jours plus tard une dense et étrange délégation française part pour Benghazi. Avec des fonctionnaires du ministère de l’Agriculture, des dirigeants de France Export Céréales et de France Agrimer, des managers de Soufflet, de Louis Dreyfus, de Glencore, de Cani Céréales, Cargill et Conagra.

Expédition commerciale, sur le papier, pour essayer d’obtenir à Benghazi justement de riches commandes libyennes. Mais se trouvent aussi dans le groupe des militaires français, déguisés en hommes d’affaire.

À Bengazi ils vont rencontrer un colonel de l’aéronautique libyenne indiqué par Mesmari : Abdallah Gehani. Il est au-dessus de tout soupçon, mais l’ex-chef du protocole de Kadhafi a révélé qu’il était prêt à déserter et qu’il a aussi de bons contacts avec la dissidence tunisienne.

L’opération est menée en grand secret, mais quelque chose filtre jusqu’aux hommes les plus proches de Kadhafi. Le colonel se doute de quelque chose. Le 28 novembre, il signe un mandat d’arrêt international à l’encontre de Mesmari. L’ordre arrive aussi en France à travers les canaux protocolaires. Les Français s’alarment et décident de suivre l’arrêt de façon formelle.

Quatre jours plus tard, le 2 décembre, la nouvelle filtre justement depuis Paris. On ne donne pas de nom mais on révèle que la police française a arrêté un des principaux collaborateurs de Kadhafi. La Libye, au premier abord, retrouve son calme. Puis apprend que Mesmari est en réalité aux arrêts domiciliaires dans la suite du Concorde Lafayette. Et le raïs commence à s’agiter.

La colère du raïs. Quand arrive la nouvelle que Mesmari a demandé officiellement l’asile politique à la France, la colère de Kadhafi éclate, il fait retirer son passeport même au ministre des Affaires étrangères, Moussa Koussa, accusé de responsabilité dans la défection de Mesmari. Il essaie ensuite d’envoyer ses hommes à Paris avec des messages pour le traître : « Reviens, tu seras pardonné ». Le 16 décembre, c’est Abdallah Mansour, chef de la télévision libyenne, qui essaie. Les Français l’arrêtent à l’entrée de l’hôtel. Le 23 décembre d’autres Libyens arrivent à Paris. Ce sont Farj Charrant, Fathi Boukhris et All Ounes Mansouri.

Nous les connaîtrons d’avantage après le 17 février : parce que ce sont justement eux, avec Al Hadji, qui vont mener la révolte de Benghazi contre les miliciens du colonel.

Les trois sont autorisés par les Français à sortir dîner avec Mesmari dans un élégant restaurant des Champs-Élysée. Il y a aussi là des fonctionnaires de l’Élysée et quelques dirigeants des services secrets français. Entre Noël et le Jour de l’an paraît dans Maghreb Confidential, la nouvelle que Benghazi est en ébullition (à ce moment-là personne ne le sait encore), et aussi quelques indiscrétions sur certaines aides logistiques et militaires qui seraient arrivées dans la seconde ville libyenne, en provenance justement de la France. Il est désormais clair que Mesmari est devenu un levier aux mains de Sarkozy pour faire sauter Kadhafi en Libye. La lettre confidentielle sur le Maghreb commence à faire filtrer les contenus de cette collaboration.

Mesmari est nommé « Libyan Wikileak », parce qu’il révèle un après l’autre les secrets de la défense militaire du colonel et raconte tous les détails des alliances diplomatiques et financières du régime, en décrivant même la carte du désaccord et les forces qui sont sur le terrain. À la mi-janvier, la France a dans les mains toutes les clés pour tenter de renverser le colonel. Mais il y a une fuite. Le 22 janvier, le chef des services secrets de Cyrénaïque, un fidèle du colonel, le général Aoudh Saaiti, arrête le colonel d’aviation Gehani, référant secret des Français depuis le 18 novembre.

Le 24 janvier, il est transféré dans une prison de Tripoli, accusé d’avoir créé un réseau social en Cyrénaïque, qui faisait les louanges de la contestation tunisienne contre Ben Ali. Mais c’est trop tard : Gehani a déjà préparé la révolte de Benghazi, avec les Français.

Bonjour,

"Des révélations encouragées par les services secrets italiens" ?
N'est-ce pas un peu gros, même si l'on ne peut écarter une forte concurrence commerciale,
notamment au sujet du pétrole libyen, entre les états voisins et néanmoins amis, que sont la France et l'Italie ?

Alors : info ou intox ?...


En attendant des recoupements éventuels de ces "fuites", et pour patienter,
voici quelques réflexions de Jean-Louis Denier, parues dans Marianne2.

Même si l'on peut être en désaccord avec certaines des réponses avancées,
la plupart des interrogations formulées méritent notre attention.
Ensuite, à chacun de se déterminer ...

http://www.marianne2.fr/Libye-Sarkozy-veut-son-Irak-a-lui_a204225.html

(extraits)
" En mettant en parallèle l'actuelle intervention en Libye et la guerre en Irak, Jean-Louis Denier critique
l'excitation soudaine de la diplomatie française qui laisse présager un enlisement du conflit, entre risques
terroristes et coûts financiers.
Le mécanisme est le même: porter l’affaire devant le Conseil de Sécurité de l’ONU, invoquer des arguments
fleurant bon l’éthique, la morale et les Droits de l’Homme, obtenir la caution de l’un ou l’autre intellectuel, (.....).

Cela vous rappelle quoi ... ?
La Libye avec un méchant dictateur qui opprime et massacre son peuple ?
Ou plutôt ... l’Irak avec un méchant dictateur qui, lui aussi, hasard, opprimait et massacrait son peuple ?

On ne peut que confondre les deux tant les « grosses » ficelles des scenarii sont les mêmes, afin de convaincre
(manipuler ?) les opinions publiques de la légitimité d’une intervention armée :
un méchant vraiment méchant, de (bien) bonnes intentions, une future guerre juste, [.........]
l’entregent d’un BHL – promu ministre des Etranges Affaires, en lieu et place de Juppé [.......]
[qui] devrait s’inquiéter.
Non pas de la concurrence (loyale ?) de son ami BHL, mais de l’élasticité de son propre duo mémoire/
conscience.

Début mars, en effet, au 20H de TF1, d’abord, en Egypte, ensuite, il n’avait pas de proclamation
assez ferme pour signifier, urbi et orbi, que toute intervention en Libye serait contreproductive.
Manifestement, et devant les micros de l’ONU, le bombardement aérien est (re)devenu, aussi récemment
que soudainement, productif.

Bien que l’armée française soit à la peine en Afghanistan – du fait notamment d’un manque de moyens,
par exemple en hélicoptères de transport d’assaut et de combat – on va, comme par miracle, trouver
des avions, des équipages, du kérosène, des missiles et autres bombes de précision ... pour aller
faire la nique à Kadhafi, lequel, voilà à peine deux ans, avait le droit de planter sa tente en plein Paris !


Ce, sans oublier le coût financier d’une telle opération alors que selon un certain premier ministre, notre pays
est en faillite.

On remarquera, ainsi, qu’il est des options stratégiques proprement édifiantes : on distille les moyens
au compte-goutte quand il s’agit de mener un conflit d’importance première [........] par contre,
quand il s’agit d’intervenir en dehors de toute nécessite défensive vitale, on se déclare prêt à mettre le paquet
et à frapper sans attendre ...

Cette volonté d’agir et de « sur-agir » porte la marque (de fabrique) de Nicolas Sarkozy.
Afin de faire oublier atermoiements, quiproquos (.....) lors du soulèvement tunisien, l’actuel locataire
de l’Elysée a décidé d’adopter une posture morale et « droits de l’hommesque ».
Il a fait cavalier seul, ignorant les réticences des partenaires européens, pour reconnaître le gouvernement (?)
insurrectionnel libyen.
Il a poussé à la roue les Britanniques afin d’obtenir leur éventuels concours à des frappes.

Cette diplomatie élyséenne hésite entre délire et danger.
Délire : car des armes françaises vont s’abattre sur celui à qui l’on voulait, lors de sa dernière visite
sur le sol français, vendre des avions de combat multi-rôles de dernière génération.
Que se passerait-il si le marché avait été conclu et honoré ... assisterait-on à un match Rafale contre Rafale ?

Dangereux : car il est tout aussi faux et vain de croire que des frappes aériennes, seules, permettront
de résoudre, en totalité, la situation en Libye.
La campagne aérienne du Kosovo est là pour le prouver [..........].Il en sera de même si la Libye « kadhafienne »
est frappée.

Pire encore, l’on assistera à la partition du pays et à des raids sporadiques des forces loyalistes contre
les territoires « libérés » aux mains des insurgés, lesquels réclameront, alors, une intervention terrestre
et ce sera un nouvel engrenage, un nouvel Irak si les Occidentaux – notamment les Français - répondent
à cet appel ...

Ceci est d’autant plus vrai que Kadhafi, contrairement à Juppé, à de la mémoire.
Le Guide de la Révolution a été, pendant les années 1970 et 1980, un généreux financier et organisateur
du terrorisme international.
Nul doute que s’il subit les affres de frappes aériennes, il reprendra ses habitudes et contact étroits
avec la Syrie et l’Iran voire, et alors qu’il accuse cette organisation de lui avoir nui, ouvrira ses frontières
à l’AQMI, filiale maghrébine d’Al-Qaeda.
[............)
Par ailleurs, la Jamahiriya libyenne dispose de suffisamment de représentations diplomatiques
à l’étranger pour organiser et/ou téléguider, de-ci, de-là, l’un ou l’autre attentat ...
contre un centrale nucléaire, notamment.

Et où justement ...? En France. "

+1

Je suis content qu'on lui mette sur le coin du museau à Khadafi, mais !?

Pourquoi l'avoir reçu avec les honneurs lui et ses sbires en 2007 ? ce chef d'état qui a fait abattre 2 avions civils (400 personnes), etc, etc

On est en faillite, non ?

Pourquoi ne pas attaquer d'autres pays de dictateurs (Corée du nord, Iran, Malaisie, Birmanie, etc) ? 160 pays sur 195 vivent sans liberté (dont Bahreïn (en arabe البحرين , Somalie, etc)

La LDH, LICRA, Amnesty, on ne les entend pas non plus, pourquoi ?

Ah ! naïf que je suis, il y a des intérêts !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

angell a écrit:

Je suis content qu'on lui mette sur le coin du museau à Khadafi, mais !?

Pourquoi l'avoir reçu avec les honneurs lui et ses sbires en 2007 ?
ce chef d'état qui a fait abattre 2 avions civils (400 personnes), etc, etc

""""""""""""""""""""""""""""""""""

Bonjour,

En réponse, avec un peu de retard, lire cet article du 13 décembre 2007 parlant de gros contrats espérés...

http://www.lepost.fr/article/2007/12/13/1067044_10-milliards-de-contrats-avec-la-libye-vraiment.html

" Hier le journaliste Grégoire Biseau signait un très intéressant article dans Libération.
Sous le titre " Mais où sont donc les 10 milliards? ", le journaliste détallait les différents contrats possibles
entre la France et la Libye.
De 10 milliards on dégringolait à 300 millions d'euros.
Un chiffre qui correspondait au seul contrat commercial ferme signé entre l'état libyen et le groupe Areva
pour du matériel de transmission et de distribution d'électricité.

Mais voilà, le chiffre de 10 milliards de contrats a été lancé par Nicolas Sarkozy en personne.
C'était sa façon à lui de faire taire la bronca provoquée dans l'opposition mais aussi dans les propres rangs
de sa majorité par la visite officielle du colonel Kadhafi, ex-terroriste mondial numéro 1.
Nicolas Sarkozy a jeté en pâture aux médias le chiffre de 10 milliards. Et les médias s'en sont régalé.
Ils l'ont dévoré comme un "os en or".
Du coup la visite controversée du "guide" libyen pouvait passer au second plan.
La France pouvait s'asseoir sur les droits de l'homme, l'essentiel était que l'économie française allait recevoir
un ballon d'oxygène du dictateur libyen.
[.................] "


En fait "d'os à ronger par les médias"..., ce ne fut finalement qu'un mirage !
Non, pas un avion, mais un mirage du désert. Normal en Libye !...

le coût d’une heure de vol d’un Rafale est de 40.000 euros (pour les autres avions, il faut compter en moyenne 15 à 30.000 euros de l’heure). Le porte-avions Charles de Gaulle : 50.000 euros l’heure d’intervention ; un sous-marin : environ 10.000 euros. A quoi il faut ajouter, bien sûr, missiles et munitions. Pour donner une idée, et je vous laisserai faire le calcul : en trois jours, les avions français ont déjà effectué un total de 55 sorties et 400 heures de vol. Attention : c’est le coût d’utilisation normal des appareils et non le surcoût engagé par la guerre. En clair, que ces moyens soient déployés ou pas, ils coûtent autant, la seule variable d’ajustement est le carburant. Ces coûts rentrent dans le cadre du budget de fonctionnement du ministère de la Défense... pour 2011, ce budget s’élève à 31 milliards d’euros.

Mais on ne peut pas exclure un dépassement de ces budgets si la guerre dure plus longtemps que prévu !

C’est vrai… si je peux vous rassurer, la France ne possède pas de Tomahawk, ces missiles de croisière américains dont le prix unitaire atteint… : 650.000 dollars !!! Songez qu’au cours du week-end dernier, les forces américaines en ont lancé pas moins de… 112 sur la Libye. Pour revenir à la France, s’il y a enlisement du conflit et dépassement de budget, l’ Etat procède par rallonges budgétaires qui passent par voie parlementaire et mouillent la majorité comme l’opposition.

En raisonnant froidement, on pourrait dire que consacrer une partie des deniers publics pour alimenter l’effort de guerre soutient le secteur industriel et les emplois… sujet polémique mais bien réel ! Et puis, n’est-ce pas une occasion pour l’avion de combat Rafale fabriqué par Dassault de montrer à de potentiels clients internationaux ce qu’il sait faire ? L’une des principales questions est de savoir si l’on peut, dans l’état actuel des finances de la France, se permettre d’augmenter le déficit budgétaire pour faire la guerre. Le choix politique a été fait… il faudra en tirer les conclusions le moment venu si l’offensive en Libye est plus longue que prévu... d’autant que nos soldats sont déjà engagés pour des missions de sécurité en Afghanistan, dans les Balkans, en Côte d’Ivoire ou en Somalie. Pour la seule année 2010, cet engagement dans les opérations extérieures a coûté 900 millions d’euros.

Où il serait question d'une double reculade de la France ...
Certains journalistes ne laissent vraiment rien passer ! (lol)

http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/03/31/libye-les-reculades-de-la-france.html

" 1°) Le rôle de l'OTAN.
La semaine dernière encore, Nicolas Sarkozy et Alain Juppé n'ont cessé d'affirmer que pilotage politique
de l'intervention militaire serait assuré par le groupe de contact international établi à Londres mardi
et non par l'Alliance Atlantique.
En "off", les officiels français répétaient que l'Otan ne servirait qu'à vaguement "planifier" les frappes.

Mais, depuis, le son de cloche a changé.
"Le choix des cibles, a lâché Alain Juppé mardi, c'est l'Otan" et donc pas le fameux groupe de contact dont on mesure
chaque jour qu'il n'est qu'une coquille vide, un alibi.
|.............]
D'ailleurs, de l'aveu même d'Alain Juppé, il n'a pas encore de contours stable et le calendrier de ses réunions n'est pas encore
établi, alors que l'Otan assure le commandement de l'opération depuis aujourd'hui... (31 mars 2011)

Si l'on en croit notre consoeur du Washinton Post, Anne Applebaum (........), c'est Barack Obama qui a fait plier
Nicolas Sarkozy sur le sujet.
Il a menacé de retirer les troupes américaines de la coalition, si l'Otan ne prenait pas toute l'opération en charge,
y compris le pilotage politique.


2°) Le Conseil National de Transition (CNT).
On se souvient que, le 10 mars, Nicolas Sarkozy avait reconnu le CNT comme "le seul interlocuteur" politique
de la France en Libye et qu'il avait décidé d'envoyer un "ambassadeur " à Benghazi.
Seulement les partenaires de la coalition se méfient de ce groupe dont ils ignorent les contours exacts.
A part le Qatar, dont Paris est très proche, aucune capitale n'a emboité le pas de la France.

Si bien qu'aujourd'hui Paris doit faire machine arrière.
Il n'est plus question d'un "ambassadeur" (........) mais seulement d'un représentant de la France auprès de l'opposition.
Et surtout, ce matin, lors d'une conférence de presse, le ministre de la Défense, Gérard Longuet, a déclaré:
"le CNT ne représente pas tout" et, prenant ses distances, il a jouté "nous disposons d'informations parcellaires"
à son sujet.
On est bien loin des embrassades sur le perron de l'Elysée. "


Faudrait peut-être en parler à BHL ?...

Enlisement en Libye ? Non..., mais ...

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/il-est-injuste-de-parler-d-enlisement-en-libye_981015.html

" Jour après jour, l'idée se répand que l'Otan serait en difficulté en Libye, qu'un processus d'enlisement
menacerait l'ensemble de l'opération.
A l'origine de cette opinion [.....], un triple faisceau de causes.

1) D'abord, les avis divergents des militaires issus des différentes nations participant à la coalition.
Ce ne sont pas les gradés ni les stratèges qui ont en effet décidé de l'opération "Aube de l'Odyssée"
[.........].
C'est Nicolas Sarkozy, aiguillonné par Bernard-Henri Lévy, ainsi que David Cameron, le Premier ministre britannique,
qui ont entraîné leurs forces à partir de considérations humanitaires et politiques.
[.............]
On sait que les Etats-Unis n'étaient pas favorables, dans un premier temps, [...........]
Leur insistance à se désengager sitôt après les premières frappes pour transmettre le commandement
opérationnel à l'Otan a engendré des atermoiements et s'est accompagnée du scepticisme persistant
de plusieurs nations européennes.
Résultat, le nombre d'avions engagés est aujourd'hui insuffisant et les alliés européens manquent à l'appel.
[............]

2) Ensuite, le soutien politique au CNT (Conseil National de Transition), formé à Benghazi, est toujours
embryonnaire au plan international.
A ce jour, seule la France a pleinement reconnu cette instance de 31 membres, dont la nature est aussi
hétéroclite qu'énigmatique, même si l'Union européenne en a accepté le caractère "représentatif".

Les Etats-Unis nourrissent les pires suspicions à l'égard du CNT.
Les pays arabes restent de leur côté particulièrement réservés, si ce n'est hostiles, à ce rassemblement
disparate d'opposants, [.................].

Parallèlement, les insurgés libyens ont montré, en dépit de plusieurs défections importantes autour
de Mouammar Kadhafi, qu'ils étaient incapables d'exercer le commandement cohérent d'une offensive
contre Kadhafi [..............].
Or l'amateurisme, loin de regresser, ne cesse d'augmenter d'après les militaires occidentaux [..............]

Dans ces conditions, il n'est même pas souhaitable d'armer la rébellion, qui pourrait faire un usage
catastrophique du matériel reçu, voire l'abandonner aux troupes de Kadhafi [.................].


3) Enfin, les opinions occidentales, n'ont plus aucune habitude de la patience nécessaire à ce genre
d'opérations. En particulier en France [..............]
En ayant agi très vite pour engager ses troupes, Nicolas Sarkozy a laissé implicitement entendre
que les effets seraient également rapides. Or ils ne le seront pas. [.............]

Sur le plan strictement militaire, il est pour l'heure injuste de parler d'"enlisement" en Libye,
puisque les destructions de matériel se sont déroulées de manière très satisfaisante jusqu'ici;
mais s'agit-il seulement d'une question militaire?
Les opinions publiques montrent un certain désintérêt pour la Libye qui pourrait se transformer en désapprobation
si le temps est trop long : c'est dans ce sens qu'Alain Juppé a parlé de "risque d'enlisement".

Autant de facteurs qui démontrent l'urgence d'un relais diplomatique et politique à l'opération militaire.
Si faire tomber Kadhafi demeure l'objectif, il y a sans doute d'autres offensives que les raids aériens
pour y parvenir.
C'est dans cette perspective que doit travailler la coalition, tout en continuant à solliciter le soutien indispensable
des pays arabes.
Bref, ce n'est pas encore gagné - mais qui était assez naïf pour le croire? "

9 avril 2011:
http://www.sudouest.fr/2011/04/09/les-aventures-africaines-passent-mal-au-senat-367036-625.php

" Alain Juppé a dû mettre cartes sur table au Sénat. La démarche en Libye est un " pari ".

Les têtes blanches de la commission des affaires étrangères du Sénat sont soucieuses de comprendre
vers où, Alain Juppé et Gérard Longuet emmènent la France avec les conflits ivoirien et libyen.
L'extrême courtoisie du président Josselin de Rohan est parfois trompeuse.
Quand il demande aux deux ministres, avec un grand sourire : « Quelle est votre stratégie de sortie ? »,
il témoigne d'une réelle inquiétude.
[.........................]
Poussé dans ses retranchements, Alain Juppé reconnaît d'ailleurs :
« En Afghanistan, nous faisons la guerre. En Côte d'Ivoire, non.
Et en Libye, nous sommes entre les deux. »
C'est ce côté aventureux des expériences françaises en Libye et en Côte d'Ivoire qui préoccupe
les sénateurs.
[...................]
En dépit de toute sa rigueur et malgré tout son poids, Alain Juppé ne peut que donner raison à Jean-Pierre
Chevènement quand celui-ci lui fait remarquer que vouloir chasser du pouvoir Kadhafi,
c'est outrepasser le mandat des Nations unies.

« Il y a effectivement une ambiguïté. Nous n'avons pas mission de changer de régime »,
concède le ministre des Affaires étrangères.
Acculé, il recourt à une justification tirée par les cheveux : dès lors que l'ONU a donné mandat de « protéger
le peuple libyen » des agissements de Kadhafi et que ce serait la mission première du chef de l'État libyen
de s'en acquitter, cela ne revient-il pas à devoir le chasser ?

Grimace de Robert Badinter.
Voilà un type d'arrangement avec le droit international qui, visiblement, passe mal au Sénat.
Elle est là, l'aventure française. [...................].

Alain Juppé est contraint d'abattre sa dernière carte.
On a reproché avec raison à la France de soutenir Ben Ali et Moubarak ?
« En Libye, nous avons fait le choix de la démocratie et de la liberté. C'est un pari », assène-t-il.
Et un pari, par définition, c'est aventureux. "

-Et dire qu'en Libye, certains Experts, s'exprimant sur les chaines info en continue, prédisaient une
"guerre éclair" de trois jours tout au plus, pour mettre le régime de Kadhafi hors d'état de nuire. Qu'en est-il exactement?
L'affaire donne l'impression d'un certain enlisement.

-En Côte d'Ivoire, j'ai cru lire que Laurent Gbagbo (je ne sais pas si c'est ainsi que s'écrit son nom) avait été enfin arrêté. Mais est-ce pour autant que la situation se stabilisera?

-En Afghanistan, ma fois, la guerre contre le terrorisme semble s'éterniser, stagner.

-Faire la guerre sur trois fronts, laisse perplexe, surtout lorsqu'on nous dit que les caisses de la France sont vides. Mais c'est pour de bonnes causes. Alors.....(????)

10 avril 2011: l'opinion de J-D Merchet ...

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Mon-opinion-Libye-et-Cote-d-Ivoire-dans-quoi-nous-sommes-nous-vraiment-engages_a218.html
" Les nouvelles ne sont pas bonnes. Ni en Libye, ni en Côte d'Ivoire, où nos forces armées sont engagées
dans des combats politiquement incertains.
Peu d'observateurs et d'experts se risquent à briser le consensus sur ces actions, à en interroger,
non seulement l'efficacité, mais également l'opportunité et la légitimité.
Il le faut pourtant, sans pour autant se départir d'un soutien inconditionnel aux militaires français qui y participent
en notre nom.
Car ces guerres ne sont pas celles de l'armée française, elles sont celles de la France et des Français.
Cela nous engage tous, nous les citoyens français.

En Libye : les frappes aériennes durent depuis plus de trois semaines et Kadhafi est toujours là.
Les mauvaises surprises s'accumulent.

1) La capacité de résistance et d'adaptation des troupes loyalistes, qui agissent de manière
professionnelle et rationnelle.
Leur aviation a été détruite, leur « poing blindé » également. Ils utilisent des véhicules banalisés, se réfugient
dans les zones urbaines, misent sur leur artillerie d'une portée de 20 km. Bref, ils se protègent et gardent
l'initiative sur le terrain. Faut-il s'en étonner ?

La guerre serait si jolie si l'ennemi se comportait comme un allié, s'offrant sans résister ni répondre à nos coups,
et se conformant poliment à nos désidératas.
Grâce à ses milliards et à de vieilles solidarités tribales, Kadhafi conserve des troupes et des bastions.
Il peut même faire appel à des mercenaires, et pas les plus nuls comme ces Tchadiens que l'armée française
a depuis longtemps appris à respecter.
Notre problème, à nous occidentaux, c'est que nous méprisons trop nos ennemis.
On s'attendait vraiment à ce qu'ils se débandent au premier passage d'un avion de chasse dans le ciel ?

2) L'inexistence militaire de l'insurrection.
Pour qualifier les « forces » insurgées, mon confrère du Figaro Adrien Jaulmes a trouvé une excellente
formule : « des manifestants armés ». Rien d'autre.
Les insurgés n'ont aucune capacité militaire : il aurait été utile de s'en rendre compte avant de s'engager
dans une guerre qui reposait sur deux idées : dans le ciel, les Occidentaux, au sol, les insurgés.
Il manque un élément de cette équation... Où sont les rapports initiaux sur l'évaluation de leurs capacités ?
Qui, à part BHL, a fourni des données fiables ?
Devant une telle impréparation, mieux vaut rire que d'avoir à en pleurer... Que voit-on aujourd'hui ?
Des insurgés qui aimeraient que l'Otan gagne leur guerre à leur place.
Ils dénoncent l'inaction des forces occidentales et, d'un même geste, les quelques bavures.
Comme si ces bavures n'étaient pas la conséquence malheureusement inévitable de l'action aérienne.
Plus de frappes, ce sera plus de bavures.
Sachant que l'insurrection n'a aucune chance de conquérir la Tripolitaine, on fait quoi, chef ?

3) La coalition fragilisée.
Les médias français ont été d'une grande discrétion sur l'information capitale de cette semaine :
le retrait américain.
Depuis lundi soir, l'aviation américaine ne participe plus aux frappes, même si elle continue à fournir du soutien
(ravitaillement, guerre électronique, contrôle).
La France avait contraint les États-Unis à s'engager dans une guerre dont ils ne voulaient pas... à l'exception
de la secrétaire d'État Hillary Clinton.
Deux semaines (et deux tiers des frappes...) et puis s'en va !
La France se retrouve en première ligne, avec une moyenne de 32 sorties quotidiennes et onze cibles
détruites en une semaine.
Avec Paris ? Les Britanniques, dont l'effort est moins important.
Le reste ? Les Italiens ne font que du « show of force », les Espagnols du soutien, les Qataris ne restent
que 15 minutes au dessus de Benghazi pour y chasser d'improbables avions libyens, etc.
Voilà la réalité militaire de cette coalition.

Quant aux conséquences politiques, le tableau n'est pas brillant : des États-Unis timorés,
une Europe divisée, des pays du Sahel hostiles, des Russes, des Chinois, des Brésiliens,
des Indiens contre...

En Côte d'Ivoire, [..........................................................]. "

-Citations de m.MERCHET: (je pense)
-I-"""Il le faut pourtant, sans pour autant se départir d'un soutien inconditionnel aux militaires français qui y participent..."""
Le soutien à nos forces qui sont sur les zones de conflits, c'est certain, qu'il faut les soutenir.

-II-"""Car ces guerres ne sont pas celles de l'armée française, elles sont celles de la France et des Français.
Cela nous engage tous, nous les citoyens français."""
Là ,c'est sûr que par obligation, le citoyen français, contre son gré, je pense, se sent engagé dans ces différents conflits. Mais qui sont les DECIDEURS. Car là, sur le coup, le citoyen français a été mis devant le fait accompli. Il n'a pas été consulté que je sache et je crois que l'on a même pas demandé l'avis des diverses assemblées représentant le peuple français. Alors je pense que cela engage d'abord les décideurs, responsables, conseilleurs de tout poil ,etc.
Que le citoyen français soutienne ses troupes c'est une chose (et c'est normal et également un bien), qu'il approuve, s'en est une autre.

En Afghanistan des Hommes se font tuer tous les jours, des français font partis des victimes également et ce pour quel idéal? Pour le seul prestige de nos responsables politiques, afin de laisser une trace dans l'Histoire.

-Oui soutenons nos militaires mais réprouvons les ambitions de nos dirigeants, qui agissent souvent par orgueil et pour flatter leur égo auprès des autres dirigeant étrangers..

+ 1

http://www.parismatch.com/Actu-Match/Economie/Actu/armee-Longuet-Afghanistan-Libye-Cote-d-Ivoire-275323/

" «L’objectif en Libye était de créer un effet de choc, confie le colonel Thierry Burkhard, porte-parole de l’état-major des armées. Cela n’a pas été suffisant. »
Avant le lancement de l’opération, les militaires avaient « rappelé en haut lieu que, sans troupes au sol, l’engagement aérien ne permettait pas de gagner », assure un colonel sous couvert d’anonymat.
Pour l’instant, les faits leur donnent raison.
Depuis un mois, la guerre se prolonge dans d’inquiétants mouvements d’essuie-glace : à une avancée
succède un repli…
[..............] "


Sur la Libye, Jacques Attali s'interroge (20 avril 2011):
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/l-engrenage-libyen_984518.html

" Avec la déclaration conjointe des présidents américain et français et du Premier ministre britannique,
les opérations militaires en Libye semblent, sans que les Parlements de ces trois pays en aient débattu, entrer dans une nouvelle phase: il ne s'agit plus de protéger la vie de civils menacés, comme le demandait la résolution numéro 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU, mais de se débarrasser de Kadhafi.

Cette stratégie, affirmée à Doha (Qatar) par les chefs d'Etat de la coalition, ne semble pourtant pas faire l'unanimité.
[........] les ministres des Affaires étrangères des pays de l'Otan, rassemblés à Berlin, sont restés réticents.

Les Américains eux-mêmes ne semblent pas enthousiastes et ont retiré la cinquantaine de
chasseurs-bombardiers qui étaient en opération; peu de pays se précipitent pour les remplacer.
Seuls Paris et Londres prônent vraiment l'intensification des opérations aériennes.
[......................]
Comme on ne peut pas espérer gagner cette guerre simplement avec des frappes aériennes, ni s'arrêter et se résoudre à revenir ultérieurement bombarder les forces de Kadhafi dès qu'elles reprendront du terrain, il faudrait, en toute logique, envoyer des troupes occidentales au sol pour gagner cette bataille.
Impossible? Evidemment!

Il n'y a pas de solution?
Non, il n'y en a pas. Et on aurait dû y penser avant. "

BHL : Benghazi ou le "chemin de Damas" ?
On ne peut pas être partout en même temps ...

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/les-revolutions-arabes/20110518.OBS3403/bhl-qu-ils-aillent-a-deraa-comme-je-suis-alle-a-benghazi.html

" _ NouvelObs : Certains vous reprochent un "silence assourdissant" sur la Syrie, qui tranche avec votre engagement pour la Libye.
Pratiquez-vous, dans cette affaire, le "deux poids deux mesures" ?

_ BHL : Non, bien sûr. Je suis juste mobilisé, très mobilisé, par cette affaire de Libye.
Et je ne suis physiquement pas capable, à l’heure où je vous parle, de laisser tomber les Libyens pour embrasser, en y consacrant le même temps et la même énergie, quelque autre cause que ce soit.
Cela étant dit, je trouverais formidable que d’autres prennent le relais et fassent la même chose pour la Syrie.
Dénoncer un "silence assourdissant" c’est bien. Le briser serait encore mieux.
[..........................] "

Il aurait pu aussi répondre: "pour être le gendarme du monde la France manque d'effectifs et de moyens !!"

Un article de Jean Guisnel, disant qu'en Libye la France s'est engagée dans des opérations terrestres...
Tout naturellement ?
Comme M. Jourdain faisant de la prose sans le savoir ?...

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/libye-la-france-s-est-engagee-dans-des-operations-terrestres-14-06-2011-1341835_53.php

" Sans le dire, Nicolas Sarkozy a engagé les forces françaises dans des opérations terrestres contre les troupes du colonel Kadhafi.
Car la vingtaine d'hélicoptères de combat et de manoeuvre français embarqués sur le bâtiment de projection et de commandement (BPC) Tonnerre sont bel et bien des forces terrestres, engagées dans des opérations qui ne sont pas, comme celles conduites par l'armée de l'air et la marine nationale, des opérations aériennes.
[.............................]
Seuls les politiques prétendent que l'Otan n'est pas engagée dans des opérations terrestres.
Pour les militaires, c'est une évidence qui ne se discute pas. Pour cet officier-pilote, "l'hélicoptère est un outil de combat terrestre qui s'affranchit du sol.
Si les chars pouvaient voler, ils feraient comme nous !" Rien là que de très simple à comprendre.
Le combat terrestre de contact se compose de trois pions : le combat "débarqué" de l'infanterie, le combat "embarqué" des chars et l'aérocombat des hélicoptères.

Les communicants gouvernementaux peuvent bien prétendre que la résolution 1973 est respectée, puisqu'elle ne prévoit pas l'emploi de troupes au sol.
Il est vrai qu'en faisant un peu de sémantique, on peut accepter que des "troupes au sol" ne soient pas des "forces terrestres", comme le sont les hélicoptères.
"Il ne faut pas confondre le milieu et le métier, souligne un autre officier.
Notre métier, c'est le combat terrestre en utilisant l'espace proche du sol. Tous nos savoir-faire sont ceux de l'armée de terre. Sans être scotchés au sol..."