Contrôle vitesse

Bonjour amis de l'EDSR,

Cela fait plusieurs fois que les modes de contrôles vitesses font débat au sein de notre brigade, et ceux entre jeunes qui cherchent à ''innover'' et les anciens qui se posent toujours aux mêmes endroits.

Nous sommes dotés d'un Ultralyte. Et dés que l'on peut nous faisons du contrôle avec deux postes (contrôle puis interception).

Et voilà le discours que tiennent les anciens, votre contrôle n'est pas valable vous ne pouvez pas montrer la vitesse au contrevenant!!!! J'ai beau chercher sur le net je ne vois pas le texte qui nous oblige à le faire. pour ce mode on est le plus précis possible où l'opérateur donne le maximum de renseignements sur le véhicule immatriculation, marque, modèle, signe distinctif... Quand ça peut porter à confusion on préfère laisser passer la voiture.

Une autre remarque qui est un peu plus drôle, lorsque nous sommes sur un poste ou on prend en éloignement, vous êtes pas bon les gars car on doit vous voir à 150 mètres.

Merci par avance de m'informer sur qui à raison ou qui à tord!!!!!!

Bonjour mon jeune ami,

Un conseil de sage, écoute tes anciens sinon tu finiras par tomber de ton échelle tout seul.

Ceci est un conseil amical, ne le prends pas mal

A mon avis, il n'y a aucune obligation de montrer l'appareil avec la vitesse affichée.
De toute façon dans l'absolue en reglant l'alarme sonore de l'appareil tu peux afficher n'importe quelle vitesse.
En ce qui me concerne, quand je fais du contrôle vitesse (75 km/h affichée pour 50 autorisée pas en dessous) je ne montre jamais la vitesse mais j'indique toujours la conduite a tenir pour contester.
Pour ce qui est de la visibilité à 150 mètres , à mon sens rien non plus la dessous.
Si je me trompe, je serais curieux de voir les textes qui prévoient le contraire

les anciens (une fois de plus ) racontent n'importe quoi...c'est pourtant facile avec les moyens d'aujourd'hui de savoir si l'on peut ou non faire quelque chose. Le progrès ne doit pas leur faire peur ! A vous de leur montrer que cela n'est pas dangereux Le conseil d'écouter les anciens est valable (généralement) mais pas forcément en toutes occasions. Pour ma part, j'aime bien montrer sa vitesse au contrevenant, quand c'est possible (mais rien d'obligatoire effectivement). Chacun fait comme il veut mais laisser une marge correcte passe plutôt mieux avec les contrevenants (les machines sont là pour être intransigeantes...et il y en a bien assez de ces s.l.p.r.e. de machines !).
Pour finir, je trouve ce genre de déclaration affligeante: '' vous êtes pas bon les gars car on doit vous voir à 150 mètres''. C'est ça qui me fait dire qu'écouter les anciens ok, mais pas aveuglément la plupart sont de bon conseil...mais pas tous (hélas)

Merci pour vos réponses, je trouvais cela un peu bizarre aussi, mais bon.

CAFOUGNETTE 02 ==> J'écoute mes anciens, et d'ailleurs je leurs doit beaucoup, mais sur ce point là j'avais vraiment un doute.

Salut mes camarades,

Je reviens sur ce sujet qui est intéressant car j'ai du m'en défendre lors d'un contrôle de vitesse alors que j'étais chef de patrouille lors de ce service.

J' étais vieux MDL Chef en B.T. et chef sur un contrôle de vitesse.

Lors de ce service, en agglo, nous avions verbalisé une contrôleuse des impôts qui a fourni un dossier merdique mais enquiquinant au P.R. afin de me justifier sur la modalité de ce C.V. Elle avait fournit un plan cadastral sur la postion du radar et de l'interception. Bref, j'ai passé une matinée à faire un C.R. à mon C.C. pour défendre mes camarades mais aussi mon dispositif. de ce C.V.

En conclusion, j'ai gagné car mon radar était visible de son point d'interception, chose très primordiale.

dans la mesure où l'élément de contrôle identifie correctement le véhicule en infraction et envoie les renseignements tout aussi correctement à l'élément d'interception, il n'y a aucun soucis dans la procédure. Sachant qu'en cas de doute, l'élément de contrôle peut se porter jusqu'à l'interception pour confirmer ce qu'il a constaté, c'est difficile de contester. Il est bien évident qu'il vaut mieux ne pas laisser trop de distance entre les deux éléments et que si les 2 postes sont à vue, c'est pas plus mal non plus ! De là à s'obliger une distance de 150 mètres, faut pas exagérer. ça limite quand même beaucoup les emplacements de contrôle.

Il n'y a qu'à supprimer tous les radars et les contrôles de vitesse!!!!!!!!!

oui, puis on arrête de contrôler l'alcool et le stup au volant, on laisse aussi tomber les stops et feux rouges et tout le reste...et après on compte le nombre de morts (en espérant que toi et ta famille, ainsi que tous les gens que tu aimes n'en fassent pas partie !) en plus

luis nasa a écrit:

oui, puis on arrête de contrôler l'alcool et le stup au volant, on laisse aussi tomber les stops et feux rouges et tout le reste...et après on compte le nombre de morts (en espérant que toi et ta famille, ainsi que tous les gens que tu aimes n'en fassent pas partie !) en plus

Avec ça, par chez moi, mes collègues motards ne boivent pas, ne se droguent pas et respectent la signalisation, quand ils conduisent.

Par contre, au niveau vitesse ............................

Alors après, la morale

Jen'ai jamais parlé de l'alcool et de la drogue (qui sont de vrais fléaux), et de la signalisation (STOP, etc...)
La vitesse est le simple fait de faire rentrer du fric dans les caisses de l'état, ne pas confondre. Si tu veux des exemples je peux
t'en citer le chat botté. Je fais 3000 km par mois (ambulancier)

Je ne saurais pas tenir sur une motocyclette, mais je me permets d'intervenir en étranger sur ce forum parce que l'actualité est vraiment trop drôle et mérite d'être signalée.
Je viens de voir sur "le Post" qu'un automobiliste s'est fait contrôler près de Cavaillon à 199 kms/heure, et a déclaré s'être permis (si j'ose dire...) cet excès de vitesse parce qu'il pensait que les gendarmes ne travaillaient pas le dimanche !
Il envisage peut-être de vous dénoncer à l'Inspection du Travail pour ouverture dominicale sans autorisation préfectorale......?

le tout, c'est d'avoir le place d'arrêter un véhicule en toute sécurité!

parfois les jeunes ont tendance à être un peu foufou et se jeter sur la route à 10 mètres devant la voiture alors que cette dernière arrive à plus de 50 km/h...

masi a écrit:

Jen'ai jamais parlé de l'alcool et de la drogue (qui sont de vrais fléaux), et de la signalisation (STOP, etc...)
La vitesse est le simple fait de faire rentrer du fric dans les caisses de l'état, ne pas confondre. Si tu veux des exemples je peux
t'en citer le chat botté. Je fais 3000 km par mois (ambulancier)

parlons-en des ambulanciers, dans ma région d'affectation, ils roulent n'importe comment en croyant qu'ils ont les mêmes droits que les pompiers et les services du SMUR ou du SAMU!

par rouler n'importe comment: non respect des distances de sécurité, dépassement en agglomération, dépassement dangereux hors agglomération, franchissement de ligne blanche et j'en passe

si j'écris ça c'est qu'il m'arrive souvent de rouler en véhicule civil comme tout le monde

mais ceci est un autre débat!

luis nasa a écrit:

oui, puis on arrête de contrôler l'alcool et le stup au volant, on laisse aussi tomber les stops et feux rouges et tout le reste...et après on compte le nombre de morts (en espérant que toi et ta famille, ainsi que tous les gens que tu aimes n'en fassent pas partie !) en plus

On peut aussi arêter les cons , mais je crains que l'on ne manque de place pour le stockage.....

nous on se camoufle dans les kékés avec notre beau treillis

on est vachement innovant car on va toujours au même endroits ( trois postes pour une moitié de département )

en ce qui concerne l affichage, rien n est obligatoire, pour preuve le CSA, le contrevenant reçoit à la maison sans avoir constaté la vitesse

Au moins, dans vos contrôles, il y a des constatations humaines, et comme l'un d'entre vous l'a fait observer, l'élément d'observation et de constatation peut se transporter au point d'interception, discuter avec le contrevenant supposé (s'il est accessible à la discussion...), et par la suite se rendre devant le Tribunal ou la Cour d'appel pour rendre compte des conditions du contrôle et de ce qu'il a constaté.
Mais avec les radars fixes, qui ont mis le ministre de l'intérieur au centre d'un psychodrame bouffon, nous allons à la catastrophe !!!
En effet, on nous a expliqué doctement qu'on allait installer des radars pédagogiques suivis de radars fixes à l'entrée des "zones dangereuses". Ah bon ? J'entends d'ici le choeur des avocats en conclure que c'est l'aveu qu'il y a des zones dangereuses, justifiant une réglementation et une répression, mais aussi qu'en opposition, le reste des zones de circulation routière n'est pas considéré comme dangereux et ne justifie pas une répression (là encore, ça se comprend....) mais en déduire en outre que ce reste peut se passer de toute réglementation de la vitesse. On répond quoi? Qu'ils sont de mauvaise foi? Qu'est-ce que ça change, en droit?Que le ministre de l'Intérieur a parlé trop vite? Nous sommes d'accord. Que le ministre s'est piégé tout seul par ses propos, nous sommes encore d'accord. Mais sur le fond, sur l'aveu implicite que la répression et la réglementation ne se justifient pas partout, on argumentera comment? Quand on aura dit que le simple fait de circuler sur une route expose à des dangers, on ajoutera quoi? Après tout, le fait de se lever de son lit est en soi dangereux, et d'y rester encore plus, puisque plus de la moitié des gens meurent dans leur lit (chez eux ou dans un lit d'hôpital).
Le débat me paraît définitivement biaisé, après ce mauvais théatre.
Attendons le jour où la Cour de Stasbourg sanctionnera la France pour n'avoir pas permis à un conducteur d'être confronté avec le radar automatique qui l'aura accusé(article 6 - 3 -d de la CESDH.........).

Tiens une nouvelle méthode :

Peut-être que quelqu'un se reconnaitra , je ne mettrais pas le N° du VL mais bon :

R D 225 VERS 10H30 dpt 77 , un véhicule 306 GRIS CLAIR arrêté sur le bas côté, en pleine ligne droite , capot levé , warnings en action.... véhicule en panne ?????

eh bien non , en se rapprochant on voit trôner fièrement au pied de la roue arrière gauche un superbe projecteur flash prêt a ba... la vache à lait......

vous aveZ dit piège à c.. ????? , chasse au nunus ??????


lamentable !!!!!!!!!!!!!!!!

Contraire à la loyauté exigée des gendarmes, au nom de laquelle on écrivait (dans des temps très anciens mais que certains d'entre nous ont encore connus... "agissant en uniforme et sur les ordres de nos chefs". Le gendarme devait être reconnu (comme le militaire en opérations , c'est même le fondement des conventions de Genève......). J'entends d'ici les plaidoiries des avocats !

Et oui , il est loin cette image du gendrme caché sur le bord de la route derrière un arbre ( sur une page du mémento ) et ou l'on disait qu'il ne fallait justement pas faire comme ça........ tiens si quelqu"un a cette image ça serait sympa de la mettre la dessus , juste pour rire

A une époque, sur mon groupement, on voyait de temps à autre la camionnette blanche des SSIC sur le bord des routes, avec un motard à bord !

CAFOUGNETTE 02 a écrit:

Salut mes camarades,

Je reviens sur ce sujet qui est intéressant car j'ai du m'en défendre lors d'un contrôle de vitesse alors que j'étais chef de patrouille lors de ce service.

J' étais vieux MDL Chef en B.T. et chef sur un contrôle de vitesse.

Lors de ce service, en agglo, nous avions verbalisé une contrôleuse  des impôts qui a fourni un dossier merdique mais enquiquinant au P.R. afin de me justifier sur la modalité de ce C.V. Elle avait fournit un plan cadastral sur la postion du radar et de l'interception. Bref, j'ai passé une matinée à faire un C.R. à mon C.C. pour défendre mes camarades mais aussi mon dispositif. de ce C.V.

En conclusion, j'ai gagné car mon radar était visible de son point d'interception, chose très primordiale.

C est pas le fait d 'etre visible qui t a sauvé, c est que si ton agent de contrôle est sur une proprietee privée lors de sa mesure c est une contestation reconnue par le tribunal. et pas le lieux d interception