NOUVELLE CONCERTATION EN GENDARMERIE - ARRETE AU JO DU 18/08/2010

Mais bien sûr, la voilà !!

===============

Section 3
Du conseiller « concertation »
Art. 13. − Au sein de chacune des formations dont la liste figure en annexe III du présent arrêté, il est
institué un conseiller « concertation ». Dans les régions situées au siège de la zone de défense et de sécurité, il
est assisté d’un vice-conseiller.
Le conseiller et le vice-conseiller sont nommés pour trois ans, dans des conditions précisées par circulaire,
sur proposition d’un collège constitué :
– des présidents du personnel militaire et de leurs vice-présidents ;
– des référents « sous-officiers et volontaires » et des vice-référents ;
– des référents « officiers ».
Le vice-conseiller est choisi parmi les présidents du personnel militaire et vice-présidents et doit être affecté
au sein d’une unité relevant d’une subdivision d’arme différente de celle du conseiller.
En l’absence de tout candidat, la fonction considérée est laissée vacante et la désignation est reportée d’une
année ou jusqu’à la manifestation d’une candidature. Si trois mois avant le terme du mandat en cours, aucune
proposition n’est faite par le collège précité, celui-ci est alors considéré comme défaillant.
Le mandat de conseiller ou de vice-conseiller ne peut être renouvelé plus d’une fois consécutivement. Les
conditions de ce renouvellement sont précisées par circulaire.

du fin fond du froid a écrit:

Christian a écrit:

Plutôt que de discuter dans le vague, revenons aux fondammentaux :



Voilà, donc DFFDF n'a pas la bonne analyse, et on peu dire qu'actuellement, il ignore qui sera référent dans son groupement !!

d'un autre coté, si je te donne le nom et le grade de mon référent gpt que j'aurai dans 6 mois par MP, tout de suite...
et si j'ai juste.... tu le diras ?

Evidemment, par honnêteté intellectuelle

mais si c'est le cas, c'est qu'il aura également été mis dans la "short liste" fournies par les PPM et autres

dans le monde parfait :
les collèges de proposition, si ils ne donnent qu'un nom, c'est celui-là qui a le poste, ou il faut qu'ils donnent plusieurs noms ?

Dans un monde parfait, c'est la démocratie, si je n'ai qu'un candidat député, il sort c'est sûr.

Mais dans notre cas, je ne sais pas si c'est ce qui est prévu, voir avec Greg ou Mano. Et faute de combattant, il n'y a plus de guerre .................

du fin fond du froid a écrit:

du fin fond du froid a écrit:

donc en attendant l'enjeu, voyons comment ça va se passer : d'abord on élit les PPM, puis ceux-ci (+ les CFMG) désignent 3 gars pour le poste de référent groupement parmi eux... dès qu'il est désigné par le Cdt de Gpt , il est affecté au groupement = quid de sa place laissée vacante, déjà de nouvelles élections ? (purée c'est pire que la politique, il parait que trop d'élections tuent les élections) Greg :

"Il va de soit que celui qui espère être référent ne doit pas être PPM, sinon, dès le départ, ça va être le brin..."

Bon alors déjà j'ai pas compris : le référent groupement n'est pas issu du corps des PPM ?
si la réponse est oui, alors je dénonce une dérive qui existe DEJA = le référent est déjà désigné dans mon groupement, si ça n'annonce pas un dialogue de dupe (= dialogue de sourds suite à un marché de dupes)....

Le référent est un personnel du groupement, volontaire et designé par le cdt de groupement à partir d'une liste de 3 personnels choisit par les PPM et les membres du CFMG. Il n'est pas dit qu'il devait être PPM.

Christian a écrit:

Dans un monde parfait, c'est la démocratie, si je n'ai qu'un candidat député, il sort c'est sûr.

Mais dans notre cas, je ne sais pas si c'est ce qui est prévu, voir avec Greg ou Mano. Et faute de combattant, il n'y a plus de guerre .................

- Dans un monde parfait, la démocratie permettrait de débouter un candidat unique si la majorité des votant le décidait.

- Dans un monde parfait, la démocratie dirait que toutes les autorités devraient répondre directement devant le peuple de leurs actes.

Nous ne sommes pas dans un monde parfait.

du fin fond du froid a écrit:

qui va produire la liste de volontaires pour le niveau Région ?????? les référents, les PPM, les membres du CFMG, le commandement ???

Il n'y a pas de production de liste !
Les volontaires se feront connaitre auprès de ceux qui auront en charge de remettre la short list.

du fin fond du froid a écrit:

si je te suis, je peux être volontaire pour être PPM, et/ou vice PPM... puis déçu (si non élu), je peux être volontaire pour être référent Gpt... ou adjoint (ha non, là c'est un PPM, juste ?) et puis toujours pas désigné, je peux réclamer le poste à la Région ???? tout ça me parait moins clair d'un coup !
je croyais qu'à chaque niveau, on prenait un membre du niveau inférieur : le PPM issu de la troupe, le référent issu des PPM et le "Régional" issu des référents groupements... cette "hiérarchisation", donnait du crédit à la chaine, de mon point de vue, mais si ce n'est pas ça, faut tout me ré-expliquer... doucement !

Le gars ne peut pas avoir plusieurs casquettes...
La démarche est simple au niveau du volontariat et il faut que chacun estime quelles sont ses capacités et à quel niveau il considère qu'il peut intervenir.

du fin fond du froid a écrit:

Bon alors déjà j'ai pas compris : le référent groupement n'est pas issu du corps des PPM ?
si la réponse est oui, alors je dénonce une dérive qui existe DEJA = le référent est déjà désigné dans mon groupement, si ça n'annonce pas un dialogue de dupe (= dialogue de sourds suite à un marché de dupes)....

Comment a-t-il été désigné ???

Aux termes de l'article 7 :
Art. 7. − Au sein de chacune des formations dont la liste figure en annexe II du présent arrêté, un référent et un vice-référent sont nommés pour trois ans, dans des conditions précisées par circulaire, sur proposition d’un collège constitué de l’ensemble des présidents du personnel militaire et des vice-présidents de la formation considérée.
Le vice-référent est nommé parmi les membres de ce collège. Il assure la suppléance en cas d’absence du référent.

Alors à moins que tous les PPM aient déjà été élus sur ton groupement, la désignation d'un référent est forcément le résultat d'une approximation et d'une anticipation malvenue...

"" Et s'il n'y a pas de volontaires... j'en désignerai "........

Non, en fait ce serait intéressant de connaitre la liste des endroits où l'absence de volontaires est constatée.
Car dans l'ancienne mouture, le nombre de désignations était très important. Les "volontaires désignés" sont bien sûr à proscrire !
Ce sera sans doute un baromètre intéressant car synonyme de problème au niveau dialogue social avant la réforme !

S'il n'y a pas de volontaire, il n'y aura pas de PPM.

Et en l'absence de volontaire, il ne faudra plus se plaindre !!!

Les désignations sont révolues, ce qui est une avancée. A nous d'être à la hauteur de cette avancée et d'avoir des volontaires.

Pour Silver: à ma connaissance, le référent et le consultant seront issus du sérail des PPM sur leurs propositions.

l'absence de volontaire pourrait être le signe , soit du désintérêt total , soit du désabus total......

-S'il y a désaffection, peut être aussi à cause de la "complexité" de cette nouvelle mouture, un peu trop indigeste, que certains gendarmes sont en train de lire, étudier, décortiquer, analyser et restent toutefois perplexes.
Mais déjà, le crotale et Landais dans le sujet "billet d'humeur" ont tracé la voie sur certaines "revendications" et améliorations à apporter d'urgence. Rien qu'avec ça ils peuvent travailler un bout de temps. Ils ne manqueront pas de sujets. Beau baptême du feu, en perspective, lors de la première.

Eh oui , le billet d'humeur du crotale est une grosse piquûre de rappel pour tous nos décideurs , penseurs , et autres inutiles " la haut "( pas tous heureusement ) qui s'occupent plus de leur carrière de ce qui se passe sur le terrain à la base......

NETHEM a écrit:

S'il n'y a pas de volontaire, il n'y aura pas de PPM.

Et en l'absence de volontaire, il ne faudra plus se plaindre !!!

Les désignations sont révolues, ce qui est une avancée. A nous d'être à la hauteur de cette avancée et d'avoir des volontaires.

Pour Silver: à ma connaissance, le référent et le consultant seront issus du sérail des PPM sur leurs propositions.

+1

Cette question a été posée durant les commissions, Ce n'est pas un critère de choix, ce qui n'empêche pas un PPM d'être candidat bien sur.

S'il n y a pas de candidat, ce sera les personnels qui seront les 1er lésés.

Pendant des années, des messages ont été transmis à la hiérarchie pour leur indiquer le manque d'efficacité de la concertation locale dans notre institution. Une démarche à été mise en place pour rénover celle-ci.
Les contraintes de notre statut ont fait qu'il a fallut trouver une autre approche de celle-ci tout en restant dans les "clous".
Après réflexion, constitution de commission, re réflexion, explication, ..... longtemps quoi , un nouveau dispositif est mis en place par notre direction.

Maintenant, la balle est dans le camps de la majorité obscure des travailleurs de la base industrieuse.

Si de bons PPM désignent des référents valables et que cela ne fonctionne pas, nous serons à même de râler encore plus et de réclamer un autre dispositif.

Si personne ne se présente, si les référents sont mal désignés (personnels à la recherche d'une planque de 3 ans par ex... ), nous n'auront plus rien à dire.

Exact, mais cela n'est en rien comparable à un "syndicat".

Je suppose que tu es une civile pour t'étonner de cette info non ?

Fais quelques recherches sur le forum en tapant : "CFMG" ou "CSFM", et tu en sauras un peu plus tu verras sur leurs modes de fonctionnement....

Ces "représentants" ne sont pas nouveaux, et le fait que tu aies entendu une telle info sur les grandes ondes est assez étonnant.

Sois la bienvenue, bonne journée à toi.

Excelsior a écrit:

Eh oui , le billet d'humeur du crotale est une grosse piquûre de rappel pour tous nos décideurs , penseurs , et autres inutiles " la haut "( pas tous heureusement ) qui s'occupent plus de leur carrière de ce qui se passe sur le terrain à la base......

Ce jour à 23H00, la piqure de rappel du Crotale dépasse de près de 300 lectures ce post ouvert sur la concertation locale.
A méditer !

lafayette a écrit:

Excelsior a écrit:

Eh oui , le billet d'humeur du crotale est une grosse piquûre de rappel pour tous nos décideurs , penseurs , et autres inutiles " la haut "( pas tous heureusement ) qui s'occupent plus de leur carrière de ce qui se passe sur le terrain à la base......

Ce jour à 23H00, la piqure de rappel du Crotale dépasse de près de 300 lectures ce post ouvert sur la concertation locale.
A méditer !

Et malheureusement 15 réponses seulement " ailleurs " alors que les PSPG on donné 52 pages , et d'autres sujetsplus lamentables les un que les autres ( dont un lancé par moi il y a longtemps par mo-même ) et remonté du fin fond ... ).....plus de 50 réponses

Perso, je pense que cette réforme est bonne. Nous sommes sans doute sur la bonne voie.
La dichotomie, élu, désigné me semble assez saine pour l'équilibre global. Il ne manque plus qu'un tirage au sort parmi tous les militaires pour être un système totalement ouvert et démocratique, mais ce n'est sans doute pas une nécessité.
Nous pourrions également peut-être penser à sortir de la notation directe le PDC élu afin d'assurer sa suffisante autonomie afin que ce soit presque parfait.

Une autre façon de voir les choses:
http://fr.calameo.com/read/00008692106f7d1be1717
Page 24 à 26

cti 41 a écrit:

Une autre façon de voir les choses:
http://fr.calameo.com/read/00008692106f7d1be1717
Page 24 à 26

Je vais rebondir très sereinement, sans aucun esprit de polémique et juste pour faire avancer le schmilblick car je pense que vos écrits sont une chance, mais qu'ils se doivent de viser juste.

En effet, le sujet est la concertation LOCALE et votre approche, si elle soulève pas mal de choses que j'aimerais bien pouvoir aborder, me semble "taper un peu à côté"...
Du coup, pour être constructif, je me permets de faire une analyse de vos idées, qui je l'espère déboucheront sur des discussions constructives car, vu l'apathie actuelle, ce ne sera pas un luxe pour les mois à venir !

Remarque personnelle (très personnelle) :
Je tiens à dire que j'aime assez le côté "caillou dans la chaussure" que trimballe l'association mais je pense que la légitimité et le sérieux, nécessaires à toute prise en compte, doivent prendre le pas sur l'automatique opposition et la critique systématique qui caractérisent trop les syndicats au préjudice de ce qui est souvent essentiel.

A. G&C a écrit:

Un arrêté du 23 juillet sur la nouvelle concertation en Gendarmerie est paru au JO du 18 août. C’est une soupe pimentée d’un peu d’élection de ses membres, agrémentée d’une pincée de moyens pour ses acteurs le tout mitonné dans un grand bouillon d’obligation de réserve. L’ensemble continue à être brassé par le commandement qui décide des doses d’ingrédients à inclure dans la composition. Pas de quoi en faire un plat de résistance pour des candidats éventuels à un bon repas. Il est probable que le menu du restaurant « d’en face » sera toujours plus attrayant en matière de représentation et de droits d’expression du personnel.

Je dirai que l'introduction, en annonçant trop clairement le positionnement, a tendance à "discréditer la suite"... Pas besoin d'aller plus loin dans l'article, le couperet tombe et l'avis est clair : c'est du vent et ce sera toujours mieux chez les policiers...
Dommage.
Car en fait, l'analyse devrait plutôt être lancée du point de vue des militaires (purs et durs) et l'avancée considérée non pas vis à vis de civils ayant le droit à la représentation syndicale mais bien du point de vue des militaires et des restrictions liées à leur statut.

Je ne peux peux pas copier/coller, alors je parlerai des paragraphes...

Paragraphe Responsabilités du commandement :
Ce qui est écrit est séduisant et peut correspondre à beaucoup d'attentes. Mais la responsabilité du commandement se traduit dans ces lignes par une ouverture à la cogestion... Ce qui n'est pas compatible avec le statut de militaire (dans sa définition donnée lors du travail sur la nécessité de cette réforme, sur le fond, c'est sans doute discutable, mais nous devons prendre en compte ces "limites").

Paragraphe Garanties :
On trouve là le souci du devoir de réserve... Qui est un souci, on est bien d'accord !!!
Mais je ne vois pas pourquoi on trouve ici ce paragraphe.
Pour les garanties, elles doivent se trouver au niveau de l'intégrité du représentant, notamment pour éviter les représailles (terme fort mais qui parle à tout le monde). Des carrières ont été freinées... Et malheureusement, la "trace de freinage" est souvent proportionnelle à son engagement.
Mais si l'on doit prendre en considération la fonction de PPM, lequel interviendra localement, je ne vois pas trop l'intérêt de voir celui-ci intervenir "médiatiquement"... A la rigueur le référent ou le conseiller région, mais le PPM. Peut-être que quelque chose m'échappe, à vous de préciser.

Paragraphe Médiateur :
Je n'ai pas fait le lien entre le titre et le contenu... Désolé.

Paragraphe La rénovation de la représentation et la participation au sein de la Gendarmerie nationale
Il rejoint l'idée générale véhiculée par l'introduction et ne prend pas en compte la forme statutaire aujourd'hui autorisée. Il faut donc s'attaquer à la concertation militaire et pas seulement à la version qui sera adoptée dès la rentrée par la Gendarmerie.

Il est tard.
Ça permet déjà de discuter pas mal et je ferai la page 2 quand j'en aurai le temps.

Vos réactions me tardent.

Ce n'est pas mon analyse qui compte c'est celle des gens concernés au premier degré donc les actifs.

Je n'ai fait que présenter une façon de voir les choses basée sur mon expérience de la concertation (la chasse aux volontaires pso gibier très rare dans une compagnie) mais bien sûr également sur les avis recueillis à droite et à gauche.

Ma façon de voir les choses est faussée étant un retraité qui ne fait que se baser sur ce que veulent bien lui dire quelques actifs. Toi tu es un actif mais pourquoi ta façon de voir les choses n'aurait pas été faussée dans le GT auquel tu as participé aux côtés des "sachants" de la DG. J'ai bien vu des changements d'attitudes entre les gars qui partaient la fleur au fusil et qui ont fini par tourner le dos à l'association.

Aujourd'hui une association existe, elle est détestée par laDG, il suffirait qu'on dise haut et fort que les gendarmes d'active ont le droit d'y adhérer et de faire partie du bureau, là on aurait une structure qui tiendrait la route même si ça demanderait du temps pour la mise en route et le rodage.

Si votre nouvelle concertation locale vous suffit et bien que grand bien vous fasse et, au vu des interventions sur ce topic, je pense que c'est le cas.
Au moins j'aurai essayé de décortiquer ces textes genre usine à gaz. S'il y a eu quelques erreurs c'est possible mais je n'ai pas, comme à la DG, tout un secrétariat à ma disposition.

L'association quand elle a été créée, je n'y étais pas encore (je ne suis venu que lorsqu'il a fallu ramasser les morceaux) voulait un droit d'association allié à un droit d'expression, il n'y a aucune raison que ça change aujourd'hui. Si un arrêté et une circulaire signés du DGGN suffisent pour calmer les plus ardents et bien tant mieux ou tant pis.

Pour moi, le gros soucis de cette rénovation, même si elle apporte une faible avancée que j'ai expliquée plus haut, c'est que, une fois de plus, c'est un saut de puce.

Greg, comme tu le dis, c'est la rénovation des instances locales.
Donc pour l'instant, on ne touche pas au CFMG (national) et on ne s'intéresse qu'au petit niveau.
Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que le CFMG (ATTENTION, je ne parle pas de ses membres mais du système) est obsolète et inefficace.
Or, qui est le garant de cette rénovation : le CFMG. Vu l'arbre en boule ?

Le fait de dissocier le local du national est une marque forte de ne pas s'attaquer aux fondements du problème. Ca fait vraiment penser à l'expression "laver son linge en famille" : laissez mon bon monsieur le Ministre, on s'en occupe ***le dire à la façon Louis de Funès***.

MAIS NON, la gendarmerie est un service publique au service du public et le public a le droit de savoir comment est administré son service.

Tu vois, je fais clairement la différence entre ce qui est opérationnel, où là il faut un système militaire, du reste : pas de cogestion.

Donc, cette rénovation qui peut apporter un mieux (à voir) est déjà insuffisante. Et là, j'en suis sûr, ça a été fait dans le but de gagner 10 ou 15 ans.
Après, soyons fous et osons espérer, peut-être que ça changera avec le nouveau PR en 2012 ?!?

Il est certain que le fait de rénover la participation locale ........ restera du local.

Comme je l'ai exprimé dans un autre post, les autres Armes ne sont pas prêtes à nous suivre même si elles en crèvent d'envie, et ce, par manque de maturité. Nous avons déjà bien des années d'avance sur les autres dans le domaine de la participation.

Ceci dit, cette rénovation est une chance pour la représentation des personnels, et là, je pense qu'il s'agit d'une réelle avancée.
Ce système va permettre de pousser d'en bas avec une légitimité des PPM.

Reste à connaître les détails de la circulaire qui va accompagner l'arrêté, c'est elle qui va déterminer si oui ou non, l'ambition qui a été annoncée à cette réforme est réelle ou si c'est un écran de fumée.

Maintenant, reste une chose qui pour moi est primordiale ......... c'est la volonté, la gniaque, l'intérêt, que porterons les nouveaux ELUS à la tâche qui sera la leur, qui va primer.

La réforme est à la fois un bien et un test des personnels, à vouloir ou à rejeter la participation qui nous est proposé.

A nous d'y apporter toute notre attention.

La réforme est ce qu'elle est, mais elle est là ................. servons nous en pour aller de l'avant !

Nethem quand tu écris:
Comme je l'ai exprimé dans un autre post, les autres Armes ne sont pas prêtes à nous suivre même si elles en crèvent d'envie, et ce, par manque de maturité. Nous avons déjà bien des années d'avance sur les autres dans le domaine de la participation. là je suis certains qu'ils sont explosés de rire.
Tu y crois vraiment aux années d'avance sur la participation.
Je pense surtout que les autres armes ne veulent pas de ce système qui au fond ne change rien, sinon qu'un piou piou tout fraîchement arrivé risque de représenter tous le personnel militaire d'une formation, du GAV au major en passant par les administratifs.
Je n'ai jamais été pro-syndicats mais aujourd'hui je peux affirmer que les syndicats, à la lecture de cette nouvelle mouture de la participation, sont morts de rire, pliés en deux.
L'impression que j'ai c'est qu'on vous a endormis pendant un an (les guerriers de la première heure) avec un groupe de travail bidon et qu'aujourd'hui on vous sort "un machin" destiné à vous endormir encore pas mal de temps sous prétexte qu'il faut que ça se mette en place, que ça demande des ajustements, pour finir par un "ça ne marche pas car les personnels ne s'impliquent pas !!!"

cti 41 a écrit:

Ce n'est pas mon analyse qui compte c'est celle des gens concernés au premier degré donc les actifs.

C'est bien pour ça que je me suis permis de commenter cet article qui, entre nous, vient en complément d'un article que tu as fait paraitre dans la presse ou tu condamnes sans appel cette nouvelle mouture.

cti 41 a écrit:

Je n'ai fait que présenter une façon de voir les choses basée sur mon expérience de la concertation (la chasse aux volontaires pso gibier très rare dans une compagnie) mais bien sûr également sur les avis recueillis à droite et à gauche.

Ma façon de voir les choses est faussée étant un retraité qui ne fait que se baser sur ce que veulent bien lui dire quelques actifs.

Oui, sauf que mon panel est un peu plus représentatif, car je consulte mes pairs sur un département, soit dans les 700 bonshommes.
Mais je ne vois pas en quoi il faut te justifier.
J'ai juste essayé de te montrer que ta réflexion était sans doute loin d'être mauvaise mais qu'elle n'était pas, selon moi, adaptée au niveau de concertation dont on parle ici.
Et Gandalf a raison quand il aborde le problème de la représentativité du CFMG faussée par son mode de désignation et la place qui lui est faite...

cti 41 a écrit:

Toi tu es un actif mais pourquoi ta façon de voir les choses n'aurait pas été faussée dans le GT auquel tu as participé aux côtés des "sachants" de la DG. J'ai bien vu des changements d'attitudes entre les gars qui partaient la fleur au fusil et qui ont fini par tourner le dos à l'association.

Voilà, on y vient.
C'est assez bas mais symptomatique.
J'avais bien saisi que le reproche d'être passé "du côté obscur de la force" nous était mis dans les dents.
Et d'ailleurs ma situation professionnelle actuelle démontre quel bénéfice j'ai tiré de cet "alignement" sur le discours officiel.
Bien sûr, puisque depuis nous avons été déposés, vous ne pouvez pas être au courant.

Sache Christian, que contrairement à toi, je ne prends rien pour moi et ne ramène rien à ma petite personne. On peut me contredire, ça me fait réfléchir et je n'ergote pas dès le premier argument contraire.

cti 41 a écrit:

Aujourd'hui une association existe, elle est détestée par laDG, il suffirait qu'on dise haut et fort que les gendarmes d'active ont le droit d'y adhérer et de faire partie du bureau, là on aurait une structure qui tiendrait la route même si ça demanderait du temps pour la mise en route et le rodage.

Est-ce le sujet ? Non...
L'avenir de la concertation locale est à mon avis indépendante de l'essor de ton association.

cti 41 a écrit:

Si votre nouvelle concertation locale vous suffit et bien que grand bien vous fasse et, au vu des interventions sur ce topic, je pense que c'est le cas.

Ca devient NOTRE concertation ?
Pour quelqu'un qui dit essayer de voir des solutions, c'est vite reporter la responsabilité sur ceux qui œuvrent en respectant les règles, se satisfaisant d'un champs d'action qui n'est certes pas confortable ni large, mais qui au moins ne risque pas de partir en fumée car légal.

cti 41 a écrit:

Au moins j'aurai essayé de décortiquer ces textes genre usine à gaz. S'il y a eu quelques erreurs c'est possible mais je n'ai pas, comme à la DG, tout un secrétariat à ma disposition.

Ce n'est pas une usine à gaz, d'autant que les premiers textes fixent les dispositions de mise en place et d'élection/désignation.
En aucun cas ils fixent les objectifs et cela fera l'objet d'autres diffusions.
Je serai le premier à condamner "l'embrouille" s'il s'avère que c'est un feu de paille.
Mais ayant compris les avantages que l'on peut tirer de cette nouvelle architecture, j'attendrai d'en voir les limites avant de condamner. C'est simplement de l'honnêteté.

cti 41 a écrit:

L'association quand elle a été créée, je n'y étais pas encore (je ne suis venu que lorsqu'il a fallu ramasser les morceaux) voulait un droit d'association allié à un droit d'expression, il n'y a aucune raison que ça change aujourd'hui. Si un arrêté et une circulaire signés du DGGN suffisent pour calmer les plus ardents et bien tant mieux ou tant pis.

Tu n'es pas objectif et me concernant, blessant.

Au final, tu n'as pas répondu à mes questions, mais tu a réagi à une attaque qui n'en est pas une.
Ce n'est pas cela qui fera avancer les choses.

Je finirai mon analyse, même si ça ne te fait pas plaisir.

cti 41 a écrit:

Nethem quand tu écris:
Comme je l'ai exprimé dans un autre post, les autres Armes ne sont pas prêtes à nous suivre même si elles en crèvent d'envie, et ce, par manque de maturité. Nous avons déjà bien des années d'avance sur les autres dans le domaine de la participation. là je suis certains qu'ils sont explosés de rire.
Tu y crois vraiment aux années d'avance sur la participation.
Je pense surtout que les autres armes ne veulent pas de ce système qui au fond ne change rien, sinon qu'un piou piou tout fraîchement arrivé risque de représenter tous le personnel militaire d'une formation, du GAV au major en passant par les administratifs.
Je n'ai jamais été pro-syndicats mais aujourd'hui je peux affirmer que les syndicats, à la lecture de cette nouvelle mouture de la participation, sont morts de rire, pliés en deux.
L'impression que j'ai c'est qu'on vous a endormis pendant un an (les guerriers de la première heure) avec un groupe de travail bidon et qu'aujourd'hui on vous sort "un machin" destiné à vous endormir encore pas mal de temps sous prétexte qu'il faut que ça se mette en place, que ça demande des ajustements, pour finir par un "ça ne marche pas car les personnels ne s'impliquent pas !!!"

On voit que ton avis est ferme, tranché.
Comment prôner le dialogue total avec un esprit aussi fermé...

L'avenir nous dira si cette nouvelle concertation fonctionnera. (rapidement je pense, elle démontrera ses limites. Mais le temps passe). Une chose est sûre, c'est que la DG avait tout intérêt de tenter quelque chose pour étouffer dans l'œuf, le mécontentement grandissant des Gendarmes, car beaucoup d'entre eux ont le moral dans les godasses (dans les chaussettes c'est je crois dépassé depuis un bail).
Autour de moi, je vois et j'entends, des gendarmes d'active, soit partir avant l'âge requis pour la retraite, soit exprimer leur ras-le-bol et leur envie de quitter l'Arme le plus rapidement possible, dès qu'ils trouveront une opportunité.
La DG, bien sûr qu'il fallait qu'elle décide quelque chose en sachant pertinemment que cela leur donnait un peu d'air pour poursuivre leur travail de sape et donc poursuivre dans la "continuité". Et comment faire pour qu'elle soit crédible : faire participer du personnel besogneux et certainement, pour beaucoup d'entre eux, très motivé, avec l'envie de bien faire et obtenir des avancées pour leurs camarades. Mais cela va t-il suffire? Car c'est le pot de terre contre le pot de fer et rien ne leur fera changer de direction et d'optique. Il ne faut pas oublier que la Direction est la vassale du gouvernement et du maitre du pays. Elle n'a pas les coudées franches et en plus, son personnel n'a pas le charisme pour s'opposer aux gouvernants et au chef du chef.

Gregthegrizzly a écrit:

On voit que ton avis est ferme, tranché.
Comment prôner le dialogue total avec un esprit aussi fermé...

C'est maintenant que tu le découvres?!

dieu11 a écrit:

Il ne faut pas oublier que la Direction est la vassale du gouvernement et du maitre du pays. Elle n'a pas les coudées franches et en plus, son personnel n'a pas le charisme pour s'opposer aux gouvernants et au chef du chef.

Vassale? je n'aurais pas employé ce terme, mais on est habitué avec toi ... en même temps, nous avons toujours été aux ordres de tous les gouvernements successifs (même "à ton époque") ... donc rien de nouveau .. toujours du blabla antiPR ...

Merci pour le charisme, le tien ne doit pas être non plus des plus éclatant car je n'ai jamais entendu parler de toi avant ce forum , ni même ailleurs qu'ici ...

Et pour finir, est ce la mission du Gendarme de s'opposer au "Chef du Chef"?

Dans le paragraphe consacré aux Présidents des Personnels militaires :

Sur le fait d'attirer certains volontaires et d'en rebuter d'autres...
Il faut savoir ce que l'on veut.
Soit l'on s'engage dans cette voie, soit on laisse quelqu'un de plus disposé à accepter certains sacrifices le faire à sa place.
Ce sont des postes clés et les personnes qui y prétendront doivent en percevoir toute la nécessité.
C'est neuf, donc à voir.
Peut-être que dans certains groupements, l'affectation dans la sphère du commandement du GGD ne s'avèrera pas nécessaire.
Tout peut dépendre de la charge de travail, des effectifs etc...
C'est une première mouture et rien n'empêche, face à des difficultés rencontrées, de l'amender.

Même chose en ce qui concerne le conseiller. Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de rebutant à envoyer "sa lettre de motivation " au commandant de région... J'ai beau chercher, je ne vois pas.
Quant à la notion de choix final du commandement, je pense qu'il vaut mieux qu'un commandant de région travaille avec quelqu'un avec qui ça passe bien, je n'irai pas jusqu'à de la complicité (quoique...) mais la proximité des deux est à mes yeux essentielle. Je sais que travailler avec des gens avec lesquels on a du mal dans le relationnel est difficile, alors quand on est dans le domaine du dialogue social, ça me semble plus qu'indispensable. Si les deux personnes chargées d'œuvrer dans ce domaine ne s'adresse pas la parole parce qu'elles ne peuvent pas se sentir, on ne va pas avancer...
A ce niveau d'ailleurs, apparait à mes yeux une difficulté, celle qui est liée au turn-over dans les commandements, ce qui ne garantit pas que l'osmose du duo initial survive au changement de "tête"...

Dans la suite de l'analyse, une remarque désobligeante me saute aux yeux :
[Quote="A. G&C]A noter que la présence dans les commissions des acteurs (Ou figurants) de la concertation au côté de leurs chefs directs risque fort de limiter leur possibilité d'expression. Ce mélange des acteurs de la concertation et chaîne de commandement semble préjudiciable à l'ouverture des débats[/quote]La parenthèse (ou figurants) discrédite la remarque pertinente de ce paragraphe.
En effet, si l'on considère que les PPM ne seront que des figurants, pourquoi ce soucier de cette articulation ???
Oui, il faudra des personnels couillus pour tenir le rôle des PPM. Des gens qui ne craignent pas d'exposer des problèmes qui n'ont pas pu être réglés en local et qui nécessitent d'être exposés en commission.
Mais pour moi (et je ne parle que pour moi), une commission n'a pas pour objet de régler ses comptes.
Si l'on place le PPM en position "d'opposant au système", il vivra une misère.
Par contre, ces commissions seront un moyen de faire remonter ou descendre de manière homogène les information, évitant de fait les distorsions qui grèvent tant notre quotidien.
C'est, je pense, un moyen de mettre un terme aux interprétations approximatives faites au détriment de la base, le commandant de GGD ne tenant qu'un seul discours à tout le monde, fixant des règles claires et dont on pourra alors discuter sereinement.

Et dans le dernier paragraphe, je confirme mon impression que l'article n'est qu'une critique et ne donne pas de solutions pour sublimer le système en lisant que

A. G&C a écrit:

Cette amélioration reste cependant limitée et la participation aux décisions n'est que théorique : " une forme particulière de dialogue interne " comme dit en préambule à la circulaire. Si l'architecture est profondément modifiée le pouvoir de décision est toujours inexistant.

On revient à la cogestion, particularité propre au syndicalisme.
On n'est donc pas dans une analyse critique d'un système dans le but d'envisager le meilleur fonctionnement mais dans une superposition de deux mondes lesquels, pour le moment, sont antagonistes.
On ne peut pas attendre d'un modèle s'appuyant sur un statut militaire qu'il ait tous les aspects d'un modèle civile et syndical.

Quant à la dernière phrase :

A. G&C a écrit:

A ce titre, on aurait pu prévoir une profonde modification qui permette aux acteurs de la concertation d'élire leurs représentants au CFMG, peut-être s'agit-il d'une nouvelle étape en préparation ?

Ça ne colle pas au sujet, puisque dans l'architecture militaire, les deux niveaux sont clairement séparés.
Je ne dis pas que c'est une bonne ou une mauvaise chose (plutôt mauvaise à mon avis), mais ça ne colle pas au sujet qui nous intéresse.

Disons qu'au final, ces trois pages auraient pu largement être condensées.
L'introduction suffisait à établir le postulat et le position de l'auteur.
Je lui reconnais parfaitement le droit d'aller au bout de sa réflexion, mais je suis gêné par le fait que, si l'on affiche une volonté d'évolution de la condition du gendarme, il faut avant tout totalement assimiler les éléments mis à disposition dès septembre 2010.
Rêver d'une grosse évolution arrivant à une cogestion, ça peut être un fil rouge et une dynamique d'avenir mais ça n'aidera pas tous les volontaires (et je me demande s'ils seront nombreux...) aux différentes fonctions à bien rentrer dans leur rôle.

J'ai choisi d'œuvrer dans le constructif, les pieds sur terre et en phase avec la réalité de mon époque. Il faut sans doute des gens tournés vers l'avenir, mais le quotidien du gendarme est assez hard pour qu'on doive aussi vivre l'actuel de façon objective et parfois consensuelle. Se battre contre des moulins à vent, pour un actif, c'est perdre une énergie qui lui manquera forcément à un moment ou un autre.