Abus de pouvoir ?

Rappel du premier message :

Un homme affirme avoir été victime "d'abus de pouvoir" après avoir été verbalisé parce qu'il fumait une cigarette au volant. Selon la police, ses deux mains étaient occupées.

Source : Nouvelobs

Mardi 25 août dans le Parisien un serrurier a expliqué avoir écopé samedi d'un procès-verbal de 22 euros parce qu'il fumait une cigarette au volant de son véhicule dans le XIXe arrondissement de Paris. Selon lui, il aurait été victime "d'abus de pouvoir" par la police. La préfecture de police de Paris (PP) a précisé dans la même journée que l'homme avait été verbalisé "à juste titre" parce qu'il "avait une cigarette dans une main et un briquet dans l'autre". Les policiers avaient donc estimé que le conducteur n'était "pas maître de son véhicule", ne "tenant pas du tout son volant".

Quid de ceux qui ont une boîte automatique ?

Pierre

D'Artagnan Berrichon a écrit:

Te faire relayer par tes collègues pour pouvoir dormir ? Mais ils en ont autant "au compteur" que toi, et sur un trajet de trente minutes, dans un véhicule qui roule toutes sirènes urlantes, essayes un peu de dormir ! ! !

Et puis je te rappelle qu'il y a des gus à surveiller, qui eux, ont eu droit à des temps de repos durant leur GAV, et sont bien plus "frais" que le personnel d'escorte. On devrait peut-être leur passer le volant ?

Non seulement ils sont plus frais , mais en plus ils ont eu le temps de prendre un repas chaud , pendant que les Gendarmes faisaient la paperasse et mangeaient rapidement un sandwich , parce que le proc veut la procédure rapidement etc etc......

Question qui à mon avis est vraiment "futile" et de peu d'intérêt, non ?

tout à a fait mais des sujets plus sérieux et motifs à polémique......ça devient risqué alors

[quote="jmcr"]Bof.....tout est quetion de circonstances et de situation, mais ne pas tenir le volant du tout c'est un peu léger non ?

Par contre, fumeur, quand j'allume une cigarette ou un cigar, je décompose et fait tout d'une main.....en ville plutôt a l'arrêt au feu, sur route.....en ligne droite à vitesse stabilisée.

-----------------------------------------

T'as jamais essayé se maintenir le volant avec les pieds durant que tu allumais ta cigarette !!!
Mais bon, si t'es touché par l'arthrose, je reconnais que ce n'est pas facile.

Dans un bouchon, j'ai vu une nénette (pas blonde) qui tenait le tupperware d'une main, la fourchette de l'autre, je me suis rapidement organisée pour ne plus être devant elle.

Pour en revenir au sujet, si cet automobiliste a bénéficié de la '"totale" m'est avis qu'il a dû le chercher

D'Artagnan Berrichon a écrit:

En tous points d'accord avec toi Excel, mais je crois que depuis quelques posts, nous nous sommes écartés du sujet initial... qui était "fumer au volant" est-il un acte répréhensible ? Et le verbaliser constituerait-il un "abus de pouvoir" ?

Question qui à mon avis est vraiment "futile" et de peu d'intérêt, non ?

D'accord avec toi. Je trouve ce débat indigent pour une telle ineptie. Ce fonctionnaire de police n'a vraiment rien à faire pour ce permettre un tel procès-verbal et d'"emmerder" un honnête citoyen, me semble t'il.

j.pmoulin : tu es dans la maison, connaît les règles, lois, décrets ...

Or, içi il y a des citoyens qui ignorent que fumer au volant est interdit ! Le titre de ce post est "abus de pouvoir ?" donc à la base demande si oui ou non fumer mérite PV.

pourquoi juger le personne qui a verbalisé ? pour moi le Policir a eu raison, point barre donc cela reste à savoir pour tous les citoyens présents sur ce forum.

Cela est très rare car il y a un manque d'effectifs, donc après vous vous dites "il n'a que ça à faire", je comprends votre raisonnement je pense que ce dernier avait des ordres ...

Virginie01 a écrit:

j.pmoulin : tu es dans la maison, connaît les règles, lois, décrets ...

Or, içi il y a des citoyens qui ignorent que fumer au volant est interdit ! Le titre de ce post est "abus de pouvoir ?" donc à la base demande si oui ou non fumer mérite PV.

pourquoi juger le personne qui a verbalisé ? pour moi le Policir a eu raison, point barre donc cela reste à savoir pour tous les citoyens présents sur ce forum.

Cela est très rare car il y a un manque d'effectifs, donc après vous vous dites "il n'a que ça à faire", je comprends votre raisonnement je pense que ce dernier avait des ordres ...

Même avec des ordres, je n'aurais pas accepté de verbaliser.
Je travaille dans l'Oise (60), en COB et je peux t'assurer que du boulot, du vrai, y'en a.

oh que oui et il y a pire, je suis d'accord avec toi !

entre tous les délits, que ce soir vols, délinquance, la drogue etc ...

vous avez de quoi faire ! et vous n'êtes pas assez nombreux ! les mentlités ont dû changer, les gens deviennent malhonnêtes !

autrefois il n'y avait pas tout ce qu'il y a à l'heure actuelle ! Pas autant de meurtres et de faits divers ou alors on en parlait pas !

autrefois ils verbalisaient comme cela les Gendarmes, oui mais maintenantcomme tu le soulignes si bien, ils n'ont plus le temps !

Virginie01 a écrit:

j.pmoulin : tu es dans la maison, connaît les règles, lois, décrets ...

Or, içi il y a des citoyens qui ignorent que fumer au volant est interdit ! Le titre de ce post est "abus de pouvoir ?" donc à la base demande si oui ou non fumer mérite PV.

pourquoi juger le personne qui a verbalisé ? pour moi le Policir a eu raison, point barre donc cela reste à savoir pour tous les citoyens présents sur ce forum.

Cela est très rare car il y a un manque d'effectifs, donc après vous vous dites "il n'a que ça à faire", je comprends votre raisonnement je pense que ce dernier avait des ordres ...

Il n'y a absoluement rien dans les textes précisant clairement et sans contestation possible que fumer au volant est interdit, une interprétation ridicule d'un article du code de la route très flou est dans certains cas abusivement exploitée. Probablement pas dans le cas objet de se sujet.....mais dans d'autres cas oui !

Après.....on peu continuer tous les délires, comme vu aujourd'hui sur 66 mn, un gars mis en garde à vue pour alcoolémie en vélib ....elle est où la mise en danger de la vie d'autrui avec un vélo !!!! ce gars risque sa peau; la sienne. (point).

La seule et unique façon de ne pas mourir......c'est de ne pas naître !

Halte à la connerie :affraid: .....avec ce type d'attitude, on se prendait a rêver d'un mai 68 puissance 10

Allons à l'essentiel !!!! pour certain il me semble que l'essentiel est d'une futilité déconcertante
respectons nos lois et ne polemiquons pas sur qui fait qui ou qui fait quoi pour moi le respect des lois et l'application de ces dernières doivent être faites avec discernement et humanité comme dit d'artagnan si l'on juge que sanctionner un routier n'est pas fondée par rapport à ce que l'on fait (nous gendarme) et bien on ne verbalise pas restons réaliste et prenons du recule par rapport à ce que demande un patron à son employé (je ne parle bien sur que pour les transporteur à qui on demande de faire la maximun dans un temps relativement court)
il est vrai que verbaliser une personne qui fume au volant est vraiment une ineptie comme le dit virginie toutefois il faut savoir dans quelles circonstances cette cigarette a été allumée savons nous vraiment le fin mot de l'histoire (une cigarette d'une main le briquet dans l'autre un feu rouge grillé un sens interdit ?)
somme toute nous gendarme sommes humains agissons avec discernement

jmcr : tout à fait d'accord ! c'est vrament débile d'arrêter quelqu'un pour ça, moi je fulme au volant si l'on m'arrête au vu de vos posts je ne sais pas comment je réagirai ..

parce que on nous demande de tenir le volant à 2 mains OK

et mon pote qu'il n'a qu'un bras il conduit avec une boîte automatique, il en a le droit ???

eh oui il faudrait tout voir aussi, parce que lui c'est définitif la perte de son bras et il est sourd en plus et il conduit !

il a des appareil auditifs et entend à 25 % d'une oreille, l'autre est fichue, c'est pas illégal ça ???

quand je lis que pour 1 clope il y a PV ... certains font pire et n'ont rien !

jmcr a écrit:

(...)

Après.....on peu continuer tous les délires, comme vu aujourd'hui sur 66 mn, un gars mis en garde à vue pour alcoolémie en vélib ....elle est où la mise en danger de la vie d'autrui avec un vélo !!!! ce gars risque sa peau; la sienne. (point).

(...)

Quoi que... Pour éviter des inconscients en vélo, nous pouvons nous, mettre notre vie en péril...

si tu vas dans ce sens là il faut arêter ceux qui roulent en vélo sans tenir le guidon ???

combien de fois on en croise ? et nous on freine ! le jour où il arrivera quelque chose :affraid:

mais si encore vous aviez le temps de le faire ça calmerait certains ... malheureusemet vous n'avez pas le temps, ce n'est plus comme autrefois !

[quote="jmcr.........................Après.....on peu continuer tous les délires, comme vu aujourd'hui sur 66 mn, un gars mis en garde à vue pour alcoolémie en vélib ....elle est où la mise en danger de la vie d'autrui avec un vélo !!!! ce gars risque sa peau; la sienne. (point).

..............................................
Halte à la connerie :affraid: .....................................[/quote]

Bien que sur un coup comme ça je ne vois pas vraiment l'utilité d'une garde à vue ( SI POUR LES STATS ) , la mise en danger de la vie d'autrui peut se justifier par le faite que le gugusse , zigzagant sur son vélib , soit évité par un véhicule , véhicule qui va se planter et dont le conducteur se tue... ou dont le conducteur , pour éviter ce vélo va tuer un passant sur le trottoir...
On peut extrapoller à l'infini......
Maintennt , mise en danger de la vie d'autrui , statistiquement c'est un DELIT , beaucoup mieux qu'une contravention pour les STATISTIQUES...... je me suis bien fait comprendre pour la qualification des faits.....

Tout à fait d'accord avec toi , quand je parle de stats, ce sont les notres bien sûr, comme la différence entre

dégradation d'un véhicule contravention

et
tentative de vol dans véhicule Délit

alors que le gars vient au bureau( souvent à 11H55 ou 18 H 55 ) parce qu'on lui a juste brisé une vitrede sa voiture , rien volé à l'intérieur , et qu'il veut le "papier pour l'assurance ".
( même s'il est évident que si on a cassé le carreau de la bagnole , c'est souvent pour vioir si il n'y a rien à piquer dedans).
Qu'est-ce que ça change a part les stats , le gars est content il sera -peut-êtr remboursé - on lui a donné satisfaction, et si les auteurs sont interpellés un jour, on requalifie.... non?

De toutes façons, c'est toujours pareil, quelqu'un se fait verbaliser pour une infraction soit disant futile, c'est la faute des forces de l'odre qui sont tous des méchants. Comme ça a été dit, on n'a pas tous les tenants et les aboutissants de cette (super intéressante) histoire !!!!!

A contrario, imaginons que ce gars là, en présence d'un témoin, n'ai eu qu'un simple vertissement, ai repris sa route avec sa clope et ai été impliqué dans un accident. Qu'aurait-on dit par la suite à votre avis ??? Tout simplement que celui l'a contrôlé n'avait pas fait son travail.

Dans cette histoire, j'étais pété de rire lorsque le fautif a expliqué devant les caméras qu'il avait demandé l'indulgence au au policier, qu'il ne le referai plus (comme un gosse pris en faute espérant échapper à une punition) et qu'ensuite, on le revoit dans sa bagnole fumer en conduisant ... Ca lui a vachement servi de leçon dites moi !!!

D'Artagnan Berrichon a écrit:

Le Code Pénal prévoit en son article 121-3, une fois avoir analysé correctement le texte, que le délit de mise en danger délibérée de la personne d'autrui est constitué dès lors qu'un individu (et donc les usagers de la route et donc à priori également les cyclistes, mais pas seulement, ...), effectue sciemment et volontairement, un acte ou une manœuvre dont les conséquences "directes" sont susceptibles de provoquer un accident et donc des blessures à autrui. C'est là toute l'importance du mot "délibéré"

C'est le cas d'un dépassement en sommet de côte, d'une vitesse réellement excessive en ville ou dans un contexte de circulation inapproprié, un feu rouge grillé, mais aussi des c...ards qui lancent des objets par la fenêtre d'un train, ou d'un pont d'autoroute, etc...etc... En fait, il s'agit de tous les agissements ou des écarts de conduite, où un individu ou un conducteur de quelqu'engin que ce soit, relève de la "roulette Russe" ou du "Pile ou Face".

L'état alcoolique ne rentre pas dans ce cadre, et même s'il est retenu dans la procédure d'un service de police,, et donc dans ses statistiques, il ne sera pas retenu devant un Parquet.

Excuse moi mais le gars qui a picolé et qui roule à vélo, il ne l'a pas fait délibérément peut-être ?

Bonjour,

Et merci d'avoir bien compris mon coup de Gueule

Pour l'histoire initiale, ce qui est incompréhensible, si j'ai bien compris.....le gus est verbalisé pour un feu rouge, on lui fait cadeau du sens interdit....et on le prune pour la clope, c'est idiot.

@Exelsior, oui nous nous sommes bien compris, et il est vrai que l'on peut extrapoler à l'infini, ou presque...

Un écart en tant que piéton, une traversée de chaussée aventureuse ou optimiste, parceque un peu alocoolisé et c'est le drame...l'ivresse manifeste sur la voie publique est répréhensible, mais va t'on instituer le contrôle alcoo pour les piétons ?.....

Prendre à bord d'un véhicule un copain (ou un client si l'on est taxi) un peu trop joyeux n'est il pas plus dangereux et perturbateur que d'allumer une cigarette ?....

C'est pour quand la mise à jour du sloggan, je propose : " boire ou sortir, il faut choisir "

En fait, nous sommes bien en présence d'un dilemne entre les partisants d'une société totalement asseptisée, ou chacun devrait pouvoir mourir dans son lit, et ou quand ce n'est pas le cas, il faut a tout prix un responsable.....et des partisants, très silencieux, parce que l'ouvrir n'est pas politiquement correct , d'une vie non monastique où le plaisir de vivre est aussi l'acceptation d'une certaine prise de risque, y compris au risque de mourrir plus tôt et pas dans son lit.

Et les contradictions sont nombreuses....."fumer tue", c'est écrit dessus, mais moi, l'état, je me dédouane en en me contentant de lois et campagnes publicitaires anti tabac, vous êtes prévenus.....et je continu d'encaisser les taxes.

L'alcool à dose irraisonnée peut provoquer toute sorte de comportement malsains, violences, gestes déplacés (desinhibition sexuelle), maladies,....et amoindrissement des reflexes utiles pour la conduite. Mais moi, l'état, je soutiens la production des viticulteurs, la tradition Française, je sers du Champagne à toutes les réceptions officielles, j'axe toute la communication sur l'interdiction de l'alcool au volant pour me dédouaner, et je continu d'encaisser les taxes.

La prostitution est ce qu'il peut y avoir de plus dégradant pour un être Humain, mais je propose un statut particulier avec paiement d'impôt forfaitaire et couverture sociale aux prostitué(e)s, et je me dédouane en interdisant le raccolage,.....bref j'autorise un commerce mais je lui interdit l'enseigne ou la publicité

Moi l'état, je ne cesse de pondre des loi alambiquées dans une multitudes de codes,...à ce point que des experts peuvent se battre pendants des années dans certain cas.......mais au pauvre quidam de la rue, je dis "nul n'est censé ignorer la loi".

Et a mes serviteurs, Policiers et Gendarmes, j'ordonne de ramener le maximum.....et ces serviteurs, sous la pression, ( à quand l'oppression), exécutent, parfois contre leur âme et conscience......mais ils disposent de la formule magique....."fallait y penser avant" :|

C'est ainsi que la population, passe du sentiment d'admiration fasse au dévouement des forces de l'ordre pour les protéger....au sentiment d'exaspération et d'incompréhension, et c'est ainsi, que l'on crée la complicité, passive par non-dénonciation, avec les délinquants pour des faits beaucoup plus grave.

Mais continuons, tout va bien......jusqu'au prochain épisode sanglant peut être, ceci n'est pas un souhait, c'est une crainte.

D'Artagnan Berrichon a écrit:

C'est bien pour cela que je me suis toujours refusé à contrôler les heures des chauffeurs routiers, tenant moi-même à rester objectif à cause de ce que j'ai décri. Maintenant, le danger d'un accident est bien présent, chez les routiers fatigués, comme chez nous après de tels services...

Pas d'accord avec toi D'Artagnan.
Le routier à 30 bornes de chez lui qui dépasse son temps de conduite exceptionnellement , d'accord, tout est dans l'appréciation de celui qui contrôle, mais ne pas contrôler systématiquement le temps de conduite des poids lourds, c'est la porte ouverte aux patrons voyous qui imposent à leurs chauffeurs des conditions de travail à la limite de la légalité.

Sont-ils plus dangereux pour autant que le conducteur lambda qui revient de vacances et qui roulent 12 ou 14 heures d'affilées dans une voiture surchargée et avec les gamins qui n'en peuvent plus à l'intérieur ?

D'Artagnan Berrichon a écrit:

C'est bien pour cela que je me suis toujours refusé à contrôler les heures des chauffeurs routiers, tenant moi-même à rester objectif à cause de ce que j'ai décri. Maintenant, le danger d'un accident est bien présent, chez les routiers fatigués, comme chez nous après de tels services...

Pas d'accord avec toi D'Artagnan.
Le routier à 30 bornes de chez lui qui dépasse son temps de conduite exceptionnellement , d'accord, tout est dans l'appréciation de celui qui contrôle, mais ne pas contrôler systématiquement le temps de conduite des poids lourds, c'est la porte ouverte aux patrons voyous qui imposent à leurs chauffeurs des conditions de travail à la limite de la légalité.

Sont-ils plus dangereux pour autant que le conducteur lambda qui revient de vacances et qui roule 12 ou 14 heures d'affilées dans une voiture surchargée et avec les gamins qui n'en peuvent plus à l'intérieur ?

J'ai la faiblesse de croire que oui.

Mais comme je ne suis pas à une contradiction près, je suis d'accord avec ce qu'a dit Pierre plus haut :

Pierre[/quote]

En fait, probable que vous ne vous rendiez pas compte que l'on glisse peu à peu d'une société de liberté à une société d' "obligation-interdiction". En termes plus juridiques, d'une législation où tout ce qui n'est pas interdit est autorisé à une législation où tout ce qui n'est pas autorisé est interdit...

Pierre[/quote]

les chevaliers du ciel a écrit:

...........................
Dans cette histoire, j'étais pété de rire lorsque le fautif a expliqué devant les caméras qu'il avait demandé l'indulgence au au policier, qu'il ne le referai plus (comme un gosse pris en faute espérant échapper à une punition) et qu'ensuite, on le revoit dans sa bagnole fumer en conduisant ... Ca lui a vachement servi de leçon dites moi !!!

La dessus farpaitement d'ccord avec toi , je crois même l'avoir déjà fait remarquer , donc au final bien fait pour sa gue.....

La manque d'éléments au départ fait toujours réagir et au fil des renseignements recueillis on s'aperçoit que....

villersoise a écrit:

Mais comme je ne suis pas à une contradiction près, je suis d'accord avec ce qu'a dit Pierre plus haut :

Pierre

En fait, probable que vous ne vous rendiez pas compte que l'on glisse peu à peu d'une société de liberté à une société d' "obligation-interdiction". En termes plus juridiques, d'une législation où tout ce qui n'est pas interdit est autorisé à une législation où tout ce qui n'est pas autorisé est interdit...

Pierre[/quote][/quote]

:verymdr: "Je suis contre ce qui est pour , et pour tout ce qui est contre "

[quote="villersoise..........................
Sont-ils plus dangereux pour autant que le conducteur lambda qui revient de vacances et qui roulent 12 ou 14 heures d'affilées dans une voiture surchargée et avec les gamins qui n'en peuvent plus à l'intérieur ?[/quote]



Effectivement , ils sont moins dangereux , et de plus ce sont des professionels , et je suis dac'cord avec d'artagnan , les "GD de base" ne sont pas formés pour la législation complexe des transports routiers qui demande trois mois de cours ( ou presque ) à nos camarades futurs motards à Fontainebleau...

Alors là D'Artagnan, tu m'épates.

Comme tout le monde j'étais persuadé que vous étiez tous des spécialistes du Code de la Route...........
Bon ben effectivement il vaut mieux que le citoyen continue d'ignorer que vous n'en savez pas beaucoup plus que nous (lol)

ça laisse rêveur quand même

Il n'y a pas longtemps j'ai posé en mp la question de savoir si oui ou non il était autorisé ou interdit de conduire pieds nus, ce que je fais tout le temps. J'ai eu quelques réponses sympas, drôles même pour certaines mais rien de précis, alors voyons ce que vous en pensez. Quelqu'un a-t-il un texte là dessus ???