Le président en colère contre Mam et notre DG

Rappel du premier message :

Article paru dans le point de ce jour :

Petite erreur de manip désolé.....

provot a écrit:

25% de 40% de votant

Ben ça fait 10 %.

provot a écrit:

soit il travaille pour ses hommes et il est mauvais vu d'en haut soit il travaille pour son entreprise et il est mal vu par la base...

S'il travaille pour ses hommes et qu'il les a derrière lui, son pouvoir repose sur la base, il peut se prévaloir d'une légitimité démocratique.
S'il travaille pour son entreprise et est mal vu par la base, son pouvoir n'est que hiérarchique, autrement dit, symbolique, dans la mesure où sa valeur dépend de celle que lui attribue la base: si la base lui accorde une grande valeur, alors il a une grande valeur, si elle lui accorde une valeur moindre, alors cette valeur est plus faible . Ce chef peut être imposé d'en haut mais n'est pas légitime démocratiquement.

Qu'est-ce qui dispose du véritable pouvoir de décision alors ? Une base qui déciderait de soutenir un chef légitime. L'impulsion irait non pas du haut vers le bas, mais du bas vers le haut.

ROSWELL a écrit:

...................
Le problème avec une partie de notre haute hiérarchie, c'est qu'elle a tendance à traiter les décideurs politiques comme elle le fait par exemple avec les brigadiers. Et là pas bon! garde à vous ça ne marche pas avec tout le monde. :evil:

Crois-tu (en restant sur ton image) que les généraux de la DGGN vont se permettre,
à l'égard des plus hauts responsables politiques, des attitudes du genre "garde à vous - rompez" ?
Crois-tu que ce serait pour eux la meilleure manière de se faire entendre de l'exécutif ?



En revanche la haute hiérarchie de la police elle ne le fait pas....

La haute hiérarchie policière n'a pas besoin de montrer les dents. Elle peut compter notamment,
sur le soutien de personnages influents, occupant des postes-clés ou ayant des fonctions importantes ...



Le chef de l'Etat est le chef de l'Etat, il a été élu pour ça, mais tout lui mettre sur le dos c'est faire preuve d'une profonde naïveté.

Le chef de l'Etat a été élu par le suffrage universel. Quel républicain oserait contester sa légitimité ?
Quant à "tout lui mettre sur le dos", il faut évidemment se garder de tomber dans l'exagération.
Mais en ce qui concerne le rapprochement police-gendarmerie, qui en a eu l'idée,
voici plusieurs années, et n'a eu de cesse de mettre en oeuvre ce rapprochement ?
Certainement pas le précédent PR, ni MAM, ni un autre personnage politique !
Il faut donc bien rendre à César ce qui est à... euh... au président ! (lol)

Bonne soirée, ROSWELL.
En bleu , quelques observations pour faire suite à ton message.

Il faut corriger le message de l'association et plus généralement des gendarmes.
Nous sommes considérés comme des opposants au président, alors que c'est simplement un problème de vue sur un point particulier dont il est question. Il y a un message clair à délivrer pour dissiper ce sentiment d'opposition sytèmatique.

L'arrivée au MININT pouvait trés bien se faire sans préjudice pour la Gendarmerie, mais il fallait l'accompagner de mesures complémentaires.
Une opposition frontale avec le pouvoir donne ce que nous venons de voir et nous place dans une position qui ne peut que provoquer des raidissements et nous marginaliser. Il faut mesurer et peser les mots pour obtenir une représentation juste et sincère dans le cadre d'une institution militaire.

Sarko a besoin d'une tête de turc - il l'a trouvée facilement en la personne du Gén Gilles. Mais peut-il s'en séparer ? Je demande à voir. La gie est dans une main de fer , une accentuation de la répression provoquerait un basculement irraisonné.
Comment soutenir le DG ? En se taisant ? surtout pas. En regardant de prés la portée des actions entreprises et en sachant faire une petite pause pour laisser les politques décider sereinement, c'est à mon avis la solution. Ce n'est pas le moment de les mettre sous pression. Les parlementaires disent avoir confiance en nous, alors faut dire "chiche", nous aussi, nous jouons la confiance.

Quant à ses problèmes avec MAM, c'est clair qu'il considère que la réussite en matière de sécurité est vitale pour son avenir. Mais Sarko a besoin de MAM pour sa majorité au parlement. Il doit composer et composera. C'est bien ce qu'il fait puisqu'il va chercher du côté de Bordeaux un futur premier qui ne se décide pas à le rejoindre. Pour moi, il est certain que la vexation qu'il a infligée à MAM aura des conséquences à terme.

la seule question est de savoir si il travaille pour protéger la GIE ou pour protéger une partie de la Gie celle qui actuellement tire les marrons du feu. c'est peut-être parceque son attitude n'est pas claire et que les récentes décisions prises par le DG, allant toujours dans le même sens, font que beaucoup se demandent si il ne tire pas la couverture sur ceux qui ont le plus à perdre.
mange du grain

MDG , là est toute la question et pour l'instant les problèmes des Gendarmes de terrain ne sont pâs pris en compte tout comme la représentation des gendarmes!
Solidaire avec le DG? L'est-il avec nous?
Astérix a raison le Président est dans son rôle.

ROSWELL a écrit:

MDG , là est toute la question et pour l'instant les problèmes des Gendarmes de terrain ne sont pâs pris en compte tout comme la représentation des gendarmes!
Solidaire avec le DG? L'est-il avec nous?
Astérix a raison le Président est dans son rôle.

Mauvaise foi, quand tu nous tiens ... il suffit de lire le dernier rapport du député VANSSON du 09 juin je crois, ce rapport concerne la Loi sur la Gendarmerie. Il préconise de revoir le système de représentation en Gie. Tirer au sort les membres du CFMG parmis les PDC ... Si ce député proche du Président fait cette proposition, ce n'est pas innocent ... mais d'où cela vient - il ? voilà voilà
Notre Président est un pragmatique.

Cette soi disante rénovation du système de concertation est une mesurette, un pis aller, une concession, un leurre, un os à ronger, destiné à calmer les esprits. Nous ne devons plus nous positionner dorénavant dans un contexte de "concertation".

Les derniers développements ont largement démontrer l'inutilité de ce système vieillot et inadapté avec un CFMG qui se réunit, qui entérine les décisions et qui ne communique pas puisqu'il ne sait jamais rien. Avec des PDC qui sont toujours entre l'enclume et le marteau, malgré les "assurances" que jamais (juré, craché) il ne feront l'objet d'une chasse aux sorcières, pour peu qu'ils restent dans le cadre du devoir de réserve que tout le monde se garde bien de définir.

Quand demain nous en serons à nous devoir nous confronter aux policiers au plan représentation (et qui se gaussent d'apprendre que le premier défenseur est le DGGN en personne ! Ca les fait bien rire, mais ils cherchent désespérément des interlocuteurs...valables ! Et ne croyez pas qu'ils prennent les instances de concertation au sérieux), je pense que se satisfaire de cette pseudo réforme serait faire preuve de beaucoup de naïveté ou même de lâche complicité.

Il est temps aujourd'hui de penser à refondre purement et simplement les instances pour qu'elles deviennent des instances de REPRESENTATION, sinon nous repartons pour un tour et nous nous ferons encore et toujours enfler avec la poudre de perlinpimpin jetée allègrement dans nos yeux naïfs.

Le président est en colère contre le syndicaliste en chef de la gendamrerie ? Ah, le dur métier de fusible !!
Il veut le rapprochement ? Il faudrait qu'il le reçoive selon la vision des gendarmes eux-mêmes, là il aurait peut être de quoi être en rogne.

Donc interceptor, bravo pour ton indéfectible confiance dans le système, mais le temps t'apprendra que parfois, la confiance disparaît au fil des années et qu'à force de couleuvres tant avalées, tu étouffes de ne pouvoir exprimer ce que réellement tu penses. Bon courage à toi car à mon avis il t'en restera encore beaucoup à avaler, cependant tu es prêt il semble.

Complètement d'accord d'Artagnan !

Bonsoir à Tous
---- Pris connaissance de tous vos posts concernant le sujet Merci à LOLETIO pour nous avoir envoyé la photo sur le forum, beau souvenir ... merci à Clint et Eole qui ont apporté beaucoup d'éléments intéressants.

---- Oui moi aussi, j'aimerai bien savoir où est passé l'argent de la LOPSI, le saura-t-on un jour, il faut pas oublier que nous aussi, la gendamerie nous avons nos dettes, c'est peut être pour çà qu'on nous demande de faire des économies et qu'à nos camarades policiers, on ne leur demande rien.

---- Que sais-t-on de la gestion du budget gendarmerie réellement, elle est peut être désastreuse et c'est pour celà qu'on a d'abord pensé à mutualiser les moyens avant toutes choses.

---- Certains disent qu'il ne faut pas se focaliser sur le président. Comme nous sommes aussi des citoyens, j'espère qu'il y en a quelques uns qui se les "bouffent" et qui "mastiquent bien" d'avoir voté pour lui. Moi, je n'ai rien dans la bouche ni sous la langue et somme toute assez content de çà.

---- Je voudrai me garder d'exprimer des idées politiques mais bon, si le PR parle de la gendarmerie sans arrêt en des termes qui m'exécrent. Je ne vois pas pourquoi je ne parlerai pas un petit peu de ce monsieur. Oh, je sais il se fiche pas mal qu'on ne l'aime pas mais bon le moins qu'on puisse dire c'est qu'il manque très sincèresment de diplomatie entre deux migraines.

---- Tout çà pour dire qu'un rapprochement police/gendarmerie allez ne fachons pas gendarmerie / police aurait pu se faire sans heurts avec un président comme monsieur Dominique GALOUZO de VILLEPIN. Cet homme, diplomate de formation et dans l'âme, incollable sur l'histoire Napoléonnienne et par conséquent sur la gendarmerie aurait eu surement toute les qualités pour mener ce rapprochement si il avait été lui, le président.
On peut surement reprocher beaucoup de chose à Monsieur CHIRAC, mais il avait une intelligence et une clairvoyance remarquable. C'était un homme de coeur et un visionnaire et pas seulement parce qu'il aimait la bierre.

---- Il le savait lui que c'était pas le bon choix et personne ne l'a écouté.

---- Sans faire de politique, il était important pour moi de dire çà.

---- Les choses sont dans les cartons depuis longtemps. Je veux parler du dynamitage. Mais comme la gendarmerie est une spécificité nationale française qui a été copiée dans de nombreux pays et que malgré tout on avait décidé de la torpiller, il eut au moins fallu le faire avec du respect de la courtoisie et du panache.

---- Je propose d'aller sur le blog de monsieur de VILLEPIN et de lui demander ce qu'il en pense lui de tout çà.

--- Voilà, c'est peut être pas très constructif mais c'est dit. Au point ou on en est laissons tomber le château de cartes et péparons nous à rebatir avec les idées de gec et d'A GeC. On ne peut quand même pas tous se mettre à la retraite non ????
5 fraix.

---- Ah, j'oubliais, rejoignez nous nombreux, inscrivez vous, invités, veuiller vous présenter, préparer vos ordinateurs de façon à ce qu'il y ait une fenêtre directe prète à s'ouvrir sur votre explorateur après vos sites préférés et postez, le plus souvent possible, renseignez nous sur ce qui se passe chez vous dans vos unités. Envoyez nous le meilleur de vos éditoriaux sur les réactions en rapport avec ce qu'on nous prépare.
---- Pour gagner une réelle représentativité et qu'on prenne en compte des doléances il faut que soyons au moins le double.
Un exemble: les maitres d'écoles chef d'établissements scolaires par délégation ont constitué une association parce que leurs statuts étaient batards et qu'ils voulaient avoir une reconnaissance, ils ont été 40 000 à s'associer et là, bizarrement, on les a écouté, on leur a donné des primes conséquentes.

---- Vous qui mastiquez (cf post précédent) rejoignez nous. Exprimez vous.

--- Dernière chose pour rejoindre les idées exprimées ci-avant. Je verrai
bien une belle dissolution avec un référendum.
OK je sors ...
A +
5 fraix

notre petit empereur a parlé alors on doit faire

quand il a dit que sous son régne il n'y aurait pas de fusion ou de rapprochement encore un gros mensonge

je ne crois plus en ce que disent les politiques quand j'entends toutes sa clique parler je m'appercois que ces faux culs parle pour faire plaisir au maitre même si ne sont pas d'accord avec lui ils disent que c'est bon

pour moi ils sont là pour se mettre plein les fouilles et le sort des citoyens ils s'en moquent

demander aux ouvriers des usines d'acerlor metal et alors vous aurez les réponses à vos questions

l'argent c'est le nerf de la guerre et je me demande comment ils font pour donner des millions alors que les caisses sont vides
mais quand on voit l'argent gaspillé pour des déplacements ou des réceptions je suis ecoeuré

il ne faut pas se démoraliser il y a plus mal de que nous

Riqueti a écrit:

Cette soi disante rénovation du système de concertation est une mesurette, un pis aller, une concession, un leurre, un os à ronger, destiné à calmer les esprits. Nous ne devons plus nous positionner dorénavant dans un contexte de "concertation".

Les derniers développements ont largement démontrer l'inutilité de ce système vieillot et inadapté avec un CFMG qui se réunit, qui entérine les décisions et qui ne communique pas puisqu'il ne sait jamais rien. Avec des PDC qui sont toujours entre l'enclume et le marteau, malgré les "assurances" que jamais (juré, craché) il ne feront l'objet d'une chasse aux sorcières, pour peu qu'ils restent dans le cadre du devoir de réserve que tout le monde se garde bien de définir.

Quand demain nous en serons à nous devoir nous confronter aux policiers au plan représentation (et qui se gaussent d'apprendre que le premier défenseur est le DGGN en personne ! Ca les fait bien rire, mais ils cherchent désespérément des interlocuteurs...valables ! Et ne croyez pas qu'ils prennent les instances de concertation au sérieux), je pense que se satisfaire de cette pseudo réforme serait faire preuve de beaucoup de naïveté ou même de lâche complicité.

Il est temps aujourd'hui de penser à refondre purement et simplement les instances pour qu'elles deviennent des instances de REPRESENTATION, sinon nous repartons pour un tour et nous nous ferons encore et toujours enfler avec la poudre de perlinpimpin jetée allègrement dans nos yeux naïfs.

Le président est en colère contre le syndicaliste en chef de la gendamrerie ? Ah, le dur métier de fusible !!
Il veut le rapprochement ? Il faudrait qu'il le reçoive selon la vision des gendarmes eux-mêmes, là il aurait peut être de quoi être en rogne.

Donc interceptor, bravo pour ton indéfectible confiance dans le système, mais le temps t'apprendra que parfois, la confiance disparaît au fil des années et qu'à force de couleuvres tant avalées, tu étouffes de ne pouvoir exprimer ce que réellement tu penses. Bon courage à toi car à mon avis il t'en restera encore beaucoup à avaler, cependant tu es prêt il semble.

Interceptor, je n'ai pas grand chose à ajouter Riqueti l'a fait : tout est dit.
Je pense que notre président en a ras le bol d'avoir des interlocuteurs qui lui font passer des vessies pour des lanternes. Tout va bien dans le meilleur des Mondes en Gendarmerie alors qu'il reçoit par ailleurs d'autres informations. Comme si le tirage au sort des membres du CFMG allait faire avancer quoi que ce soit! La mauvaise foi n'est pas là où tu le prétends. Cinéma aux armées! :joker:
Ainsi des associations professionnelles pourraient poser quelques questions?
L'argent de la LOPSI (effectifs), c'est peut-être justifié mais?
Les nombreux investissements alors que le terrain est exsangue (nouveau GIGN, relations publiques, voyages...)
là encore pourquoi pas, mais chez nos cousins la transparence serait là (par les syndicats).

asterix a écrit:

......... Les parlementaires disent avoir confiance en nous, alors faut dire "chiche", nous aussi, nous jouons la confiance.......

Tu as raison Jacky, mais c'est le mot confiance qui a du mal à passer. Moi aussi, pendant 30 ans, j'ai eu confiance en mes Chefs, mais comme ils ont eu l'honnêteté de me dire que je me faisais enfler, c'est maintenant un mot qui a du mal à entrer et à sortir de ma bouche (en revanche, par le bas, il a un passage tout fait).

Alors, après avoir fait confiance pendant toutes ces années pour se rendre compte que j'étais pris pour un naze et me demander maintenant de faire confiance à un politique, ben j'ai du mal, mais finalement oui, pourquoi pas ? Mes Chefs n'ont rien à gagner de moi, ils me l'ont prouvé. Mais un politique, lui, peut espérer ma voix et celles que je rapporterais, donc ....... de toutes façons, je n'ai plus rien à perdre, ça fait des années qu'on fait des appels du pied à notre DGGN, en vain.

Alors autant essayer autre chose.

Nardo, tu mets le doigt là où ça fait mal! Une majorité de nos chefs jouent du soi-disant esprit de corps que dans un sens. Il n'y a rein à attendre d' eux. En revanche le politique comme tu l'écris a lui besoin de ta voix mais pas seulement! Il doit gagner perpétuellement la bataille médiatique, c'est pour cela qu'il t'écoutera plus facilement et pour lui si l'intérêt général des gendarmes lui rapporte plus que l'intérêt de la minorité qui tient les postes clés, il sacrifiera les derniers sans hésitation. C'est bien de ça que cette minorité nanties a peur. :affraid:

ROSWELL a écrit:

Nardo, tu mets le doigt là où ça fait mal! Une majorité de nos chefs jouent du soi-disant esprit de corps que dans un sens. Il n'y a rein à attendre d' eux. En revanche le politique comme tu l'écris a lui besoin de ta voix mais pas seulement! Il doit gagner perpétuellement la bataille médiatique, c'est pour cela qu'il t'écoutera plus facilement et pour lui si l'intérêt général des gendarmes lui rapporte plus que l'intérêt de la minorité qui tient les postes clés, il sacrifiera les derniers sans hésitation. C'est bien de ça que cette minorité nanties a peur. :affraid:

C'est exactement cela, je vois que l'on se rapproche du
concret cela fait plaisir. Tout ce qu'il faut retenir c'est qu’une évolution favorable
pour la base ne pourra se concrétiser que dans un rapport de force. Je ne parle
pas de violence bien entendu je veux parler du levier le plus efficace à savoir
le lobbying auprès de nos élus. Lobbying également auprès des médias, parce qu’agir
sans le faire savoir n’est malheureusement pas suffisant. Notre président a
bien compris cela depuis longtemps.

Eole a écrit:

C'est exactement cela, je vois que l'on se rapproche du
concret cela fait plaisir. Tout ce qu'il faut retenir c'est qu’une évolution favorable
pour la base ne pourra se concrétiser que dans un rapport de force. Je ne parle
pas de violence bien entendu je veux parler du levier le plus efficace à savoir
le lobbying auprès de nos élus. Lobbying également auprès des médias, parce qu’agir
sans le faire savoir n’est malheureusement pas suffisant. Notre président a
bien compris cela depuis longtemps.

Je te rejoins, mais as-tu une idée de la manière de procéder à ce lobbying ? Par des actions individuelles, ponctuellement et vis à vis de chaque élu séparément ?
Pour ma part j'ai bien une réponse, mais bon ... à voir.

En lisant tous ces post(s), une reflexion me vient et pourtant j'ai tiré à boulet rouge sur la DG, ET SI notre D.G. faisait tout ce qu'il peut pour sauver notre Gendarmerie, je veux dire pas sauver son poste, non je dis bien la Gendarmerie. On les accuse de tous les maux et si ..... . Remarquez si tel est le cas c'est de leur faute ... notre grande muette n'a jamais su, et pour cause, COMMUNIQUER . Et si le grand méchant loup c'était notre PR enfin de compte .... mais lui il communique à la perfection, mais bon c'est son job ....
Notre probléme à nous la base ce ne serait pas les échelons intermédiaires qui déforment à leur seule initiative des instructions d'en haut .. ?????????????
Je ne suis surement pas aussi brillant que toutes ces têtes, suis que sous off, ... tout cela ne nous dépasse t-il pas, nous la base .......
ATTENTION je ne dis pas qu'il faut vivre avec le pantalon baisser, même si cela a tendance à être récurrent chez nous .... C'est pas parce que je sais pas ce qui se trame en haut lieu, que je dois laisser dire et faire n'importe quoi.
D'abord je suis inscrit ici, je post et je me fou des conséquences, car j'essaye tjrs d'être honnète .. et puis je m'oppose chaque fois que j estime que le jeu en vaut la chandelle à mes chef, mon proc ou mon JI ...

Riqueti a écrit:

Eole a écrit:

C'est exactement cela, je vois que l'on se rapproche du concret cela fait plaisir. Tout ce qu'il faut retenir c'est qu’une évolution favorable pour la base ne pourra se concrétiser que dans un rapport de force. Je ne parle pas de violence bien entendu je veux parler du levier le plus efficace, à savoir le lobbying auprès de nos élus.
Lobbying également auprès des médias, parce qu’agir sans le faire savoir n’est malheureusement pas suffisant. Notre président a
bien compris cela depuis longtemps.

Je te rejoins, mais as-tu une idée de la manière de procéder à ce lobbying ? Par des actions individuelles, ponctuellement et vis à vis de chaque élu séparément ?
Pour ma part j'ai bien une réponse, mais bon ... à voir.

Effectivement par des actions individuelles au niveau des élus de sa commune, du canton et du département en précisant bien que la démarche est faite à titre privé et que l’anonymat doit être de mise. Concernant les médias, la même chose sauf que l'impact est moindre que du collectif. Cela dit pour les élus le collectif reste l'idéal.

Il va faire de moi un Sarkosiste ce président, s'il ne se contente pas des mots, puisque naturellement l'autorité de l'Etat, ce n'est pas celle du Président, mais bien celle de la loi, celle de la constitution. Il a raison le Président d'en rappeler à l'autorité de la loi à la Gendarmerie qui nous semble quelques fois s'en accommoder et au nom de la discipline militaire en faire sa propre interprétation.
Les Français ont voté pour ce président en particulier pour sa redéfinition du mérite.
Sans revenir aux discours de la campagne électorale, nous pouvons nous rappeler que le candidat président souhaitait que les qualités de chacun soient reconnues en fonction des résultats obtenus, et non en fonction des mérites passés et des origines. J'en avais fait une lecture sur l'égalité des chances dans notre république et je m'étais dit qu'enfin on allait tirer un trait sur les privilèges accordés à ceux qui avaient eu la chance de faire des études pour laisser un peu de place à ceux que la vie avait conduit à rentrer dans la bagarre plus tôt. Oui des paroles présidentielles, sans en trahir l'esprit, on pouvait raisonnablement penser qu'un apprenti pouvait atteindre des sommets, qu'un gendarme n'avait que le seul barage de la compétence à franchir pour devenir le grand patron. Mais voilà, la Gendarmerie n'a pas du tout la même conception de l'égalité des chances et la justice dans la république. Avec eux, Max Gallot serait resté un mécano, et jamais un ouvrier Nivernais ne serait devenu premier ministre. Leur premier travail a bien été de construire un statut des officiers de Gendarmerie qui donne la part belle à la petite caste des officiers issus d'une seule et même source. Remarquez, ils ne font que copier ces habitudes moyenâgeuses d'autres grandes écoles pour lesquelles la courte échelle aux petits camarades est le sport le plus répandu. Il s'agit d'un concept hors d'âge qu'il faut gommer à tout prix.
Le président a bien raison de rappeler un peu que la règle et l'esprit républicain concerne aussi la Gendarmerie.
Repartons sur le cadre même de l'affirmation présidentielle. La sécurité des Français est la base de l'élection du président actuel qui entend bien la ressortir tant que le parti socialiste n'aura pas fait sa révolution intellectuelle et fera la sourde oreille à tel quadra qui affirme que socialisme n'est pas forcément démagogie et laxisme. A ce qu'on en voit, le président a encore du temps devant lui.
La conception présidentielle est claire et limpide. Pour assurer la sécurité des Français, il est nécessaire que ses préfets puissent disposer sans retenue de l'ensemble des forces chargée de cette mission. Comment contrer un tel raisonnement ? Les arguments restent faibles et la population comprendrait mal que le président ne soit pas entendu. Oui mais la population ignore que les policiers ne sont pas des gendarmes, et les gendarmes pas que des policiers. Il semble bien que le Président fasse la même confusion et gomme les particularités de chacune des forces pour atteindre son objectif.
La base des gendarmes se moque un peu de toutes ces considérations, et se demande simplement, pourquoi s'ils sont policiers, ils ne peuvent pas organiser un dialogue sain, sincère et honnête dans leur institution, pourquoi leur régime disciplinaire est si éloigné du régime commun et pourquoi on leur refuse l'accés direct à la justice.
Par ailleurs, le Président fait au DGGN le même coup que celui-ci fait à ses subordonnés. " il y a un problème, c'est pas moi c'est l'autre " - Les abus d'autorité les harcèlements : c'est pas moi c'est l'autre. L'emploi jour et nuit du personnel: c'est pas moi, c'est l'autre.
C'est clair pour tout le monde, une telle phrase publique du président ne peut que se traduire par une initiative. On la connait. Le DGGN va aller sous d'autres cieux à brève échéance et peut-être rejoindre son prédécesseur chez les commissaires de police, à moins qu'on ne lui trouve une autre fonction encore plus originale. Doit-on souhaiter que le prochain Directeur Général viennent d'une autre origine ? Je crois bien que oui et que c'est aujourd'hui le seul espoir, la seule fenêtre possible pour débloquer une situation verrouillée.

Les Gendarmes et citoyens, eux, vont continuer raisonnablement mais obstinément à avancer pour obtenir un minimum de bon sens dans le fonctionnement de la Gendarmerie. Rien de plus mais rien de moins.

j'ai bien aimé ton analyse asterix
c'est une question d'homme face à ses responsabilités
il faudra bien des avancées et pourquoi pas des remaniements pour faire évoluer ce qui nous tient à cœur
les conditions de vie et d'emploi du gendarme
A titre indicatif, sur Paris, quand les tensions police gendarmerie se sont fait sentir ces derniers mois, ce sont les gars engagés en MO sur le terrain qui l'ont payé. apparemment un dialogue s'est instauré puisque cette pression s'est relâchée et on ne peut pas parler actuellement d'emploi abusif
ce n'est pas gagné, il faut continuer à rendre compte des risques de dérives mais, une chose est sure, certains ne nous aident pas

Pour moi l'analyse d'Asterix est mauvaise, car il part d'un DOGME : le Président a raison !!!

Mais un président a toujours raison, puisqu'il est président.
Or dans ce cas, nous ne sommes plus dans la 5ème république, mais dans un régime présidentielle ou pire dans un Empire.

Alors, l'analyse peut être retournée, elle ne vaut que pour ce que son auteur veut démontrer, veut faire accepter.

Or moi, je n'accepte pas cette analyse, globalement s'entend, car ce n'est pas parce qu'elle contient quelque(s) vérité(s) que sa substantifique moelle est vraie.

Cordialement

PS : (lol)

ce post n'est ni du sarkosisme ni de l'anti-sarkosisme, c'est tout simplement ma vision de la situation.

bonjour christian
je ne sais pas pourquoi, mais je me doutais que tu allais réagir
heureusement que nous avons des points de vues différents sinon on risquerait de s'ennuyer !
comme tu le dis, à chacun son appréciation, et c'est tant mieux
tu remarqueras que je n'ai pas tenté d'imposer un point de vue dans ma réponse (sourire)

Je n'ai pas lu qu'Astérix ait dit, le président a raison, parce que c'est le président.
Il dit qu'il a raison sur ce point particulier.

Ben oui, même Sarko ne peut pas avoir tord tout le temps -lol-

Mais non, c'est moi qui le dit !!!!!!

je peux dis ?

Christian a écrit:

Pour moi l'analyse d'Asterix est mauvaise, car il part d'un DOGME : le Président a raison !!!

Mais un président a toujours raison, puisqu'il est président.
Or dans ce cas, nous ne sommes plus dans la 5ème république, mais dans un régime présidentielle ou pire dans un Empire.

Alors, l'analyse peut être retournée, elle ne vaut que pour ce que son auteur veut démontrer, veut faire accepter.

Or moi, je n'accepte pas cette analyse, globalement s'entend, car ce n'est pas parce qu'elle contient quelque(s) vérité(s) que sa substantifique moelle est vraie.

Cordialement

PS : (lol)

ce post n'est ni du sarkosisme ni de l'anti-sarkosisme, c'est tout simplement ma vision de la situation.

Tiens justement ! et qu'elle est elle ton analyse ?

Car en substance il me semble, pour faire court et simple, que le PR tient juste a remettre en ligne le fait que même la Gendarmerie se doit de respecter certaines règles que parfois elle aurait tendance à oublier ou volontairement négliger.

Qu'il faudrait aussi stopper de privilégier l'intérêt de certain groupe pour l'étendre à l'immense majorité.

Je serais curieux de connaitre ton analyse, contraire a celle développée ci avant par notre ami Gaulois. Ta réponse restant à mon avis dans un flou artistique, cela pourrait être intéressant pour nous que tu développes un peu plus si possible.

En te remerciant par avance !

Amicalement



Amicalement

Les Français ont voté pour ce président en particulier pour sa redéfinition du mérite.

C'est bien ce que je dis : SA définition

Sans revenir aux discours de la campagne électorale, nous pouvons nous rappeler que le candidat président souhaitait que les qualités de chacun soient reconnues en fonction des résultats obtenus, et non en fonction des mérites passés et des origines

C'est justement cela qui me gène : un service publique est au service des citoyens, le résultat tel que le quotas de ceci ou de cela, j'adhère pas

J'en avais fait une lecture sur l'égalité des chances dans notre république et je m'étais dit qu'enfin on allait tirer un trait sur les privilèges accordés à ceux qui avaient eu la chance de faire des études pour laisser un peu de place à ceux que la vie avait conduit à rentrer dans la bagarre plus tôt. Oui des paroles présidentielles, sans en trahir l'esprit, on pouvait raisonnablement penser qu'un apprenti pouvait atteindre des sommets, qu'un gendarme n'avait que le seul barage de la compétence à franchir pour devenir le grand patron. Mais voilà, la Gendarmerie n'a pas du tout la même conception de l'égalité des chances et la justice dans la république. Avec eux, Max Gallot serait resté un mécano, et jamais un ouvrier Nivernais ne serait devenu premier ministre. Leur premier travail a bien été de construire un statut des officiers de Gendarmerie qui donne la part belle à la petite caste des officiers issus d'une seule et même source. Remarquez, ils ne font que copier ces habitudes moyenâgeuses d'autres grandes écoles pour lesquelles la courte échelle aux petits camarades est le sport le plus répandu. Il s'agit d'un concept hors d'âge qu'il faut gommer à tout prix.

Du baratin, cela n'est pas nouveau, d'ailleurs les exemples le montre

Repartons sur le cadre même de l'affirmation présidentielle. La sécurité des Français est la base de l'élection du président actuel qui entend bien la ressortir tant que le parti socialiste n'aura pas fait sa révolution intellectuelle et fera la sourde oreille à tel quadra qui affirme que socialisme n'est pas forcément démagogie et laxisme. A ce qu'on en voit, le président a encore du temps devant lui.
La conception présidentielle est claire et limpide. Pour assurer la sécurité des Français, il est nécessaire que ses préfets puissent disposer sans retenue de l'ensemble des forces chargée de cette mission. Comment contrer un tel raisonnement ? Les arguments restent faibles et la population comprendrait mal que le président ne soit pas entendu. Oui mais la population ignore que les policiers ne sont pas des gendarmes, et les gendarmes pas que des policiers. Il semble bien que le Président fasse la même confusion et gomme les particularités de chacune des forces pour atteindre son objectif.

C'est bien ce que je dis : le Président tout puissant, omniprésent, d'où un régime présidentiel. J'ai le regret de ne pas souscrire, je peux ?

La base des gendarmes se moque un peu de toutes ces considérations, et se demande simplement, pourquoi s'ils sont policiers, ils ne peuvent pas organiser un dialogue sain, sincère et honnête dans leur institution, pourquoi leur régime disciplinaire est si éloigné du régime commun et pourquoi on leur refuse l'accés direct à la justice.

Là, j'adhère. Ce ce que G&C demande depuis deux ans, notamment avec les positions officielles du forum

Les Gendarmes et citoyens, eux, vont continuer raisonnablement mais obstinément à avancer pour obtenir un minimum de bon sens dans le fonctionnement de la Gendarmerie. Rien de plus mais rien de moins.

Idem que ci-dessus.

J'avais bien dit que je n'adhérais pas GLOBALEMENT, et qu'il y avait quelque(s) vérité(s)

Le fait de voir que certains groupes sont avantagés est une lecture personnelle.
Mon avis importe peu, mais j'ai le droit de dire que l'avis de tel ou tel ne n'agrée pas, non ?

J'sais pas pourquoi, mais je sens comme une certaine animosité !!

Tu me diras pas quand même que Jacky a donné l'avis de l'association ?

Cordialement

asterix a écrit:

Il va faire de moi un Sarkosiste ce président, s'il ne se contente pas des mots, puisque naturellement l'autorité de l'Etat, ce n'est pas celle du Président, mais bien celle de la loi, celle de la constitution. Il a raison le Président d'en rappeler à l'autorité de la loi à la Gendarmerie qui nous semble quelques fois s'en accommoder et au nom de la discipline militaire en faire sa propre interprétation.
Les Français ont voté pour ce président en particulier pour sa redéfinition du mérite.
Sans revenir aux discours de la campagne électorale, nous pouvons nous rappeler que le candidat président souhaitait que les qualités de chacun soient reconnues en fonction des résultats obtenus, et non en fonction des mérites passés et des origines. J'en avais fait une lecture sur l'égalité des chances dans notre république et je m'étais dit qu'enfin on allait tirer un trait sur les privilèges accordés à ceux qui avaient eu la chance de faire des études pour laisser un peu de place à ceux que la vie avait conduit à rentrer dans la bagarre plus tôt. Oui des paroles présidentielles, sans en trahir l'esprit, on pouvait raisonnablement penser qu'un apprenti pouvait atteindre des sommets, qu'un gendarme n'avait que le seul barage de la compétence à franchir pour devenir le grand patron. Mais voilà, la Gendarmerie n'a pas du tout la même conception de l'égalité des chances et la justice dans la république. Avec eux, Max Gallot serait resté un mécano, et jamais un ouvrier Nivernais ne serait devenu premier ministre. Leur premier travail a bien été de construire un statut des officiers de Gendarmerie qui donne la part belle à la petite caste des officiers issus d'une seule et même source. Remarquez, ils ne font que copier ces habitudes moyenâgeuses d'autres grandes écoles pour lesquelles la courte échelle aux petits camarades est le sport le plus répandu. Il s'agit d'un concept hors d'âge qu'il faut gommer à tout prix.
Le président a bien raison de rappeler un peu que la règle et l'esprit républicain concerne aussi la Gendarmerie.
Repartons sur le cadre même de l'affirmation présidentielle. La sécurité des Français est la base de l'élection du président actuel qui entend bien la ressortir tant que le parti socialiste n'aura pas fait sa révolution intellectuelle et fera la sourde oreille à tel quadra qui affirme que socialisme n'est pas forcément démagogie et laxisme. A ce qu'on en voit, le président a encore du temps devant lui.
La conception présidentielle est claire et limpide. Pour assurer la sécurité des Français, il est nécessaire que ses préfets puissent disposer sans retenue de l'ensemble des forces chargée de cette mission. Comment contrer un tel raisonnement ? Les arguments restent faibles et la population comprendrait mal que le président ne soit pas entendu. Oui mais la population ignore que les policiers ne sont pas des gendarmes, et les gendarmes pas que des policiers. Il semble bien que le Président fasse la même confusion et gomme les particularités de chacune des forces pour atteindre son objectif.
La base des gendarmes se moque un peu de toutes ces considérations, et se demande simplement, pourquoi s'ils sont policiers, ils ne peuvent pas organiser un dialogue sain, sincère et honnête dans leur institution, pourquoi leur régime disciplinaire est si éloigné du régime commun et pourquoi on leur refuse l'accés direct à la justice.
Par ailleurs, le Président fait au DGGN le même coup que celui-ci fait à ses subordonnés. " il y a un problème, c'est pas moi c'est l'autre " - Les abus d'autorité les harcèlements : c'est pas moi c'est l'autre. L'emploi jour et nuit du personnel: c'est pas moi, c'est l'autre.
C'est clair pour tout le monde, une telle phrase publique du président ne peut que se traduire par une initiative. On la connait. Le DGGN va aller sous d'autres cieux à brève échéance et peut-être rejoindre son prédécesseur chez les commissaires de police, à moins qu'on ne lui trouve une autre fonction encore plus originale. Doit-on souhaiter que le prochain Directeur Général viennent d'une autre origine ? Je crois bien que oui et que c'est aujourd'hui le seul espoir, la seule fenêtre possible pour débloquer une situation verrouillée.

Les Gendarmes et citoyens, eux, vont continuer raisonnablement mais obstinément à avancer pour obtenir un minimum de bon sens dans le fonctionnement de la Gendarmerie. Rien de plus mais rien de moins.

Oui mais au yeux d'une minorité, le Président ne peux pas avoir raison car il n'a pas fait CYR lui!
:verymdr:

Jacky parle pour sa pomme - tu le sais Christian - et l'association a ses communiqués signés par son président.

Pas d'opposition fondamentale avec Christian, mais je voudrais qu'il relise bien le sens de ce que j'ai écris.
Je le sais quelques fois têtu ( tu vas me retourner le compliment, je sais - pas de soucis ) , mais il va devoir bien admettre que la définition donnée lors de la campagne électorale, n'était pas celle du résultat pour le résultat, mais bien celle du mérite et des compétences acquis dans l'exécution de sa tâche et surtout de la reconnaissance officielle de ces compétences, par delà une formation initiale plus ou moins complète.
Ce n'est qu'ensuite que nous avons vu apparaitre les statistiques félonnes. Félon est le mot choisi car ces statistiques trahissent les objectifs réels, et en ce qui nous concerne, toute une culture qui pourtant avait fait ses preuves.
Voilà Christian.

Mais j'ai eu le plaisir d'entendre un général de chez nous rappeler à ses hommes, en ce qui concerne la sécurité routière, que l'objectif a atteindre n'est pas le nombre de PV, mais bien le changement de comportement des automobilistes.

Tu connais trés bien l'objectif de mes remarques et tu sais trés bien que je ne vois pas l'intérêt d'une école des officiers de gendarmerie, si ceux qui en ressortent ne sont pas classés en fonction des résultats obtenus dans cette école, mais en fonction de leur situation au premier jour dans cet étalissement.
Et je n'imagine pas que des gens qui se pensent supérieurs de par leurs origines puissent craindre la moindre concurrence, alors que c'est bien cela que nous constatons. Enfin, renoncer au classement obtenu dans cette école, c'est priver la gendarmerie de sa grande école, et renoncer à toute ambition pour celle-ci. Pour compléter, je mettrais de mon côté les enseignants de cette école en prétendant que pareil traitement les place nécessairement en dessous dans l'échelle des compétences, de ceux de l'armée de terre. En clair, j'ai quand même l'impression que le seul soucis des concepteurs du nouveau statut des officiers de gendarmerie a été de privilégier quelques-uns, qui comme par hasard appartiennent au même clan. J'ai la faiblesse de penser que sur le plan des principes, on fait mieux et l'espoir de voir balayer tout ça.
Nous pouvons étendre ce même raisonnement à l'école des sous-off. Tout le monde sait que le classement obtenu dans la formation initiale conditionne toute la carrière d'un gendarme, et qu'il sera bien difficile pour ceux du dernier rang de se rattraper alors que naturellement ceux de la première ligne bénéficieront d'un à priori favorable dans toutes les ambitions qu'ils afficheront.
Dites-moi que je me trompe !

Tu parles du pouvoir du président ! Ce sont les partisans du mandat à cinq ans qui aujourd'hui viennent râler que le président est aussi Premier Ministre, pourtant, nous savions que le mandat présidentiel ajusté sur celui des députés allait produire cet effet. Moi j'étais contre et pensais que la vue Gaullienne de la présidence était meilleure. Mais voilà, on avance avec ce qu'on a. Et si nous voulons avancer, il faut s'adapter.

Là, j'adhère déjà "globalement" plus car il y a un meilleur étayement des idées.

Car ce n'était tout de même pas à moi ou à un autre de développer ton premier post, là aussi je crois que nous serons en phase.

Mais pas de lézard entre nous, je sais pertinemment que c'est ton analyse que tu développais, ma répartie était juste motivé par l'interpellation dont je fus l'objet

Alors, en effet, pas d'opposition fondamentale entre nous, si ce n'est notre bord politique, mais même cela n'empêche pas l'entente cordiale (et l'amitié) tant que les règles du jeu ne sont pas mises de côté.

En toute amitié
Christian