Violences citoyennes

Laissez dire aurait été la solution de facilité mais voilà, le Gendarme évolue comme la société qu'il est sensé protéger
Garant de l'état, le Gendarme ne fait pas de politique et se contente de rester impassible face à la vindicte populaire, pourtant, il est difficile de rester insensible face à ces allusions de plus en plus perceptible à un certain Régime.
Il serait facile de comprendre que ces personnes n'assimilent pas vraiment la portée de leurs mots quand ils parlent de dictature et que leurs références au bruit des bottes n'est qu'anecdotique, finalement. A quoi bon s'emporter, rejoignons plutôt, cette gentille majorité si silencieuse qui soutient, c'est évident, notre action de tous les jours et laissons nos exaltés à leurs si belles pensées révolutionnaires.
Entre un gouvernement et ceux qui ne l'aiment pas, il y aura toujours ce Gendarme en interface, tampon indispensable pour éponger les ressentiments
A chacun sa peine, me direz vous, sauf que l'on peut se montrer ironique quand certains nous reprochent notre extrême violence morale lors de nos luttes contre la drogue et juste après, notre frilosité chronique dans la riposte face à une délinquance à peine manipulée
Oui, la tentation est forte de sombrer dans le pamphlet identitaire à ruminer contre "ceux qui ne comprennent rien", encore faut il avoir un autre motif que ce que les médias daignent nous servir à l'heure du dîner.
Une chose est sur, la maquis ce n'est pas pour demain, par contre, il serait bon de retrouver ces valeurs qui se perdent comme le Respect sous peine de voir se profiler cette bonne caricature du vilain garde prétorien cher à nos différents politiciens en mal de reconnaissance*

*réflexion toute personnelle qui n'engage que son auteur, lui même en manque flagrant ! (c'est vous dire...)

Respectueusement

Le gendarme en 2009, un EXUTOIRE.

Et bien moi, mon cher Mieloup, j'assimile, totalement

Réfléchis bien, prends toutes les réformes actuelles, notamment celles de la justice, notamment les changements qui sont opérés sans que la ou les Lois ne soient votées.
Prends le cas de la désignation d'un fonctionnaire à la tête du regroupement de deux banques privées, etc, etc...

dans tout cela, où se trouve l'Etat de droit ?

Alors, changement de régime ou non ?
Alors, retour vers une époque appelée "Consulat", prélude d'une autre époque politique, etc, etc.....

Cela aussi n'engage que moi, mais je te fais remarquer que j'assimile parfaitement la portée de mes mots et réflexions
Cordialement

tout à fait Toupinou !
ce mot est juste
pour la date , j'aurai plutôt marqué depuis 1791
nous avons un label à défendre...sourire

bonjour mon cher christian
loin de moi cette idée de viser nominativement des personnes du forum d'ailleurs comme je l'ai précisé, ce n'est qu'une réflexion personnelle
mais si je suis ton raisonnement, servir une dictature ferait donc de moi, gendarme mobile (de surcroit !) le bras armé d'une milice prêt à s'abattre sur le citoyen à la moindre incartade ?
est ce vraiment ce que tu penses ?

Je vais être bref, comme la guillotine : OUI et même si c'est à ton corps défendant.

Alors je vais plus loin dans la réflexion proposée : peut on ou doit on tout accepter pour ne pas mourir de faim ?

Et donc une solution parmis d'autres : la résistance

Mais là, aussi, je ne fais que de la libre interprétation

bonjour d'artagnan
j'espère ! car c'est un peu mon job, maintenir l'ordre
tu as servi successivement plusieurs gouvernements donc je pense que l'on peut se comprendre
De gauche ou de droite, je n'ai jamais vraiment vu la différence de traitement
pour en revenir aux manifs que j'ai l'immense avantage de suivre au plus près, je n'ai pas encore vu de débordements susceptible de mettre en danger la démocratie, d'ailleurs, la seule fois ou cela aurait pu arriver en 2002, les citoyens ont su réagir
c'est la montée des extrêmes qui est à surveiller, celles qui surfent sur nos peurs
quand à ma sensibilité face aux divers manifestants qui s'opposent quotidiennement au gouvernement en place, je la garde pour chez moi quand le taf est fini, car mon job c'est aussi que les gars engagés sur le terrain rentrent entier à la maison

pour christian, t'es trop méchant avec moi
mais c'est ton avis et il est aussi défendable que le mien donc je ne peux que prendre acte
A titre d'info: il est clair que si mon opinion devait changer, effectivement, je prendrais vite fait le maquis pour défendre par tous les moyens mon pays d'un joug totalitaire et que ce n'est pas quelques billets de plus qui me ferait changer d'avis. mais là, j'extrapole fortement...il me reste encore pas mal d'années à faire pour la retraite... :salut:

Christian a écrit:

Je vais être bref, comme la guillotine : OUI et même si c'est à ton corps défendant.

Alors je vais plus loin dans la réflexion proposée : peut on ou doit on tout accepter pour ne pas mourir de faim ?

Et donc une solution parmis d'autres : la résistance

Mais là, aussi, je ne fais que de la libre interprétation

Bonjour Christian,
j'adhère à 100% à tes deux posts sur le sujet de Mieloup.

Mes ordi étant en totale rébellion pour ne pas dire insurrection à partir de leurs disques durs et systèmes d'exploitation, et ayant 1 job à finir, hélas Mieloup, je ne peux aujourd'hui épiloguer avec mon lyrisme et mes réflexions Indoor habituelles :study: mais je puis dire que la question est sérieusement posée aujourd'hui au sein d'une partie de l'Armée !

Je crois que ce n'est pas entre une population et un gouvernement que tu t"interposes..
Tu dois faire respecter la Constitution et la Loi...Surtout vous qui gardez les Assemblées...

Donc tu te devrais de protéger cette constitution contre les abus extrémistes qui mettrait à mal le régime que c'est choisi cette population...

Je tiens à te signaler que la parti National socialiste c'est fait élire en 1933 et il n'était pas considéré comme extrémiste...Il a changé la constitution et vois ce qui s'est passé...
Donc interrogeons nous aussi sur notre attitude si cela devait arriver? ou aurez pu arriver en 2002? Serions nous le reflet des hommes de Lafayette ou des suivants zélés...

La seule question que je me suis toujours posée est : pourrais je servir autre chose qu'une démocratie ?

Comme élément de réponse, je pourrais notamment dire que la démocratie ne résulte pas d'élections, mais est la conséquence d'actes successifs permettant de gouverner un pays, une nation.

Ceci pour répondre en partie à la date citée supra : 1933. Si le résultat du vote était démocratique, la suite ne l'était pas et le vote de 1933 ne pouvait en aucun cas légitimer toute(s) action(s) ultérieure(s).

Alors pour résumer ma pensée, en 1933 j'aurais pu servir un tel gouvernement, mais plus par la suite.

Et mon cher Mieloup, je ne souhaite être "méchant" avec personne mais personnellement, j'avais réfléchi à une telle situation et la solution de la "résistance" avait été retenue, et cela en pleine accord avec mon épouse.

Cordialement

bonjour Dame lorraine
je te préviens tout de suite, je ne suis pas beau quand je mets mon casque à pointe et que je pars faire des rafles dans panam
espérons que ta connexion revienne à la normale pour que je puisse défendre mon point de vue à la régulière (sourire)

bonjour thrarin
effectivement, l'image semble simpliste même si j'ai plutôt suggéré interface qu'interposition
quand à l'état en place actuellement, je ne pense pas, personnellement, qu'on puisse le comparer au parti national socialiste des travailleurs allemands de 1933
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_national-socialiste_des_travailleurs_allemands pour les curieux...

j'en profite pour rebondir sur ce lien et répondre à d'artagnan et à christian
honnêtement, aujourd'hui, la question je ne me la pose pas, je sers mon pays depuis plusieurs années maintenant, il y a eu des moments durs, d'autres moins mais je suis toujours fidèle au poste. J'aurai, pourtant, des raisons d'en vouloir à certains politiques encore en activité mais je fais abstraction de mes griefs personnels
Cependant, si un jour je devais faire un choix primordial, comme l'on fait certains d'entre nous, j'assumerai mes actes et prendrais mes responsabilités mais comme le dit la chanson "...qu'on nous épargne à toi et moi si possible très longtemps D'avoir à choisir un camp..."

Mais qu'est ce qu'il aurait bien pu arriver en 2002
Moi je me souviens d'une semaine de "l'entre deux tours" digne d'une démocratie populaire.
C'est jamais bon de crier au loup (pas au mieloup ).

Deux petites réflexions.
Un gouvernement légalement mis en place sera toujours respectable, et ce quel que soit le bord ou les idées politiques qu'il défend. A partir du moment où il est démocratiquement et légalement élu, il n'y a pas à se poser la question. Celle-ci ne peut se poser que lorsque la démocratie est réellement mise en cause ou que les principes qui régissent la République sont foulés allègrement au pied par les dirigeants qui outrepassent donc leurs droits ou leurs obligations de chef d'état légalement élu. La "résistance" commence donc quand l'élu ne respecte plus les fondements de la constitution régissant le pays qu'ils ont en charge et qui les a porté au pouvoir. Et surtout quand ils attentent, au nom de leur autorité, aux droits élémentaires du citoyen. Ce fut le cas pendant la seconde guerre mondiale, mais nous avons eu aussi deux types de policiers et gendarmes : ceux qui ont estimé que le gouvernement en place était légitime, donc pas de motif pour entrer en résistance. La guerre finie, on les appelé les "collabos", car, derrière un certain Pétain, ils ont vendu le pays à un envahisseur étranger ... qui, ayant gagné la guerre, pouvait imposer son "diktat". Mais il y a eu aussi des résistants qui sont heureusement entrés dans la clandestinité, seul moyen de lutte pour rétablir la démocratie et la liberté. Ceux-là ont gagné la guerre, ils sont donc des héros. Pas de méprise, j'aurais nécessairement choisi cette option, par conviction.
Deuxième remarque : je rappelle que nous prêtons serment en entrant dans la carrière, et il n'est susceptible qu'aucune interpétation car il est clair.
Donc, ne reste que la seule question de la légitimité des états, légalement et démocratiquement élus. Pour le reste, vous n'aurez, nous n'aurons, la réponse que si cela se produisait. Mais imaginons que les dirigeants actuels décident, légalement, avec l'appui du Parlement, de modifier radicalement la Consitution pour une nouvelle, mais qui sera votée démocratiquement.... Ce serait "un coup d'état légal". On pourrait aussi en venir, petit à petit, à une situation moins éprise de liberté et plus restrictive, pour mettre en place un gouvernement fort, trop fort, et préparer alors un terreau fertile pour un gouvernement encore plus fort et plus autoritaire.
Où allons nous ? là est la question. Mais il ne faut pas qu'il soit trop tard...

Donc, ne reste que la seule question de la légitimité des états, légalement et démocratiquement élus. Pour le reste, vous n'aurez, nous n'aurons, la réponse que si cela se produisait. Mais imaginons que les dirigeants actuels décident, légalement, avec l'appui du Parlement, de modifier radicalement la Consitution pour une nouvelle, mais qui sera votée démocratiquement.... Ce serait "un coup d'état légal". On pourrait aussi en venir, petit à petit, à une situation moins éprise de liberté et plus restrictive, pour mettre en place un gouvernement fort, trop fort, et préparer alors un terreau fertile pour un gouvernement encore plus fort et plus autoritaire.
Où allons nous ? là est la question. Mais il ne faut pas qu'il soit trop tard...


Excuse moi Riqueti d'isoler seulement une partie de ton post
il reflète exactement mes inquiétudes.
Ce gouvernement fort, trop fort, Certain me donne quelque fois l'impression d'en rêver... et pas seulement en se rasant le matin.
J'espère qu'on se trompe.

le problème de la légitimité est lors qu'elle est politisée a outrance . Lorsque l' analyse des faits quotidiens est occultée par la croyance politique. Il faut savoir avoir ses propres idées principe primaire en démocratie. Un élu du peuple est là pour servir
comme un gendarme donc à l'écoute ...
Mais il est vrai qu'aujourd'hui on n' entend plus la contestation meme la notre fidèles serviteurs ...

erick a écrit:

le problème de la légitimité est lors qu'elle est politisée a outrance . Lorsque l' analyse des faits quotidiens est occultée par la croyance politique. Il faut savoir avoir ses propres idées principe primaire en démocratie. Un élu du peuple est là pour servir
comme un gendarme donc à l'écoute ...
Mais il est vrai qu'aujourd'hui on n' entend plus la contestation meme la notre fidèles serviteurs ...

A ce sujet voici un extrait d'une enquête d'Edwy Plenel que je poste à titre de documentation :
http://www.mediapart.fr/journal/france/090309/l-elysee-contre-la-democratie

La corruption de l'esprit public

Qu'il s'agisse de l'Etat et de sa haute administration ou du capitalisme et de ses grandes entreprises, le message de cette présidence est identique : la compétence ne se légitime qu'auprès d'elle seule, de ses intérêts et de ses ambitions, de ses réseaux et de ses clientèles, de ses envies et de ses appétits. On aurait évidemment tort de nier que ce pouvoir sait s'entourer: l'alliage du talent et de l'ambition ne déteste pas les raccourcis de carrière. Mais il est une faute plus dommageable et plus dangereuse que l'incompétence : une compétence devenue irresponsable, échappant à tout contrôle. Si l'on ne rend compte qu'à un seul, qui vous promeut et vous protège, tout est désormais permis – sauf de lui déplaire.

Dès lors, ce monde protégé, confit d'entre soi parce que replié autour d'un seul, se sent autorisé à libérer son inconscient de violence sociale, d'égoïsme et d'injustice. La sortie du publicitaire et marieur Jacques Séguéla sur la Rolex, dont la privation signifierait une vie ratée, est une parole d'époque, de basse époque.

Tout comme divers faits récents, qui auraient dû émouvoir, disent une décadence des comportements professionnels : l'excessive augmentation en pleine crise économique d'un ancien ministre reconverti en contrôleur des marchés financiers ; le cumul jusque dans le monde des casinos de positions d'administrateurs de sociétés avec la responsabilité de l'audiovisuel extérieur de la France ; l'assimilation d'un journaliste devenu directeur d'un quotidien d'information à un membre du gouvernement...

Sous ce pouvoir, la vertu, la simple vertu, semble une rareté. Du coup, s'y conformer est un sursaut de liberté et l'exiger devient une révolte légitime. Pourtant, cet idéal, que cyniques et corrompus tiennent pour un gros mot, n'est pas à l'origine un concept radical, porté au bout des piques révolutionnaires. On le trouvait déjà, au mitan du dix-huitième siècle, sous la plume du modéré Montesquieu, exceptionnellement écrit en lettres capitales. C'est au tout début de L'Esprit des lois, dans le chapitre « Du principe de la démocratie » : « Il ne faut pas beaucoup de probité, pour qu'un gouvernement monarchique ou un gouvernement despotique se maintiennent ou se soutiennent. [...] Mais, dans un Etat populaire, il faut un ressort de plus, qui est la VERTU.»

Car, dans un tel gouvernement, précise-t-il, « celui qui fait exécuter les lois sent qu'il y est soumis lui-même, et qu'il en portera le poids ». Ici, la vertu n'est évidemment pas la morale. C'est simplement cette conscience qu'en démocratie, les parties et le tout sont indissociables, les manquements d'un seul suffisant à ébranler l'ensemble. « Lorsque cette vertu cesse, poursuivait Montesquieu, l'ambition entre dans les cœurs qui peuvent la recevoir, et l'avarice entre dans tous. Les désirs changent d'objet: ce qu'on aimait, on ne l'aime plus. On était libre avec les lois, on veut être libre contre elles. Chaque citoyen est comme un esclave échappé de la maison de son maître. »

La vertu républicaine : tel est le bien commun qu'ordinairement, cette présidence piétine. Et tel est le défi qu'elle lance à tous les citoyens de ce pays. Car le pouvoir personnel, ce n'est pas la dérive d'un seul ; c'est l'abdication de tous. C'est l'acceptation, active ou tacite, bruyante ou silencieuse, par la cohorte de représentants et de dirigeants, de cadres et d'élus, d'exécutants et de législateurs, de fonctionnaires et de parlementaires, de soutiens empressés comme d'opposants supposés, bref, par cette foule de responsables et de citoyens qui donnent corps et sens à l'Etat et à la Nation, de cette négation même de la promesse démocratique: la privatisation de la République.

Bonjour Mieloup...Mon propos n'était pas de comparer la situation actuelle avec celle de 1933 mais de montrer comment un état peut basculer d'une façon totalement inique comme le souligne plus haut Riqueti...

mieloup a écrit:

bonjour Dame lorraine
je te préviens tout de suite, je ne suis pas beau quand je mets mon casque à pointe et que je pars faire des rafles dans panam
espérons que ta connexion revienne à la normale pour que je puisse défendre mon point de vue à la régulière (sourire)

bonjour thrarin
effectivement, l'image semble simpliste même si j'ai plutôt suggéré interface qu'interposition
quand à l'état en place actuellement, je ne pense pas, personnellement, qu'on puisse le comparer au parti national socialiste des travailleurs allemands de 1933
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_national-socialiste_des_travailleurs_allemands pour les curieux...

j'en profite pour rebondir sur ce lien et répondre à d'artagnan et à christian
honnêtement, aujourd'hui, la question je ne me la pose pas, je sers mon pays depuis plusieurs années maintenant, il y a eu des moments durs, d'autres moins mais je suis toujours fidèle au poste. J'aurai, pourtant, des raisons d'en vouloir à certains politiques encore en activité mais je fais abstraction de mes griefs personnels
Cependant, si un jour je devais faire un choix primordial, comme l'on fait certains d'entre nous, j'assumerai mes actes et prendrais mes responsabilités mais comme le dit la chanson "...qu'on nous épargne à toi et moi si possible très longtemps D'avoir à choisir un camp..."

Bonjour Mieloup,
Toujours hélas à la sauvette !
De manière primitive, je dirais que ton questionnement m'oriente vers les notions de Conscience (individuelle) en confrontation avec l'Autorité et l'obéissance.
Tu auras la suite à ma prochaine connexion !

Par ailleurs, est-ce que le gendarme qui n'a pas les droits du citoyen (notamment en matière d'expression) aurait le droit d'avoir une conscience ?

Viel exemple militaire, qui date de la commune, période avec des appelés, à l'occasion de laquelle des soldats (les braves pioupiou) ont désobéi aux ordres, en ne tirant pas sur la foule (ils étaient issus du peuple). Durant la commune, "les casques à pointe" étaient ceux de Bismarck !!!

Par ailleurs, est-ce démocratie ou pas démocratie, le problème de conscience prévaut ?

Un mot en vitesse, je repars bosser, je "broderai' plus tard.


Pas la peine de remonter à la Commune Lorraine, tu n'as quand même pas oublié le 17ème RI? Quand, lors des révoltes vigneronnes de 1907, il a du rétablir l'ordre à Béziers, il s'est produit un fait sans précédent dans de telles circonstances: refus de tirer et crosses en l'air (les jours précédents, à Narbonne, il y avait eu cinq tués et des centaines de blessés). Cela a valu aux hommes d'être affectés dans les bataillons disciplinaires d'Afrique du Nord. Le 17ème , accompagné d'une mauvaise réputation, a trés souvent été désigné durant la première guerre pour les assauts meurtriers et était tout le temps en première ligne.

Un petit hors-sujet (pardon):


Gloire au 17e

par Montéhus, enregistré en 1907

Légitime était votre colère
Le refus était un devoir
On ne doit pas tuer ses père et mère
Pour les grands qui sont au pouvoir
Soldats votre conscience est nette
On n’se tue pas entre Français
Refusant d’rougir vos baïonnettes
Petit soldats oui vous avez bien fait
Refrain
Salut salut à vous
Braves soldats du 17ème
Salut braves pioupious
Chacun vous admire et vous aime
Salut salut à vous
A votre geste magnifique
Vous auriez en tirant sur nous
Assassiné la République
Comm’ les autres vous aimez la France
J’en suis sûr même vous l’aimez bien
Et sous le pantalon garance
Vous êtes restés des citoyens
La patrie c’est d’abord sa mère
Cell’ qui vous a donné le sein
Et vaut mieux même aller aux galères
Que d’accepter d’être son assassin
Espérons qu’un jour viendra en France
Où la paix la concorde régnera
Ayons tous au cœur cette espérance
Que bientôt ce grand jour viendra
Vous avez j’té la premièr’ graine
Dans le sillon d’l’Humanité
La récolte sera prochaine
Et ce jour là vous serez tous fêtés

Merci Maverick,
oublié non, car ce chant faisait partie de mes familles et je l'ai encore interprété par Ogeret entre autres. Mais il ne m'est pas venu à l'esprit en premier, car j'ai beaucoup été marqué par mes lectures de Louise Michel et Henri Guillemin quand j'étais beaucoup + jeune.

Bonne journée à tous et à toutes

Où l'on repose toujpurs la question : à partir de quand désobéir devient-il un devoir ? ou autrement dit : y a-t-il une désobéissance citoyenne ?
Cela pose le problème de l'interprétation et des limites de l'obéissance tout autant que celui de la désobéissance.
En créant un forum et une association sommes nous obéissants aux principes fondamentaux des libertés individuelles, reconnues par une organisation plus importante (l'Europe ou l'ONU par exemple) qu'un état ne respecte pas ou sommes nous désobéisants à un Etat dont nous sommes les composants ?

bonjour riqueti
si un jour on me donnait l'ordre de charger sans aucune raison une foule calme, je prendrais mes responsabilités et saurait me rappeler ces gars du 17ème RI
mais la question ne se pose pas aujourd'hui
les adversaires qui manipule les foules sont des extrémistes subversifs aguerris, des "rapaces" selon l'aveu même d'un syndicaliste reconnu
et qu'on ne me dise pas que c'est la faim qui pousse à attaquer subitement les forces de l'ordre, n'hésitant pas à les provoquer à outrance en attendant le geste de trop...
ces nébuleuses, comme on les nomment, ont un but bien précis, raviver les peurs enfouies
la montée de la violence des derniers mois n'est pas anodine comme les débordements d'hier soir
d'ailleurs les politiques se couvrent pour demain au cas ou...
Pour l'instant, les forces engagées font preuve d'un superbe professionnalisme mais comptez que la moindre faille en leur défaveur sera immédiatement exploitée
une pensée pour tous ces blessés tombés ces derniers jours que l'on ne respectent pas au nom d'une idéologie

En parlant de violences "citoyennes", il se pourrait que nos camarades engagés demain sur le MO "Intersyndicales" en soient victimes. Donc, soyez vigilant.

Rappelle toi Mieloup que nous avons prêté serment lorsque nous sommes entrés en gendarmerie, et ainsi un serment engage beaucoup plus qu'une simple candidature. surtout que si un gouvernement est élu démocratiquement, alors nous n'avons pas de question nous poser. Le seul questionnement vient du fait d'une action anti constitutionnelle ou illégale. Le tout est de savoir si tu fais passer tes opinions avant ton devoir. c'était bien toute la problèmatique lors de la mise en place du gouvernement de Vichy, légitime constitutionnellement parlant, mais philosophiquement inacceptable. Le choix ne peut donc être que personnel et dépend de ton degré d'implication ou de la force de tes conivictions. Ensuite tu passes du côté obscur de la force ou non, mais c'est encore une fois affaire de choix personnel, car le côté obscur reste une simple question d'appréciation...
Les jeunes qui prennent pour cible les forces de l'ordre ont le sentiment qu'ils n'ont plus rien à perdre et, relayés par les médias, ils prennent de plus en plus confiance en eux alors qu'une condamnation serait la règle. On ne bafoue pas les lois d'une République parce qu'on n'est pas d'accord. La violence engendre la violence. Les médias ont ainsi leur large part de responsabilité, mais sont confrontés à des impératifs commerciaux et prendre le parti du gouvernement en place n'est pas très "porteur" par les temps qui courrent. Je ne prends aucune position politique, mais je me contente d'analyser les faits.

mieloup a écrit:

les adversaires qui manipule les foules sont des extrémistes subversifs aguerris, des "rapaces" selon l'aveu même d'un syndicaliste reconnu
et qu'on ne me dise pas que c'est la faim qui pousse à attaquer subitement les forces de l'ordre, n'hésitant pas à les provoquer à outrance en attendant le geste de trop...
ces nébuleuses, comme on les nomment, ont un but bien précis, raviver les peurs enfouies

Entièrement d'accord avec toi mieloup ! Assez étonnemment, les média n'en parlent guère, ces nébuleuses restent occultent et utilisent le mécontentement populaire pour le détourner à des fins idéologiques. Elles n'ont aucun programme à proposer, aucune alternative si ce n'est "faire la révolution" sans que personne ne sache ce qui est prévu ensuite, si ce n'est le chaos.

Komugi chan a écrit:

mieloup a écrit:

les adversaires qui manipule les foules sont des extrémistes subversifs aguerris, des "rapaces" selon l'aveu même d'un syndicaliste reconnu
et qu'on ne me dise pas que c'est la faim qui pousse à attaquer subitement les forces de l'ordre, n'hésitant pas à les provoquer à outrance en attendant le geste de trop...
ces nébuleuses, comme on les nomment, ont un but bien précis, raviver les peurs enfouies

Entièrement d'accord avec toi mieloup ! Assez étonnemment, les média n'en parlent guère, ces nébuleuses restent occultent et utilisent le mécontentement populaire pour le détourner à des fins idéologiques. Elles n'ont aucun programme à proposer, aucune alternative si ce n'est "faire la révolution" sans que personne ne sache ce qui est prévu ensuite, si ce n'est le chaos.

Bonjour Komugi,

Pour ma part, je ne tomberais pas dans le piège qui tend à généraliser sur le mécontentement populaire, suivant la désignation de foules par l'Etat lui-même, en songeant que ces mouvements sont uniquement causés par des nébuleuses et manipulateurs (récupérateurs politiques et/ou syndicaux).
Les mouvements sociaux sont plus complexes, ne serait-ce que par leurs causes et non leurs symptômes. Il n'est pas possible non plus d'associer des casseurs, qui se mélangent et s'abritent au sein d'individus calmes et respectueux, qui ne font qu'acte de présence.
Reste pour les forces de l'ordre, le temps et les moyens qui font défaut pour faire la distinction entre la masse des individus auxquels ils sont confrontés, et dans ce cas là difficulté est grande.

Même dans l'armée il est actuellement étudié avec grande attention, les responsabilités de chacune des parties, y compris gouvernementale, les symptômes de troubles sociaux (émeute, insurrection, guerre civile) qui peuvent mener vers le pire.

Un pays peut très rapidement basculer, sans même que des manipulateurs interviennent !

Que des extrêmistes soient là pour foutre la m... à la fin des manifs, personne ne le nie. Mais dire que les foules de gens qui manifestent dans la rue aujourd'hui sont manipulées, non Miéloup. Il y a une vraie désespérance dans la population actuellement, il serait vain de le nier.

Bon courage, j'imagine que tu auras mieux à faire aujourd'hui qu'à suivre ce "débat"

Les filles, pas de confusion dans ce que dit mielou et que j'ai repris :
- il y a d'une part un mécontentement populaire fondé sur ce que vivent les gens actuellement, et qui est réel,
- et d'autre part des gens qui prétendent les représenter, mais qui ne lèvent pas le petit doigt pour chercher des solutions permettant d'améliorer leur sort, se contentent d'avoir un discours "contre", et confisquent leur parole. Ces gens ne veulent pas entendre parler des valeurs de la république, qui sont actuellement bafouées, et qu'il suffirait de réhabiliter, car elles sont à la base de notre constitution. Ils se contrefichent du bien du peuple, qu'ils utilisent comme faire valoir, et dont les malheurs leur servent de fond de commerce. Leurs discours idéologiques ignorent certains faits, fondamentaux pour comprendre la situation économique actuelle, et quand tu les confronte à ces faits, tout ce qu'ils savent te répondre est "Vous tenez un discours d'initié" (???). Circulez, rien à voir.

Je sais très bien de quoi je parle.