"Les Sénateurs defendent leurs gendarmes"

Rappel du premier message :

"Les Sénateurs defendent leurs gendarmes"


Ca n'est pas moi qui le dit, mais le dernier numéro de "L'Essor" qui en fait sa Une. L'article évoque rapidement les amendements déposés par la commission "Josselin De Rohan", mais constitue surtout une interview des deux sénateurs MM. FAURE et, donc, JOSSELIN DE ROHAN.

Vous lirez l'ITW ceux qui le peuvent, je ne vais évidemment pas tout reprendre ici. On voit que sur certains points (autorité des Préfets, réquisitions,...) nos sénateurs semblent plutôt effectivement avoir les mêmes craintes qu'une grande partie de nous autres, et en définitive ils font preuve à mon sens de beaucoup de sagesse.

Les avis divergent en revanche quand est abordée la question de la cohabitation des deux systèmes sociaux (syndicats / instances de concertation) au sein du même ministère, alors qu'il s'agit d'un problème central qui conditionnera la réussite de "l'intégration"... ou qui menera à son échec. L'exemple récent de "l'affaire ISSP" est une excellente illustration de cette problématique.

Si M. FAURE fait preuve d'une belle lucidité en envisageant le spectre de la future "fusion", contre laquelle il préconise la rénovation de notre système de concertation en général, et l'amélioration de la représentativité des membres du CFMG en particulier, on ne peut pas en dire autant de son homologue M. JOSSELIN DE ROHAN, très bref et pour lequel "le statut militaire est incompatible avec l'existence de syndicats" et prévient de "rester très ferme sur ce point"... sans autre proposition.

Personnellement je veux bien qu'on évite les syndicats en gendarmerie, mais tant qu'on ne disposera de rien d'aussi efficient, il est bien évident que nous lorgnerons sur ces structures. La meilleure façon d'éviter l'émergence de telles entités chez nous est pourtant, avec un soupçon de paradoxe, d'accroitre considérablement le dialogue social au sein de notre Institution. Cela doit nécessairement passer à terme par la création d'une "force de négociation", de manière à mettre en place socialement la même parité si chère par ailleurs.




PS : je le précise après coup pour clarifier les choses et au vu des premières réactions => les deux sénateurs ci-dessus font partie de la Majorité.

Childéric a écrit:

La véritable question n'est pas le fait d'avoir ou non les moyens d'avoir des informations sur un posteur, c'est plutôt de s'en servir. Or G&C est, parait-il, l'Espace de liberté, or on "consulte" manifestement les adresses IP... C'est tout ce que je voulais dire.

Je suis écoeuré, choqué, bouleversé, scandalisé, affecté, indigné, offensé, outré, révolté qu'on puisse avancer que de telles pratiques puissent voir le jour sur cette terre de liberté et de transparence qu'est G&C.

:bball:

sacristain39 a écrit:

Childéric a écrit:

La véritable question n'est pas le fait d'avoir ou non les moyens d'avoir des informations sur un posteur, c'est plutôt de s'en servir. Or G&C est, parait-il, l'Espace de liberté, or on "consulte" manifestement les adresses IP... C'est tout ce que je voulais dire.

Je suis écoeuré, choqué, bouleversé, scandalisé, affecté, indigné, offensé, outré, révolté qu'on puisse avancer que de telles pratiques puissent voir le jour sur cette terre de liberté et de transparence qu'est G&C.

oui c est vrai tout le monde sait que j ai comme adresse IP 213.235.325
donc je vous invite tous à cette adresse pour boire une coupe de champagne
mdrrrrrrrrrrrrrrrr

Citation :

oui c est vrai tout le monde sait que j ai comme adresse IP 213.235.325 Canto , je ne vois pas de 7 dans ton IP , c'est normal ?????
donc je vous invite tous à cette adresse pour boire une coupe de champagne
mdrrrrrrrrrrrrrrrr

De la manière de détourner un fil !!!! Et voilà encore une fois la discussion de base dévie de son cap !!!! Incontestablement nous avons de champions sur le forum. Une page et demi de digressions par rapport au sujet :"Les Sénateurs défendent leurs gendarmes" et pas "l'adresse IP et le flicage" (dingue quand même comme expression pour des gendarmes !).

Arrêtez avec les adresses IP ... Vous savez tout de même très bien qu'aujourd'hui (hier déjà) il est très facile de détourner une adresse machine.
Tout à fait entre nous, je peux ici mettre l'adresse IP que je veux, et vous pourriez même trouver que je poste depuis Vladivostok ... (Ce n'est pas ce que je fais néanmoins).
C'est dommage de chercher des moyens de vérifications, là où c'est assez aléatoire finalement. Enfin je dis ça moi ...

Mais, est-ce qu'ILS vont empêcher le lapin nain de Philippe de se faire tuer ?
Ce petit private joke pour en venir à ce que fait remarquer Riqueti :

Riqueti a écrit:

De la manière de détourner un fil !!!! Et voilà encore une fois la discussion de base dévie de son cap !!!! Incontestablement nous avons de champions sur le forum.

Revenons au sujet, merci.

Le Foo a écrit:

"Les Sénateurs defendent leurs gendarmes"


Ca n'est pas moi qui le dit, mais le dernier numéro de "L'Essor" qui en fait sa Une. L'article évoque rapidement les amendements déposés par la commission "Josselin De Rohan", mais constitue surtout une interview des deux sénateurs MM. FAURE et, donc, JOSSELIN DE ROHAN.

Vous lirez l'ITW ceux qui le peuvent, je ne vais évidemment pas tout reprendre ici. On voit que sur certains points (autorité des Préfets, réquisitions,...) nos sénateurs semblent plutôt effectivement avoir les mêmes craintes qu'une grande partie de nous autres, et en définitive ils font preuve à mon sens de beaucoup de sagesse.

Les avis divergent en revanche quand est abordée la question de la cohabitation des deux systèmes sociaux (syndicats / instances de concertation) au sein du même ministère, alors qu'il s'agit d'un problème central qui conditionnera la réussite de "l'intégration"... ou qui menera à son échec. L'exemple récent de "l'affaire ISSP" est une excellente illustration de cette problématique.

Si M. FAURE fait preuve d'une belle lucidité en envisageant le spectre de la future "fusion", contre laquelle il préconise la rénovation de notre système de concertation en général, et l'amélioration de la représentativité des membres du CFMG en particulier, on ne peut pas en dire autant de son homologue M. JOSSELIN DE ROHAN, très bref et pour lequel "le statut militaire est incompatible avec l'existence de syndicats" et prévient de "rester très ferme sur ce point"... sans autre proposition.

Personnellement je veux bien qu'on évite les syndicats en gendarmerie, mais tant qu'on ne disposera de rien d'aussi efficient, il est bien évident que nous lorgnerons sur ces structures. La meilleure façon d'éviter l'émergence de telles entités chez nous est pourtant, avec un soupçon de paradoxe, d'accroitre considérablement le dialogue social au sein de notre Institution. Cela doit nécessairement passer à terme par la création d'une "force de négociation", de manière à mettre en place socialement la même parité si chère par ailleurs.




PS : je le précise après coup pour clarifier les choses et au vu des premières réactions => les deux sénateurs ci-dessus font partie de la Majorité.

Quant à nos sénateurs, et pour bien montrer que même au sein de l'UMP il y a des positions farouchement opposées au placement de la gendarmerie sous les ordres de l'Intérieur, voici un extrait des débats au Sénat où on lit notamment le point de vue de Mr Raffarin :

Avis n° 102 (2008-2009), fait au nom de la commission des affaires étrangères, déposé le 20 novembre 2008



La source : http://www.senat.fr/rap/a08-102-9/a08-102-91.pdf

Citation :

EXTRAIT



La commission a examiné le présent rapport au cours de sa séance du 19 novembre 2008.

A la suite de l'exposé du rapporteur pour avis, un débat s'est instauré au sein de la commission.

M. Jean-Pierre Raffarin a fait part de ses fortes préoccupations au sujet du rattachement de la gendarmerie nationale au ministère de l'intérieur, en estimant qu'il risquait de remettre en cause la dualité des forces de sécurité et le statut militaire de la gendarmerie nationale.

Il a, en particulier, déclaré craindre des revendications croissantes des gendarmes et des policiers tendant à un alignement progressif de leur statut qui pourrait conduire à un effacement du statut militaire de la gendarmerie et à sa fusion avec la police. Il a également mentionné l'annonce de la fermeture de quatre des huit écoles de la gendarmerie, qui participe de la même logique.

Afin d'adresser un signal fort au Gouvernement, il a déclaré qu'il voterait contre le projet de budget de la gendarmerie pour 2009.

M. Daniel Reiner a rappelé l'opposition du groupe socialiste au rattachement de la gendarmerie au ministère de l'intérieur. Il a indiqué que, pour cette raison, son groupe voterait contre ce budget, qui anticipe son rattachement au ministère de l'intérieur, mais aussi pour d'autres raisons qui tiennent davantage au budget lui-même. Il a mentionné la forte baisse des effectifs de la gendarmerie sur les trois prochaines années, la transformation de postes d'officiers et de sous-officiers de gendarmerie en personnels civils, la fermeture de la moitié des écoles de gendarmerie, les éventuelles suppressions de brigades territoriales ou d'escadrons de la gendarmerie mobile ou encore la diminution des investissements immobiliers et la stagnation des crédits relatifs aux réservistes.

Il propose un sondage. Voir ici

Gandalf a écrit:

Il propose un sondage. Voir ici

Bonjour.

Au risque de vous décevoir, ce sondage ne doit strictement rien à Jean-Pierre Raffarin.
Ce n'est que l'un des sondages lancés régulièrement en ligne par l'internaute magazine.
Un clic sur "Tous les sondages" situe le sérieux du site.

Quant à l'exploitation des résultats.....