[IMPORTANT] Idée de soutien pour le C/E MATELLY

Il apparait dans certains messages des idées de soutien pour le C/E MATELLY. C'est notamment le cas de l'envoi de lettres à diverses personnalités, politiques notamment. Le Président de la République est une cible intéressante, et ce d'autant plus qu'il est susceptible d'avoir un rôle en cas de demande de sanction.

A noter que l'envoi d'un courrier au Président de la République dispense de tout affranchissement, comme rappelé ICI.

L'adresse :
Monsieur le Président de la République
Palais de l'Elysée
55, rue du faubourg Saint-Honoré
75008 Paris

Il est également possible d'envoi un e-mail à l'Elysée, en allant sur ce lien.

Voici trois exemples de lettres qui peuvent ainsi être expédiées. Bien entendu vous pouvez les arranger comme vous le voulez, les signer ou pas, en créer d'autres plus à votre goût, les envoyer par courrier postal ou e-mail, viser d'autres destinataires. Comme on dit, c'est vous qui voyez.

Nous mettons parallèlement un compteur en place (sous forme de sondage) afin d'évaluer le nombre de courriers expédiés. Merci de n'y répondre que si vous avez effectivement expédié quelquechose.


Exemple 1 :

Citation :

M. le Président de la République,

Je souhaite attirer votre attention sur la situation de M. Jean-Hugues Matelly, officier supérieur de gendarmerie et chercheur associé au CNRS.

Le Chef d'Escadrons Jean-Hugues Matelly, en tant que gendarme, est visé par un conseil d'enquête pour "manquement grave à l'obligation de réserve" en raison des écrits et propos tenus par Jean-Hugues Matelly, en tant que chercheur associé au CNRS.

Une sanction envers l'homme, en sa qualité de gendarme, aurait pour conséquence d'empêcher la libre circulation des idées émanant d'un chercheur reconnu et réputé. Cela ne se peut dans un pays libre comme le nôtre et garant des valeurs qui fondent le socle de la République.

Il est regrettable que la gendarmerie, dans le même temps et par la même action, porte atteinte à la liberté d'expression et de conscience d'un de ses personnels, et qu'elle musèle un des citoyens les plus brillants et les plus émérites de notre pays, un des citoyens qu'elle a vocation à défendre de toute agression - et l'atteinte à la liberté d'expression en est une.

Les écrits signés Jean-Hugues Matelly et notamment diffusés sur le site Rue89 (in "La gendarmerie enterrée, à tort, dans l'indifférence générale", Rue89.com, Décembre 2008) ont le mérite d'éveiller ma conscience de citoyen sur le sort de la Gendarmerie, et de me porter à croire que l'institution prend une orientation qui n'est souhaitable ni pour sa pérennité et son efficacité, ni pour la qualité du service rendu aux citoyens.

C'est pourquoi, je vous demande, M. le Président de la République, en votre qualité de chef des armées, d'intervenir pour que le Chef d'Escadrons Matelly soit libre de poursuivre ses activités de recherche et de publication sans être inquiété pour ses prises de position et que les poursuites disciplinaires cessent.

Je vous demande également de bien vouloir proposer le Chef d'Escadrons Matelly à une nomination dans l'ordre des Arts et Lettres pour ses travaux de recherche et les réflexions pertinentes apportées au débat sur l'avenir de la Gendarmerie depuis de nombreuses années.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président de la République, l'expression de mon plus profond respect.

Un citoyen français

Exemple 2 :

Citation :

Monsieur le Président,

Je vous écris ce jour afin de vous faire part de mon incrédulité après avoir appris le 1er juillet 2009 la réunion d'un Conseil d'Enquête visant un militaire de la Gendarmerie, en l'espèce le Chef d'Escadron MATELLY, pour des faits de "manquement grave à l'obligation de réserve" suite à ses prises de position dans divers médias.

Conscient de l'existence d'un devoir de réserve concernant les militaires, je n'en suis pas moins étonné de voir la carrière de cet officier ainsi menacée pour s'être exprimé malgré toutes les précautions d'usage, c'est à dire en dehors du service et sous couvert de son second statut de chercheur. N'est-il plus possible, aujourd'hui, d'afficher un point de vue critique ou tout simplement sceptique pour un citoyen ?

Aux fins de situer les choses dans leur contexte, je me permettrais de vous rappeler deux décisions rendues par des Conseils d'Enquête :
fin 2008, trois légionnaires ont été radiés des cadres... pour avoir provoqué la mort de l'un de leurs camarades par le fait de violences.
en mai 2001, à la suite de l'affaire des paillotes corses, le Colonel MAZERES (ainsi que les autres protagonistes de cette histoire) n'a pas été sanctionné par Conseil d'Enquête, alors même que sa responsabilité pénale a été mise en évidence par la suite.

Dans ces deux exemples nous sommes, il me semble, dans des agissements bien plus graves. Pourtant, l'un des deux Conseils d'Enquête réuni a fait montre d'indulgence. Et on voudrait aujourd'hui traîner le Chef d'Escadron MATELLY devant un tel Conseil, dont l'issue possible, que vous êtes susceptible d'enteriner par décret, est la radiation des cadres ?

Vous comprendrez donc aisément l'incompréhension qui est la mienne à la lecture de cette dépêche AFP. Je ne doute pas un instant que ce Conseil d'Enquête fera preuve de la même clémence qu'envers l'ex Commandant de la Gendarmerie de Corse.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mon profond respect.

Signé : untel

Exemple 3 :

Citation :

Monsieur le Président

les buts de cette lettre sont simples. Il s'agit de montrer dans un premier temps mon soutien à un homme, le Chef d'Escadron Jean-Hugues MATELLY, qui s'est vu notifier son envoi devant devant le Conseil d'Enquête le 16 juin dernier. Il a également pour but de défendre un droit fondamental, objet de l'article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme : la liberté d'expression.

J'apporte mon soutien plein et entier à Jean-Hugues MATELLY, officier de la Gendarmerie Nationale qui risque aujourd'hui une sanction du troisième groupe, le niveau le plus élevé dans l'échelle des sanctions encourues.

Quelle faute peut être à l'origine d'une telle décision ?

Quel est son crime ?

D'être un peu plus qu'un gendarme ? En effet, M. MATELLY a plusieurs cordes à son arc. Parallèlement à sa carrière militaire, cet homme mène des travaux universitaires dans le champ de la sécurité au sein du Centre d’Etudes et de Recherches sur la Police (CERP) à l'Institut d'études politiques de Toulouse, puis du Centre de recherche sociologique sur le droit et les institutions pénales (CESDIP), laboratoire du CNRS.

Et c'est dans le cadre de ses diverses activités que Jean-Hugues MATELLY est régulièrement sollicité par les médias pour aborder des sujets qui le passionnent.
Le 30 décembre 2008, sur le site Internet Rue89 et sur les ondes d'Europe1 le 31 décembre 2008, Jean-Hugues MATELLY donne son analyse sur le rapprochement de la Police et de la Gendarmerie au sein d'un seul ministère, celui de l'Intérieur (1). Rapprochement effectif dès le 1er janvier 2009.

A priori, les propos (que je vous invite à lire et écouter) sont jugés comme des « manquements graves à l'obligation de réserve ».
Vous conviendrez qu'il n'y a, dans ces interventions, rien d'autre qu'une analyse de spécialiste, parfaitement assumée et sans animosité aucune. D'autres interventions de militaires ont été bien plus acides sans motiver de telles sanctions.

Mais alors, qu'est ce qu'un Conseil d'Enquête ? Un tel Conseil est réuni pour statuer sur les sanctions disciplinaires du troisième groupe et est susceptible de déboucher sur un retrait d'emploi, une radiation des cadres ou une résiliation de contrat. Il faut savoir que les deux premières sanctions sont prononcées par décret du Président de la République, rien que ça ! (Cf. articles R4137-41 à R4137-44 du Code de la Défense).

Mais quels actes mènent tout droit à ce type de sanction ?
Afin de situer un peu la chose, rappelons en la matière deux décisions :
la première concerne le Colonel MAZERES, pour n'évoquer que lui, qui est passé en Conseil d'Enquête à la suite de l'affaire des paillotes corses, et qui n'a pas été sanctionné. Souvenez-vous, il a été considéré que dans cette affaire (pourtant largement plus sensible que le problème qui nous intéresse aujourd'hui) il n'y avait pas lieu de sanctionner ce militaire qui avait, selon le communiqué de l'époque « agi dans un contexte particulièrement difficile ». Ce qui n'a pas empêché la Justice de le condamner pénalement par la suite.
La seconde, plus récente, concerne trois légionnaires qui ont été radiés des cadres... pour avoir provoqué la mort de l'un de leurs camarades par le fait de violences en 2008 à DJIBOUTI !!!

(1) Le lien Rue89 : http://www.rue89.com/2008/12/30/la-gendarmerie-enterree-a-tort-dans-lindifference-generale et le lien Europe1 : http://www.europe1.fr/Radio/ecoute-podcasts/info/Les-Rendez-Vous-d-Europe-1-Soir-Marie-Drucker-et-Patrick-Cohen/Les-Rendez-Vous-d-Europe-1-Soir-31-12

Devons-nous considérer, objectivement, que nous sommes dans le même contexte que dans les deux affaires auxquelles je viens de faire référence ? Ces exemples illustrent bien la gravité des faits pour lesquels est réuni un Conseil d'Enquête, encore fait-il parfois preuve de clémence...

Et on voudrait radier des cadres le Chef d'Escadron MATELLY pour avoir osé émettre quelque avis, à contre courant peut-être, sur le devenir de la Gendarmerie ?
Avouons que ça n'a pas grand sens.

Mais mes préoccupations ne vont pas uniquement à l'homme Jean-Hugues MATELLY. Au delà de cette situation tragi-comique, c'est la Gendarmerie dans son ensemble qui est brutalement ramenée à une réalité plus sombre...

Cette sanction envisagée n'est-elle pas au final que l'envoi d'un signal fort à tout gendarme qui oserait s'exprimer publiquement ?
Après avoir assoupli en 2005 (2) les règles applicables aux militaires en matière d'expres​sion(dorénavant identiques à celles applicables à tous les fonctionnaires), ne serait-on pas sur le point d'envisager d'intégrer le bâillon au paquetage des « soldats de la loi » ?

Écrasé par un devoir de réserve aux limites plus que floues, le gendarme ne peut donc user de ce droit fondamental, faisant l'objet de l'article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et qui rappelle que « tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Le Gendarme doit-il être considéré comme un sous-citoyen ? Sa position « stratégique » dans l'échiquier de la sécurité française le condamne-t-il au silence absolu ? Déjà peu bavard, eu égard à sa « militarité », qui n'a jamais cultivé la culture de la communication « extérieure », doit-il purement et simplement se taire lorsque son avenir est sur le point d'être étudié par le Parlement ? Car c'est bien dans ce contexte que le C.E. MATELLY s'est exprimé, à la veille de l'officialisation du rapprochement POLICE/GENDARMERIE et alors que les travaux parlementaires sur la Nouvelle loi Organique se poursuivaient.

Il se peut même que ce « militaire-chercheur » puisse représenter, dans son analyse, un courant de pensée auquel adhèrent certains de ses pairs, aussi peu nombreux soient-ils. Certains le soutiennent d'ailleurs sur le site Gendarmes et Citoyens (www.gendarmes-et-citoyens.net) (3). Et il conviendrait donc d'admettre qu'en 2009, une corporation n'a pas son mot à dire alors que son avenir se joue au Parlement ?

Non, vous le comprenez, au final, il m'est difficile d'accepter la décision prise à l'encontre de jean-Hugues MATELLY. Par cette lettre, je veux lui assurer un soutien entier et vous montrer que l'ombre de cette sanction personnelle à son encontre est plus que disproportionnée et, qu'à travers lui, ce n'est pas un gendarme mais une gendarmerie qui sera punie.

J'espère qu'elle vous aura donné envie de vous pencher sur le cas MATELLY et de réaliser à quel point l'accès à la liberté d'expression, tant défendu par la FRANCE bien au-delà de ses frontières, n'est pas, en 2009, un droit acquis pour les Gendarmes qu'il a défendu dans ses interventions médiatiques.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mon profond respect.

(2) LOI n° 2005-270 du 24 mars 2005 portant statut général des militaires.
(3) Le lien : https://gendarmes-en-colere.1fr1.net/gendarmes-et-citoyens-le-forum-principal-f1/officiel-et-urgent-conseil-d-enquete-contre-jh-matelly-t15765.htm

L'administration

Perso, c'est déjà fait.

J'ai une pensée à un camarade, en activité, qui a su dire haut et fort ce qu'il pensait, sur une certaine chaine télévisée. Reconnaissance il a eu de ma part ... Il saura peut-être me reconnaitre ... Aujourd'hui, je voudrais apporter mon soutient à Jean-Hugues ......

Up, pour ne pas oublier :evil:

OUI RIEN QUE POUR CELA
La gendarmerie enterrée, à tort, dans l'indifférence générale
Par J.-H. Matelly C. Mouhanna et L... | CNRS, CESDIP | 30/12/2008 | 20H11
Partager:Changer mon statut sur 'Twitter'Partager sur 'Facebook'Partager sur 'del.icio.us'Partager sur 'Reddit'Partager sur 'Digg'Partager sur 'Blogmarks'Partager sur 'LinkedIn'Partager sur 'Viadeo'Partager sur 'Netvibes'Partager sur 'Google'Changer mon statut sur 'HelloTxt'
Un projet de loi « portant dispositions relatives à la gendarmerie » a été voté en première lecture par le Sénat le 17 décembre 2008. Il sera soumis à l'Assemblée nationale début 2009 et, le gouvernement utilisant une fois encore la procédure d'urgence, il n'y aura qu'une seule lecture par assemblée.

Légalement, la Gendarmerie ne sera pas encore rattachée à l'Intérieur au 1er janvier. Pourtant, le budget 2009 de la gendarmerie a été voté dans la loi de finance en prenant acte de ce rattachement. De fait, le ministère de la Défense ne s'estime plus concerné, il n'était d'ailleurs même pas représenté lors de l'examen par le Sénat de ce projet de loi.

C'est donc sans tambours ni trompettes, ni sonnerie aux morts, que vont en réalité se dérouler les obsèques de la plus vieille institution publique chargée de missions de police générale : la maréchaussée, rebaptisée Gendarmerie nationale en 1791, qui veille à la sûreté de nos concitoyens en dehors du centre des agglomérations, c'est-à-dire sur 95 % du territoire national !

Bien qu'ayant traversé jusqu'ici de multiples régimes politiques, elle ne survivra pas à la révolution gestionnaire qui a frappé nos administrations depuis quelques années.

Sous prétexte d'une recherche de la rentabilité à court terme, et pour que les gendarmes s'inscrivent mieux dans le modèle actuellement prôné de la police d'autorité –par opposition à une police de dialogue–, la Gendarmerie va donc fusionner (sans le dire) avec la Police nationale.

Un désengagement de l'Etat qui passe inaperçu

Mal informés en raison des restrictions statutaires de la liberté d'expression individuelle et collective des gendarmes et malgré la résistance d'une partie des élus (y compris à l'UMP, avec Jean-Pierre Raffarin par exemple), il est manifeste que nos concitoyens ne se rendent pas compte de ce qu'ils sont en train de perdre. Au fond, il s'agit d'un énième épisode du désengagement de l'Etat et du recul du service public national.

En effet, loin de la caricature du gendarme militaire borné, chasseur de nudistes à Saint-Tropez, loin aussi de l'image d'élite du GIGN avec des hommes cagoulés et surarmés, les gendarmes départementaux avaient su développer un modèle de rapport au public qui privilégiait le service au citoyen plutôt que l'application bornée d'innombrables textes de lois.

Ils avaient élaboré un modèle de police qui assumait le rôle social dévolu à tout individu chargé du maintien de l'ordre et de la sécurité. Par leur rôle au sein des zones non seulement rurales mais aussi périurbaines, ainsi que dans certaines de nos banlieues difficiles, les gendarmes ont pendant longtemps participé à la construction de ce lien social après lequel les politiques de la ville courent depuis trente ans.

En réalité, de par ses missions, son maillage territorial dense et sa conception d'une « surveillance générale » privilégiant un contact régulier avec la population associé à une posture de prévention-dissuasion, la Gendarmerie constituait, avant l'heure, le modèle de « police de proximité » que le gouvernement Jospin voudra développer, à partir de 1997, pour la Police nationale.

Le biais électoral

Mal accompagnée et dans un contexte de contestations internes des policiers comme des gendarmes, cette réforme battait de l'aile quand survint la campagne électorale 2001-2002 et son obsession pour « l'insécurité ».

La nouvelle majorité issue des élections de 2002 en profita pour enterrer aussitôt cette police de proximité et entamer le démantèlement de la présence gendarmique, via la création de « communautés de brigades » permettant la fermeture périodique des « brigades de proximité ».

Il faut croire que ce modèle de proximité convient mal à une époque qui privilégie les rapports de force, la gestion statistique déréalisée et les démonstrations médiatiques, même si c'est aux dépens de l'efficacité concrète et quotidienne.

Car, suprême paradoxe historique, ce modèle gendarmique de proximité fut jadis, et avec raison, considéré comme l'avenir ! En 1976, la commission Peyrefitte (que l'on ne saurait soupçonner de « gauchisme ») demandait dans sa recommandation n°81 d'« instituer dans les villes de petits postes de quartiers et recourir à la méthode dite de l'îlotage », en s'inspirant explicitement des « résultats satisfaisants qui sont obtenus dans les zones rurales par l'implantation très décentralisée des brigades territoriales de gendarmerie ».

La recommandation n°83 précisait ensuite qu'il s'agissait d'« améliorer les relations entre la police et les citoyens“… Trente ans plus tard, non seulement la Police nationale n'a pas réalisé cette évolution vers le modèle gendarmique, mais c'est même l'inverse qui s'est produit. Ainsi, c'est véritablement une régression historique qui s'achève sous nos yeux, dont on mesurera les effets délétères dans les années et les décennies à venir.

Jean-Hugues Matelly, Christian Mouhanna et Laurent Mucchielli (CNRS, CESDIP)
JE PENSE Q'UNE SAISINE DE LA COUR EUROPENNE DE JUSTICE EST LA MEILLEUR SOLUTION

Up... pour ne pas oublier et garder ce sujet sur le ""feu""...

Notre ami MATELLY doit pouvoir compter sur l'ensemble de nos inscrits, de nos visiteurs et de tous ceux
que l'injustice dérange...

Ne laissons pas cette affaire passer dans l'oubli et montrons aux autorités que nous ne nous laisserons pas faire car condamner Matelly cest nous condamner tous, cest nier la liberté d'expression, c'est nier la démocratie...

Aujourd'hui c'est un Officier de Gendarmerie qui est sur la sellette, demain ce sera VOUS !!!!

Et hop, pour moi aussi c'est fait !

Haut les Coeurs pour Jean-Hugues !!

Envoyer une lettre au Géneral Patrice Sartre ,que j'ai connu lieutenant au 4eme RIAOM .

J'ai envoyé un mail à Monsieur le Président de la République, fait circuler l'information à M. el Préfet, M. le Sénateur, Président du Conseil général de l'Ain, à des Conseillers généraux

et mit l'article dans la presse (La voix de l'Ain paru vendredi dernier) ils se sont trompés de prénom mais c'est bien moi :

un petit up

votre cause est louable mais pour moi niet

Comme je l'ai indiqué dans un autre post, je viens d'envoyer un courriel au député et au sénateur de mon coin. Je n'ai pas feit preuve d'anonymat et je revendique ce que j'ai écrit. J'y fais part de mon indignation quant à la sanction disproportionnée frappant un militaire pour un délit d'opinion.
J'invite tous les internautes à faire de même. Que diable, il ne faut pas oublier qu'avant d'être gendarmes, nous sommes des citoyens. Se taire, c'est acquieser et faire partie du troupeau bêlant à l'unisson. Ce n'est pas mon cas.
Messieurs, à vos claviers.

Bon et bien voila, pour ma part, je viens également de poster un courrier aux 2 sénateurs de mon secteur (...dont 1 ancien premier ministre, mais pas de nom sur la station !).
Je suis tout-de-même outré du peu de "passion" qu'entraîne cette injuste radiation de notre camarade MATELLY. J'écris bien "outré" et non "surpris" car je ne connais que trop bien la mentalité actuelle en Gendarmerie ou une majorité ne pense qu'à son petit confort et s'accroche désespérément aux "semblants" de petits avantages qu'ils ont (...ou pensent avoir !) ici et là !!!
Force est de constater que les COURAGEUX ne sont plus légion en Gendarmerie ; Nous ne sommes que des peureux, des résignés et de pauvres "zombies" qui avons peur de notre ombre !! Les Généraux ont bien raison d'en remettre une couche et de passer le vernis car pas un de nous ne bougera...
Juste une citation d'Abraham Lincoln pour vous rappeler ce que vous êtes :
"C'est en gardant le silence, alors qu'ils devraient protester, que les hommes deviennent des lâches"

bjr
il faut plutôt juste admettre que tout le monde ne pense pas pareil ... cela s'appelle la liberté d' opinion; Ensuite chacun est libre de dire ou ne pas dire sans se faire insulter, cela s'appelle la liberté d'expression

interceptor a écrit:

bjr
il faut plutôt juste admettre que tout le monde ne pense pas pareil ... cela s'appelle la liberté d' opinion; Ensuite chacun est libre de dire ou ne pas dire sans se faire insulter, cela s'appelle la liberté d'expression

Tu as juste oublié le "devoir de réserve" mon cher ami !!

Je partage ton opinion Interceptor ; j'espère seulement que ceux qui ne partagent pas mon opinion ne soient pas ceux qui se plaindront demain...

bjr
je suis retraité. En regardant tous ces messages je comprends que cela ne change pas en gendarmerie. Quand tout le monde aura fini de se regarder le nombril il sera trop tard. En 2001 nous avons spris des risques pour défiler dans les rues avec les vl de service!!!!!!!!! Bon courage quand même vous avez le soutien des retraité et des civils malgrè ce que vous en pensé. Faites de la surveillance générale auprès des civils et vous comprendrez. Bon courage encore.

jack39 a écrit:

bjr
je suis retraité. En regardant tous ces messages je comprends que cela ne change pas en gendarmerie. Quand tout le monde aura fini de se regarder le nombril il sera trop tard. En 2001 nous avons spris des risques pour défiler dans les rues avec les vl de service!!!!!!!!! Bon courage quand même vous avez le soutien des retraité et des civils malgrè ce que vous en pensé. Faites de la surveillance générale auprès des civils et vous comprendrez. Bon courage encore.

...et en 1989 la grogne partie de Corse via des lettres aux journaux et ensuite sur le continent...nous étions alors dans la première "grogne" de la "base" en gendarmerie, ce qui a conduit à la mise en place du conseil à la c.. qui initialement avait un semblant d'indépendance, mais qui rapidement a été encadré via un général.

Nous étions dans cette première contestation à l'origine des "crédits libres", car cela va surprendre les "jeunes" mais nous n'avions pratiquement rien et devions acheter notre scocht, colle, machine à écrire pour travailler.....ne parlons pas du téléphone où des photocopies, voire même du papier....heureusement il y avait les mairies. La misère, dans les écoles nous ne mangions même pas à notre faim. Incroyable pour certains à notre époque, mais tellement triste de réalité.

La grogne ne date pas d'aujourd'hui, mais elle a toujours eu des motifs légitimes en Gendarmerie. Que ceux qui font les beaux, écoutent et regarde la base...........