La liberté d'expression, c'est bon pour les officiers, pas pour les soldats !

Par Giselle Sanchez | Gérante d'entreprise | 04/04/2011

En juillet 2010, le général Vincent Desportes, qui était alors directeur de l'Ecole de guerre, questionnait la stratégie américaine en Afghanistan dans une interview au Monde. Ses déclarations devaient lui valoir d'être sanctionné par le ministre de la Défense pour manquement au devoir de réserve.

A la suite de cet événement, le général Desportes est devenu en quelque sorte le symbole d'un désir de liberté d'expression dans l'armée française.

Le 30 mars dernier, la Fondation Jean Jaurès, un think tank socialiste, organisait un colloque intitulé « Liberté d'expression des militaires, la politique des petits bâillons » et invitait donc le général Desportes.
Celui-ci demandait au cours du débat que l'armée ne soit plus inféodée au pouvoir politique, et affirmait que la « capacité du chef à s'exprimer et à avoir des avis différents des avis politiques » constituerait une protection et un soutien moral pour les soldats.

La liberté revendiquée par le général Desportes était donc clairement celle des officiers et, devant un parterre d'une cinquantaine d'officiers, chercheurs et intellectuels, cette position n'a pas soulevé de contradiction.

« L'expression du chef est importante »

En tant que mère de soldat, je m'exprimais vers la fin du colloque pour amener le débat vers les droits des soldats du rang. Je demandais donc au général Desportes si la liberté d'expression des sous-officiers et des militaires du rang n'exigeait pas que l'armée autorise la création d'associations professionnelles, aujourd'hui interdites.

La réponse du général fut très claire :


« Je crois véritablement à la valeur de la discipline, et je constate que, quand les armées ont des associations, des syndicats, cela enlève quand même une grande partie de leur efficacité. D'où le rôle de l'expression des chefs qui doivent palier à cette impossibilité d'avoir des syndicats ou des associations.

C'est pour ça que l'expression du chef est importante… j'en parlais dans le cas des chefs britanniques qui prennent la parole pour véritablement se préoccuper de leurs subordonnés. »


Le droit d'expression sociale du soldat serait donc dangereux pour le pays, mais l'expression politique des officiers ne le serait pas.

On peut être d'accord ou pas avec la liberté d'expression politique des militaires, mais il semble difficile de soutenir que seulement la catégorie supérieure de l'armée puisse s'exprimer.

http://www.rue89.com/2011/04/04/la-liberte-dexpression-cest-bon-pour-les-officiers-pas-pour-les-soldats-198358

GMG a écrit:

des chefs qui doivent palier à cette impossibilité

Le verbe pallier est transitif direct : il admet donc un COD, sans préposition. On écrit « pallier une difficulté, des problèmes » et non « pallier à une difficulté, aux problèmes. »

C'est bien beau de s'exprimer, encore faut-il le faire correctement.

katatonia57 a écrit:

GMG a écrit:

des chefs qui doivent palier à cette impossibilité

Le verbe pallier est transitif direct : il admet donc un COD, sans préposition. On écrit « pallier une difficulté, des problèmes » et non « pallier à une difficulté, aux problèmes. »

C'est bien beau de s'exprimer, encore faut-il le faire correctement.

il y a un autre forum pour la correction orthographique et grammaticale des procédures et des posts j'espère que vous ragissez aussi vivement au cfmg

Une liberté d'expression à 2 vitesses ?
Une vitesse de croisière pour les généraux, et une marche arrière pour leurs personnels.

Le chef aurait le droit de s'exprimer. Il aurait le droit d'exprimer des opinions différentes du pouvoir politique ...

Ils vont bien arriver à nous faire une association professionnelle de généraux, la seule acceptable, voire nécessaire dans les armées.

Mais elle existe Michel, bien qu'il n'y ait pas que des généraux comme adhérents, c'est le TRÈFLE !

Si on en juge par ce qu'a répondu le général à madame Sanchez lors du colloque en question, la liberté d'expression dans les armées est nécessaire mais doit être seulement réservée à l'élite, (probablement celle, comme dit Christian qui est affiliée au TREFLE pour ce qui est de la gendarmerie)

Drôle de manière d'ouvrir la réflexion sur ce sujet:
Le général semble écarter d'entrée l'idée que le soldat puisse adhérer à une association, car ça lui enlèvera nécessairement une partie de son efficacité et portera atteinte à la discipline militaire.
Par contre, il semble être convaincu que le chef sait ce qui est bon pour ses subordonnés, et qu'il est le seul à pouvoir porter leur parole.

On dirait que la théorie des "baïonnettes intelligentes" n'a pas sa place dans la réflexion sur la liberté d'expression des militaires.

J'ai envie de croire que tous nos chefs ne raisonnent pas de la même manière, et qu'ils sont de plus en plus nombreux à penser que l'évolution de la gendarmerie et des armées devra nécessairement passer par le droit des personnels de réfléchir à la défense de ses intérêts et de ceux de son institution.

HUUMMMM
il faut véritablement être de très mauvaise foi pour ne pas avoir compris le sens du propos ... qui en plus doit être partiel.
Dans ma formation militaire de base, quand mon Chef de Corps m'a remis mes galons de caporal (j'étais engagé dans les paras ...) il m'a bien précisé l'étymologie du mot caporal ... et j'ai bien compris, déjà en 1979, que je devais commander mais aussi obéir avec ma tête. En gravissant les marches, je me suis très vite aperçu que pour avoir une idée précise du problème, il fallait être au dessus ...

Vous mélangez tout ... c'est bien pour cela que vos discussions resteront toujours au raz des pâquerettes. Ne faites pas dire à ce général ce qui vous intéresse et ne le faites pas passer pour plus idiot que vous

Bonjour Interceptor,
Si l'état d'esprit de certains officiers évolue dans le bon sens, il n'y a pas encore si longtemps, c'est bien l'état d'esprit reproché dans ce texte qui était la règle. La réflexion était admise chez les sous-officiers et officiers subalternes uniquement comme travail théorique sur des sujets n'engageant pas la doctrine ou si l'exercice permettait de valoriser le grand chef. En ce qui concerne les principes fondamentaux : chasse gardée des grands patrons.
Petite expérience personnelle, un de mes patrons m'a mis en garde un jour car j'indisposais le chef de corps en secouant la hiérarchie sur certains problèmes parfois pourtant très basiques. Ce qui gênait, plus que d'avoir raison, c'est que je n'étais pas encore officier "supérieur" ni un proche du seigneur. La chose m'a clairement été exprimée en ce sens.

Bjr gendstas
avant de te répondre j'ai relu le post initial ...
le droit d'expression des militaires du rang ... qu'est que cela vient faire avec le Gal DESPORTES qui souhaite voir LE politique s'éloigner des Armées ...

de toi à moi, et sans vouloir être méchant ni moqueur, ... t'imagines les gamins qui sont aujourd'hui "hommes du rang" être reconnus comme des interlocuteurs pour la philosophie d'emploi des Armées ...

faut pas tous mélanger et tout ne tourne pas autour de la Gie ...

Cordialement

de toi à moi, et sans vouloir être méchant ni moqueur, ... t'imagines les gamins qui sont aujourd'hui "hommes du rang" être reconnus comme des interlocuteurs pour la philosophie d'emploi des Armées ...[quote]

Il ne manque pas d'exemple historique pour démolir ton argumentation mon cher Interceptor .
Je ne prendrais que l'exemple de ces " gamins" de moins de 30 ans voir 25 ans devenus Officiers, officiers supérieurs voir généraux durant la révolution française .....
Ou de la résistance Française ,la, les Aubracs , Chaban Delmas , Fabien , Rol tanguy et beaucoups d'autres n'étaient pas des nonagénaires loin s'en faut, Tous ceux la ont de 1789 a la résistance montrer que "l'art' militaire n'était pas affaire de caste,ni d'age ...

Mais le post me semble t il parle de liberté d'expression et force est de constater que des géneraux et autres officiers supérieurs bien de chez nous continuent de penser que la "plébe" est trop C...E pour pouvoir penser et s'exprimer.....

Je vois qu'en 4 décennies ( époque ou j'étais appellé) rien ne change , et que ces officers de cavalerie que j'ai connu, puants et imbus d'eux meme et de leur supériorité de caste et de classe ont fait des petits ......

mais ou ST JUST, mais ce n'est pas le fond de la question ...

autrement tu as parfaitement raison, la valeur n'attend pas le nombre des années.
Le meilleur exemple, c'est Jésus ... mourir si jeune
que dire de Rahan ou du petit Louis (si je ne me trompes pas ) dans la guerre des boutons ...

Alexandre le grand aussi
Louis XIV ...
Boudha
Le petit poucet

plus sérieusement, je ne te suis pas du tout sur l'Art de la guerre avec les gens que tu a cité ... il n'y a aucun rapport entre prendre les armes pour défendre une cause avec héroïsme et débattre de géostratégie autours d'un bac à sable. tu as un illustre ancêtre Chinois qui a écrit un petit fascicule sur l'Art de la guerre et qui est beaucoup plus crédible ... va savoir pourquoi ...

Sauf que le thème du colloque de la Fondation Jean Jaurès était :

===« Liberté d'expression des militaires, la politique des petits bâillons »===

et là, la question de la mère de soldat a toute sa place. Et la réponse du Général est à côté de la plaque.
C'est tout ce qu'il y a retenir de cet article

Cordialement

Bien reçu !

Bonsoir Interceptor,
Il est évident que tous les échelons ne sont pas en mesure de donner un avis sur tout. Mais j'ai toujours trouvé anormal que les décisions impactant le travail de la base ou ses conditions de vie soient prises pratiquement exclusivement sur les convictions du décideur.
Tant que les missions s'empileront les unes sur les autres sans jamais prendre en compte la charge de travail induite et les moyens nécessaires, il vaut mieux ne pas demander l'avis des personnels intéressés. On peut constater comment sont "inexploités" les éléments du rapport sur le moral.

salut interceptor

tu as écrit :
Alexandre le grand aussi
Louis XIV ...
Boudha
Le petit poucet

Tu oublies Mimi MATHY

Il faut également corriger une grave erreur :
Dans la guerre des boutons, ce n'est pas le petit Louis mais le petit Gibus. Et comme le gamin le disait si bien, il va falloir couper le zizi au fautif....

Ah! la grande erreur des anciens qui pensent tout savoir et qui n'entendent pas la voix des jeunes qu'ils snobent. Ils s'expriment avec leurs mots, avec leur manque d'expérience mais ont certaines idées parfois qui feraient probablement avancer beaucoup de choses.
Si seulement nous étions moins con et que nous les vieux, les grands adultes,les sachants, plein d'expérience (soi-disant), nous nous mettions enfin à écouter la jeunesse, nous n'en serions certainement pas là où nous en sommes aujourd'hui.
Les vieux, bien souvent, nous restons sur nos acquis, pensant avoir le savoir, la lumière,la science infuse, et faisons perdurer nos erreurs passées, en oubliant que la vie de demain, c'est les jeunes d'aujourd'hui qui l'ont en main, en ayant bien entendu, une oreille tendu vers les anciens, en les écoutant, en profitant de leur expérience. Le "savoir", l'expérience des vieux cons de l'âge (pardon "qu'ont de l'âge" je voulais mettre), et les idées nouvelles de nos bambins devraient être mis en commun, car l'avenir, ce sont eux qui l'auront, pas nous. Alors peut être qu'une écoute vers les gens du futur ne serait que justice. Et puis ils ne pourront pas dire : "voilà ce que vous nous avez laissé", puisqu'ils auront participé à l'évolution.
Je voudrais savoir l'âge légal pour être entendu, compris, pouvoir exposer ses idées. Quand on est jeune on manque d'expérience et quand on est vieux ou un peu plus âgé on est de vieux croutons débiles. Dur de trouver un juste milieu.

GENDSTAS a écrit:

Il faut également corriger une grave erreur :
Dans la guerre des boutons, ce n'est pas le petit Louis mais le petit Gibus. Et comme le gamin le disait si bien, il va falloir couper le zizi au fautif....

Merci d'avoir rectifié ... je n'ai pas vérifié avant de l'écrire ... ce film m'éclate ! parenthèse cinématographique, j'ai hâte de voir les remakes de la trilogie de PAGNOL prévus par Mr AUTEUIL ...

Bjr Big One alias Dieu

Gabin a chanté une magnifique chanson sur les gens qui savaient tout à 20 ans ...

il n'y a pas de juste milieu, car cela sous entend qu'il faut accorder aux uns et aux autres la même crédibilité. Foutaise, c'est aux anciens de veiller à cela ... après on peut se parer d'un tas de faux semblants pour rester "clean" pour ne jamais avoir à prendre de décision. Ainsi on est certain de ne jamais se tromper.
Oui les "jeunes" ( en plus ça veut rien dire, jeune par rapport à quoi : un gars de 40 ans peut être jeune du fait de son inexpérience dans l'emploi ...) ont leur mot à dire, mais leur laisser croire qu'ils sont capables de tout, c'est leur mentir.

-Le culte de l'ancien bien sûr, mais faut pas fermer les portes à la génération du futur non plus. Il faut peut être savoir les écouter, les conseiller, les aider, les orienter, leur permettre de s'exprimer aussi.
C'est vrai qu'on ne peut pas prendre tous leurs désidératas comptant. Mais comme chez nous, les anciens, il y a des mauvais, des bons, très bons, excellents et des élites aussi. Il faut savoir faire le tri et ne pas ignorer l'intelligence, d'où qu'elle vienne.

Pourquoi sur les bancs de nos diverses assemblées (nationale - sénat), l'âge moyen tourne autour (probablement) de la cinquantaine sonnante, je n'ose dire la soixantaine, peut être plus proche de la vérité? Que connaissent-ils de notre jeunesse? Déjà qu'ils ne connaissent pas le prix d'un panier d'alimentation. Leur âge avancé et la bonne gâche, leur fait perdre beaucoup de mémoire.

pour les mêmes raisons (j'espère que non ...) que c'est la ménagère de 50 ans qui prédit à l'avenir de TF1 et consorts ...