le droit d'association professionnelle, pour quoi faire ?

Childéric,

Voici un post uniquement consacré à une seule question :

-le droit d'association professionnelle, pour quoi faire à votre avis ?

Jacques Bessy y a répondu. Jean-Hugues aussi. D'autres l'ont fait.

[JHM: J'ai intégré ce passage pour clarifier les positions prises ailleurs]

Jean-Hugues Matelly a écrit:

Childéric a écrit:

J'oubliais... le droit d'association professionnelle, pour quoi faire ?

Je vais passer les multiples raisons matérielles évidentes, de la capacité à faire entendre un point de vue, et à obliger de fait les autres intervenants à en tenir compte dans les faits, sur la capacité à dénoncer les abus et les déviances, sur la capacité d'information, de soutien moral et matériel des adhérents, etc. etc. Mes camarades poursuivront

je me limite à une : UNE CERTAINE VISION DE LA DEMOCRATIE - UNE CERTAINE VISION DE LA PLACE DE L'HOMME (au sens humain bien sûr, ne m'en veuillez pas mesdames ) DANS LE MONDE.

Bref des idées vieilles de 2500 ans...

J'ai donné mon avis. Le site, fort bien documenté, nous donne des éléments de reponse.

Alors : le droit d'association professionnelle, pour quoi faire à votre avis ?

L'Européen convaincu a écrit:

Vendredi midi... La DG ne répond plus ?

Y sont pas au 35 heures là haut ?

Jarod a écrit:

L'Européen convaincu a écrit:

Vendredi midi... La DG ne répond plus ?

Y sont pas au 35 heures là haut ?

Non, mais c'est prévu pour bientôt : l'année prochaine il vont passer aux 20h; l'année d'après aux 21h; etc... jusqu'à y arriver aux 35h...

moi aussi...

L'Européen convaincu a écrit:

Vendredi midi... La DG ne répond plus ?

Je vous souhaite des journées un peu moins longues que les miennes

Alors :
"le droit d'association professionnelle, pour quoi faire à votre avis ?"

Merci pour votre réponse concernant la Belgique. C'est toujours enrichissant d'avoir l'avis d'un chercheur.

Sur cette question, je vais reprendre ce que j'ai déjà écrit (vous avez déjà renoncé à lire tous mes messages ?).

Je n'en sais fichtrement rien... Je ne sais pas pourquoi il faudrait créer des associations professionnelles et, a priori, j'aurais tendance à penser que cela ne servirait à rien...
Donc, comme j'ai la chance d'avoir en face de moi un chercheur, je me suis hasardé à une question, pour essayer de comprendre... Certains d'entre vous ont bien donné des raisons, dont on peut débattre. Je voudrais donc juste savoir quel est le modèle qui vous inspire ? Il doit bien y avoir quelque chose qui ressemble à ce que vous souhaitez ? Ensuite, je veux bien débattre de son utilité, mais j'ai quand même du mal à imaginer concrètement ce que vous voulez... Je suis désolé, si j'essaye d'imaginer qualque chose, je pense au SNOP, à Alliance, ou à d'autres associations encore.

Voilà. Le fait que vous me posiez la question (avec insistance...) est quand même une surprise, je l'avoue

PS : est-ce vraiment LE sujet qui préoccupe nos gendarmes sur le terrain ? Depuis 10 mois que je l'ai quitté, cela a bien changé...

Childéric a écrit:

L'Européen convaincu a écrit:

Vendredi midi... La DG ne répond plus ?

Je vous souhaite des journées un peu moins longues que les miennes

Alors :
"le droit d'association professionnelle, pour quoi faire à votre avis ?"

Merci pour votre réponse concernant la Belgique. C'est toujours enrichissant d'avoir l'avis d'un chercheur.

Sur cette question, je vais reprendre ce que j'ai déjà écrit (vous avez déjà renoncé à lire tous mes messages ?).

Je n'en sais fichtrement rien... Je ne sais pas pourquoi il faudrait créer des associations professionnelles et, a priori, j'aurais tendance à penser que cela ne servirait à rien...
Donc, comme j'ai la chance d'avoir en face de moi un chercheur, je me suis hasardé à une question, pour essayer de comprendre... Certains d'entre vous ont bien donné des raisons, dont on peut débattre. Je voudrais donc juste savoir quel est le modèle qui vous inspire ? Il doit bien y avoir quelque chose qui ressemble à ce que vous souhaitez ? Ensuite, je veux bien débattre de son utilité, mais j'ai quand même du mal à imaginer concrètement ce que vous voulez... Je suis désolé, si j'essaye d'imaginer qualque chose, je pense au SNOP, à Alliance, ou à d'autres associations encore.

Voilà. Le fait que vous me posiez la question (avec insistance...) est quand même une surprise, je l'avoue

PS : est-ce vraiment LE sujet qui préoccupe nos gendarmes sur le terrain ? Depuis 10 mois que je l'ai quitté, cela a bien changé...

C'est 1 des sujets à la mode... Dommage... C'est comme ça...

Je constate que tu réponds presque toujours à des questions par d'autres questions...

C'est une méthode pour détourner la conversation et éviter de répondre... Méthode pas très efficace et peu élégante de la part d'un "responsable"...

Maintenant, c'est vrai que si tu ne désires pas répondre aux questions gênantes, il aurait mieux valu ne pas faire état de ton "lieu de travail"...

Prestation peu convaincante...

Childéric a écrit:

Je n'en sais fichtrement rien... Je ne sais pas pourquoi il faudrait créer des associations professionnelles et, a priori, j'aurais tendance à penser que cela ne servirait à rien...

Alors, trés cher Childéric,

partons de votre analyse et admettons qu'elles ne serviraient à rien, pourquoi alors s'obstiner à nous en refuser le droit, droit accordé officiellement dans la CEDH signée par la France ?...

Messieurs FONTAINE, MATTELY, BESSY, je vous respecte tous les trois mais permettez moi de vous dire que les personnels, les camarades n'en ont rien à foutre du droit d'association professionnelle.

Ce qu'ils veulent, les camarades c'est de la reconnaissance et du FRIC voilà ce qu'il veulent un point c'est tout.

Désolé de ne pas abonder dans votre sens

Alain Rançon a écrit:

Messieurs FONTAINE, MATTELY, BESSY, je vous respecte tous les trois mais permettez moi de vous dire que les personnels, les camarades n'en ont rien à foutre du droit d'association professionnelle.

Ce qu'ils veulent, les camarades c'est de la reconnaissance et du FRIC voilà ce qu'il veulent un point c'est tout.

Désolé de ne pas abonder dans votre sens

Tu m'as oublié

Moi pas content

T'as raison Alain, on n'est que trois à se poser la question !... Puisque tu l'as décidé du haut de ta fonction de PSO... Si c'est ça ta conception de la démocratie... et de ta fonction de PSO...


PS: en réagissant de la sorte, tu es en train de faire de contre-publicité à ta fonction de PSO (qui devrait représenter TOUS les gendarmes, et non pas leur DICTER leurs questions !...)

Alain Rançon a écrit:

Messieurs FONTAINE, MATTELY, BESSY, je vous respecte tous les trois mais permettez moi de vous dire que les personnels, les camarades n'en ont rien à foutre du droit d'association professionnelle.

Ce qu'ils veulent, les camarades c'est de la reconnaissance et du FRIC voilà ce qu'il veulent un point c'est tout.

Désolé de ne pas abonder dans votre sens

Ah là, Alain Rançon, autant je peux te soutenir dans tes actions, autant là .... ben t'es tout seul.
Quoi que ? la reconnaissance. Puisqu'on nous la refuse obstinément, il nous faut bien une assoc pour la faire valoir.

J'ai quand même un peu de mal à te suivre MTT.

Que veux-tu au juste ? Qu'on vous donne le droit de créer une association professionnelle ? Pourquoi faire ?

Ne crois-tu pas que si une multitude d'associations professionnelles se crééent cela finira par faire une certaine cacophonie ?

Ne crois-tu pas qu'il vaut mieux faire évoluer les instances de concertation qui existent et leur donner le poids qu'elles méritent ?

Alain Rançon donne son opinion et tu l'agresses.

Je sais, on a le droit de ne pas être d'accord avec toi.

Cependant, pour en parler beaucoup et à beaucoup de monde autour de moi, figures-toi que bon nombre de militaires de la gendarmerie (qu'ils soient SOG, CSTAGN, ou officiers) pensent la même chose qu'Alain.

Désolée. Cordialement quand même.

Eh ALAIN,

tu m'as oublié aussi sur le coup là.

Moi aussi je suis pour la liberté d'expression et le droit d'association.

Et je ne pense pas que les camarades ne pensent qu'à la reconnaissance et au FRIC

Relis ta lettre et toutes les revendications, tant ici que sur PSOMAIL et le forum de l'ESSOR.

Un ami qui ne te veux que du bien

Je suis d'accord avec toi MTT




si les associations professionnelles ne serviraient à rien... alors pourquoi en refuser le droit.....a moins que cela ne fasse peur a certains !!!!!

et de toute façon si il fallait refuser ou interdir ce qui sert a rien il y a un certain nombre de bureaux dans l'administration française et donc aussi en gendarmerie qui seraient vides....(je pense a certaines commissions d'etude qui nous sortent des projets qui coutent une fortune et qui sont abandonnée aprés quelques mois.....aprés bien sur avoir passé les marchés....)

Si childeric a besoin d'exemples je lui en citerai quelques uns....et je pense que d'autres camarades gendarmes pourrons aussi participer a la liste

moua a écrit:

J'ai quand même un peu de mal à te suivre MTT.

Que veux-tu au juste ? Qu'on vous donne le droit de créer une association professionnelle ? Pourquoi faire ?

Ne crois-tu pas que si une multitude d'associations professionnelles se crééent cela finira par faire une certaine cacophonie ?

Ne crois-tu pas qu'il vaut mieux faire évoluer les instances de concertation qui existent et leur donner le poids qu'elles méritent ?

Alain Rançon donne son opinion et tu l'agresses.

Je sais, on a le droit de ne pas être d'accord avec toi.

Cependant, pour en parler beaucoup et à beaucoup de monde autour de moi, figures-toi que bon nombre de militaires de la gendarmerie (qu'ils soient SOG, CSTAGN, ou officiers) pensent la même chose qu'Alain.

Désolée. Cordialement quand même.

Ma chère, je n'agresse pas Alain, je luis répond juste que son "statut" de PSO ne lui donne pas le droit de DICTER aux autres son opinion, mais qu'il DOIT en tant que PSO faire état de TOUTES les opinions des gendarmes...

Et réclamer haut et fort notre droit d'être de vrais citoyens, et donc également de pouvoir avoir NOS associations professionnelles, est l'une des choses réclamées par des gendarmes... Il n'a pas le droit de l'oublier ou de l'occulter... Un point c'est tout...

Nous (Gendarmes Et Citoyens) ne dictons pas aux PSOs ce qu'ils doivent dire, nous disons tout simplement que cette demande est EGALEMENT LEGITIME (au même titre que d'autres) et qu'ils doivent en tenir compte !...

Alors, qu'il s'exprime à titre PERSONNEL pour dire qu'il s'en fout, nous l'acceptons sans problème, MAIS en tant que PSO il DOIT en tenir compte !...

Quant à ta remarque concernant le nombre d'associations, et la cacophonie qui s'en suivra, je te répondrai ceci :

regardons ce qui se passe chez nos collègues policiers... Il n'y a pas trois mille associations professionnelles chez eux, ils arrivent à se faire entendre quand ils le décident... Je n'entend pas de cacophonie dans leur expression... Ils peut éventuellement y avoir des voix divergentes, on appelle cela la démocratie... On a le choix entre plusieurs partis politiques, entre plusieurs candidats à la présidence, entre plusieurs candidats à la mairie, à la députation, etc... C'est l'expression de la pluralité des opinions... Ce n'est pas de la cacophonie.

Par contre, aujourd'hui on entend un silence assourdissant dans les rangs de la gendarmerie... C'est PIRE !...

De plus, tout le monde sait qu'en France peu d'employés choisissent d'adhérer à une association professionnelle ou à un syndicat, alors, il est où le risque ? Pourquoi trembler devant quelque chose qui représenterait 3% des personnels ???? J'avoue que je ne comprend pas bien cette crainte de certains !...

JE pense que les craintes de nos camarades c'est d'entrer dans un système syndical, avec tout ce que cela engendre en bien mais surtout en moins bien (influences en matière de mutations, d'avancement etc...).

Croire qu'un jour on arrivera à faire de la cogestion comme le font les syndicats, c'est totalement utopique selon moi (je mets les formes sinon on va me taxer de parler au nom des gendarmes que je ne suis pas et que je cotoie pourtant depuis de nombreuses années !)

Le CFMG évolue depuis quelques années, il est appelé à évoluer encore plus dans les mois et années qui vont venir. Les résultats de l'audit qui sera rendu donneront des pistes. Sachons raison garder...

Quant à Alain que je connais depuis de nombreuses années, je ne pense pas que sa volonté est de dicter SA pensée aux autres, qu'il s'exprime en sa qualité de militaire de la gendarmerie, d'individu et non en sa qualité de PSO. Je n'ai lu nul part dans ce poste qu'il parlait au nom des PSO, d'ailleurs.

oh la la.....

Je vous rassure je ne vous donner que mon point de vue.

Nous devons déjà toutes et tous rester solidaires.

Interrogez les camarades, ce que nous faisons régulièrement nous les présidents de catégorie et vous verrez ce quy'ils veulent.

C'est sûr que nus présidents de catégorie nous souhaitons plus de liberté d'expression.

Je ne voulais entamer une guéguerre, mais l'heure n'est à la mise en place d'une association professionnelle du type syndicale.

Vous connaissez mes sujets prioritaires je l'ai déjà écrit dans un autre post.

MTT a écrit:

Childéric a écrit:

Je n'en sais fichtrement rien... Je ne sais pas pourquoi il faudrait créer des associations professionnelles et, a priori, j'aurais tendance à penser que cela ne servirait à rien...

Alors, trés cher Childéric,

partons de votre analyse et admettons qu'elles ne serviraient à rien, pourquoi alors s'obstiner à nous en refuser le droit, droit accordé officiellement dans la CEDH signée par la France ?...

J'ai du mal à faire le lien entre : "elles ne servent à rien" et "pourquoi nous les refuser"...

Le vrai lien serait "elles en servent à rien" et "ce n'est pas vrai, dans tel pays, ou dans telle organisation, il y en a qui servent à ... Donc on en veut aussi"...

Répondre à une question par une autre... je ne suis pas le seul à maîtriser cet art, manifestement

Pour Alain Rançon :

Puisque c'est du "fric" que vous voulez, j'ai donc une question à vous poser : à quel prix (en euros) estimez-vous la nécessaire reconnaissance des personnels militaires de la gendarmerie nationale?

Pour Childéric :

En fait, vous n'avez rien à dire.

C'est dommage, il fut une époque à la DG, du temps de Charles Barbeau (heureux temps), où les officiers avaient un peu plus de coffre.

J'ai dû vieillir trop vite.

Au revoir.

Cher Alain Rançon,

Sachez que moi aussi, je vous respecte, car je me doute fort que votre engagement n'est pas dû au hasard.

Je comprends votre réponse. Elle exprime l'attente impatiente de vous même et de vos camarades de quelque chose de concret.

Je pensais sincèrement que le blocage actuel que vous vivez malgré votre lettre des mousquetaires au chef des armées vous aurait confirmé qu’il faut changer le système de concertation.

Votre réponse indique que finalement vous vous trouvez à l’aise dans le système paternaliste tel qu’il est.

J’en suis navré, d’une part parce que vous êtes un PSO qui a montré qu’il savait s’engager et d’autre part parce que votre opinion affaiblit les chances d’une modification d’un système qui conduira demain, après qu’on vous ait accordé un petit quelque chose pour vous faire plaisir, à de nouvelles frustrations, à un nouveau malaise. Et de nouveau, on se posera la question du système de concertation, du droit d’association, etc.

Une des causes des frustrations récurrentes des gendarmes quelques années après chacune des crises de 1989 et 2001, réside dans le fait que chaque fois, l’employeur est pris au dépourvu et n’a pas en face de lui des organisations cohérentes présentant des plateformes de revendications claires. L’autre raison de la persistance du malaise provient de l’absence de suivi des mesures prises ou des promesses faites. Là encore seule des associations professionnelles peuvent assurer ce suivi.

Il est évident que si JY Fontaine, JH Matelly et moi-même sommes favorables à la reconnaissance du droit d’association, c’est que c’est le résultat d’une longue réflexion.

Il est certain également que si ce droit n’est pas mis en avant et réclamé, on ne vous l’accordera pas, car cela arrange la hiérarchie et les politiques.

La suite à venir..

Jacques BESSY
Vice-président de l’ADEFDROMIL.

Cher Alain Rançon,

Je crois connaître le prix exact de la reconnaissance des personnels militaires de la gendarmerie : leur servitude qu'on peut facilement obtenir, en effet, avec des bonifications indiciaires et une parité avec la police car le message du MinDef hier sur LCI semblait aller dans ce sens.

Si c'est ce genre d'engagements qui ont été faits, sachez que dans 1 ou 2 ans, un autre Alain Rançon qui, je l'espère, parlera d'autre chose que de "fric", prendra la relève et que la question se reposera dans les mêmes termes.

Je suis plus que déçu parce que l'aventure des mousquetaires semble se clore sur de simples promesses salariales. C'est très petit-bourgeois, ça manque terriblement de panache et les débats sur ce site vont devenir ennuyeux, corporatifs, corporatistes et syndicaux.

eh bien dite donc on s'enerve, M. CHILDERIC doit doucement rigoler.
Pour moi il est évident que tôt ou tard il faudra passer par une association professionnelle.
Que le DG défende la Gendarmerie je n'en doute pas, mais pour moi il représente surtout l'institution au sens de ce qu'incarne la Gendarmerie.
Je ne doute pas de sa bonne volonté mais entre moi et lui il y a un monde avec un grand fossé.
Je ne veux pas combler ce fossé, simplement avoir une petite passerelle pour qu'il ait accès directement à notre vie de tous les jours, de notre travail de nos difficultées, de nos attentes.
Que l'on vienne pas me dire qu'elle existe déjà c'est simplement un fil tendu entre les deux rives ou ne coulisse qu'un petit panier avec un peu de notre malaise.
Une véritable représentation (élus) pouvant discuter avec lui que chacun donne son point de vue et tente de résoudre nos attentes voilà ma vision. Pas un syndicat tel qu'on l'imagine.
Un CFMG si vous voulez, élu avec de veritables pouvoirs et non pas simplement une assemblée qui émets des avis sans qu'on en tienne compte si ils dérangent. (voir les rapports sur le moral).
Une véritable association basée sur la confiance qui discute sur tous les sujets, même ceux qui fache et que des choses concrètes soient élaborées.
De toute façon refermer le couvercle de la cocotte en se disant demain ça ira mieux, ce n'est pas sympa pour ceux qui seront là dans les années à venir.
Cela recommencera mais il est évident que vous ne serez plus là et moi non plus. Peut-être alors que tout disparaitra et j'en serais le premier navré.
Pour le FRIC c'est une partie du problème mais l'argent ne fait pas le bohneur même s'il y contribue.
Travailler plus pour gagner plus (nouvelle marrotte) attention tout ce remue ménage est en partie due aux 35 h alors l'usine a gaz pourrait monter en pression. Je doute que nous puissions aussi rester encore une fois à la marge.

pret29 a écrit:

.../...Une véritable représentation (élus) pouvant discuter avec lui que chacun donne son point de vue et tente de résoudre nos attentes voilà ma vision. Pas un syndicat tel qu'on l'imagine.
Un CFMG si vous voulez, élu avec de veritables pouvoirs et non pas simplement une assemblée qui émets des avis sans qu'on en tienne compte si ils dérangent. (voir les rapports sur le moral).
Une véritable association basée sur la confiance qui discute sur tous les sujets, même ceux qui fache et que des choses concrètes soient élaborées.../...

Voilà exactement comment je conçois notre future association prof
Mais, au nom de la démocratie, je ne suis pas contre une autre forme qui co-existerait.

N'allez pas trop vite dans votre analyse sur le post bizard d'Alain RANCON.
Il peut arriver des moments de lassitude chez un homme, surtout lorsqu'il a de fortes pressions sur les épaules, cela n'est pas toujours simple.

Alain apparemment a parlé en son nom personnel, pas en celui des mousquetaires.

Il serait intéressant d'avoir le sentiment des autres.


Une raison des plus simplistes pour voir l'avènement d'un groupement professionnel en Gie, est justement pour que dans l'avenir, de telles pressions soient mises sur en ensemble et non plus sur une personne.

Je sais que le chef doit veiller sur le confort et le bien être de ses hommes, mais cela relève plus de l'utopie que de quelque chose de véritablement réalisable.

Tant que tous n'auront pas compris que l'on ne peut être juge et partie, nous aurons du mal à arriver à un groupement.

Pour que les choses puissent véritablement monter là où elles doivent aller, il faut impérativement se déconnecter de toute hiérarchie.
C'est pas plus compliquer que cela.

Et que l'on ne me dise pas que c'est le cas avec les instances actuelles, il n'y a qu'à voir les réactions hiérarchiques suite à la lettre des Mousquetaires
qui se sont affranchis de la VH

Bonsoir,

soit, je dois m'avoir mal exprimé.

Votre réponse indique que finalement vous vous trouvez à l’aise dans le système paternaliste tel qu’il est.

Pour répondre à Monsieur BESSY, je ne tiens pas à refaire ma genèse de la concertation mais sachez que je suis tombée dedans en 1989 à l'époque où le PSO était le gradé le plus élèvé dans le grade et dans l'ancienneté, il n'y avait pas de vote à l'époque. Sans le savoir moi gendarme j'étais son adjoint. En 1989 ce PSO vu les événements a démissionné donc je me suis retrouvé PSO et je n'ai quitté la concertation depuis. Je peux vous dire que j'ai toujours défendu mes camarades et d'ailleurs vous pourrez le constater je suis toujours du grade de gendarme et fier de l'être.
Alors pour les leçons, s'il vous plait.
Depuis 1989, notre système de concertation a évolué plusieurs fois et il évaluera encore ces prochaines semaines nous feront tout pour.

C'est sur qu'il va falloir passé par une chaine élective de bas en haut pour avoir un conseil national de la concertation en gendarmerie et spécifique à la gendarmerie.

Il va falloir assoir ce conseil dans un texte législatif et là aussi les présidents de catégorie se battront pour cela et croyez moi ils sont prêts à le faire. Je suis d'accord avec vous pour dire que les présidents de catégorie ou les membres actuels du CFMG n'ont aucune formation de négociateur, c'est avec leurs tripes et leur foi qu'ils défendent l'institution en apprenant sur le tas.

On peut penser que demain ce conseil national de la concertation, ou bien sûr on peut lui donner d'autres appellation tels que par exemple coordination nationale des Présidents de catégorie (pourquoi pas) detiennent d'autres pouvoirs que n'ont pas aujourd'hui les présidents de catégorie.

Il faut également que les présidents de catégorie et memebres du CFMG soient présents dans toutes les commissions qui existent aujourd'hui en gendarmerie et y siègent avec voie élective et non consultative, alors là nous aurons fait également un énorme progrès.

Pour cela il faut professionnaliser la fonction de représentativité.

Monsieur FONTAINE, Jean-Yves, nous nous connaissons vous m'avez entendu lors de nos assises à VILLENEUVE D'ASCQ et je n'ai pas changé je suis toujours persuadé que les présidents de catégorie et memebres CFMG doivent être la force de proposition.

Mais aujourd'hui, c'est vrai que partout où je vais dans les réunions mes camarades souhaitent être beaucoup mieux considérés.

C'est vrai qu'il n'y a pas que l'argent, il y a les conditions de travail et de vie, et bien d'autres choses encore car la liste est très longue.

Mais dans l'immédiat et pour commencer et je pense que pour cela nous sommes tous d'accord et je l'espère il nous faut un statut spécial du gendarme vis à vis de la fonction publique.

Mais non que l'engagement des mousquetaires ne s'arrêtera pas sur l'engagement indemnitaire, je n'ai jamais dit cela car mon débat et celui des mousquetaires nous le ménerons jusqu'au bout.

Cordialement à vous tous.

Childéric a écrit:

MTT a écrit:

Childéric a écrit:

Je n'en sais fichtrement rien... Je ne sais pas pourquoi il faudrait créer des associations professionnelles et, a priori, j'aurais tendance à penser que cela ne servirait à rien...

Alors, trés cher Childéric,

partons de votre analyse et admettons qu'elles ne serviraient à rien, pourquoi alors s'obstiner à nous en refuser le droit, droit accordé officiellement dans la CEDH signée par la France ?...

J'ai du mal à faire le lien entre : "elles ne servent à rien" et "pourquoi nous les refuser"...

Le vrai lien serait "elles en servent à rien" et "ce n'est pas vrai, dans tel pays, ou dans telle organisation, il y en a qui servent à ... Donc on en veut aussi"...

Répondre à une question par une autre... je ne suis pas le seul à maîtriser cet art, manifestement

Je pose à nouveau, de manière plus claire et plus précise, pour Childéric qui a du mal à saisir ma question simple (de petit sous-officier (c'est moi qui le dit !... (je précise... soyons clairs...))) :

Tu pars du principe qu'elles ne serviraient à rien, donc je poursuis ton argumentation en te demandant pourquoi dans ce cas est -il utile de les interdire ?

Et je précise ma pensée : A quoi sert d'interdire quelquechose qui ne sert à rien, puisque par définition il ne peut en aucun cas être nuisible, étant dans ce cas de figure complètement inefficace ?

Je retombe sur l'exemple du droit de vote : partant du principe qu'il n'est pas très efficace (très grand nombre d'abstentionnistes, de votes blancs, de votes nuls, du nombre des non-inscrits sur les listes électorales, etc...) on pourrait à ce moment là en tirer la conclusion de le supprimer... Etrange conception !...

Amicalement
En espérant avoir été clair et compréhensible ???

Alain,

D'après toi, les gendarmes se moquent d'être représentés par une ou plusieurs associations professionnelles, ne veulent que du fric et de la reconnaissane ? Je n'ai pas les mêmes certitudes que toi.

Regardons à nouveau l'ensemble des doléances. Toutes n'ont pas un lien direct avec le fric et la reconnaissance (temps libre, effectif supplémentaire, accession à la propriété, etc...).
Nous savons aujourd'hui que le sytème actuel de représentation est un échec. PSO et CFMG n'ont aucun poids dans la balance, quel que soit les efforts et l'engagement des membres. Depuis combien de temps les problèmes sont identifiés ? Quelles ont été les réponses (les bonnes surtout) ? C'est un fait.

Regardez l'effet de la lettre sur nos instances ou le SG du CFMG.

Nous sommes au bout du chemin, il faut bifurquer pour ne pas finir dans une impasse. Lorsqu'une machine ne fonctionne pas ou mal, on fait un diagnostic et on change les pièces qui sont défectueuses (aucune allusion aux individus)

Ne nous voilons pas la face, nous n'avons pas et n'avons jamais eu un quelconque impact sur notre condition sans montrer publiquement notre colère. Peut - on décemment renover notre système faillible de concertation en y insufflant de temps en temps des bribes de liberté.

Il est plus que temps de prendre le taureau par les cornes. Changeons de la base au sommet notre mode de pensée formatée qui fait du mot syndicalisme une injure. Je parle d'un syndicalisme spécifique aux militaires, apolitique, respectant nos valeurs, nos devoirs, mais attentif à nos droits et soucieux de notre avenir.

La base a besoin de se savoir écoutée mais surtout soutenue, représentée par ses pairs, réels partenaires sociaux de nos instances dirigeantes. Le partenariat n'est pas forcément synonyme de rejet d'un ordre hierarchique.

Bénéficier des services et de l'appui de telles associations fait il de moi un mauvais gendarme ? Faut - il toujours garder la tête dans le guidon, faire l'autruche, encenser un système défectueux pour être estimé ? Suis-je dans le vrai en continuant dans cette voie hermétique ?

Une association professionnelle est un remède incontournable pour assurer la pérénité de notre arme. Nous ne pouvons rejeter en bloc les bienfaits éventuels sous prétexte d'être militaire. J'irai même plus loin dans mon raisonnement. Le militaire, et le chef plus particulièrement, qui dans l'intention de sauver l'institution, refuse toute idée d'association professionnelle, de progrès social, de démocratie, obtient l'effet inverse à celui qu'il recherche et entraîne à sa perte l'institution qui implosera d'elle - même.
Parce qu'il faut bien se faire à l'idée que nous ne pourrons continuer ainsi ad vitam eternam. La gendarmerie telle que nos anciens l' ont connu a vécu. Il est grand temps de lui faire un sérieux lifting, ou .......... de se préparer aux obsèques annoncées.

Tel est mon sentiment, il vaut ce qu'il vaut.