Grève dans les aéroports : PN et GD appelés à la rescousse

Rappel du premier message :

Selon le ministère de l'intérieur, les PN et GD pourraient remplacer les personnels de surveillance des aéroports si la grève devait continuer.

Proprement scandaleux !

Et ceux qui sont en perm vont surement être rappelés pour aller faire de la palpation dans un hall d'aéroport.

A quand le GD aux commandes d'un A380 lors de la grève des pilotes d'Air France ?
Manque plus que la poste s'y mette pour les colis de Noël, et on devra faire la tournée de boites aux lettres.

Cette grève est à l'initiative de personnels du privé. Elle gêne des personnes qui ont acheté un billet d'avion à une société privée. Elle ne concerne en rien la Gendarmerie ou la Police.

Qu'un sinistre de l'intérieur puisse avoir une idée pareille m'énerve au plus haut point. Surtout que lui, il passera surement des fêtes de fin d'année avec sa famille, alors que d'autres devraient retrouver le chemin de la brigade plus tôt que prévu.

Bonsoir,
Nous sommes d'accord sur l'essentiel mais les règles du transport aérien sont internationales. En matière de sûreté, il existe une procédure assez complexe qui prescrit les mesures à mettre en oeuvre : directives au niveau mondiale et déclinaison par chaque pays, sachant que pour la France se rajoute une couche de coordination européenne.
Le gouvernement français ne fait donc que mettre en musique les règles internationales sur les propositions des experts de l'aviation civile.
Le système actuel est tout à fait conforme aux principes des missions régaliennes de l'Etat : il applique les règles internationales et européennes, il fixe le droit français, il met en oeuvre un certains nombre de moyens et contrôle ce qu'il ne peut ou ne doit pas mettre en oeuvre lui-même.
Le comparatif avec la sécurité routière est pertinent et montre un fonctionnement similaire. Les règles sont internationales et nationales et dans l'application, l'Etat garde à sa charge les missions essentielles : secours, prévention et répression mais il fait exécuter par d'autres, mais sous son contrôle, les tâches ne nécessitant pas l'exercice de la puissance publique : enseignement de la conduite, contrôle technique, mais aussi normes pour les constructeurs, entre autres.
Les contrôles à l'embarquement peuvent être assimiler à cette dernière catégorie, sinon pourquoi ne mettrait-on pas des policiers et des gendarmes sur chaque quai de gare ferroviaire ou maritime, à la montée de chaque métro ou de chaque bus, à l'entrée de chaque école, etc. ?
En ce qui concerne Air France, il doit y avoir une confusion quelque part, les fonctionnaires de police n'ont jamais été à la charge de cette compagnie pas plus que les gendarmes. Le fonctionnement de la gendarmerie des transports aériens est financé par l'aviation civile sur le budget de la sûreté, comme le sont les personnels de la Brink's, et ce coût est répercuté sur les passagers au travers de la taxe sûreté.
Si l'Etat avait l'obligation d'organiser le transport aérien après guerre, il est évident aujourd'hui que cette activité n'a pus rien à voir avec la situation de 1945. Il n'a jamais été dans les missions de l'Etat d'organiser les voyages d'affaires ou de tourisme. On peut en dire de même de l'entreprise Renault nationalisée en sanction du comportement de son patron pendant la guerre.

En ce qui concerne le coût des mesures prescrites par l'Etat, dire que c'est à lui d'assumer revient à dire que tous les contribuables doivent payer. Cela me semble bien plus injuste que de mettre le coût à la charge des utilisateurs.
Si je prends l'avion en sécurité, il est normal que je paye pour cela. Je prends la route, il est normal que je participe à la sécurité routière et à l'entretien des réseaux en payant le carburant et/ou des taxes. Il serait injuste que les impôts de tous contribuent exclusivement à l'utilisation professionnelle ou de confort de quelques uns.
Après les attentats du 11 septembre 2001, ce sont les Etats qui ont rapidement réagi pour rassurer les voyageurs qui avaient très massivement déserté ce mode de transport. Si les gouvernants n'avaient pas bougé, il aurait bien fallu que les compagnies aériennes se prennent en main sinon la plupart d'entre elles auraient disparu.

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir,
...
En ce qui concerne le coût des mesures prescrites par l'Etat, dire que c'est à lui d'assumer revient à dire que tous les contribuables doivent payer. Cela me semble bien plus injuste que de mettre le coût à la charge des utilisateurs.
Si je prends l'avion en sécurité, il est normal que je paye pour cela. Je prends la route, il est normal que je participe à la sécurité routière et à l'entretien des réseaux en payant le carburant et/ou des taxes. Il serait injuste que les impôts de tous contribuent exclusivement à l'utilisation professionnelle ou de confort de quelques uns.
Après les attentats du 11 septembre 2001, ce sont les Etats qui ont rapidement réagi pour rassurer les voyageurs qui avaient très massivement déserté ce mode de transport. Si les gouvernants n'avaient pas bougé, il aurait bien fallu que les compagnies aériennes se prennent en main sinon la plupart d'entre elles auraient disparu.

Bjr
je ne suis pas d'accord sur ta conclusion .... si l'on pousse ton raisonnement sur les impôts et leurs utilisation, chacun devrait contribuer uniquement à ce qu'il utilise .... je n'ai pas d'enfants scolarisés, je ne participe donc pas à l'entretien et/ou construction d'établissements scolaires avec mes impôts ???
Cela ne tient pas dans une société comme la notre, basée sur la solidarité et la répartition. Il existe déjà suffisamment d'injustice pour ne pas en rajouter ...
Il est bien évident que nous devons trouver un juste milieu, mais dans la situation qui nous concerne, il s'agissait de garantir une libre circulation de la population ... qu'elle soit de loisir et surtout professionnelle !

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir,
Nous sommes d'accord sur l'essentiel mais les règles du transport aérien sont internationales. En matière de sûreté, il existe une procédure assez complexe qui prescrit les mesures à mettre en oeuvre : directives au niveau mondiale et déclinaison par chaque pays, sachant que pour la France se rajoute une couche de coordination européenne.
Le gouvernement français ne fait donc que mettre en musique les règles internationales sur les propositions des experts de l'aviation civile.
Le système actuel est tout à fait conforme aux principes des missions régaliennes de l'Etat : il applique les règles internationales et européennes, il fixe le droit français, il met en oeuvre un certains nombre de moyens et contrôle ce qu'il ne peut ou ne doit pas mettre en oeuvre lui-même.
Le comparatif avec la sécurité routière est pertinent et montre un fonctionnement similaire. Les règles sont internationales et nationales et dans l'application, l'Etat garde à sa charge les missions essentielles : secours, prévention et répression mais il fait exécuter par d'autres, mais sous son contrôle, les tâches ne nécessitant pas l'exercice de la puissance publique : enseignement de la conduite, contrôle technique, mais aussi normes pour les constructeurs, entre autres.
Les contrôles à l'embarquement peuvent être assimiler à cette dernière catégorie, sinon pourquoi ne mettrait-on pas des policiers et des gendarmes sur chaque quai de gare ferroviaire ou maritime, à la montée de chaque métro ou de chaque bus, à l'entrée de chaque école, etc. ?
En ce qui concerne Air France, il doit y avoir une confusion quelque part, les fonctionnaires de police n'ont jamais été à la charge de cette compagnie pas plus que les gendarmes. Le fonctionnement de la gendarmerie des transports aériens est financé par l'aviation civile sur le budget de la sûreté, comme le sont les personnels de la Brink's, et ce coût est répercuté sur les passagers au travers de la taxe sûreté.
Si l'Etat avait l'obligation d'organiser le transport aérien après guerre, il est évident aujourd'hui que cette activité n'a pus rien à voir avec la situation de 1945. Il n'a jamais été dans les missions de l'Etat d'organiser les voyages d'affaires ou de tourisme. On peut en dire de même de l'entreprise Renault nationalisée en sanction du comportement de son patron pendant la guerre.

En ce qui concerne le coût des mesures prescrites par l'Etat, dire que c'est à lui d'assumer revient à dire que tous les contribuables doivent payer. Cela me semble bien plus injuste que de mettre le coût à la charge des utilisateurs.
Si je prends l'avion en sécurité, il est normal que je paye pour cela. Je prends la route, il est normal que je participe à la sécurité routière et à l'entretien des réseaux en payant le carburant et/ou des taxes. Il serait injuste que les impôts de tous contribuent exclusivement à l'utilisation professionnelle ou de confort de quelques uns.
Après les attentats du 11 septembre 2001, ce sont les Etats qui ont rapidement réagi pour rassurer les voyageurs qui avaient très massivement déserté ce mode de transport. Si les gouvernants n'avaient pas bougé, il aurait bien fallu que les compagnies aériennes se prennent en main sinon la plupart d'entre elles auraient disparu.

Bien sûr que la République française n'est pas isolée au milieu de nulle part et que certaines missions sont internationales, mais lorsque vous dites "En ce qui concerne Air France, il doit y avoir une confusion quelque part, les fonctionnaires de police n'ont jamais été à la charge de cette compagnie, ... mais à celle de l'Aviation civile" je ne dirais pas confusion mais raccourci : ce ne serait pas une partie des taxes d'aéroport qui financerait les missions de l'Aviation civile et, donc, indirectement Air France ?
Bien sûr qu'on peut saucissonner chaque activité avec l'argument c'est l'utilisateur qui paie un service, mais pour choisir un exemple simple : on sait qu'un poids-lourd fatigue 50 à 100 fois plus une route qu'une voiture légére, doit il payer 50 fois le tarif du péage d'autoroute ? La part de la TIPP affecté à la construction et l'entretien des routes est faible : pourquoi ne serait-elle pas complètement reversée aux régions (en particulier les plus pauvres) qui doivent maintenant entretenir et déneiger leurs routes ?
Un exemple frappant est celui des collectivités américaines (contés, êtats) avec une seule règle "chacun sa m...." et s'ils ne peuvent plus prendre en charge les retraites, les soins, la sécurité (à cause de financiers véreux) ce n'est pas à l'êtat fédéral d'y pallier : une situation que les français (et bon nombre d'européens) refuseraient.

interceptor a écrit:

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir,
...
En ce qui concerne le coût des mesures prescrites par l'Etat, dire que c'est à lui d'assumer revient à dire que tous les contribuables doivent payer. Cela me semble bien plus injuste que de mettre le coût à la charge des utilisateurs.
Si je prends l'avion en sécurité, il est normal que je paye pour cela. Je prends la route, il est normal que je participe à la sécurité routière et à l'entretien des réseaux en payant le carburant et/ou des taxes. Il serait injuste que les impôts de tous contribuent exclusivement à l'utilisation professionnelle ou de confort de quelques uns.
Après les attentats du 11 septembre 2001, ce sont les Etats qui ont rapidement réagi pour rassurer les voyageurs qui avaient très massivement déserté ce mode de transport. Si les gouvernants n'avaient pas bougé, il aurait bien fallu que les compagnies aériennes se prennent en main sinon la plupart d'entre elles auraient disparu.

Bjr
je ne suis pas d'accord sur ta conclusion .... si l'on pousse ton raisonnement sur les impôts et leurs utilisation, chacun devrait contribuer uniquement à ce qu'il utilise .... je n'ai pas d'enfants scolarisés, je ne participe donc pas à l'entretien et/ou construction d'établissements scolaires avec mes impôts ???
Cela ne tient pas dans une société comme la notre, basée sur la solidarité et la répartition. Il existe déjà suffisamment d'injustice pour ne pas en rajouter ...
Il est bien évident que nous devons trouver un juste milieu, mais dans la situation qui nous concerne, il s'agissait de garantir une libre circulation de la population ... qu'elle soit de loisir et surtout professionnelle !

Bonjour,
Les taxes servent à financer un service rendu comme la taxe sûreté des aéroports ou la redevance pour l'eau que nous consommons. Les impôts servent, ordinairement et majoritairement à financer les services publics - destinés au plus grand nombre. L'exemple de l'école doit être lu autrement : tous les Français ont, ont eu ou auront accès à l'école, il est donc normal que chacun y contribue même si on paye après avoir bénéficié du service. D'autre part, les enfants formés sont ceux qui payent ou payeront nos retraites et pourtant ils ne bénéficient pas encore de celle-ci. La solidarité, c'est l'intérêt général et parfois un décalage entre le moment où l'on contribue et celui où l'on profite de la manne.

gendstas
c'est ton point de vue
j'ai pris l'école comme j'aurai pu prendre la piscine ou d'autres exemples.
En matière de "répartition" et "de liberté de circulation" nous ne pouvons évaluer son importance en fonction de ses propres intérêts.
Jouer sur les mots "taxes" et "impôts" ne sert qu'à apporter de l'eau à son moulin, dans la réalité il s'agit de contributions imposées.
La TVA par exemple ... on vient d'inventer la TVA sociale ....

lavernelle a écrit:

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir,
Nous sommes d'accord sur l'essentiel mais les règles du transport aérien sont internationales. En matière de sûreté, il existe une procédure assez complexe qui prescrit les mesures à mettre en oeuvre : directives au niveau mondiale et déclinaison par chaque pays, sachant que pour la France se rajoute une couche de coordination européenne.
Le gouvernement français ne fait donc que mettre en musique les règles internationales sur les propositions des experts de l'aviation civile.
Le système actuel est tout à fait conforme aux principes des missions régaliennes de l'Etat : il applique les règles internationales et européennes, il fixe le droit français, il met en oeuvre un certains nombre de moyens et contrôle ce qu'il ne peut ou ne doit pas mettre en oeuvre lui-même.
Le comparatif avec la sécurité routière est pertinent et montre un fonctionnement similaire. Les règles sont internationales et nationales et dans l'application, l'Etat garde à sa charge les missions essentielles : secours, prévention et répression mais il fait exécuter par d'autres, mais sous son contrôle, les tâches ne nécessitant pas l'exercice de la puissance publique : enseignement de la conduite, contrôle technique, mais aussi normes pour les constructeurs, entre autres.
Les contrôles à l'embarquement peuvent être assimiler à cette dernière catégorie, sinon pourquoi ne mettrait-on pas des policiers et des gendarmes sur chaque quai de gare ferroviaire ou maritime, à la montée de chaque métro ou de chaque bus, à l'entrée de chaque école, etc. ?
En ce qui concerne Air France, il doit y avoir une confusion quelque part, les fonctionnaires de police n'ont jamais été à la charge de cette compagnie pas plus que les gendarmes. Le fonctionnement de la gendarmerie des transports aériens est financé par l'aviation civile sur le budget de la sûreté, comme le sont les personnels de la Brink's, et ce coût est répercuté sur les passagers au travers de la taxe sûreté.
Si l'Etat avait l'obligation d'organiser le transport aérien après guerre, il est évident aujourd'hui que cette activité n'a pus rien à voir avec la situation de 1945. Il n'a jamais été dans les missions de l'Etat d'organiser les voyages d'affaires ou de tourisme. On peut en dire de même de l'entreprise Renault nationalisée en sanction du comportement de son patron pendant la guerre.

En ce qui concerne le coût des mesures prescrites par l'Etat, dire que c'est à lui d'assumer revient à dire que tous les contribuables doivent payer. Cela me semble bien plus injuste que de mettre le coût à la charge des utilisateurs.
Si je prends l'avion en sécurité, il est normal que je paye pour cela. Je prends la route, il est normal que je participe à la sécurité routière et à l'entretien des réseaux en payant le carburant et/ou des taxes. Il serait injuste que les impôts de tous contribuent exclusivement à l'utilisation professionnelle ou de confort de quelques uns.
Après les attentats du 11 septembre 2001, ce sont les Etats qui ont rapidement réagi pour rassurer les voyageurs qui avaient très massivement déserté ce mode de transport. Si les gouvernants n'avaient pas bougé, il aurait bien fallu que les compagnies aériennes se prennent en main sinon la plupart d'entre elles auraient disparu.

Bien sûr que la République française n'est pas isolée au milieu de nulle part et que certaines missions sont internationales, mais lorsque vous dites "En ce qui concerne Air France, il doit y avoir une confusion quelque part, les fonctionnaires de police n'ont jamais été à la charge de cette compagnie, ... mais à celle de l'Aviation civile" je ne dirais pas confusion mais raccourci : ce ne serait pas une partie des taxes d'aéroport qui financerait les missions de l'Aviation civile et, donc, indirectement Air France ?
Bien sûr qu'on peut saucissonner chaque activité avec l'argument c'est l'utilisateur qui paie un service, mais pour choisir un exemple simple : on sait qu'un poids-lourd fatigue 50 à 100 fois plus une route qu'une voiture légére, doit il payer 50 fois le tarif du péage d'autoroute ? La part de la TIPP affecté à la construction et l'entretien des routes est faible : pourquoi ne serait-elle pas complètement reversée aux régions (en particulier les plus pauvres) qui doivent maintenant entretenir et déneiger leurs routes ?
Un exemple frappant est celui des collectivités américaines (contés, êtats) avec une seule règle "chacun sa m...." et s'ils ne peuvent plus prendre en charge les retraites, les soins, la sécurité (à cause de financiers véreux) ce n'est pas à l'êtat fédéral d'y pallier : une situation que les français (et bon nombre d'européens) refuseraient.

Bonjour,
Air France n'a pas plus profité des services de la police et de la gendarmerie que toutes les autres compagnies, nationales ou internationales. De la même façon Air France profite des prestations des forces de sécurité sur toutes les aéroports étrangers. Il est erroné de dire que les taxes de l'Aviation civile profitent aux compagnies aériennes puisque ce sont les passagers qui payent.

En ce qui concerne le système américain, il faut le remettre dans son contexte : on reçoit le service pour lequel on a contribué. Le peuple américain fonctionne avec un culte de la liberté poussé à son extrême, il en subit les avantages et les inconvénients.
En France, le système est plus modéré : un service - une taxe, mais il suffit d'entendre les commentaires de café du commerce à chaque augmentation pour comprendre qu'il n'y aura jamais de système faisant l'unanimité.
Nous avons un très bon exemple en France avec certaines catégories professionnelles qui refusent de cotiser et qui ensuite se plaignent de la faiblesse de leurs retraites oubliant au passage de parler du patrimoine accumulé au fil de la vie active grâce à cette faible imposition.
Pour les poids, si mes souvenirs sont bons, un 35 T, c'est l'équivalent du passage de 30 000 voitures légères. Il serait temps de s'interroger sur l'équité qu'il y a à faire payer le plus grand nombre pour des activités plus polluantes et plus dangereuses de le transport ferroviaire ou fluvial. En tout cas, il ne serait pas choquant de les faire participer un peu plus à la compensation de leurs impacts négatifs. Je ne crois pas que sur cela les écologistes aient fait les bons choix lorsqu'ils ses sont opposés à certains grands canaux.

interceptor a écrit:

gendstas
c'est ton point de vue
j'ai pris l'école comme j'aurai pu prendre la piscine ou d'autres exemples.
En matière de "répartition" et "de liberté de circulation" nous ne pouvons évaluer son importance en fonction de ses propres intérêts.
Jouer sur les mots "taxes" et "impôts" ne sert qu'à apporter de l'eau à son moulin, dans la réalité il s'agit de contributions imposées.
La TVA par exemple ... on vient d'inventer la TVA sociale ....

Bonjour Interceptor,
Il y a quand même une différence essentielle, les impôts, pour le plus grand nombre, on ne peut que les subir. La plupart des taxes, nous avons le choix de profiter du service ou pas. Mais j'admets que la T.V.A. sur les produits de première nécessité comme le pain basique ou les services indispensables est plutôt injuste.
En revanche, je préférerais qu'il n'y ait presque plus d'impôts et que l'on paye essentiellement des taxes. Les abus des uns ne seraient pas compensés par les économies des autres.
On a toujours le choix d'acheter une berline de luxe ou un véhicule d'occasion, de voyager en train ou en avion, de choisir le dernier produit à la mode ou la période des soldes...

GENDSTAS a écrit:

interceptor a écrit:

gendstas
c'est ton point de vue
j'ai pris l'école comme j'aurai pu prendre la piscine ou d'autres exemples.
En matière de "répartition" et "de liberté de circulation" nous ne pouvons évaluer son importance en fonction de ses propres intérêts.
Jouer sur les mots "taxes" et "impôts" ne sert qu'à apporter de l'eau à son moulin, dans la réalité il s'agit de contributions imposées.
La TVA par exemple ... on vient d'inventer la TVA sociale ....

Bonjour Interceptor,
Il y a quand même une différence essentielle, les impôts, pour le plus grand nombre, on ne peut que les subir. La plupart des taxes, nous avons le choix de profiter du service ou pas. Mais j'admets que la T.V.A. sur les produits de première nécessité comme le pain basique ou les services indispensables est plutôt injuste.
En revanche, je préférerais qu'il n'y ait presque plus d'impôts et que l'on paye essentiellement des taxes. Les abus des uns ne seraient pas compensés par les économies des autres.
On a toujours le choix d'acheter une berline de luxe ou un véhicule d'occasion, de voyager en train ou en avion, de choisir le dernier produit à la mode ou la période des soldes...

re bonjour gendstas
ne crois tu pas qu'il y a une forme de provocation en disant que l'on a le choix en matière de taxes ?
cette remarque ne s'adresse en réalité qu'aux plus modestes ... encore une fois. Quand on a de l'argent, on ne compte pas les taxes, non ?
En ce qui me concerne, je suis totalement contre un libéralisme made in usa.
Je préfère et de loin le principe des impôts en les ajustants bien sur. Et c'est bien grâce aux impôts que nous avons "encore" le choix de voyager en train ou en avion ..... et pourvu que cela dure.

GENDSTAS a écrit:

lavernelle a écrit:

Bien sûr que la République française n'est pas isolée au milieu de nulle part et que certaines missions sont internationales, mais lorsque vous dites "En ce qui concerne Air France, il doit y avoir une confusion quelque part, les fonctionnaires de police n'ont jamais été à la charge de cette compagnie, ... mais à celle de l'Aviation civile" je ne dirais pas confusion mais raccourci : ce ne serait pas une partie des taxes d'aéroport qui financerait les missions de l'Aviation civile et, donc, indirectement Air France ?
Bien sûr qu'on peut saucissonner chaque activité avec l'argument c'est l'utilisateur qui paie un service, mais pour choisir un exemple simple : on sait qu'un poids-lourd fatigue 50 à 100 fois plus une route qu'une voiture légére, doit il payer 50 fois le tarif du péage d'autoroute ? La part de la TIPP affecté à la construction et l'entretien des routes est faible : pourquoi ne serait-elle pas complètement reversée aux régions (en particulier les plus pauvres) qui doivent maintenant entretenir et déneiger leurs routes ?
Un exemple frappant est celui des collectivités américaines (contés, êtats) avec une seule règle "chacun sa m...." et s'ils ne peuvent plus prendre en charge les retraites, les soins, la sécurité (à cause de financiers véreux) ce n'est pas à l'êtat fédéral d'y pallier : une situation que les français (et bon nombre d'européens) refuseraient.

Bonjour,
Air France n'a pas plus profité des services de la police et de la gendarmerie que toutes les autres compagnies, nationales ou internationales. De la même façon Air France profite des prestations des forces de sécurité sur toutes les aéroports étrangers. Il est erroné de dire que les taxes de l'Aviation civile profitent aux compagnies aériennes puisque ce sont les passagers qui payent.

En ce qui concerne le système américain, il faut le remettre dans son contexte : on reçoit le service pour lequel on a contribué. Le peuple américain fonctionne avec un culte de la liberté poussé à son extrême, il en subit les avantages et les inconvénients.
En France, le système est plus modéré : un service - une taxe, mais il suffit d'entendre les commentaires de café du commerce à chaque augmentation pour comprendre qu'il n'y aura jamais de système faisant l'unanimité.
Nous avons un très bon exemple en France avec certaines catégories professionnelles qui refusent de cotiser et qui ensuite se plaignent de la faiblesse de leurs retraites oubliant au passage de parler du patrimoine accumulé au fil de la vie active grâce à cette faible imposition.
Pour les poids-lourds, si mes souvenirs sont bons, un 35 T, c'est l'équivalent du passage de 30 000 voitures légères. Il serait temps de s'interroger sur l'équité qu'il y a à faire payer le plus grand nombre pour des activités plus polluantes et plus dangereuses de le transport ferroviaire ou fluvial. En tout cas, il ne serait pas choquant de les faire participer un peu plus à la compensation de leurs impacts négatifs. Je ne crois pas que sur cela les écologistes aient fait les bons choix lorsqu'ils ses sont opposés à certains grands canaux.

Pour Air France (reprendre le fil de la conversation), on dit sensiblement la même chose : le client paie une taxe d'aéroport et une partie de cette taxe paie la sécurité (ou seulement une partie : la fouille) et aprés, il reste à déterminer qui a décidé de confier ce service au privé (pour en diminuer le coût ou diminuer le nombre de fonctionnaires ?).
+ 1 pour les camions surtout ceux qui regardent la télé en roulant (constaté de la cabine de mon camping-car)

Et pour continuer sur "le rêve américain" c'est bien pire : les gens ont payé leurs taxes, leurs cotisations pour la retraite (capitalisation) et on leur dit "allez vous faire voir les banques nous ont ruiné".

Au café du commerce, il est logique que le percepteur et les pandores soient les plus critiqués : il faut bien se venger !