Sécurité routière : la police contre les excès de répression.

Rappel du premier message :

Alors que l’annonce des nouvelles mesures de sécurité routière est tombée, que certains responsables politiques jouent aux cow-boys en enlevant déjà les panneaux devant les radars automatiques, que la résistance s’organise du côté des usagers de la route, difficile pour les forces de l’ordre de prendre position. Du côté des gendarmes, c’est le silence radio (mentalité de l’armée oblige !), en revanche le syndicat indépendant de la police nationale prend parti et fait remonter tous les doutes de ces membres.

Une vraie mise en doute sur le bien fondé de la politique de sécurité routière actuelle. Je vous laisse savourer :

"Le gouvernement annonce de nouvelles mesures pour lutter contre l'insécurité routière. Dans l'absolu nous sommes favorables à la répression des comportements dangereux . Mais il nous semble que l'on aille trop loin . Y a t'il une autre pédagogie , comme le respect du civisme sur la route (et dans la vie quotidienne) ou bien apprendre à réellement maitriser un véhicule comme le font les motards et les camionneurs ? Y a t-il des efforts sur les infrastructures qui se dégradent ? Non . Dans le même temps nous avons des consignes de ne pas engager de poursuites envers les scooters volés et autre motos de cross non homologuées conduits par des voyous le plus souvent non casqués (non la capuche n'est pas un casque ...) de peur de provoquer un accident .

Oui il faut lutter contre les comportements dangereux . Mais il faut aussi garder des chiffres en tête :

Nombre de morts par suicides : 11 000
Nombre de morts par maladies nosocomiales (contractées à l'hopital ) 11 000
Nombre de morts par accidents domestiques , à la maison : 20 000
Nombre de morts sur les routes : moins de 4000

Il est étonnant que nous n'entendions parler que des morts sur les routes de France alors qu'il y a 5 fois plus de morts par accidents domestiques ! Est-ce parce que la répression dans ce domaine RAPPORTE de l'argent à l'Etat transformant les policiers non plus en "anges gardiens" et "arbitres" mais en percepteurs déguisés ?

Pire nous allons créer des délinquants : en effet le projet de plus de 50 KM/H seront désormais des délits et non plus des contraventions . Clairement si un usager de la route est sur une route limitée à 110 KM/H, qu'il roule à environ 120 , que la vitesse est subitement limitée à 70 km/h il risque non seulement 3750 euros d'amende mais également 3 mois de prison , ce qui signifie une inscription sur le casier judiciaire avec toutes les conséquences pour la vie professionnelle qui en découlent . A ce train là , nous nous demandons si la peine de mort ne sera pas bientôt rétablie en cas de franchissement d'un feu rouge fixe , ou la perpétuité en cas d'oubli de la ceinture de sécurité . Cela serait dissuasif non ?

Passons sur la véritable persécution anti motards , comme l'obligation de porter un équipement rétro réflechissant (du meilleur goût) et une formation à la conduite obligatoire pour les titulaires du permis moto n'ayant pas conduit de deux roues motorisés depuis plus de 5 ans (les parents qui ont arrêté la moto provisoirement à la naissance de bébé seront nombreux à abandonner la moto)

De même l'interdiction programmée des avertisseurs de radars par GPS va conduire à des fermetures d'entreprises, à du chômage , et sera en plus difficilement applicable car nous ne voyons pas comment les policiers pourront contrôler si d'aventure, l'automobiliste vache à lait et culpabilisé a cette application dans son téléphone dernière génération .

Français, c'est un syndicat de policiers qui vous le dit : nous ne voulons pas créer de délinquants fictifs quand tant de délinquants avérés sont dans la nature . Vos libertés fichent le camp sous la pression d'associations extrémistes et vos libertés, théoriquement, nous sommes chargés de les protéger . De plus VOS libertés sont aussi les nôtres , car nous sommes aussi des citoyens et des usagers de la route . Voire des motards passionnés . Nous sommes devenus policiers pour protéger les citoyens, quitte à sévir . Mais il y a des limites à ne pas franchir."

B/N SIPM-FPIP/EUROCOP le 12/05/2010

Source : http://sipm.fpip.over-blog.org/

Signer la pétition : http://www.liguedesconducteurs.org/2009071078/ma-liberte-de-circuler.html

Là sur ce coup je rejoins Christian. Il a peut être été "excessif dans son exposé",(comme la vitesse excessive) mais son "excès dans son explication de texte" (comme les excès de vitesse) est compréhensible.

Effectivement il faudrait d'abord combattre les comportements dangereux et ne pas plonger dans la facilité en ne s'attaquant qu'à des dépassements de la vitesse limite autorisée, qui trop souvent n'est que source à grappiller, sur le compte de l'automobiliste, du pognon, où la ponction est plus aisée.

Combattre les comportements excessifs oui, mais pour le reste, cela demande un peu plus de parcimonie, car trop souvent les "radars mouchards" sont placés dans des lieux ou un cycliste, même un joggeur pourrait se faire gauler. Mais leur implantation permet d’engranger beaucoup d'écus, alors ceci explique cela.

En conclusion Alain, il faut les deux !

Combattre les comportements excessifs ET combattre les excès de vitesse grâce aux radar, mais comme tu le dis très bien : tout cela avec "intelligence" et parcimonie

Je dirais même avec discernement!!!
Bien à vous

Intelligence , parcimonie et discernement font un contrôle sur le bord de la route............


c'est alors que rendement , mérite , et répression les ont remplacés.........

Bien vu Excelsior, c'est tout à fait ça. En trois mots, tu as résumé la situation actuelle. Les trois précédents étant dans le domaine du passé.
-Il y a aussi la RGPP : Rendement, Galère, Pouvoir, Précarité.

bonjour Christian

Passer pour un imbécile aux yeux d'un idiot est une volupté de fin gourmet ... mais cela te dépasse
Tu t'autorise beaucoup de liberté pour insulter les autres, cela dénote en fait de ta personalité ... faite ce que je dis et pas ce que je fais ...

Il est bien évident que c'est moi, votre seigneurie, qui ne veux rien comprendre ... mais je constate que tes explications ne sont pas cohérentes "... ET combattre les excès de vitesse grâce aux radar, mais comme tu le dis très bien : tout cela avec "intelligence" et parcimonie
car dans un débat, il ne faut pas occulter tout ce qui dérange ... nous avons déjà tout connu, c'est la raison pour laquelle nous en sommes là ...
Le simplet laisse le bouffon à sa tartuferie ...

Le problème est que les véhicules CSA et le appareils radars fixes n'ont absolument aucune Intelligence, et ne font ni parcimonie et ni discernement!!!!!

Un billet sur la Nouvelle République du Centre Ouest

APEGIE a écrit:

Le problème est que les véhicules CSA et le appareils radars fixes n'ont absolument aucune Intelligence, et ne font ni parcimonie et ni discernement!!!!!

Est il possible d'imaginer que les automobilistes ne font également pas preuve d'intelligence ?

Les limitations de vitesses sont fixées légalement, tout automobiliste est sensé les connaître. Celui qui les dépasse le fait sciemment ou par négligence, mais dans tous les cas, cela résulte d'une faute de conduite. Je suis d'accord pour dire que celui qui roule à 100 pour 90 est surement moins dangereux que celui qui roule à 150, mais il s'agit d'une faute et la Loi prévoit une sanction. Point barre. Je ne vois pas ce qu'il y a de discutable là dessus. Ceux qui parlent de racket n'assument pas et se cherchent des excuses.

Si tout le monde avait un peu plus en tête de respecter scrupuleusement les limites de vitesse, et bien cette pseudo polémique n'aurait pas lieu d'être. Les mentalités doivent changer, le gouvernement emploi la manière forte, c'est dur mais c'est comme ça. Celui qui ne veut pas changer ses habitudes de conduite, et ben il assume. Tout le monde connait les règles du jeu, faut pas venir pleurer quand on perd.

Dans le même ordre d'idée, je suis un fervent partisan du taux zéro en matière d'alcool.

voilà ce que je pense en tant que simple automobiliste.

Karadoc a écrit:

Est il possible d'imaginer que les automobilistes ne font également pas preuve d'intelligence ?

Les limitations de vitesses sont fixées légalement, tout automobiliste est sensé les connaître. Celui qui les dépasse le fait sciemment ou par négligence, mais dans tous les cas, cela résulte d'une faute de conduite. Je suis d'accord pour dire que celui qui roule à 100 pour 90 est surement moins dangereux que celui qui roule à 150, mais il s'agit d'une faute et la Loi prévoit une sanction. Point barre. Je ne vois pas ce qu'il y a de discutable là dessus. Ceux qui parlent de racket n'assument pas et se cherchent des excuses.

Si tout le monde avait un peu plus en tête de respecter scrupuleusement les limites de vitesse, et bien cette pseudo polémique n'aurait pas lieu d'être. Les mentalités doivent changer, le gouvernement emploi la manière forte, c'est dur mais c'est comme ça. Celui qui ne veut pas changer ses habitudes de conduite, et ben il assume. Tout le monde connait les règles du jeu, faut pas venir pleurer quand on perd.

Dans le même ordre d'idée, je suis un fervent partisan du taux zéro en matière d'alcool.

voilà ce que je pense en tant que simple automobiliste.

CQFD

EDIT : j'ai pris 90 euros dans la g***** il y a deux semaines pour un 52 au lieu de 50, j'ai fulminé, maudit la terre entière et enrichit mon panel de noms d'oiseaux mais j'ai fini par payer en me disant que je l'avais bien mérité ^^

Il faut tout de même reconnaître que sur un tronçon de départementale de 3 km ou la vitesse autorisée change 09 fois (si, si, ça existe chez moi 70, 90, 70, 90, 70, 90, 50, 90, 50 et sur de courtes distances, sans compter les fréquents travaux avec des vitesses à 30km/h)) et encore j'en oublie peut être une ou deux) à force d'avoir les yeux rivés sur le compteur on ne voit plus les véhicule lents devant, les priorités, ou les suicidaires qui veulent absolument traverser à pieds. Alors, je ne parle que de 3 km de tronçon sur les milliers que compte le territoire national. Y'a pas comme un malaise là? Même le plus respectueux des règles du code de la route peut se faire prendre d'autant que les entrées d'agglomération ne comporte pas toujours de panneau 50km/h puisque le panneau d'entrée d'agglomération a une double signification: entrée de commune, de lieu dit ou autre et automatiquement vitesse limitée à 50km/h. J'ai pas dit une co...rie au moins? Alors, j'invite le plus prudent des automobilistes à sillonner les routes de France, on verra s'il ne rencontre pas un flash ou deux!!!!

J'allais oublier, nous avons même un hameau ou la vitesse est partiellement limitée à 70km/h et 50 km/h en plein milieu, Y'a rien de troublant là?

Bjr APEGIE
... qu'en pense les gens de ce hameau ? Moi, sans connaitre les lieux, pour traverser cette route et rendre visite à mon voisin, je pense que je me rendrai sur la portion limitée à 50 ...

Ils sont un peu perdus, comme nous !!!!

Des chiffres sans parti-pris, à connaître ...

http://www.valeursactuelles.com/dossier-d039actualité/dossier-d039actualité/radars-ces-chiffres-qui-disent-tout20110601.html

" [....] Le spectacle de l’affrontement qui a agité la majorité parlementaire et le gouvernement sur la suppression des panneaux annonçant les radars a alimenté toutes les conversations, passionné autant qu’il a divisé les Français.
[....] La cacophonie a atteint des sommets en début de semaine dernière.
Face à la fronde des parlementaires, de plus en plus nombreux à dénoncer une mesure catastrophique électoralement, à moins d’un an du scrutin présidentiel (et des législatives qui suivront)[......].
Comment une histoire de panneaux a-t-elle pu susciter un climat si passionnel et conflictuel ?
[...............]
Mais comment expliquer la colère des Français ?

Depuis vingt ans, le nombre de morts sur les routes françaises a chuté de façon spectaculaire, pour passer de plus de 10 000 en 1990 à moins de 4 000 l’année dernière.

Depuis 1972, où 17 587 personnes avaient trouvé la mort au volant, année record, en France, la baisse de la mortalité routière a atteint 76 %.

Et ce sont bien les mesures de sécurité routière qui ont permis d’obtenir ce résultat, avec, notamment, la réduction de la vitesse et le port obligatoire du casque pour les deux-roues (1973 et 1975), le port obligatoire des ceintures de sécurité à l’avant (1975 et 1979) puis à l’arrière (1990), les lois sur l’alcoolémie (1983 et 1995), la mise en place du permis à points (1992), puis l’installation des radars à partir de 2003.

Pourquoi une telle crispation sur les radars ? Parce qu’ils sont ressentis par beaucoup de Français comme un racket chargé de renflouer les caisses de l’État ?
[.............]
Sur 14 000 vies sauvées depuis 2002, 11 000 l’ont été grâce à l’amélioration des comportements en matière de vitesse au volant, et la mise en place des radars est la mesure qui a permis de sauver le plus de vies, martèle la Sécurité routière. À juste titre.

Mais, derrière ces chiffres, se cachent d’autres statistiques qui viennent conforter le sentiment de beaucoup de Français.
L’implantation des radars est censée être directement déterminée par la carte de l’accidentologie. C’est là que le bât blesse : 15 % des radars étaient, en 2008, installés sur les autoroutes qui ne totalisaient que 5,6 % des tués sur les routes françaises.
Les autoroutes et les routes nationales concentraient à cette même date 43 % des radars fixes, alors que la proportion de tués sur ces routes ne s’élevait qu’à 15 %.

La mortalité sur les routes départementales, au même moment, atteignait presque 64 % de la totalité des tués, avec la présence de seulement 53 % des radars.
Le décalage est encore plus criant pour les routes communales et les boulevards périphériques : 3,8 % du parc des radars… et 21 % du nombre total de tués.

C’est le choix des lieux d’implantation des radars par les services de l’État qui est pour une grande part à l’origine de la colère des Français et qui alimente toutes les conversations.
Qui ne connaît pas un radar “judicieusement” placé après une ligne droite en descente, quelques centaines de mètres après un panneau réduisant la vitesse et que la présence d’une intersection ne vient même pas justifier ?
Le député de la Drôme Hervé Mariton, fervent défenseur de la sécurité routière, propose depuis longtemps de créer des commissions départementales de la sécurité routière, réunissant les responsables des services de l’État et des collectivités locales et associant des représentants d’associations d’usagers et de professionnels de la route, dans chaque département, pour analyser la pertinence de l’implantation des radars.
Il est l’un des premiers à avoir reconnu que l’implantation des radars était contestable et à avoir tenté d’y remédier.

Effectivement, c’est en constatant cette hausse du nombre de morts sur les routes (+ 20 % en avril, par rapport à la même période l’année dernière), après une baisse constante depuis 2002, que le gouvernement a brusquement réagi en décidant notamment de retirer les panneaux annonçant les radars fixes.
Les parlementaires s’y sont opposés sur la forme, pour commencer, en reprochant au gouvernement de confondre efficacité et précipitation, sans avoir pris le temps de la concertation.

Sur le fond, c’est le durcissement de la répression qui est lui aussi contesté.
En regardant attentivement l’évolution, année après année, du nombre de tués sur les routes, on s’aperçoit que l’effet radars – excepté la période qui a suivi l’assouplissement du permis à points – avait peut-être atteint ses limites.
Alors que de 2003 à 2008, période qui a suivi l’installation des radars, on enregistrait des baisses de plusieurs centaines de morts sur les routes, chaque année, les chiffres se sont ensuite stabilisés : 4 274 morts en 2008, 4 262 en 2009, 3 994 en 2010.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les députés ont réclamé une période de réflexion et d’analyse, notamment des accidents de la route, avant de prendre des décisions.

Quand on se penche sur les causes des accidents mortels, on s’aperçoit en effet que les conducteurs de deux-roues représentent 26 % du total des tués pour seulement 2 % du trafic.
Statistiquement, le risque d’être tué en circulant à deux-roues est pratiquement vingt-cinq fois supérieur à celui pris par des conducteurs et passagers de voitures.
Les jeunes paient également un lourd tribut : 21 % des personnes tuées sur la route ont entre 18 et 24 ans alors qu’ils ne représentent que 9 % de la population totale.
Les jeunes conducteurs qui viennent d’avoir leur permis sont particulièrement vulnérables. Le risque est maximal la première année qui suit l’obtention du permis et il faut attendre cinq ans pour diviser ce risque par trois, sept ans pour le diviser par quatre.

Autre chiffre significatif, 70 % des conducteurs de plus de 75 ans sont présumés responsables en cas d’accident mortel, 2 % de plus que la classe des 18-24 ans.
Plus des deux tiers des personnes tuées sur les routes (70 %) le sont en rase campagne.
Enfin, la conduite de nuit multiplie également les risques : près de 43 % des accidents mortels ont lieu la nuit, qui ne totalise pourtant que 10 % des kilomètres parcourus, 90 % du trafic ayant lieu durant la journée.
La nuit, le risque de mortalité est multiplié par sept.

Deux-roues, jeunes, personnes âgées, conduite de nuit, et s’il fallait des actions ciblées vers ces publics et ces conditions particulières, dorénavant, pour enregistrer de nouveaux progrès pour la sécurité routière ? C’est la conviction de Lionel Tardy.
[................]
Des actions ciblées, en arrêtant effectivement « d’emmerder les Français » avec un système répressif aveugle de plus en plus lourd.
« C’est comme cette proposition stupide d’abaisser encore le taux d’alcoolémie autorisé, confie, sous couvert d’anonymat, un préfet. Laissons les Français boire un verre de bordeaux avec leur fromage. Ce ne sont pas eux qui provoquent les accidents mortels mais les conducteurs qui roulent avec des taux très largement supérieurs aux limites autorisées.
Enfin, il faudra un jour accepter l’idée que le zéro mort sur les routes est une utopie. Dans mon département, j’ai régulièrement des accidents mortels provoqués par des conducteurs victimes d’une brutale rupture d’anévrisme au volant. Va-t-on légiférer en interdisant les ruptures d’anévrisme au volant ? » "

dommage de voir un article intéréssant se terminer par une remarque anonyme attribuée à un préfet mais digne d'une discussion de comptoir...

De ces chiffres ... j' en déduis juste que la politique de répression a montrer toute son efficacité. Il est bien évident qu'il devient de en plus plus difficile et compliqué de continuer à faire diminuer les chiffres de la mortalité sur nos routes ... nous partions de très haut.
Bien sur aussi que le "zéro mort" est une utopie ... mais ce n'est pas une raison !!!
Heureusement que nos avionneurs, fabriquant de trains, etc etc eux essayent et travaillent pour le zéro mort ...

Maintenant cet article donne d'autres pistes de travail ... et bien soyons courageux et allons y ... renforçons la répression en direction des deux roues, des plus jeunes et des plus vieux ... mais sans oublier de laisser une chance à la prévention ... des fois que ...

A quand les véhicules intelligents à la portée de tous avec tous les avertisseurs nécessaires pour une conduite sécuritaire. A quand tous les véhicules équipés d'appareils de contrôle. A quand des véhicules qui réguleraient tout seul la vitesse selon les endroits.
Mais est-ce que ceci, si tout cela pouvait être mis en place, arrangerait les affaires de l'Etat? Quelles rentrées d'argents pour remplacer le manque à gagné juteux?

dieu11 a écrit:

A quand les véhicules intelligents à la portée de tous avec tous les avertisseurs nécessaires pour une conduite sécuritaire. A quand tous les véhicules équipés d'appareils de contrôle. A quand des véhicules qui réguleraient tout seul la vitesse selon les endroits.

Ca ca parait facile , coupler les GPS avec le régulateur de vitesse par exemple , mais qu'en serait-il lors des dépassements , des zones changeant sans arrêt de limitation ... un véhicule intelligent , ça viendra peut-être , mais il faudarait surtout et d'abord des CONDUCTEURS ( TRICES ) INTELLIGENTS...... *

Mais est-ce que ceci, si tout cela pouvait être mis en place, arrangerait les affaires de l'Etat? Quelles rentrées d'argents pour remplacer le manque à gagné juteux?

* au passage merci la la dame avec sa 206 noir n° ..... qui a falli me couper en deux hiers à CHAMPAGNE SUR SEINE , car avec la tête penchée dans un rond point ( ben oui fallait caler le portable ) pour tourner ça le fait pas
.......

dieu11 a écrit:

A quand les véhicules intelligents à la portée de tous avec tous les avertisseurs nécessaires pour une conduite sécuritaire. A quand tous les véhicules équipés d'appareils de contrôle. A quand des véhicules qui réguleraient tout seul la vitesse selon les endroits.

Bonnes idéees ! Tu devrais les protéger chez copyrightdepot. En théorie, avec le système GPS, il serait possible que les véhicules réagissent en fonction des lieux traversés, ralentissent dans les lieux dangereux, s'arrêtent au feux oranges, signalent une voiture qui s'apprête à dépasser, etc.
Je suppose qu'il faut le temps que les constructeurs de voitures intègrent tout ça.

Bonjour, des véhicules intelligents certainement car aujourd'hui j'ai l'impression d'être vraiment con.
Je viens de recevoir un avis de PV relevé par un 210 C(MESTA)-00296 à LIFFOL LE GRAND (88) le 31 mai à un endroit où je suis passé des centaines de fois, belle ligne droite en sortie d'agglomération, circulation très fluide. Effectivement je n'avais pas le nez sur le compteur.
Vitesse retenue 51 kmh pour 50.
Je pense que le gendarme qui a callé son appareil au kilomètre près va toucher sa prime de performance en fin d'année.

-Le véhicule "intelligent" ferait disparaitre tout ces désagréments. Même si c'était faisable je pense que ça n'intéresserait pas nos grands responsables. Trop de manque à gagner. Vaut mieux taxer les proies faciles que de révolutionner et développer une technologie qui permettrait de circuler avec beaucoup plus de sécurité et de réduire en conséquence le nombre d'accidents.
Le tout sécuritaire, dans ce sens, n'est pas à l'ordre du jour et encore moins la préoccupation de nos grands décideurs.Je reste persuadé qu'il y a assez d'intelligence en France, comme ailleurs, pour mettre au point de tels systèmes. Mais les divers gouvernants ont-ils la volonté qu'un tel projet voit le jour?
Pourquoi ils s'intéressent davantage à ce sujet qu'à l'insécurité dans les quartiers chauds ou autres lieux tout aussi dangereux, qui font courir des risques aux braves citoyens, qui bientôt resteront chez eux de peur de se faire agresser?
La réponse est le profit. C'est simplement cela qui les intéresse. Mais bientôt on va nous rabattre les oreilles avec l'insécurité, nous faire peur, nous faire des promesses qui ne seront jamais tenues. 2012 se profile, on va pouvoir savourer les diverses idées biscornues afin de nous faire avaler des couleuvres.

Pour rester bassement matérialiste, les morts sur les route dégagent des emplois, font fonctionner les services de l'état (samu, pompiers, policiers, Gendarmes), ne coûtent plus rien en matière de retraite, font fonctionner les entreprises privées (pompes funèbres, fleuristes, dépanneurs, ect...), font fonctionner les marchande de mouchoirs en papiers etc... LOL

Alors la tu abuses APEGIE !!!!!

Presentes tes excuses

MEA CULPA, C'est ma faute, ma très grande faute, je prononcerais deux Avé et trois Pater avant de me coucher!!!!

oui merci car dans ABUSE il ya BUSE ou TRIPLE BUSE

en tout cas le nombre de morts à diminué au mois de mai ...
comme la vie n'a pas de valeur ... tout ce qui peut être fait pour sauver des vies n'est rien comparé à la vie sauvée ...

les véhicules intelligents je suis pour ... il y a tellement d'idiots qui prennent le volant sans rien comprendre ...

Sans oublier de relire mes deux carnets de TA en guise de livre de chevet avant de dormir, et de continuer à apprendre par coeur le mémento police route (Pour y trouver des infractions même pour ceux qui son en règle) !!!!

cti 41 a écrit:

Bonjour, des véhicules intelligents certainement car aujourd'hui j'ai l'impression d'être vraiment con.
Je viens de recevoir un avis de PV relevé par un 210 C(MESTA)-00296 à LIFFOL LE GRAND (88) le 31 mai à un endroit où je suis passé des centaines de fois, belle ligne droite en sortie d'agglomération, circulation très fluide. Effectivement je n'avais pas le nez sur le compteur.
Vitesse retenue 51 kmh pour 50.
Je pense que le gendarme qui a callé son appareil au kilomètre près va toucher sa prime de performance en fin d'année.

non, tu as du passer un peu plus vite car la Loi nous impose de faire une remise sur le dépassement ..... mais tu sais CTI, le métier de gendarme est un métier très difficile et ingrat.
Je dis cela pour apporter un peu de soutien aux gendarmes, qui, malgré un contexte difficile, continuent à faire le métier pour lequel ils sont payés avec rigueur, discipline ... deux qualités reconnues aux militaires de la Gendarmerie et qui sont un peu notre marque de fabrique ... grâce à nos anciens

ah oui il est passé à 56 quelle grave erreur !!!!!!!!!!!!!!
CTI fou du volant