Sur le Web et sous pseudo, des gradés intimident des gendarmes Par David Servena

Rappel du premier message :

Sur le Web et sous pseudo, des gradés intimident des gendarmes

Par David Servenay | Rue89 | 28/04/2010 | 20H29

http://www.rue89.com/2010/04/28/sur-le-web-et-sous-pseudo-des-grades-intimident-des-gendarmes-149332

et Arnaud

Il est évident que l'on essaiera de destabiliser ce forum et ceux qui y echange des idées.On va dire que c'est de bonne guerre. Mais il ne faut pas oublier que comme dans une unité de base l'adage "diviser pour mieux regner" est de rigueur et surtout économique.
Il faut raison garder et continuer à échanger des posts sur nos problèmes.
Effectivement je l'avais dit dans un autre sujet, la DG va faire ne sorte de se venger. Elle l'a toujours fait et le fera toujours tant que ceux qui sont là haut croiront détenir la vérité et être en mission pour le seigneur.

De toute maniére en regardant bien la tournure des posts nous pouvont "détecter" les intentions pas trés nettes.

Je vous encourage à aller voir les autres forums (SNOP, SYNERGIE etc... vous verrez que ce forum G et C est à un niveau bien plus haut , par les échanges d'idées sans dénigrement systématique et insultes.
Si, si je suis allé derniérement sur le forum SNOP et bien vous verriez les échanges.... on se demande si certains inscrits ont autre chose à faire qu'à dénigrer.

Ici au moins il y a un échange d'infos supérieur à ce que j'ai vu chez les "cousins". Je les plaint.

Alors bravo Gendarme et Citoyens

et l'Adjudant poête

L'enrichissement passe par les échanges d'idée.

Tout à fait d'accord avec Gregthegrizzly

Moi je soutiens l'association et son président.
Je viens de voir le reportage de TF1 et je suis écoeuré de la part de nos chefs. Mais bon je ne suis pas naifs ça fait longtemps qu'ils nous briment et qu'ils nous font passer pour des m.....
Que la justice fasse son métier et que ces personnes quittent notre institution.

Spinaker a écrit:

Je suis surpris que cela puisse être effectivement le cas (a propos du sujet). Si c'est cela, alors je suis déconcerté. Bien que cela soit à mon avis anecdotique et sans influence sur le cours de notre histoire (combien même les faits divers journalistiques s'en délectent), cela demeure préoccupant sur les capacités de gestion de certaines crises des têtes pensantes de l'institution.
J'imagine néanmoins que c'est un cas isolé, et incontrôlé.

Je persiste toutefois à penser que fonder une enquête sur les simples adresses IP, qui plus est, dévoilées par le système interne au moteur qui propulse ce forum, que je connais, n'est pas une démarche rigoureuse et scientifique. En effet, outre ce que je disais précédemment sur les adresses IP, le lookup a parfois des ratées, et manque de fiabilité.
De plus les machines gendarmeries passent toutes par un proxy, qui est le même me semble t-il pour tous les ordis connectés. Je me demande dans ce cas comment croire en la fiabilité dans la démarche qui motive la paranoïa actuelle.

Quoiqu'il en soit, je suis déprimé par la grande salade malodorante qui est servie actuellement dans les médias et qui ridiculise l'institution dans son entier, donc ceux également qui tâchent de faire leur boulot avec fierté.

Bonjour,

Tu iras expliquer ton point de vue aux personnes qui se feront "attraper" dans le cadre de la loi HADOPI.

Pour le 2ème point, identifier avec certitude la machine même si elle passe par le proxy n'est pas très difficile, en ayant connaissant de l'heure de l'expédition du post, éditer la table devrait rapidement donner l'IP machine, qui elle n'est pas routable.

Oui, mais ce à quoi tu fais allusion (le détail précis) ne s'obtient qu'à partir d'une réquisition judiciaire auprès de forumactif.

Plutôt que de balancer des noms sur le net, il serait tout de même préférable qu'une enquête judiciaire soit initiée ... Les spécialistes de l'informatique connaissent parfaitement leur taf.

Apollo a écrit:

Plutôt que de balancer des noms sur le net, il serait tout de même préférable qu'une enquête judiciaire soit initiée ... Les spécialistes de l'informatique connaissent parfaitement leur taf.

Oui là, c'est plus qu'évident...

Surtout que donner des noms, et les assimiler à des faits délictueux sans preuve ... cela peut aussi être assimilable à de la diffamation ... enfin je crois

PS: faudra me faire goûter le "gros plan", avant cette histoire je ne connaissais pas

Et si par chance, le ou les auteurs étaient identifiés (ce qui me parait irréalisable, car je pense qu'ils auront pris leurs précautions, mais comme je ne comprends rien aux méandres de l'informatique...) est-ce qu'ils seront radiés? Car là, c'est quand même plus grave que le cas JHM.

dieu11 a écrit:

Et si par chance, le ou les auteurs étaient identifiés (ce qui me parait irréalisable, car je pense qu'ils auront pris leurs précautions, mais comme je ne comprends rien aux méandres de l'informatique...) est-ce qu'ils seront radiés? Car là, c'est quand même plus grave que le cas JHM.

Quelle est ton échelle de la gravité ? Quel Code je veux dire ?

Gregthegrizzly,
Mon échelle à moi tu veux dire? Et bien je vais essayer de te l'explique, avec mes mots, puisque ça t'intéresse.

Le cas JHM relève pour moi d'un cas de discipline "Militaire". Il aurait outrepassé au grand "DAM" de la hiérarchie et de la DG, son droit de réserve. Je ne pense pas me tromper là? J'ai bon à quelques choses près, s'entend?
Quant aux intimidations, je les ai suivi en direct et les propos employés étaient il me semble outrageant. Donc ça relève du pénal. Mais également, s'il s'avère que ce sont des militaires de la Gendarmerie qui ont écrit ces posts, il y a également le règlement intérieur à la Gendarmerie et la discipline militaire qui devraient se mêler à l'affaire judiciaire ou venir en complément (c'est l'évidence même non???).
Bon je ne sais pas si j'ai employé les bons termes et si j'ai réussi à t'éclairer sur mes pensées et sur ce que je vois, retraité de la Gendarmerie (depuis 11 ans) et ce que je peux ressentir en tant que citoyen.

Donc, je pense que le cas JHM, qui a reçu une peine à mon sens disproportionnée est moins grave que le cas relaté dans ce sujet. C'est pour cela qu'il faut une peine aussi exemplaire que celle que connait JHM. C'est mon point de vue.

Ai-je tout faux dans mon raisonnement? Me suis-je bien fait comprendre? Est-ce la réponse que tu attendais? C'est vrai que je ne comprends pas pourquoi vouloir préciser l'échelle de gravité dans ces cas complètement différents. L'un relève d'un cas strictement Gendarmerie et disciplinaire (????) car il y aurait eu soi disant le devoir de réserve outre-passé et l'autre cas qui relève essentiellement du pénal mais également qui est en droit d'entrainer une punition disciplinaire. (le dernier cas est quand même plus grave que le premier? Ou alors je n'y comprends plus rien).
Cordialement
Alain BONNERY

Non, c'est parfait comme explication.
Il faut savoir faire le distinguo entre "l'affectif" et le législatif.

Du moment où l'on considère (et j'espère que la plus haute autorité administrative considèrera la chose de la même manière) que la sanction de JH est disproportionnée, il est clair qu'envisager des "comportements pénalement punissables" laisse entrevoir une "nécessité de sanction" dans un quantum proche...

Mais encore faut-il qu'il y ait une action judiciaire, plainte, poursuites, procès etc...

Heureux d'apprendre que mon explication ait satisfaite. Par contre pour moi il ne s'agissait pas d'affectif (peut être un peu, puisqu'il s'agit quand même d'un officier Gendarmerie, qui défend l'Institution dans une étude """privée""") et législatif. Mais bien une différence de taille entre un fait relatant de la discipline (si on peut inclure le cas JHM la dedans comme faute disciplinaire???) et le pénal.
Mais je pense que si l'enquête permet d'intentifier l'auteur ou les auteurs de ces actes il y aura également une punition qui suivra. C'est le minimum à mon sens. Maintenant comme tu le dis il faut qu'il y ait effectivement une action judiciaire d'engagée, avec plainte, enquête et procès.
Maintenant, pour moi, je crois que la DG, devrait se saisir, et ce sans plainte et qu'elle devrait faire sa propre enquête interne, pour tenter d'identifier le ou les auteurs, et le (s) sanctionner. Ce ne serait que justice et démontrerait ainsi sa volonté de faire la lumière et de ne pas accepter les débordements d'un des leurs.
C'est vrai que lorsque tu m'as posé ces questions sur ton post, j'ai dit aïe aïe aïe, comment je vais m'en sortir. Car avec les années on oubli un peu beaucoup les mécanismes de la machine.

harmattan a écrit:

Tu iras expliquer ton point de vue aux personnes qui se feront "attraper" dans le cadre de la loi HADOPI.

Précisément, il me semble que cela génère quelques soucis de légalité. Je ne connais pas encore de condamnation directement liée à une adresse IP. Mais je ne suis pas spécialiste.

bonjour,
après avoir lu les post incriminés, je vais donner mon sentiment, qui ne reflète que mon opinion.
Je trouve que cela prend des proportionsfolles, pour des paroles, qui effectivement sont désagréables à l'oreille ,mais qui me semblent bien loin des insultes, mais bien sûr et je le répète ce n'est que mon avis personnel.
D'autre part, je pourrais (et je pense tous les actifs) me sentir outrager par le fait de me faire traiter de "mouton" à plusieurs reprises et pourtant je trouve cela de bonne guerre, et cela me prête plutôt à sourire.
Enfin pourquoi stigmatiser les "officiers" dans cette affaire. Personne ne sait si Armageddon en est forcément un, à ma connaissance il y a aussi des sous-officiers au sein de la DG.
Voilà donc pour mon intervention qui n'a pas pour but de défendre qui que ce soit, ni faire polémique mais qui a juste pour volonté de tenter d'apaiser les esprits, pour qu'un échange de posts virils sur internet, ne viennent pas nuire au dialogue qui devrait pouvoir s'instaurer concernant les vrais problèmes du moment.
Cordialement

breizhdeparis a écrit:

Enfin pourquoi stigmatiser les "officiers" dans cette affaire. Personne ne sait si Armageddon en est forcément un, à ma connaissance il y a aussi des sous-officiers au sein de la DG.

Ainsi que des CSTAGN et des civils...

tout à fait Greg,
autant pour moi de cet oubli

breizhdeparis a écrit:

tout à fait Greg,
autant pour moi de cet oubli

Non, c'était juste une précision. Car on aurait tort de considérer "ce lieu" comme un repère d'officiers. Il semble évident, que comme au siège de toutes les administrations, tous les niveaux de grades sont représentés.
Et la connerie ne s'arrête pas au statut ou à la place dans la hiérarchie.


J'ai des exemples

on en tous malheureusement, cela tient de la nature humaine
Mais bon, en même temps, on est touus le con de quelqu'un

Gregthegrizzly a écrit:

tous les niveaux de grades sont représentés.
Et la connerie ne s'arrête pas au statut ou à la place dans la hiérarchie.


J'ai des exemples

Vas-y, vas-y, j'en suis friand !!!

Moi je sais !! ....J'ai des noms....

Allez c'est pour dérider un peu !...

Ah au fait !
MOI !! Membre du groupe B du CFMG... je confirme que Greg était volontaire, franck aussi d'ailleurs !
mais le tirage au sort à voulu que seul MOI sorte du panier !

bonne fin de WE à tous !
Prenez l'air, je peux vous garantir que ça fait du bien....Une semaine loin de l'ordi !!!

Gregthegrizzly a écrit:

Oui, mais ce à quoi tu fais allusion (le détail précis) ne s'obtient qu'à partir d'une réquisition judiciaire auprès de forumactif.

Oui bien entendu, mais pas seulement auprès de forumactif.

Toutes les strates, toutes les spécialités de la gendarmerie sont représentées à la direction. Il y a aussi de nouveaux foromeurs et c'est bien parce que tout le monde a le droit de s'exprimer
Pour le cas présent. Il y a eu assez de vaisselles cassées. Si enquête administative, il y a .... si enquête judiciaire il y a ..... et bien il convient d'attendre

Arrêtons de casser la vaisselle de la famille, ou alors nous serons obligés d'aller diner chez le voisin !

De plus, je crois que la table est déjà dressée, du moins en cours!!

Pour ma part il y a une distinction à faire entre échanges virils ou insultes et dénigrements. Il y a des mots à ne pas écrire, ou a dire (par respect) ou des allusions à ne pas faire (par obligation) dans le but de détruire une réputation. Mouton pour moi ce n'est pas une insulte, c'est un état. On dit bien comme les moutons de Panurge.
Il faut espérer qu'une enquête interne sera menée et que celle-ci permettra d'identifier l'auteur. S'il s'avère qu'il ne s'agit pas d'un militaire (officier ou s/off) je ne pense pas que cela puisse rehausser le prestige de la Direction,mais bien au contraire de démontrer qu'un certain laxisme et incurie règnent dans les hautes sphères, où semble t-il aucun contrôle n'est effectué et où chacun fait ce qu'il lui plait. Il s'agit donc de "portes ouvertes". Grave et étrange tout de même!!!

effectivement chacun voit midi à sa porte dieu, mais personnellement je ne trouve pas spécialement flatteur de se faire traiter de "moutons" surtout que dans les gens d'active, c'est loin d'être le cas, même si une majorité est silencieuse. Après dans cette manne, tout le monde n'a pas le même but, la même façon de le dire, ni forcément l'envie de lutter dans un combat qu'il n'approuve pas. Mais ça, il s'agit d'une histoire propre à chacun et nul n'a le droit d'estimer que sa vision des choses est meilleure ou moins bonne que la sienne.
Cordialement

breizhdeparis,
Tu as raison, je me suis mal exprimé quand j'ai dit que "mouton de parnurge" était un état. Tout dépend comment ces mots et le contexte dans lequel ils sont employés.J'ai voulu simplement souligner que ce terme était moins violent que ceux utilisés à l'encontre d'un foromeur qui a eu le courage de porter son témoignage devant des caméras et qui a eu des critiques sévères, violentes et diffamantes. J'ignore si tu as eu connaissance de cela mais, ce jour là, c'était la foire d'empoigne. Ça n'a pas relevé le niveau de ceux qui ont utilisé ces mots et de ceux qui se sont ralliés à cette cause pour le moins nauséabonde.

Oui, j'ai pu relire ces échanges. Je ne cautionne pas ce qui a été rétorqué à M. GUILLAUMONT que je ne soutiens pas du tout non plus. Voilà pour ma part. Après que cela devienne l'occasion de s'écharper dans les médias, je ne pense pas que la Gendarmerie en sorte grandie.
Cordialement

J'étais un mouton.

Un jour j'ai ouvert les yeux.

J'ai quitté le troupeau et décidé de faire quelque chose pour mes camarades.

Bonsoir,
Les modérateurs ont entièrement raison, la richesse de ce forum ne peut venir que d'un débat ouvert et donc fatalement avec des contradicteurs. A titre personnel, carrière de sous-officier puis d'officier, je ne m'intéressais pas aux forums sur la gendarmerie y trouvant trop de débats stériles comme sur tous les forums.
Dernièrement, sur un site d'association sportive j'ai vu une discussion dégénérer et se terminer par des claquements de porte qui pourraient bien entraîner la mort du club. Et le pire, il n'y avait aucun motif à dispute simplement des incompréhensions mutuelles fondées sur une maîtrise du vocabulaire différente ! Alors si vous ajoutez la politique, les revendications, la hiérarchie, danger.
C'est le cas de JH MATELLY qui m'a fait changer d'avis. Je n'approuve pas toutes ses analyses mais en revanche, j'ai n'ai jamais accepté la façon de museler les gendarmes. Ok pour le secret défense, les missions militaires, le secret professionnel et l'obligation de réserve, c'est déjà pas mal, mais halte au silence qui ne sert que des intérêts personnels ou de caste. Il s'agit d'une plaie qui favorise l'action des petits ou grands tyrans locaux au détriment de l'intérêt collectif voire du service public de la gendarmerie. C'est un motif de la sclérose du commandement face aux évolutions nécessaires. C'est le maintien de privilèges au delà des textes règlementaires.
Votre lutte serait totalement illégitime si le haut commandement avait rempli toutes ses obligations de représentation et de défense du personnel. Mais la ligne directrice est trop souvent "pas de vagues".
Pour ne fâcher personne, je cite pour exemple l'informatisation de la gendarmerie. En 1987 ou 88, dans le rapport annuel sur le moral, j'indiquais qu'il était urgent d'informatiser les brigades = réponse d'un futur général, vous êtes un doux utopiste. Quelques mois plus tard, après la crise de 1989, sur ordre du ministre, la gendarmerie achetait à vil prix (ce matériel partait au rebut) un premier lot d'ordinateurs pour les brigades. A la même époque, le haut commandement, n'osant évoquer l'insuffisance du budget, prônait le retour des patrouilles à pied pour économiser le carburant.
Pour en revenir à l'incident Armaguédon, en 1989, pour les grands chefs, il était plus important de savoir qui avait envoyé les lettres anonymes plutôt que de comprendre le pourquoi de ces lettres.
En ce qui concerne l'IP, je préconiserais aussi la prudence car je ne serais pas surpris que cette IP soit la même pour tous vos correspondants de la DG. Le ton et le style de Clovis me paraissent trop libres pour être un poisson pilote. De même, le style est différent de celui du message indigne. Il est probable que vous n'aurez plus de messages de Clovis et de Childéric. S'ils ont agi d'initiative, ils doivent préparer leurs cartons pour une mutation en école ou en ambassade cet été, s'ils ont agi sur ordre ils ne peuvent plus correspondre au risque de discréditer la DG qui d'une part attaque les "bavards" mais de l'autre utiliserait les mêmes moyens et serait donc complice par incitation ou provocation du non respect de la consigne de silence.
Enfin pour élever le débat, faut-il rappeler que LYAUTEY n'a pu signer son livre DU ROLE SOCIAL DE L'OFFCIER, que ce livre provoqua une polémique au sein de l'armée mais que LYAUTEY deviendra ministre de la guerre et maréchal de France...