Un nouveau référé de Matelly examiné .

interceptor a écrit:

ça sent le rechauffé ... déjà placé il y a pas mal de temps
si on commence comme ça, on peu placer en boucle tte nos interventions ...

Je suis d'accord avec toi, mais cet immobilisme est quand même synonyme de problème alors que tout est en mouvement autour de nous, non ?

Ca sent le réchauffé interceptor, mais c'est toujours d'actualité, non ?

Pour ce qui est du référé concernant JH, restons sereins et attendons le verdict, je crois que ce sera mieux ainsi !

Il est un peu grognon aujourd'hui, l'Interceptor

dieu11 a écrit:

comme toujours clovis Ier ne lit que ce qu'il veut bien lire.
Contre toute sanction pour JHM. On ne va pas revenir sur le sujet qui a été très largement développé.
Maintenant anarchiste, c'est la dernière après avoir fumé la moquette je deviens anarchiste. Pourquoi pas.

Bien évidement que mes dires ne s'appliquent pas aux délinquants t'en vaudrait-il. Quoiqu'en ce moment des faits graves n'ont pas été me semble t-il sévèrement punis.
Mais ne nous éloignons pas du sujet.

oui mais manifestement même si ce sujet a été très largement développé, tu n'as pas du tout lire .... je te le dis sans animosité ... d'où tu tiens qu'il était chercheur par exemple ??? dans ce genre de situation les mots (tous) ont leur importance ...

Gregthegrizzly a écrit:

interceptor a écrit:

ça sent le rechauffé ... déjà placé il y a pas mal de temps
si on commence comme ça, on peu placer en boucle tte nos interventions ...

Je suis d'accord avec toi, mais cet immobilisme est quand même synonyme de problème alors que tout est en mouvement autour de nous, non ?

Greg

la seule notion dont il est nécessaire de débattre c'est "l'immobilité" que tu dénonce ...
je ne suis pas Einstein mais je dirai que cette immobilité est très relative et dépendante.

Elle est relative par rapport à ses attentes (chacun se déterminera )
et Dépendante de son environnement ... nous faisons parti d'un "tout" et notre évolution ne peut se faire qu'au rythme de se qui nous entoure ... comprendre cela (je n'ai pas dit accepter ... bien qu'on ai pas le choix, mais là on aborde le thème de la liberté ...) c'est faire un grand pas vers la sérénité ... des débats
Je suis favorable à tte amélioration ... et d'ailleurs qui n'y est pas ? mais pour cela il faut enlever son casque anti bruit, ouvrir ses volets et regarder plus loin que le bout de nez

Quand à la liberté, liberté chérie ... pour la retrouver c'est simple, faut juste des couilles. Mais penser avec ses couilles ... c'est quand on est puceau ...

clovis Ier a dit :

Allez, je confesse à Dieu avoir pêché par excès d'ironie.
Je savais ce que tu voulais dire...

Ceci étant, effectivement on s'éloigne du sujet, car on ne répond pas à la question posée par un des forumeurs sur cet arrêté mis en ligne.

Bonne journée[/quote]
____________________

-J'avais saisi votre côté malicieux. C'est toujours bon de taquiner, ça détend l'atmosphère. Je vois que vous m'avez compris, j'en suis heureux, je pensais que je m'étais mal exprimé. C'est quand même bien de votre part de vouloir chiner le petit retraité. Si seulement tous les Grands Officiers pouvaient en faire autant, ce serait plus distrayant et agréable de pouvoir blaguer entre nous : la base - les retraités et les grands de ce monde.

-Concernant le post mis en ligne par aoste si je ne me trompe pas, d'abord, il concerne je crois le rejet de son premier recours et ne concerne pas je crois le présent sujet qui est me semble t-il : "le nouveau référé"; ensuite j'ai eu beau lire et relire ce truc indigeste et je ne vous cacherai pas que mon peu de culture ne m'a pas permis d'en tirer quelque chose. Si le seul truc que j'ai compris c'est que son recours était rejeté. C'est tout à fait à la fin. Ils auraient dû commencer par cela.
Je m'excuse auprès de vous que mon peu d' intelligence et instruction ne me permettent pas de déchiffrer, décoder cet arrêté. Peut être que aoste ou vous même pourriez m'éclairer un peu plus, j'apprécierais.
Merci par avance.

interceptor,

Je ne sais pas si j'ai mis chercheur, mais je pense bien avoir entendu quand même qu'il était détaché au CNRS et qu'en tant que membre de cet institut (en tant que chercheur je crois bien. C'est ainsi qu'on les nomme), il a été amené à faire une étude sur les actuelles réformes en Gendarmerie. Comme elle n'était pas conforme à la vision du président il y a eu le feu au lac. Si ce n'est pas ça reprends moi, j'ai certainement manqué des épisodes. Mais interceptor, effectivement, je peux me tromper et m'être laissé abuser par les médias, par ce forum et par le forum de l'A&C. Tout est possible, aussi je veux bien que tu m'apportes des éclaircissements, je pourrais ainsi connaitre un peu mieux cette affaire qui fait pas mal de bruit me semble t-il. Merci pour ta coopération.
Comme tu le dis, tous les mots ont leur importance et c'est pour cela que je désire avoir un peu plus d'explications par l'intermédiaire d'autres personnes susceptibles de pouvoir me renseigner.
Je précise que je n'ai pas senti d'animosité dans tes propos et c'est pour ça que je te réponds calmement et également sans animosité aucune.

Dieu11

tu dois effectivement reprendre tout depuis le début ... car avec des infos (et/ou interprétations) parcellaires ton avis est forcément "biaisé"
MAIS NON ne compte pas sur moi, ce débat a déjà eu lieu ici ... des centaines, des milliers de posts ...

interceptor
Je te remercie pour ton conseil et tu as entièrement raison de ne pas vouloir que l'on pollue davantage le site sur ce sujet.
Merci quand même pour l' attention que tu as portée à mon post.

dieu11 a écrit:

clovis Ier a dit :

Allez, je confesse à Dieu avoir pêché par excès d'ironie.
Je savais ce que tu voulais dire...

Ceci étant, effectivement on s'éloigne du sujet, car on ne répond pas à la question posée par un des forumeurs sur cet arrêté mis en ligne.

Bonne journée

____________________

-J'avais saisi votre côté malicieux. C'est toujours bon de taquiner, ça détend l'atmosphère. Je vois que vous m'avez compris, j'en suis heureux, je pensais que je m'étais mal exprimé. C'est quand même bien de votre part de vouloir chiner le petit retraité. Si seulement tous les Grands Officiers pouvaient en faire autant, ce serait plus distrayant et agréable de pouvoir blaguer entre nous : la base - les retraités et les grands de ce monde.

-Concernant le post mis en ligne par aoste si je ne me trompe pas, d'abord, il concerne je crois le rejet de son premier recours et ne concerne pas je crois le présent sujet qui est me semble t-il : "le nouveau référé"; ensuite j'ai eu beau lire et relire ce truc indigeste et je ne vous cacherai pas que mon peu de culture ne m'a pas permis d'en tirer quelque chose. Si le seul truc que j'ai compris c'est que son recours était rejeté. C'est tout à fait à la fin. Ils auraient dû commencer par cela.
Je m'excuse auprès de vous que mon peu d' intelligence et instruction ne me permettent pas de déchiffrer, décoder cet arrêté. Peut être que aoste ou vous même pourriez m'éclairer un peu plus, j'apprécierais.
Merci par avance.[/quote]

Un peu d'humour ne fait pas de mal ...

Concernant le post d'Aoste, ça ressemble bien à ce que tu dis.
Je ne suis pas un spécialiste de droit administratif.
Ce qui est mis par Aoste est en ligne sur le site du Conseil d'Etat, c'est anonymisé.
Il s'agit en l'occurrence d'un recours perdu par un chef d'escadron de gendarmerie, prénommé Jean-Hugues.
Le recours est rejeté.
Comme toute décision, il y a d'abord les attendus (ie : le pourquoi, la motivation de la décision) et la décision en conclusion.
Merci à Aoste pour cette contribution.

Ouahhh,
je ne pensé pas que ma contribution allait autant faire parler.
Comme vous, j'ai été interloqué par le fait que cette décision visait un certain commandant. Un autre commandant a fait parler de lui récemment. Je voulais simplement savoir si l'on parlait du même. Si oui, je peux en déduire que ce gars aime se frotter à sa hiérarchie et à la justice administrative française. Vous trouvez pas que ça fait un peu beaucoup pour un seul homme ?

Votre avis SVP ?

Aoste

Je précise que je ne connais pas Clovis car je pense que certains pourraient tirer des plan sur la comète.

Je suis juste curieux et m'interroge alors SVP, expliquez moi !

aoste a écrit:

Je précise que je ne connais pas Clovis car je pense que certains pourraient tirer des plan sur la comète.

Je suis juste curieux et m'interroge alors SVP, expliquez moi !

moi aussi j'ai posé la question. mais il y a plus de monde pour critiquer que pour expliquer !

JHM a d'autres soucis en ce moment que venir ici pour répondre à des personnes qui voudraient que tout leur tombe dans la bouche...
Si vous aviez fait l'effort de rechercher ne serait-ce que sur ce site, vous sauriez à quelle affaire cette décision fait référence...

Je vous donne un lien parmi d'autres, une contribution de Jean-Yves FONTAINE dans MARIANNE :
http://www.marianne2.fr/Faut-il-punir-le-soldat-Matelly_a81531.html

La sanction prononcée à l'époque était un blâme du MINDEF...
Bonne soirée.

Gregthegrizzly a écrit:

JHM a d'autres soucis en ce moment que venir ici pour répondre à des personnes qui voudraient que tout leur tombe dans la bouche...
Si vous aviez fait l'effort de rechercher ne serait-ce que sur ce site, vous sauriez à quelle affaire cette décision fait référence...

Je vous donne un lien parmi d'autres, une contribution de Jean-Yves FONTAINE dans MARIANNE :
http://www.marianne2.fr/Faut-il-punir-le-soldat-Matelly_a81531.html

La sanction prononcée à l'époque était un blâme du MINDEF...
Bonne soirée.

merci pour cette réponse. moi je voulais juste savoir, parce que personne ne l'avait dit et que personne n'avait commenté non plus.

merci beaucoup pour votre réponse.

Je te remercie aussi pour ta réponse qui me permet donc d'y voir un peu plus clair. Ainsi, la décision que j'ai mis en ligne l'autre jour concerne bien ce commandant qui n'en est donc pas à son coup d'essai. Il s'agit donc bien du même officier. Et ben, il est pas farouche le monsieur. On peut même dire qu'il aime se maillocher avec sa hiérarchie. Je tiens quand même à vous préciser, vous qui le portez en star, que dans le monde privé, ce monsieur aurait été viré depuis très longtemps !! Ben dis donc, il en a de la chance d'avoir profiter tout ce temps des avantages de son job, tout en critiquant plus que sérieusement la maison qui l'a fait vivre ! Je trouve qu'il ne manque pas d'air le monsieur. Enfin, c'est juste mon avis !

aoste a écrit:

Je te remercie aussi pour ta réponse qui me permet donc d'y voir un peu plus clair. Ainsi, la décision que j'ai mis en ligne l'autre jour concerne bien ce commandant qui n'en est donc pas à son coup d'essai. Il s'agit donc bien du même officier. Et ben, il est pas farouche le monsieur. On peut même dire qu'il aime se maillocher avec sa hiérarchie. Je tiens quand même à vous préciser, vous qui le portez en star, que dans le monde privé, ce monsieur aurait été viré depuis très longtemps !! Ben dis donc, il en a de la chance d'avoir profiter tout ce temps des avantages de son job, tout en critiquant plus que sérieusement la maison qui l'a fait vivre ! Je trouve qu'il ne manque pas d'air le monsieur. Enfin, c'est juste mon avis !

Oui, sauf que les motifs sont toujours liés à la défense de la liberté d'expression.
Quand tu enchaines les conneries, c'est clair que dans le privé tu t'exposes à des sanctions.
Mais si tu défends un droit fondamental, ton employeur va réfléchir à deux fois avant de te mettre à la porte.

comme quoi chacun interprete au lieu de lire
a aucun moment JH n'a critiqué la gendarmerie, il a juste dit que le même ministère allait entrainer la disparation de la gendarmerie ce que nous redoutons tous aujourd'hui et les politiques également
donc non a aucun moment la gendarmerie n'a été critiqué dans son étude, relisez bien
et Arnaud

Jean GORRE a écrit:

comme quoi chacun interprete au lieu de lire
a aucun moment JH n'a critiqué la gendarmerie, il a juste dit que le même ministère allait entrainer la disparation de la gendarmerie ce que nous redoutons tous aujourd'hui et les politiques également
donc non a aucun moment la gendarmerie n'a été critiqué dans son étude, relisez bien
et Arnaud

Excuse Jean, à qui réponds-tu ?
Parce que j'ai perdu le fil là...

mais non Greg ce n'est pas pour toi, tu as juste posté avant moi en fait je répondais à Aoste
et Arnaud

Jean GORRE a écrit:

mais non Greg ce n'est pas pour toi, tu as juste posté avant moi en fait je répondais à Aoste

No problemo, j'avais juste du mal à "recoller les morceaux"

Et pour Aoste, qui cite le Privé !!!!!!!!!

C'est du réchauffé cet argument, qui ne tient d'ailleurs nullement la route.

Il n'y a qu'a écouter un syndicaliste lorsqu'il parle de son entreprise, il peut tout se permettre dans ses propos : dire que ses dirigeants ne sont pas à la hauteur, que la politique menée n'est pas ceci ou cela, donner sa manière de voir, etc................

mais là ou je suis d'accord, il y a une différence FONDAMENTALE dans le privé : si le patron veut trop jouer les gros bras ou faire de gros yeux, la réponse est immédiate : LA GREVE !!!!!!!!!!!!!!!

Alors stop à ce parallèle qui n'a pas lieu d'être.

Cordialement

Je ne pense pas que la Haute hiérarchie ai quelque chose à reprocher au C.E MATELLY quant à sa manière de servir.
L'argumentaire d'Aoste ne tient pas la route et je crois bien qu'il nous prend pour des jambons !

Il ne prend personne pour des jambons.
Il a du mal avec nos particularités, comme 95% des civils...

Pour avoir lu l'ensemble de son oeuvre, j'ai pas l'impression que nous ayons à faire un civil, Greg !

j'ai suivi ton tuyau Lafayette ( suivre les messages de aoste ) - y a pas photo -

je vous conseille en particulier celui qui suit le discours du PR .

lafayette a écrit:

Pour avoir lu l'ensemble de son oeuvre, j'ai pas l'impression que nous ayons à faire un civil, Greg !

Ouais, mais il y a de plus en plus de "civils" dans nos rangs... je veux dire qu'il faut assumer le fait que l'esprit biffin se soit éloigné de la majorité d'entre nous...

Non, blague à part, c'est encore plus abasourdissant venant "d'un des nôtres"...

Etre "fana mili" au sein du MININT ne doit pas être facile, facile tout les jours.

C'est vrai que sa première participation de décembre 2007 n'est pas piquée des vers !!!!!!!!

Parfois il est bon de faire un retour sur le passé, pour comprendre le présent et entrevoir le futur

Alors, si on peut aller trop loin parfois dans son analyse, perso cela ne me gène jamais de revoir mes positions, mais pas Aoste, de toute évidence !!!!!

aoste Réponses: 159 Vus: 1945

Rechercher dans: Archives diverses Sujet: Comment pouvez-vous être mécontents ? Sam 1 Déc - 14:50

Bonjour à tous, J'ai bien écouté le discours du PR jeudi matin et participé à ma commission de participation vendredi. Et là....je ne comprends pas que certains (trop nombreux) continuent à cracher dans la soupe et à dire que le discours du PR était creux et qu'il n'y avait rien d'annoncé. Mais vous êtes ouf ou quoi ? Redescendez sur terre et connectez vous au monde réel : - une loi pour la gendarmerie - des statuts particuliers - une grille spécifique dès le 1 janvier 2009 - des instances de concertations rénovées et améliorées - une LOPPSI II - des mesures immédiates pour un montant de 16 million d'euros alors que les policiers n'ont qu'une somme de 10 millions d'euros - Je reviens sur les mesures immédiates : +2 500 chefs sur le prochain TA, +40% d'échelons exceptionnels pour les gendarmes, augmentation des deux premiers échelons de gendarmes. - Les limites d'âges des CSTAGN alignées sur celles des SOG Les mesures immédiates toucheront un tiers du personnel de la gendarmerie. Moi, perso, je trouve tout cela très bien et j'affirme que c'est excellent. La grille, cela fait 25 ans qu'on la réclame et là le PR nous dit qu'elle sera mise en oeuvred dès le 1 janvier 2009 ! Et cela, c'est rien ! Alors SVP arrêtez de vous, de nous faire du mal !!

attend maintenant comment tu vas être mangé sur le statut des retraites.
donc, tous ces petits acquis à l'arrivée, je crains que cela se termine pas du négatif.
où as tu vu que l'état depuis quelques années donnent quelque chose sans contrepartie.
on en reparlera hélas.
j'aimerais pourtant me tromper.