MATELLY : CES VERITES QUI NE SONT PAS BONNES A DIRE...

Nous devons reprendre l'article qui mit le feu aux poudres...
La contribution de Jean-Hugues MATELLY à cet article...
C'est principalement ce qu'on lui reproche...

Alors reprenons cet article pour voir si la critique de la politique "du moment" est à ce point insupportable et si la sanction prise à l'encontre du chercheur-gendarme est réellement justifiée.

LE LIEN DE L'ARTICLE SUR RUE89

La gendarmerie enterrée, à tort, dans l'indifférence générale
Par J.-H. Matelly C. Mouhanna et Laurent MUCCHIELLI | CNRS, CESDIP | 30/12/2008 | 19H11

Déjà, première remarque, JHM n'est pas seul a assumer cet écrit... Et nous le savons, ces deux "complices" l'ont largement défendu...
Mais qu'est-ce que le CNRS ?
DEFINITION :

le site wikipédia a écrit:

Le CNRS en bref

Le Centre national de la recherche scientifique est un organisme public de recherche (Etablissement public à caractère scientifique et technologique, placé sous la tutelle du Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche). Il produit du savoir et met ce savoir au service de la société.

Avec plus de 32 000 personnes (dont 26 000 statutaires - 11 600 chercheurs et 14 400 ingénieurs, techniciens et administratifs), un budget 2009 de 3,367 milliards d'euros dont 607 millions d'euros de ressources propres, une implantation sur l'ensemble du territoire national, le CNRS exerce son activité dans tous les champs de la connaissance, en s'appuyant sur plus de 1200 unités de recherche et de service.

Des chercheurs éminents ont travaillé, à un moment ou à un autre de leur carrière, dans des laboratoires du CNRS. Avec 16 lauréats du prix Nobel et 9 de la Médaille Fields, le CNRS a une longue tradition d’excellence.
Présent dans tous les champs de la connaissance

Principal organisme de recherche à caractère pluridisciplinaire en France, le CNRS mène des recherches dans l'ensemble des domaines scientifiques, technologiques et sociétaux. Il couvre la totalité de la palette des champs scientifiques, qu'il s'agisse des mathématiques, de la physique, des sciences et technologies de l'information et de la communication, de la physique nucléaire et des hautes énergies, des sciences de la planète et de l'Univers, de la chimie, des sciences du vivant, des sciences humaines et sociales, des sciences de l'environnement ou des sciences de l'ingénierie. Le CNRS est présent dans toutes les disciplines majeures regroupées au sein de dix instituts dont deux sont nationaux.

Le CNRS développe, de façon privilégiée, des collaborations entre spécialistes de différentes disciplines, et tout particulièrement avec l'université, ouvrant ainsi de nouveaux champs d'investigations qui permettent de répondre aux besoins de l'économie et de la société. Des actions interdisciplinaires de recherche sont notamment menées dans les domaines suivants : «Le Vivant et ses enjeux sociaux», «Information, communication et connaissance», «Environnement, énergie et développement durable», «Nanosciences, nanotechnologies, matériaux», «Astroparticules : des particules à l'Univers».

OK... Il y a quand même quelque chose d'officiel là-dedans... Bon, on l'a compris. Être chercheur : oui, à la rigueur... Mais Gendarme...

Note pour plus tard : éviter d'enrôler des intellos, c'est source de problèmes...

Poursuivons.

Un projet de loi « portant dispositions relatives à la gendarmerie » a été voté en première lecture par le Sénat le 17 décembre 2008. Il sera soumis à l'Assemblée nationale début 2009 et, le gouvernement utilisant une fois encore la procédure d'urgence, il n'y aura qu'une seule lecture par assemblée.

C'était le scénario prévu... Mais le vote à l'assemblée a tardé... Les raisons ? Une autre actualité plus "urgente" ? Peu de choses ont transpiré.
Quant à la procédure d'urgence, ce n'est pas une "manière de voir" mais une réalité...
Vérifiez vous-même sur ce lien de l'Assemblée Nationale, vous verrez que, entre parenthèses, l'urgence est déclarée...
Donc, jusque là... Pas de quoi casser trois pattes à un canard...
Allez, la suite.

Légalement, la Gendarmerie ne sera pas encore rattachée à l'Intérieur au 1er janvier. Pourtant, le budget 2009 de la gendarmerie a été voté dans la loi de finance en prenant acte de ce rattachement. De fait, le ministère de la Défense ne s'estime plus concerné, il n'était d'ailleurs même pas représenté lors de l'examen par le Sénat de ce projet de loi.

CO...CO... COMMENT ??? Le ministre de la Défense n'était pas là ???
Ah oui, le compte-rendu intégral accessible sur le site du Sénat le prouve :
http://www.senat.fr/seances/s200812/s20081216/s20081216007.html#section797

Citation :

M. Didier Boulaud : Monsieur le président, mon rappel au règlement se fonde sur l’article 37, alinéa 1, du règlement du Sénat : « La parole est accordée aux ministres – ce terme est au pluriel –, aux présidents et aux rapporteurs des commissions intéressées quand ils la demandent ».

Or le ministre de la défense ne participera pas au débat qui s’annonce. Nous aurions pourtant souhaité l’entendre car, à l’heure où je vous parle, mes chers collègues, il est encore et toujours le ministre de tutelle de la gendarmerie nationale. Nous nous étonnons de son absence pour une discussion aussi importante et nous la regrettons.

Les gendarmes apprécieront la façon dont le ministre les aura laissés en rase campagne pour un texte qui les concerne d’aussi près.

Bon, ça, c'est fait...
Concernant le début du paragraphe, quel commentaire appelle-t-il ?
A la date du 30/12/2008, il est clair que la Gendarmerie et le MIOMCT ne sont que fiancés et qu'il faudra attendre la parution de la Loi pour consommer le mariage... Alors c'est juste la traduction fidèle de réalités...

Après.

C'est donc sans tambours ni trompettes, ni sonnerie aux morts, que vont en réalité se dérouler les obsèques de la plus vieille institution publique chargée de missions de police générale : la maréchaussée, rebaptisée Gendarmerie nationale en 1791, qui veille à la sûreté de nos concitoyens en dehors du centre des agglomérations, c'est-à-dire sur 95 % du territoire national !

A part le début de la phrase, qui reprend l'idée du titre, le reste est vérifiable et vérifié, non ?

Bien qu'ayant traversé jusqu'ici de multiples régimes politiques, elle ne survivra pas à la révolution gestionnaire qui a frappé nos administrations depuis quelques années.

Sous prétexte d'une recherche de la rentabilité à court terme, et pour que les gendarmes s'inscrivent mieux dans le modèle actuellement prôné de la police d'autorité –par opposition à une police de dialogue–, la Gendarmerie va donc fusionner (sans le dire) avec la Police nationale.

On entre dans le dur là...
Révolution gestionnaire...
Appelons-là autrement : Révision Générale des Politiques Publiques
Cékoidon ???

Citation :

La révision générale des politiques publiques constitue une réforme de l’Etat sans précédent. 374 décisions, organisées autour de 6 axes de modernisation, ont été adoptées lors des 3 conseils de modernisation des politiques publiques qui ont eu lieu entre décembre 2007 et juin 2008.

Ces décisions font aujourd’hui l’objet d’un dispositif de suivi rigoureux, piloté au plus haut niveau de l’Etat, afin de garantir leur mise en œuvre dans les délais fixés et en toute transparence.

Le troisième rapport d’étape, rendant compte mesure par mesure de l’état d’avancement de la réforme, a été présenté en Conseil des ministres par Eric Woerth, le rapporteur général de la RGPP, le 16 février 2010.

=508&tx_ttnews[backPid]=1]Parution du 3e rapport d'étape sur l'avancement de la RGPP

Déduction = cela traduit une critique de la politique menée par le gouvernement.
Et il n'y a que ces trois "gugusses" qui montrent du doigt cette "initiative gouvernementale"...
En plus, l'un des trois est gendarme ???
FEU !

Alors, opposer le terme fusion à celui de rapprochement doit être une espèce de trahison grave (si l'on considère la sanction...).
Pour mieux nous rendre compte, comparons !

Citation :

FUSION :
Une fusion est pour l'entreprise une mise en commun des patrimoines (une concentration) de deux ou plusieurs sociétés, qui aboutit à la constitution d'une nouvelle entreprise ou à une prise de contrôle.
fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_(entreprise)

RATTACHEMENT :
action de rattacher, d'annexer de relier une chose à une autre, l'en faire dépendre, état de ce qui est rattaché...

C'est vrai que la différence saute aux yeux...
Fusionner sans le dire, c'est se faire absorber en gardant son nom propre...
Oula...
C'est vrai que là, les Maurice, ils poussent le bouchon un peu loin !!!

Un désengagement de l'Etat qui passe inaperçu

Mal informés en raison des restrictions statutaires de la liberté d'expression individuelle et collective des gendarmes et malgré la résistance d'une partie des élus (y compris à l'UMP, avec Jean-Pierre Raffarin par exemple), il est manifeste que nos concitoyens ne se rendent pas compte de ce qu'ils sont en train de perdre. Au fond, il s'agit d'un énième épisode du désengagement de l'Etat et du recul du service public national.

CO... CO... COMMENT ???
Des restrictions statutaires de la liberté d'expression ???
Comme Google en Chine ???
Pas pooooooooooooossible ma brave dame, ils tapent dans les gamelles... Ils seraient pas issus de la mouvance ardéchoises ou pire ! Nés dans le LARZAC !
Ils ont les même droits que tout le monde les gendarmes, voire plus...
Comme celui de nous em... bêter au bord de la route...

Désengagement de l'Etat et du recul du service public national...
Aie, ça fait mal...
Et pourtant...
Les fermetures sont nombreuses dans ce domaine... A chaque rentrée, on parle des classes d'école...
JPP (pas le footeux, celui de TF1...) aborde souvent le problème des guichets de Poste qui disparaissent dans les campagnes, les agences du Trésor Public, les Tribunaux de proximité etc...
On trouve séduisant le schéma américain, où les communes gèrent ces services de sécurité...
On prône les mérites des sécurités publiques...
On renforce les prérogatives des polices municipales...

Objection votre honneur ! Spéculation !

Demandez donc à Aymeri de MONTESQUIOU ce qu'il en pense !
http://www.senat.fr/seances/s200912/s20091203/s20091203011.html

Reprenons.

En effet, loin de la caricature du gendarme militaire borné, chasseur de nudistes à Saint-Tropez, loin aussi de l'image d'élite du GIGN avec des hommes cagoulés et surarmés, les gendarmes départementaux avaient su développer un modèle de rapport au public qui privilégiait le service au citoyen plutôt que l'application bornée d'innombrables textes de lois.

Ils avaient élaboré un modèle de police qui assumait le rôle social dévolu à tout individu chargé du maintien de l'ordre et de la sécurité. Par leur rôle au sein des zones non seulement rurales mais aussi périurbaines, ainsi que dans certaines de nos banlieues difficiles, les gendarmes ont pendant longtemps participé à la construction de ce lien social après lequel les politiques de la ville courent depuis trente ans.

En réalité, de par ses missions, son maillage territorial dense et sa conception d'une « surveillance générale » privilégiant un contact régulier avec la population associé à une posture de prévention-dissuasion, la Gendarmerie constituait, avant l'heure, le modèle de « police de proximité » que le gouvernement Jospin voudra développer, à partir de 1997, pour la Police nationale.

Bon, là... Vous êtes le BOSS, vous engagez la DFUE pour leur payer une crêpe, non ???
C'est loin de dévaloriser la Gendarmerie, c'est même plutôt élogieux...
Bon, il y a un vilain mot (JOSPIN), mais de là à discréditer le reste...

C'est vachement subversif Miladzeu !!!
Ensuite.

Le biais électoral

Mal accompagnée et dans un contexte de contestations internes des policiers comme des gendarmes, cette réforme battait de l'aile quand survint la campagne électorale 2001-2002 et son obsession pour « l'insécurité ».

Celui qui ne se souvient pas de cette fixette faite sur la sécurité pour les élections de 2002 était dans le coma ou sur la lune. Alors après, il y a peut-être d'autres manières de le dire, mais bon, sur le fond...

La nouvelle majorité issue des élections de 2002 en profita pour enterrer aussitôt cette police de proximité et entamer le démantèlement de la présence gendarmique, via la création de « communautés de brigades » permettant la fermeture périodique des « brigades de proximité ».

Petit jeu sympa :
Qui a dit le 3 février 2003, alors qu'il visite un commissariat de police à TOULOUSE : « La police n’est pas là pour organiser des tournois sportifs, mais pour arrêter des délinquants, vous n’êtes pas des travailleurs sociaux. »
Quant aux communautés de brigades, c'est une réelle réussite, tous les gendarmes de ce forum s'en félicitent... Et les élus de même...

Il faut croire que ce modèle de proximité convient mal à une époque qui privilégie les rapports de force, la gestion statistique déréalisée et les démonstrations médiatiques, même si c'est aux dépens de l'efficacité concrète et quotidienne.

C'est vrai.
On pourrait dire aujourd'hui « La police n’est pas là pour organiser des stages Irlande du Nord ou Bande de Gazza, mais pour assurer le calme dans les quartiers, vous n’êtes pas des instructeurs de camps d'entraînement. »
Quant aux statistiques, la marotte des dernières années, à force d'inventer des tableaux, ils doivent être plus nombreux à s'accumuler Place BEAUVAU que dans les réserves du palais du LOUVRES !!!
Et chacun sait qu'on peut toujours produire des "chiffres significatifs" à partir de bases opaques...
Chaque nuit de la ST SYLVESTRE, des voitures brûlent...
Les petites villes et village des campagnes sont la cible de bandes plus ou moins organisées qui profitent de l'absence de "ceux qui se lèvent tôt" pour piller les maisons laissées vide en journée...
Mais par contre, on roule sur autoroute en SUBARU et on repasse chemine et cravate pour aller chez Drucker...
A quand une série télé quotidienne genre "SUPERNATURAL : Dans la peau de Rolland" ???
Tout le monde sait que la Gendarmerie toute entière vit à SATORY et porte une cagoule dans l'exercice de ses missions quotidiennes...

Car, suprême paradoxe historique, ce modèle gendarmique de proximité fut jadis, et avec raison, considéré comme l'avenir ! En 1976, la commission Peyrefitte (que l'on ne saurait soupçonner de « gauchisme ») demandait dans sa recommandation n°81 d'« instituer dans les villes de petits postes de quartiers et recourir à la méthode dite de l'îlotage », en s'inspirant explicitement des « résultats satisfaisants qui sont obtenus dans les zones rurales par l'implantation très décentralisée des brigades territoriales de gendarmerie ».

La recommandation n°83 précisait ensuite qu'il s'agissait d'« améliorer les relations entre la police et les citoyens »… Trente ans plus tard, non seulement la Police nationale n'a pas réalisé cette évolution vers le modèle gendarmique, mais c'est même l'inverse qui s'est produit. Ainsi, c'est véritablement une régression historique qui s'achève sous nos yeux, dont on mesurera les effets délétères dans les années et les décennies à venir.

Et puisqu'on y est, demandons à Roselyne et Fadela où en est le fabuleux projet développé dès 2007 dans ce domaine...

Certes, c'est assez critique...
Force est de constater que l'autocritique n'est pas un exercice prisé (le passé récent l'a prouvé...), mais maintenant que vous avez l'intégralité du texte sous les yeux, voyez-vous le crime horrible commis par notre ami Jean-Hugues, officier de Gendarmerie jusqu'à ce qu'une signature le mette simplement à la rue ?
N'avez-vous jamais abordé ces sujets avec des amis ?
Avec des élus se plaignant de la porte fermée de votre brigade de proximité ?
Avec un mamie qui vous a attendu 45 minutes ?
Êtes-vous complices de cette TRAHISON ?

Alors faites gaffe...
Car il faut faire encore plus d'économies cette année, et vous coûtez cher (pas vrai Aymeri ???).
Il est radié...
Pour ça...

En fait non... C'est pas tant de l'avoir pensé ou dit, c'est juste d'avoir cru qu'en 2010, un gendarme (et chercheur) pouvait afficher ses craintes de voir sacrifiés 800 ans d'histoire...
Sacrifié pourquoi ? Pour la rentabilité, concept évident sauf pour ceux qui font ce métier... Ou des trucs encore moins évidents que d'aucuns sont parfois tentés d'appeler magouilles et que l'on nommera "technocratie" ou "intelligence stratégique"...

Pour finir, un exemple récent de "remise en cause d'une décision gouvernementale" qui n'a pas (à ce jour, mais soyons prudents...) débouché sur la "liquidation" des employés d'État ayant l'outrecuidance de l'ouvrir :

Citation :

Deux syndicats de police se sont montrés critiques dimanche concernant les propos de François Fillon sur la nécessité de "repenser" la garde à vue, l'Union SGP-FO/Unité police mettant en cause la "politique du chiffre" tandis qu'Alliance parlait de "faux problème".

"Si M. Fillon veut +repenser la garde à vue+, il doit également repenser la politique du chiffre dans la police", a déclaré dans un communiqué Nicolas Comte, secrétaire général de l'Union SGP Unité Police (1er syndicat de gardiens de la paix).

Lors de l'inauguration samedi d'une maison d'arrêt dans la Sarthe, le Premier ministre a jugé évidente la nécessité de "repenser" les conditions de la garde à vue, acte "grave" qui ne doit pas être envisagé comme "un élément de routine" par les enquêteurs.

"L'union SGP-unité police ne peut que souscrire à cette belle déclaration de principe démocratique", a commenté le syndicat.

Mais "c'est le gouvernement qui impose des quotas d'interpellations aux fonctionnaires de la police nationale, tout en mettant la pression sur les policiers par une politique du chiffre aveugle ne leur permettant plus d'exercer avec discernement", a-t-il ajouté. "C'est le gouvernement qui impose le nombre de gardes à vue comme un indicateur essentiel de l'activité des services".

"Il est donc trop facile de faire comme si les policiers étaient responsables de cette situation, en les transformant une fois encore en boucs émissaires", a protesté M. Comte.

"C'est un faux problème sur un vieux débat", a pour sa part déclaré à l'AFP Frédéric Lagache, secrétaire général adjoint du syndicat Alliance. "Il ne faut pas confondre la système anglo-saxon et notre système basé sur l'aveu".

"Nous ne sommes pas contre l'intervention de l'avocat durant la garde à vue", a-t-il ajouté, "mais, en vertu de notre système judiciaire, il ne faut pas lui laisser consulter le dossier par exemple".

"Il y aurait un mélange des genres et nous protégerions alors le droit des délinquants", a-t-il estimé.

"L'avocat ne doit pas intervenir dans le dossier", a insisté M. Lagache qui craint que cela soit le cas dans le cadre de cette réflexion.

Statutairement...

Trop fort, je m'incline !

c'est bien ça

cette fois, on a tout compris, ça faisait longtemps qu'aurait dû.......

Une seule chose: CQFD

Maintenant le tout est de savoir si beaucoup voudront l'entendre avant qu'il ne soit trop tard ........................ si ce n'est pas déjà le cas.

Messieurs les élus "ruraux", ouvrez yeux et oreilles sans quoi demain, vous aurez des logements sociaux vacants !

Excellent . Bravo.

ce texte doit rester visible le plus longtemps possible.

Que chaque gendarme le mette à l'affichage dans son unité...réveillons les consciences pour ceux qui le veulent bien!

Bravo

Super analyse !

C'est tellement évident que certains ont quand même besoin qu'on le leur explique.

Le problème, c'est qu'entre temps, ils ont viré un gendarme qui lui avait tout compris, normal, puisqu'en plus il est chercheur, et c'est en cherchant qu'il avait compris !

Mais bon, ne cherchez pas à comprendre, car tout ce que vous en retireriez, c'est qu'on vous retirerait !!!


Merci Administration !

Ben c'est dommage que le conseil d'enquête n'ait pas fait, comme un J.I. pour pour un justiciable normal, d'investigations à charge et surtout à décharge. On n'en serait pas là.

Nardo

bien un mec du sud-ouest çà

je vous salue, ainsi que le Commandant Matelly

bel ouvrage admin

moi j'en conclu qu'une politique efficace de sécurité est l'inverse de ce qui se fait actuellement

Superbe analyse, administration, agréable à lire.
Sans doute instructif pour beaucoup de monde.

Au fond voilà, mine de rien, tranquillement le gouvernement a installé le loup PN dans le bergerie GN. Il n'en revient pas, le grand méchant loup, il se pourlèche les babines, choisit les morceaux les plus tendre, (la PJ, le GIGN, les ambassades, demain le secours en montagne, l'OM);et puis repus ne laissera que les abats (la sécurité routière, la police des campagnes)......
et une institution séculaire, reconnue, imitée dans de nombreux pays, agonise dans l'indiférence générale des élus et des citoyens..... et des officiers qui préparent leur reconversion....

que certains qui sont bien placés actuellement se méfient de l'échéance des présidentielles 2012. Un gendarme ça vote aussi. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Affaire Matelly : l'analyse d'un juriste

Maitre Laurent Epailly, avocat à Montpellier, officier de réserve, et habitué des commentaires de ce blog, livre sur son propre blog une analyse nuancé de l'affaire Matelly. "Ce fait est rarissime et relève manifestement d'une volonté politique. Ce qui nous intéresse sera la chose juridique, où les choses sont rien moins que simples." Pour lire la suite, cliquez ici.


http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/03/affaire-matelly-lanalyse-dun-juriste.html

En voilà le texte :

Echec et Mat(elly)

* Par laurent.epailly le 27/03/10
* Dernier commentaire ajouté il y a 43 minutes

Le commandant de gendarmerie et, en même temps, chercheur au CNRS, Jean-Hugues MATELLY, vient de faire l'objet d'un décret de radiation pris par le Président de la République pour manquement à l'obligation de réserve.

Ce fait est rarissime et relève manifestement d'une volonté politique, lorsque l'on sait que, en d'autres temps, les hauts gradés ayant mis le feu à la Paillote « Chez Francis » (rien que l'idée de lire « les gendarmes mettent le feu à la paillote « chez Francis » démontre le ridicule de la situation...) ont échappé à une telle sanction.

Ce qui nous intéresse sera la chose juridique, où la problématique est rien moins que simple, puisqu'il s'agit de trouver l'équilibre entre la liberté d'expression et les limites qui peuvent l'atteindre.

En préliminaire, il faut savoir que le commandant MATELLY est un récidiviste du genre, puisqu'il avait déjà été sanctionné d'un blâme pour avoir critiqué, dans le cadre de son programme de chercheur au CNRS, la fausseté des chiffres de la délinquance annoncés par la gendarmerie.

Sur le principe, tous les gouvernements ont été pris la main dans le sac de la manipulation des chiffres du chômage ou de la délinquance, celui-ci comme les autres.

Du reste, ce n'est pas tant le fait de la fausseté de la critique qui fut allégué, mais le fait de le dire qui posait problème.

En son temps, la Cour Européenne des Droits de l'Homme fut saisie et, par un arrêt Matelly c. France (Cour EDH, Dec. 5e Sect. 15 septembre 2009, req. n° 30330/04 ) a estimé ne pas devoir sanctionner la France, estimant que si « l'article 10 ne s'arrête pas aux portes des casernes », les « particularités de la condition militaire et [...] ses conséquences sur la situation des membres des forces armées » peuvent permettre à « l'Etat [d'] imposer des restrictions à la liberté d'expression là où existe une menace réelle pour la discipline militaire ».

La Cour dit donc clairement « qu'en embrassant une carrière militaire, le requérant a accepté les devoirs et responsabilités liés à la vie militaire et ne pouvait méconnaître les obligations dérivant de son statut particulier ».

A cet égard, elle considère que « les propos tenus par le requérant dans les différents médias, [notamment sur] une manipulation des chiffres de la délinquance par les officiers de gendarmerie [...] sont de nature à porter atteinte à la crédibilité de ce corps militaire, et à la confiance du public dans l'action de la gendarmerie elle-même » et critique « l'absence de toute tentative [du requérant] de rechercher au préalable l'approbation de ses supérieurs hiérarchiques » (NDLR, ce qui n'aurait pas été facile, puisqu'il aurait fallu qu'ils admettent l'idée de ladite manipulation...)

Les juges strasbourgeois ont, par ailleurs, reconnu la validité de l'attitude des autorités internes en saluant « leur analyse minutieuse des faits de la cause », le « caractère limité de l'interdiction de communiquer avec la presse » et « la gravité modérée » de la sanction disciplinaire.

En juin 2009, la Cour avait cependant admis la possibilité pour un universitaire d'être critique à l'égard de son gouvernement (Cour EDH, 2e Sect. 23 juin 2009, Sorguç c. Turquie, req. n° 17089/03), mais, le commandant MATELLY présentant la particularité d'être gendarme tout en étant chercheur, il ne put en bénéficier.

La radiation des cadres fait suite à une nouvelle critique du commandant MATELLY, après avis favorable d'un Conseil d'Enquête, le premier critiquant (il n'est pas le seul) le rapprochement décidé sous ce quinquennat de la gendarmerie avec la police, sous la seule égide du Ministère de l'Intérieur, les gendarmes conservant cependant (pour l'instant ?) leur statut militaire.

Il n'empêche que la CEDH sera vraisemblablement saisie, de nouveau, après que le Conseil d'Etat se soit prononcé.

Mais la situation a changé : en effet, depuis le dernier arrêt, la gendarmerie a du se rapprocher de la police, dans des conditions extrêmement difficiles en terme de management, puisque tant le régime des disponibilités (le gendarme ne connaît pas les 35 heures), que les conditions d'emploi (usage des armes) et la représentation du personnel (pas de syndicats dans l'armée...) font qu'il existe une discrimination objective entre les deux composantes de ce qui est, aujourd'hui, une même force.

Pas certain que les juges de Strasbourg retiennent la même décision, alors que les gendarmes supportent, incontestablement, une situation discriminatoire avec les policiers dans leur représentation et leur liberté d'expression.

Par ailleurs, la gravité de la sanction pourra, le cas échéant, être considérée comme trop importante au regard de la faute commise car il ne s'agit plus du même objet : jeter le discrédit sur son autorité de tutelle en évoquant une manipulation des chiffres de la délinquance peut relever du politique et enfreindre le devoir de réserve.

Critiquer une réforme qui a été présentée comme technique et non pas politique ne peut pas forcément fonder une sanction d'exclusion prise sur la base d'une critique considérée comme politique : quand une réforme est technique, la critique ne peut être que technique, puisque fondée sur des éléments objectifs, tels que ceux que j'ai essayé de mettre en exergue plus haut.

En tout cas, l'avocat que je suis mesure tout le bonheur que lui procure sa liberté d'expression et son indépendance.

La démonstration d'introduction à ce fil est un bel exemple de paralogisme.
Mais pourquoi pas, si vous aimez vous faire peur.

Toutefois, si vous pouviez éviter, par pitié, de citer sans cesse M.Aymeri de MONTESQUIOU qui est un lobbyiste patenté pro-police. Cela rendrait service je crois à tout le monde.

Un paralogisme est un raisonnement faux qui apparaît comme rigoureux, mais où le locuteur est de bonne foi.
La modération.

Et l'avocat est une quiche qui a raté son concours d'entrée à l'EOGN, c'est ça ?

La manipulation des chiffres se poursuit et tout le monde le sait, entre ceux qui partent des groupements; leur validation et le retour de l'échelon central, effectivement MATELLY à raison. Il en est de même pour la manipulation des heures travaillées par les gendarmes etc.... Nous sommes devenus un peu champion dans ce domaine. Je m'aperçois quand même d'un phénomène récurrent, au vu de l'ensemble des revendications en tout genre, des écrits journalistiques ou provenant de juriste comme celui évoqué précédemment; c'est l'incompatibilité croissante entre les métiers exercés par la gendarmerie et son statut militaire. Cela devient de plus en plus ridicule et amène à des analyse comme celle de monsieur Epailly, qui fondamentalement ne sont pas totalement fausse mais qui ne sont qu'une succession de constations en tout genre émanant de différentes cours. C'est contre productif, ne fait pas avancer les choses et cela peut encore durer des siècles si rien ne change d'un point de vu statutaire. Toutes ces successions d'évidences devraient quand même faire bouger les politiques en charge de la sécurité publique.
Une de ces contradictions particulièrement abberantes c'est le décalage entre l'annonce par les politiques des heures gendarmes travaillées et l'octroi du LNAS donc son coût réel ..... Déjà dit, mais quand même, depuis quand l'état fait de tels cadeaux !!!

Rien à ajouter ou plutôt si.....bravo !

Quand on y pense malgré tout, ce n'est pas un mal que la Gendarmerie disparaisse si cela peut faire taire nos sachants et décideurs incapables de défendre l'Institution qu'ils prétendre représenter.

En tout cas JHM pourra compter sur notre soutien jusqu'à ce que justice ( la vraie pas militaire ) soit faite.

Bravo à l'administration, l'analyse ne peut être que bonne car juste, éclairée et explicite.

Jean-Hugues, tu devrais demander à bosser au Monde, car les "soucis" d'Eric ZEMMOUR semblent plus porteurs médiatiquement...
Il en fera un livre...
Enfin, je ne pense pas qu'il ait perdu son logement et son salaire dans la semaine...

Comme quoi Dire tout haut ce que d'autres pensent tout bas est possible en France, même si les propos sont à la limite du renvoi devant un Tribunal...

Y'a des fois, je ne comprends pas tout...

Mais bon, revenons à nos moutons (ceux qui dorment et feraient mieux d'ouvrir les yeux et la bouche...).

Radiation de l’officier gendarmerie chercheur Matelly : inacceptable et dangereux

Jean Hugues Matelly, docteur en sociologie, politique, spécialiste des questions de police judiciaire et chercheur associé, avec l’autorisation de sa hiérarchie, au laboratoire CESDIP du CNRS, est radié de la gendarmerie, viré comme un délinquant, écope de la sanction réservée aux auteurs de crime pénal, pour avoir publié, en tant que chercheur, les résultats de ses travaux sur le rapprochement-fusion police-gendarmerie !

Stupéfaction !

Que fait-on du code de la propriété intellectuelle, de celui de l’enseignement supérieur et de la recherche qui autorisent et protègent les publications des résultats des chercheurs ?

Que devient le principe même de la liberté de recherche, liberté fondamentale s’il en est, resserrée dans un étau qui étouffe progressivement le milieu des chercheurs ?

Quant au devoir de réserve : il n’est pas reconnu par un texte légal. Cette pratique vise à assurer la stabilité des entreprises et institutions. Mais l’armée elle-même, en se modernisant, s’est dotée de nouveaux textes, a ouvert ce devoir et accordé des droits d’expression aux militaires, droits refusés au commandant Matelly !

Où est la faute quand règne seulement la logique d’une démarche et la loyauté envers l’Arme et la démocratie ?

Logique :

- J H Matelly, chercheur sociologue spécialiste des questions d’institutions de police judiciaire procède à des recherches avec l’institut pénal du CNRS sur les évolutions de la police et de la gendarmerie. Autorisé.

- Ses recherches intègrent aussi la modernisation de l’armée, qui concerne donc bien la Gendarmerie.

- Cet officier moderne et humain intègre les progrès en cours dans son raisonnement. A l’écoute de ses hommes dont il est apprécié, comme en témoignent les milliers de connexions et messages reçus sur http://osezdevenir.wordpress.com et la pétition de soutien associée, il entend la souffrance de gendarmes désemparés par la dégradation de leurs conditions de travail. Des hommes et des femmes auxquels on demande toujours plus avec moins de moyens, suppression même de moyens, accompagnés de transferts de budgets vers la police. Le GIGN et le laboratoire Scientifique de la Gendarmerie nationale, des fleurons d’une institution multiséculaire copiée en Europe et dans le monde sont accusées d’être des « doublons » et menacés de suppression au profit de la police, les brigades ferment. Une institution frappée elle aussi par un taux de suicide élevé et un taux de divorce explosif.

J H Matelly, par son « double képi » d’officier et de chercheur est conscient de la responsabilité qu’il porte devant ses hommes. Il l’a assumée à fond, avec constance et courage, malgré les avertissements et même un blâme. Il a initié le forum « gendarmes et citoyens » comme les textes le permettent, l’association AGC est née. Il était aux côtés de ses hommes lors de la grogne de 89, lorsque les gendarmes sont descendus dans la rue, poussés à bout, soutenus par la police et la population.

Le prétendu rapprochement police-gendarmerie, loin de sceller un coopération, risque de renforcer les tensions : danger pour l’un de passer sous la coupe de l’autre, et de se retrouver avec une dissolution pure et simple de la Gendarmerie, comme en Belgique, avec une police unique et toute puissante. Nous sommes concernés en tant que justiciables et victimes potentiels, et donc « usagers ». Je rappelle que la commission de recours des usagers contre les « problèmes » de procédures en enquête, interpellations et auditions, à été supprimée en 2009.

Entretenir les peurs du citoyen pour noyer sa pensée, le replier sur des attitudes auto-défensives individualistes, diviser, permet de ne pas poser les vraies questions, mais cela ne dure qu’un temps. Peur de son prochain, de la précarité, du permis à point, de la garde à vue pour ne pas avoir traversé sur les clous, de la radiation du pôle emploi, peur de la radiation de la CAF… conduisent le citoyen à se débattre dans le quotidien et se taire. Pourtant le pression monte. L’avertissement a été donné clairement aux élections.

A moins de se trouver franchement dans une mouvance contestataire ou anarchique, personne de sensé ne songe à remettre en question les fondements de la stabilité.
Simplement, si personne ne bougeait, le peuple n’aurait jamais remis en question l’inquisition, ni la royauté, ni l’esclavage, ni les absolutismes et totalitarismes politiques ou économiques.
Les idées des grands penseurs, philosophes et sociologues n’auraient pas vu le jour et beaucoup l’ont payé de leur vie.
La pensée intellectuelle de la France n’aurait pas rayonné dans le monde.
Nous aurions toujours les murs de la Bastille en guise de Déclaration des Droits de l’Homme.
Le respect des principes ne doit pas rendre aveugle ni sourd, ni laisser déraper les situations. Car les dirigeants n’en sont pas moins hommes, et donc faillibles, surtout lorsqu’ils sont soumis à des situations qui exacerbent certaines de leurs tendances sous-jacentes.

Une petite touche de questionnement sincère et de Mise en question loyale de problématiques dans le cadre d’évolutions, en perspective d’anticipation, est toujours intéressante et productive.
Il s’agit simplement d’apporter sa pierre à l’édifice.

C’est aussi elle qui a fait de l’armée ce qu’elle est aujourd’hui, une armée moderne, ouverte, qui prend en compte la composante humaine dans la chaine de commandement pour mieux gérer les opérations et les ressources (exemple de la prise en charge du stress professionnel en opex par l’armée de terre).
C’est aussi malheureusement le contraire qui conduit nombre de salariés et fonctionnaires au désespoir et la France en dangereux déséquilibre social au lieu de la stabilité recherchée.

Dans ce cas, le respect de la hiérarchie et de l’institution ou de l’entreprise est devenu silence coupable, et indifférence, qui tuent, les hommes autant que les institutions.

Une pétition de soutien est en ligne, car ce combat, qui est aussi le nôtre, ne fait que commencer. Monsieur Matelly dénonce l’irrégularité de la radiation et dépose un référé. Cette pétition est soutenue par le collectif Indépendance des Chercheurs.

http://petitioncontreradiationcdtchercheurmatelly.wordpress.com/2009/10/30/petition-adressee-au-president-de-la-republique-en-faveur-de-jean-hugues-matelly/


Isabelle Voidey


Source : agoravox

http://danactu-resistance.over-blog.com/article-radiation-honteuse-du-gendarme-chercheur-matelly-47600833.html

Spinaker a écrit:

La démonstration d'introduction à ce fil est un bel exemple de paralogisme.
Mais pourquoi pas, si vous aimez vous faire peur.

Toutefois, si vous pouviez éviter, par pitié, de citer sans cesse M.Aymeri de MONTESQUIOU qui est un lobbyiste patenté pro-police. Cela rendrait service je crois à tout le monde.

Un paralogisme est un raisonnement faux qui apparaît comme rigoureux, mais où le locuteur est de bonne foi.
La modération.

Répondez aux questions s'il vous plait au lieu d'arriver ici en méprisant ses contemporains :

- Les bases d'une administration unique POLICE-Gendarmerie sont-elle posées ?

- La logistique unique pour ces deux corps est-elle un fait ?

- Une chaine de commandement unique n'est-elle pas en train de se mettre en place ?

- Les préfets de police ou à la sécurité ne sont-ils pas uniquement des commissaires de police ?

- Les renseignements Gendarmerie ne sont-ils pas formatés et transmis par un policier ?

- Les CRS n'accèdent-ils pas au rang de forces intermédiaires de maintien de l'ordre ?

Tout le reste n'est que baratin méprisant pour l'intelligence des gendarmes !


Mais maintenant, les choses ont été décidées comme cela, c'est la volonté LEGALE des gouvernants. Ils faut en tirer les conclusions nécessaires qu'impliquent cette situation :
- le statut militaire est-il encore justifié pour les Gendarmes ?
- le droit d'association n'est-il pas implicitement reconnu par ces décisions ?

- Ceux qui viennent ici nier les choses ne font qu'enfoncer un peu plus la Gendarmerie vers sa disparition totale.
Pourquoi agissent-ils ainsi :
- aveuglement : non trop intelligents - trop instruits
- parcours personnels : ils ont trop à perdre et d'ailleurs le perdront
- ils obéissent à la volonté directe du pouvoir de faire en sorte que tout se passe dans le calme. Il y a toujours eu des liquidateurs. Ils sont de ceux-là.

Matelly a expliqué la volonté politique - il gène - on l'utilise comme outil politique puis - on l'élimine
Faut pas chercher plus loin.

personnellement, je maintiens qu'il est indigne d'avoir joint chronologiquement le sort de Matelly à l'adoption de la loi sur la gendarmerie. Les gens qui ont fait cela ont manqué à leur devoir de chef militaire. Les conclusions s'imposent.