Quand on parle de pression...

En voici un bon exemple. :affraid:

Cette lettre circule sur les BaL perso Gie et sur certains forums publics. Allusion en a été faite également sur Gendcom

****



Vous apprécierez le " sans état d'âme " souligné....

PS: en cas de doublon, merci à un modo de fusionner

Attention, nous n'avons pas l'ensemble des éléments concernant ce militaire.
Restons objectif et n'allons pas imaginer uniquement que c'est de la pression même s'il est dommage de lire "SANCTIONNER SANS ETAT D'AME";

Sur le fond il est difficile effectivement de se faire une opinion, sans connaître le contexte local.

S'agit-il effectivement d'un manquement avéré du Gendarme concerné ou d'un conflit de personne ?

En tout cas, dans une BMO de 6 ou 7 militaires, si un ne fout rien, je pense que ses collègues, sans toutefois le dire ouvertement, ne doivent pas être d'accord.

Peut être que ce motocycliste est trop "impliqué" dans la vie locale pour prendre le risque de passer pour un méchant Gendarme

Mais ce n'est qu'une hypothèse, je délire peut être

Ricou a écrit:

Attention, nous n'avons pas l'ensemble des éléments concernant ce militaire.
Restons objectif et n'allons pas imaginer uniquement que c'est de la pression même s'il est dommage de lire "SANCTIONNER SANS ETAT D'AME";

C'est bien le " sans état d'âme " qui me fait bondir. Le côté " Force Humaine" en prend un sacré coup, non? :P

Après, si ce motard ne travail pas assez aux yeux de sa hiérachie directe, c'est une autre histoire.

Karadoc a écrit:

Ricou a écrit:

Attention, nous n'avons pas l'ensemble des éléments concernant ce militaire.
Restons objectif et n'allons pas imaginer uniquement que c'est de la pression même s'il est dommage de lire "SANCTIONNER SANS ETAT D'AME";

C'est bien le " sans état d'âme " qui me fait bondir. Le côté " Force Humaine" en prend un sacré coup, non? :P

Après, si ce motard ne travail pas assez aux yeux de sa hiérachie directe, c'est une autre histoire.

Moi le civil je ne suis pas choqué si je prends la phrase dans son ensemble. De quoi parle ce gars là? des infractions graves génératrices d'accidents. Donc je pense que dans votre jargon cela doit vouloir dire précisément quelquechose non?
A titre perso, je serais preneur d'explications de ce qualificatif par qui voudrait bien m'en donner. Merci d'avance!

Mais je crois que par dessus tout, le plus important dans ce débat est de bien saisir l'origine de notre malaise.

Nos différents échelons hiérarchiques ne veulent pas comprendre (faute de résultats imposés) que les infractions au code de la route ont diminué de manière significative ces dernières années (Les médias nous le répètent pourtant à tout bout de champs..)

Du coup lorsqu'après un service de police route, nous rentrons au bureau sans avoir constaté d'infraction accidentogène, on met notre parole en doute (ce qui est pour le coup très déplacé) alors que cela devrait être "positif", car signifie que les gens se sont véritablement calmés !!!!!!!!!!!!

Tramber a écrit:

Tramber a écrit:

Infractions graves génératrices d'accidents = Les infractions dont l'enquête a permet de révéler "à postériori" la "cause indéniable" de l'accident constaté par nos services...

En général les infractions le plus souvent cause d'accident sont:
- Le non respect des limitations de vitesse
- La conduite en état d'alcoolémie ou sous l'emprise de stupéfiants
- Le non respect des règles de priorité (Arrêt absolu au Stop, Non respect d'un cédez le passage, Non respect d'une priorité à droite)

Mais aussi est surtout "l'inattention", qui elle, n'est pas prévue par le code de la route et pourtant à l'origine de plus d'accident qu'on ne le pense...

Tout d'abord merci pour ces explications TRAMBER!:devotion:

Hé çà paraît pas être rien çà! Si j'ai tout compris, ce sont les infractions qui tuent du monde non?
Alors si tel est le cas, je confirme que moi également j'aurais peu d'état d'âmes à sanctionner car il s'agit bien de protéger des braves gens contre des chauffards.
Ai-je compris ou suis je dans l'arreur? A vous de me le dire!
En tout cas ce n'est que mon avis de non spécialiste!

J'aurais une petite nuance à apporter,
je croise de plus en plus de gendarmes qui partent en retraite avant l'heure parce qu'on leur impose d'avoir des résultats, du chiffre alors qu'il sont plus du genre "prévention".
Je pense qu'il faut des deux,prévention et répression, chacun sa méthode, pourvu que les résultats en matière de prévention routière soient là et que certains ne se sentent pas contraints de prolonger les créneaux de police-route afin de ne pas passer pour des branleurs dans leur unité ou vis-à-vis de leur patron.
On a vu quand même un certrain changement dans les comportements de conduite (bien sûr, y'en a toujours qui se croient au-dessus des règles!) et si en 2 ou 3 heures on ne relève pas d'infraction, c'est sûrement dû à ça plutôt qu'à la passivité des personnels!!!
Bon courage à tous les personnels qui subissent ça régulièrement et qu'on ramasse à la petite cuillère derrière.

Il est bien évident qu'il faut sanctionner les comportements dangereux. je pense que nous sommes tous d' accord sur ce point. Je ne suis pas le dernier à le faire. De plus, si le militaire concerné est un fénéant, il est normal qu'il se prenne un " coup de 12". Je ne remet pas en cause le Chef qui recadre ses ouailles.

Maintenant, je suis également persuadé qui'l est possible de faire preuve de discernement, en ce qui concerne la Police Route.


Les termes employés font plus penser à la course au nunu à n'importe quel prix ou matraquage systématique.

(Je répète mon message car il y a eu un raté au moment du post)

Mais je crois que par dessus tout, le plus important dans ce débat est de bien saisir l'origine de notre malaise.

Nos différents échelons hiérarchiques ne veulent pas comprendre (faute de résultats imposés) que les infractions au code de la route
ont diminué de manière significative ces dernières années (Les médias nous le répètent pourtant à tout bout de champs..)

Du coup lorsqu'après un service de police route, nous rentrons au bureau sans avoir constaté d'infraction accidentogène, on met notre parole en doute ou on sous entend par des moyens détournés qu'on n'a pas bien bossé (ce qui est pour le coup très grave et déplacé) alors que cela devrait être "positif" signifiant que les automobilistes se sont véritablement calmés !!!!!!!!!!!!

Tant que des résultats en la matière seront imposés de manière "catégorique", nous en arriveront à des débordements de la part des forces de l'ordre qui ne peuvent que constater qu'en usant des techniques habituelles de surveillance de la route, on constate de moins en moins d'infraction........

C'est ça qui est pesant pour les personnels ....

+1 avec Tramber.

Il est indéniable de dire que nous constatons moins d'infractions car les automobilistes sont devenus plus prudents, même s'il reste encore beaucoup à faire.

Mais plutôt que de prendre en compte cet état de fait, certains de nos Chefs mettent en avant le manque de volonté de leur personnels. Et on en arrive à ce genre de lettres où l'on se réfugie derrière "la sécurité routière" pour demander aux gars de matraquer tout ce qui bouge, afin de faire du numéro.

Karadoc a écrit:

Mais plutôt que de prendre en compte cet état de fait, certains de nos Chefs mettent en avant le manque de volonté de leur personnels. Et on en arrive à ce genre de lettres où l'on se réfugie derrière "la sécurité routière" pour demander aux gars de matraquer tout ce qui bouge, afin de faire du numéro.

J'ai rencontré il y a peu le CCB de mon ancienne résidence, il me confiait que parmi la troupe, le découragement actuel était de règle, comment ne pas le comprendre, en ce moment tout le monde a le moral dans les godasses, alors un "Chef" n'a pas d'autre solution que de booster ses hommes par n'importe quel moyen et non de pleurer avec eux.

J'ai souvent constaté dans mon service qu'un homme en colère est souvent plus "productif" qu'un homme en pleine dépression.

Mais bien sur il y a des limites à mon raisonnement, mais sur le fond cette pratique est toujours vérifiée.

Et puis il y a les endurcis de G&C qui travaillent pour endiguer cette morosité en donnant l'espoir qu'un jour une Association de Gendarmerie sera reçue officiellement au Ministère pour discuter de l'avenir de l'arme.....

Moi j'y crois, il faut toujours un début avant d'atteindre une fin

Tramber a écrit:

(Je répète mon message car il y a eu un raté au moment du post)

Mais je crois que par dessus tout, le plus important dans ce débat est de bien saisir l'origine de notre malaise.

Nos différents échelons hiérarchiques ne veulent pas comprendre (faute de résultats imposés) que les infractions au code de la route
ont diminué de manière significative ces dernières années (Les médias nous le répètent pourtant à tout bout de champs..)

Du coup lorsqu'après un service de police route, nous rentrons au bureau sans avoir constaté d'infraction accidentogène, on met notre parole en doute ou on sous entend par des moyens détournés qu'on n'a pas bien bossé (ce qui est pour le coup très grave et déplacé) alors que cela devrait être "positif" signifiant que les automobilistes se sont véritablement calmés !!!!!!!!!!!!

Tant que des résultats en la matière seront imposés de manière "catégorique", nous en arriveront à des débordements de la part des forces de l'ordre qui ne peuvent que constater qu'en usant des techniques habituelles de surveillance de la route, on constate de moins en moins d'infraction........

C'est ça qui est pesant pour les personnels ....

Salut,

chez nous le nombre d'accidents est en nette baisse. Néanmoins, le C/C exige autant de TA et autres PV relatifs à la police route. mais allez lui expliquer que c'est la crise, que les gens font attention, qu'il faut verbaliser avec discernement, que le renseignement tellement convoité ne sort pas de notre casquette comme par magie...

Non, trop intelligent cet homme là.

En ce qui concerne cette lettre objet du post, un camarade en poste midi py en a ramassé plusieurs pour résultats insuffisants parce que son CCB est un fana de police route. Je ne veux pas m'avancer mais un chef zélé est bien capable de ça pour se couvrir et toucher sa prime.

Bonjour à tous,
je viens de voir le post concernant la lettre d'observation faite à un motard.
Déja je peux vous dire que c'est une BMo du 49, et que cette lettre a été adressée à un Gendarme qui est loin d'être un fainéant.
Seulement son CB est "vieille école" et pour etre bien vu par son Cdt. d'EDSR (pour ne pas dire lèche cul) il met des services à deux balles (10x14- 17x21 etc....)
Bon vous me direz il en faut des patrouilles avec ces horaires la mais bon quand ca revient tout les 2 à 3 jours ca devient lassant.
Et la vie de famille après ca, sans compter que les frais de repas ne sont pas pris en compte....
Donc concernant ce cas c'est la hierarchie de base qui ne soutient pas ses gendarmes, mais qui les enfoncent !!!!!
A mediter
Zut et rezut

Bonjour à tous,
je viens de voir le post concernant la lettre d'observation faite à un motard.
Déja je peux vous dire que c'est une BMo du 49, et que cette lettre a été adressée à un Gendarme qui est loin d'être un fainéant.
Seulement son CB est "vieille école" et pour etre bien vu par son Cdt. d'EDSR (pour ne pas dire lèche cul) il met des services à deux balles (10x14- 17x21 etc....)
Bon vous me direz il en faut des patrouilles avec ces horaires la mais bon quand ca revient tout les 2 à 3 jours ca devient lassant.
Et la vie de famille après ca, sans compter que les frais de repas ne sont pas pris en compte....
Donc concernant ce cas c'est la hierarchie de base qui ne soutient pas ses gendarmes, mais qui les enfoncent !!!!!
A mediter
Zut et rezut

POUR REPONDRE A ZUR

JE CONNAIS PERSONNELLEMENT LE CB DE CETTE UNITE. JE L AI EU SOUS MES ORDRES
QUANT ADIRE QU C EST UN VEIL ECOLE , JE SUIS SURPRIS IL A 20 ANS DE MOINS QUE MOI.
SI LA LETTRE EST TOMBEE JE PENSE QUE CELA PROVIENT PLUS DU FAIT QU APRES DES REMARQUES MULTIPLES LE MILITAIRE CONCERNE N A PAS MODIFIEE SA MANIERE DE VOIR.
CEPENDANT PETIT BEMOL, JE NE SOUTIENS PERSONNE N AYANT PAS TOUT LES TENANTS OU LES ABOUTISSABANTS, IL SE PEUT AUSSI QU A FORCE DE NE PAS COMPREND, LE CB SE SOIT FAIRE PLOMBER A CAUSE DE CES GARS ET QU IL AIT REAGI.

POUR MA PART, J AI TOUJOURS ASSUME MES CONNERIES ET DEFENDU MES PERSONNELS FACE AU COMMANDEMENT, MAIS ENCORE FAUT IL QUE LES GENDARMES AGISSENT DE MEME LORSQUE LE CB LE LUR DEMANDE: CQFD

NE REPROCHONS PAS AUX AUTRES NOS PROPRES RESNSABILITES.
DANS TOUTES LES BMO LA PRESSION EST TELLE SUR LES CB QUE POUR NEPAS ETRE " EMMERD..." IL FAUT QUE CHACUN FSSE SA PARTDE BOULOT.
JE NE DI PAS QUE CELA N EST PAS LE CAS MAIS IL Y A UN MINI A FAIRE POUR AVOIR LA PAIX AVEC LE CDT D EDSR OU CDT GPT.
LESSTATS NOUS TUENT NOUS LE DISONS TOUS MAIS AGISSONS TOUS POUR FAIRE LE MINI SYNDICAL ET NE PAS ENCOURIR LES FOUDRES.

POUR REVENAU POST INITIAL, SI LA LETTRE A ETE ETABLIE JE PENSE QU IL L A REDIGEE SUR ORDRE DU CDT D EDSR ET CERTAINEMENT PAS DE SON INITIATIVE, JE LE CONNAIS TROP BIEN.
ALORS MEF DANS NOS ECRITS ET PARFOIS IL FAUT PESER CHAQUE MOTS POUR BLESSER LE MOINS POSSIBLE LES 2 CAMPS TOUT EN FAISANTSON TRAVAIL

CECI SANS AUCUNE AMERTUME NI DU COTE DES GENDARMES NI DU COTE DES GRADES. LA PRESSION VOILA LE PROBLEME

Pas vraiment un scoop cette lettre.
Elle est parue il y a peu de temps dans le magazine Motomag, et d'autres médias en ont parlé il me semble.

http://www.motomag.com/Securite-routiere-les-gendarmes-4976.html

moi je n'en avais jamais vue

merci

FLECHE D ARGENT tu dis : "Les CB sont victimes de pressions telles".....De quelles ordres sont ces pressions hormis la menace de ne pas prendre le grade supérieur ?

Quand on a une morale, on ne fait pas les choses '"pour ne pas être emmerdé" je suis désolé...

C'est le "principe même de la culture du résultat" dans un service public, guidé par l'imprévu qu'il faut remettre en cause...

Et ce n'est pas en rentrant dans le jeu qu'on veut nous imposer qu'on parviendra a obtenir un service public plus "juste".

Lorsque je lis la lettre de remarque de cet adjudant-chef, dans un premier temps, sans réfléchir, je me dis: Quel con ce gradé!!!!!

Maintenant, nous ne connaissons pas les tenants et les aboutissants concernant cette lettre d'observation. C'ets pour cela que dans un second temps, j'émets des réserves. Trop de fois, sur ce forum, il est balancé des informations à l'encontre de camarades sans que nous en connaissions l'origine ( Pour preuve, l'histoire du gendarme qui a giflé un prof dans le NORD après que ce dernier est violenté son garçon - Nous pouvons reprendre ce sujet et voir que beaucoup d'entre nous, moi y compris, ont balancé sur notre camarade avant que la lumière soit faite sur cette histoire ... )

Il faut aussi remettre els choses dans leur contexte. Il s'agit d'une unité motorisée, donc la majeure partie de sa fonction est de verbaliser, notamment les fautes graves pouvant occasionner des accidents. Maintenant, il n'en reste aps moins vrai que nous sommes tous des humains avec un coeur... je pense pour ma part que ce n'ets pas grave d'octroyer une indulgence à un usager de la route si la faute commise est minime ( non port de la ceinture par exemple - pas génératrice d'accident ).

Il faut aussi dire que la majeure partie des ménages français, en cette période délicate financièrement, doit faire face à de nombreuses dépenses en vue de sfêtes de fin d'année. Certaines familles vont se serrer la ceinture de façon radicale pour pouvoir offrir à leurs enfants un vrai noël, donc pas spécialement besoin de les "soulager" de 45 euros qui la faute est minime, cet argent sera de toute façon verser dans les caisses de l'Etat à un moment ou à un autre.

Citation :

JE CONNAIS PERSONNELLEMENT LE CB DE CETTE UNITE. JE L AI EU SOUS MES ORDRES
QUANT ADIRE QU C EST UN VEIL ECOLE , JE SUIS SURPRIS IL A 20 ANS DE MOINS QUE MOI.
SI LA LETTRE EST TOMBEE JE PENSE QUE CELA PROVIENT PLUS DU FAIT QU APRES DES REMARQUES MULTIPLES LE MILITAIRE CONCERNE N A PAS MODIFIEE SA MANIERE DE VOIR.
CEPENDANT PETIT BEMOL, JE NE SOUTIENS PERSONNE N AYANT PAS TOUT LES TENANTS OU LES ABOUTISSABANTS, IL SE PEUT AUSSI QU A FORCE DE NE PAS COMPREND, LE CB SE SOIT FAIRE PLOMBER A CAUSE DE CES GARS ET QU IL AIT REAGI.

POUR MA PART, J AI TOUJOURS ASSUME MES CONNERIES ET DEFENDU MES PERSONNELS FACE AU COMMANDEMENT, MAIS ENCORE FAUT IL QUE LES GENDARMES AGISSENT DE MEME LORSQUE LE CB LE LUR DEMANDE: CQFD

NE REPROCHONS PAS AUX AUTRES NOS PROPRES RESNSABILITES.
DANS TOUTES LES BMO LA PRESSION EST TELLE SUR LES CB QUE POUR NEPAS ETRE " EMMERD..." IL FAUT QUE CHACUN FSSE SA PARTDE BOULOT.
JE NE DI PAS QUE CELA N EST PAS LE CAS MAIS IL Y A UN MINI A FAIRE POUR AVOIR LA PAIX AVEC LE CDT D EDSR OU CDT GPT.
LESSTATS NOUS TUENT NOUS LE DISONS TOUS MAIS AGISSONS TOUS POUR FAIRE LE MINI SYNDICAL ET NE PAS ENCOURIR LES FOUDRES.

POUR REVENAU POST INITIAL, SI LA LETTRE A ETE ETABLIE JE PENSE QU IL L A REDIGEE SUR ORDRE DU CDT D EDSR ET CERTAINEMENT PAS DE SON INITIATIVE, JE LE CONNAIS TROP BIEN.
ALORS MEF DANS NOS ECRITS ET PARFOIS IL FAUT PESER CHAQUE MOTS POUR BLESSER LE MOINS POSSIBLE LES 2 CAMPS TOUT EN FAISANTSON TRAVAIL

CECI SANS AUCUNE AMERTUME NI DU COTE DES GENDARMES NI DU COTE DES GRADES. LA PRESSION VOILA LE PROBLEME

Flêche d'argent , ce n'est pas seulement la pression qui est la cause de tout , c'est surtout et avant tout le manque de communication , de considération ,de respect de l'ensemble des échelons hiérarchiques .. ....car cette lettre au 4 établie à l'encontre d'un gendarme qui est reconnu visiblement comme bon gendarme , n'aurait jamais dû être ....car elle est et sera contre productive dans tous les cas!!!!.C'est au niveau du management et de la Com qu'il faut impérieusement se tourner , si on veut que le respect , la compréhension , la motivation .......soient effectifs !!!!!!!!

Comme vous le savez, je transmet ici de temps en temps des écrits d'un Officier supérieur de Gendarmerie. Ce dernier pour des raisons toutes personelles ne désire pas pour l'instant se dévoiler.
Mais croyez moi il participe tant en lecture qu'en écriture à ce forum.

je ne dévoilerai donc pas ni son pseudo ni son grade.

J'ajouterai à titre personnel (pour les mangeurs d'officiers) que notre camarade (oui c'est un camarade pour nous tous) est la preuve vivante que Sous-officiers et Officiers sont avant tout des Gendarmes au sens générique du mot.

Voici donc ses réflexions et commentaires sur la lettre objet du présent sujet :
""""""""
Je ne peux rester indifférent à la publication de la lettre d’observation sur le forum. Mais avant tout, je veux préciser que si j’émets certaines critiques, c’est uniquement dans le but de relever les insuffisances, sans remettre en cause la validité de la lettre.

En aucun cas il ne s’agit de donner des éléments pour attaquer toutes les lettres d’observation, mais mes remarques ne concernent QUE CETTE LETTRE ET PAS UNE AUTRE.

Cependant, j’ai toujours dénoncé, tout au long de ma carrière, ce genre d’écrit, qui n’existe qu’en gendarmerie, de même que les « fameuses » déclarations.

Dans le premier il s’agit d’une lettre qu’un supérieur adresse à un subordonné pour relever des manquements soit dans le travail, soit dans la discipline, soit dans le comportement.

Pour le second j’y ai toujours préféré le compte rendu.
Dans une déclaration, vous « déclarez » ce que vous voulez, alors que dans un CR vous rendez compte des faits et de rien d’autre.

Pour autant, je reste prudent et je rejoins nombre de personnes qui précisent tout à fait justement que nous n’avons pas tous les éléments de ce dossier. Il conviendra donc de rester circonspect à l’égard de cette lettre d’observation peut être après tout totalement justifiée, mais extrêmement mal rédigée dans ce cas..

Néanmoins, voilà, à mon sens, en quoi cet écrit est critiquable.
Je reprends chaque paragraphe :

« L’étude de votre activité pour le premier semestre 2008 laisse apparaître un manque de travail évident, en opposition avec les objectifs fixés, tant par le gouvernement que par les différents échelons hiérarchiques. Ce manquement n’est pas acceptable et ne peut donc perdurer. »Cette phrase générale ne repose sur aucun fait précis et ne répond à aucune analyse préalable. En effet, dans la toute première phrase, qui est le chapeau, on s’attendrait à ce que certains faits viennent étayer la démonstration. Quelle activité est visée ? Il aurait fallu, dans la foulée, la citer ou au moins mentionner les faits qui justifiaient cette remarque.

Ensuite pour bien marquer « l’opposition » avec les objectifs fixés par le « gouvernement », sans remonter jusqu’à cet échelon, au moins reprendre et détailler les objectifs définis par chaque échelon de commandement : région, groupement, EDSR, brigade, chacun devant, à son niveau, décliner les objectifs fixés par son supérieur hiérarchique.

Aussi, avant de parler d’un « manque de travail évident », faire apparaître soit une mauvaise organisation, soit une incompréhension. La notion de manque de travail est bien plus précise que ce qui est décrit dans la lettre.

« Je vous rappelle qu’en tant que gendarme motocycliste, vous devez sanctionner, sans état d’âme, les infractions graves génératrices d’accident telles, vitesse, alcoolémie, usage de produits stupéfiants, les inobservations des règles de priorité, le non port de équipements de sécurité,...etc. »

Deux solutions :

Ou bien le gendarme incriminé refuse systématiquement de relever les infractions visées, et dans ce cas cela s’applique non seulement vis à vis du service de la gendarmerie, mais également vis à vis de la Loi en ne relevant pas les infractions commises devant lui (prévarication).

Ou bien il ne connaît pas son travail et il est alors incapable de distinguer à quel type d’infraction il a à faire. Dans ce cas, c’est un problème de compétence professionnelle.

De plus le terme de « sanctionner » est totalement impropre puisque le gendarme relève ou verbalise, ensuite c’est à la Justice qu’il appartient de « sanctionner » (appliquer une sanction), car c’est son rôle. On joue sur les termes, mais dans ce cas il est important de le relever car ce paragraphe méritait de s’appuyer sur des exemples très précis : « Le .... à ..... vous n’avez pas relever l’infraction X... alors que vous étiez...etc, etc.. ».

Ensuite « sans état d’âme » sous entendrait que le gendarme en question n’ait plus la capacité d’apprécier la gravité d’une infraction.
Mais alors, ça entre en contradiction avec ce qui est dit après car, bien évidemment, il serait intolérable de fermer les yeux sur une infraction engageant la sécurité des autres automobilistes.

Il faudrait être inconscient ou irresponsable de ne pas le faire. Le problème c’est que cette lettre ne fait référence à aucun fait précis ou exemple concret et c’est bien là que le bât blesse et cite des généralités, car tous autant que nous sommes, nous lisons parfaitement entre les lignes.
Le « etc... » en fin de paragraphe est justement explicite ET contestable. Il « sous entend » au lieu de « dire ».

Enfin, le dernier paragraphe est ahurissant, illustrant parfaitement « l’ouverture d’un parapluie » :
« En conséquence, j’attends de vous dès à présent, une motivation de tous les instants et une nette amélioration de votre façon de travailler. »

Mais là, malheureusement, l’auteur ne fixe, à aucun moment, les objectifs à atteindre, dans quels domaines, quels points, doivent être impérativement améliorés. Il ne dit pas non plus comment le gendarme doit modifier son attitude, son comportement, son travail car l’objectif de cette lettre, malgré ce qu’on peut en dire, est bien un avertissement et surtout elle doit dire comment il faut procéder, à la manière d’un guide.
Il reste général volontairement et ainsi sa remarque peut s’appliquer à n’importe quelle situation.

Cette lettre est peut être une façon pour ce gradé de justifier « par avance » des mauvais résultats dans son unité.
Ou bien effectivement il s’agit purement et simplement d’une querelle de personnes.
Selon moi alors, le gendarme fait l’objet d’un mauvais procès d’intention et devient la victime toute désignée des carences du service et dans ce cas la lettre vient juste corroborer cet état de fait.
Ou bien il a réellement commis des manquements et dans ce cas le gradé, « sans état d’âme », doit initier un dossier disciplinaire à son encontre pour avoir commis une réelle faute professionnelle.

Ce deuxième cas est alors beaucoup plus grave et ne justifiait pas une lettre d’observation mais bel et bien un dossier.

Oui mais voilà, le gradé espère peut être qu’un dossier disciplinaire résultera de sa lettre d’observation envoyée à sa hiérarchie propre et sera établi par le commandant d’EDSR.
Le gradé pourra alors tout simplement se dédouaner vis à vis du gendarme arguant qu’il n’a rédigé qu’une lettre et que c’est « le capitaine » qui a fait le dossier...pas lui !
Il pourra dire alors à son gendarme qu’il ne voulait pas en arriver là et qu’il voulait lui laisser une dernière chance avant d’être sanctionné.

Deuxième conséquence induite : au moment de l’inspection annoncée, toute mise en cause des résultats du commandant de la brigade sera en partie minimisée par cette lettre.
En d’autres termes : « C’est pas moi, c’est lui qui n’a pas fait son boulot, il ne fait pas ce que je lui dis »...

Eh oui, vous connaissez tous cette réalité, vous savez de quoi je parle. La course aux résultats ou, pour être à la mode, la culture du résultat et donc la pression qui en découle conduit bien évidemment à ce genre d’aberration qui n’est pas le seul apanage des « grands chefs », mais qui ne résulte bien souvent que de l’interprétation abusive et extensive de certains, aux échelons subordonnés. N’ayons pas peur de regarder les choses en face !

Mais je rappelle bien que tout cela dépend de la matérialité des faits et surtout il nous manque beaucoup d’éléments, car il se peut aussi que cette lettre d’observation soit l’étape ultime d’un certain nombre de convocations ou de remarques préalables qui ne nous auraient pas été mentionnées dans ce cas.

Mais même alors, la lettre méritait d’être plus précise, plus explicite ou alors devait être substituée par un dossier disciplinaire pour manquement (ou faute) professionnel grave.

Voilà pourquoi j’ai toujours été opposé aux lettres d’observation, pour leur préférer un CR et parfois un dossier disciplinaire consécutif que je réclamais à celui qui avait constaté la faute ou le manquement (et souvent sans suite ! quel courage alors !) ; lettres qui sont fort opportunément sorties au moment de la notation annuelle !!!

On est bien , à la description assez exhaustive qu'en a faite notre officier supérieur G§C , face à un cruel manque de communication ,d'honnêteté (manque d'informations et de précisions ) professionnels (pour des relations sereines et de confiance , y a vraiment mieux )!!!!!Fermez le ban !!!!!! :affraid: :affraid: :affraid:

Et ben heureusement qu'il n y a pas ça dans la PN car les syndicats se feraient un plaisir de s'occuper de ce cas

SYR a écrit:

Et ben heureusement qu'il n y a pas ça dans la PN car les syndicats se feraient un plaisir de s'occuper de ce cas

Et quels sont vos possibilités d'action dans ce genre de cas?

Et ben ils vont taper au-dessus du responsable du courrier, demande des comptes et ça fait très mal après!
Tu sais un syndicat chez nous peut aller jusqu'à faire virer un commissaire de son commissariat (muter ailleurs).

Un truc que j'ignore, chez vous, quelle est la suite donnée à ce type de courrier, simple envoi classé par l'intéressé, classement au dossier à temps ou classement à vie dans le dossier qui suit le militaire ?

petite question idiote :

lorsqu'un gendarme habillé en civil se fait arrêter, sur le point d'être verbalisé montre sa plaque en disant :

"je suis de la maison"

il prend quelque chose ou pas ????

il devrait ! et pourquoi il ne prendrait pas comme un citoyen ordinaire (j'en connais je peux vous dire que cela existe d'ailleurs ils feraient mieux de ne pas le dire)

pour moi, le "sans état d'âme" s'interprète aussi comme cela !

Modération3 : ta question n'est pas idiote mais complètement hors sujet.
Ouvre un sujet si tu le désires et tu auras des réponses.

Virginie01 a écrit:

petite question idiote :

Si elle est vraiment idiote alors il ne faut pas la poser

Quant aux histoires d'abus de pouvoir de Président ou vice président de Conseils Généraux, j'en ai des juteuses si tu veux......