Le général Lamballe a-t-il passé outre le devoir de réserve?

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/


09/07/2010
Général Lamballe : "Il faut quitter l'Afghanistan, le laisser à son sort..."


Le général (2S) Alain Lamballe est un spécialiste reconnu de l'Asie du sud. Il est l'un des principaux contributeurs de la lettre d'information "le Milieu des Empires" dans laquelle il vient de publier une analyse sur la situation afghane qui rejoint celle que j'ai essayé de développer dans "Mourir pour l'Afghanistan". Des positions proches de celles défendues par certains au sein de l'Administration Obama, notamment par le vice-président Joe Biden. En voici les principaux extraits.

"La plupart des observateurs et analystes estiment aujourd’hui qu’aucune solution militaire ne peut être envisagée en Afghanistan. Désormais, l’on parle d’une solution politique. C’est une autre chimère. Il n’y a pas plus de solution politique que de solution militaire. Quand bien même on parviendrait à un accord, les parties afghanes signataires (gouvernement de Karzai, talibans, mouvements autonomes, …) pourraient ensemble ou séparément le déchirer dès le départ des troupes étrangères. Quant aux mouvements et factions non signataires, ils dénonceraient le manque de concertation et affirmeraient la non légitimité de l’accord.

Il faut quitter l’Afghanistan, le laisser à son sort, laisser les Afghans choisir leur propre destin, la guerre civile ou la réconciliation. Si, après notre départ d’Afghanistan, les talibans s’emparent par la force ou non du pouvoir, ce qui est vraisemblable, laissons-les gouverner à leur guise. Les populations qu’ils administreront finiront bien par s’apercevoir qu’ils ne sont pas meilleurs et plus efficaces que les modérés. Ils seront probablement pires et alors, après une prise de conscience populaire, tout peut changer, mais seulement de par la volonté des Afghans.

Si les talibans et les membres d’Al Qaïda nous menacent à partir de leur sanctuaire afghan, protégeons-nous mieux en développant encore nos services de renseignement, en engageant des actions offensives localisées mais seulement sur information précise"

Le général Lamballe a effectué l'essentiel de sa carrière dans le renseignement et les relations internationales. Saint-Cyrien, il a d'abord servi en Algérie (commando de chasse). Docteur en sociologie politique, il est également diplômé des Langues-O. Il a par exemple été en poste au Pakistan et en Inde.

Le milieu des Empires, 13 avenue Boudon, 75016 Paris email : finaldees@wanadoo.fr

Encore un sociologue MDR! L'institution va finir par les haïr, ils parlent, que ce soit JHM ou Lamballe, même si leurs motifs sont différents.

Et un étoilé de plus après le général Desportes, certains devraient commencer à se poser des questions...

Il semblerait que la grande muette desserre de plus en plus son bâillon.
Malheureusement on en est pas encore à des débats publiques sur les grands problèmes de notre société touchant l'armée et ses membres.
Les grandes décisions sont l'affaire des politiques inféodés au parti qui gouverne, donc tout revient au président de la République et ses conseillers.

Je suis assez d'accord avec les propos du général : on n'a rien à faire là-bas !!!!!
Surtout vu la façon comme on est remercié !!! Aucune reconnaissance !!!!!

Lamballe fait un constat, il en tire les conclusions -
Jamais une armée d'occupation n'a été victorieuse.
L'argent injecté ne sert qu'à un petit nombre.

S'il s'avérait que le général Desportes, puis le général Lamballe aient réellement outrepassé
leur devoir de réserve, ce serait par rapport à qui ?

Par rapport à seulement 30% des citoyens + quelques responsables politiques et militaires
de haut rang ?...

Observation un peu simpliste, sans doute, mais ces responsables feraient tout de même bien
de considérer l'opinion d'une majorité de Français ...

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/07/70-des-fran%C3%A7ais-oppos%C3%A9s-%C3%A0-lintervention-militaire-fran%C3%A7aise-en-afghanistan.html

" Selon un sondage Ifop réalisé pour l'Humanité, 70% des personnes interrogées
sont "plutôt ou tout à fait opposées à l'intervention militaire française en Afghanistan".
Seuls 29% y sont favorables, 1% ne se prononçant pas.

Cette enquête d'opinion confirme des sondages précédents, mais l'opposition
à cette guerre se renforce.
En aout 2009, il y avait 64% de contre et 36% de pour.
En octobre 2001, une courte majorité (55% contre 44%) était favorable à l'action militaire française.

Le sondage indique qu'à peine 4% des personnes interrogées sont "tout à fait favorables"
à l'intervention française, 25% "plutôt favorables", 37% "plutôt opposées" et "33%" tout à fait opposées".

De nombreux internautes réagissent négativement à ce sondage. Ils ont tort.
Les uns mettent en cause l'Humanité. On pense ce que l'on veut du PCF, mais le sondage
a été réalisé par le plus vieil institut de sondages français (1938), l'Ifop, dont le professionnalisme
ne fait aucun doute.
On peut toujours mettre en cause le principe même des sondages d'opinion,
mais c'est là une autre affaire..
D'autres internautes réagissent en dénonçant l'ignorance de l'opinion.
Soit, mais nous vivons dans une démocratie où les décisions finales ne sont pas réservées
aux "sachants" - ou à ceux qui se revendiquent tels, mais à l'ensemble des citoyens.

Ces réactions épidermiques évitent surtout d'avoir à affronter une grave question :
pour la première fois depuis une trentaine d'années, l'opinion n'approuve pas
la participation de l'armée française à une opération extérieure majeure,
bien que décidée par un gouvernement légitime.
C'est un fait. Pour les militaires, il s'agit là d'une situation nouvelle et bien ennuyeuse.
Mieux vaut y réflechir calmement. "

sans faire de sondage, il suffit de se renseigner un peu.
certains généraux américains et autres estiment que pour gagner la guerre en Afghanistan, il faudrait au moins un million de soldats.
sans polémiquer, un colonel dont 50 hommes sont partis la semaine dernière déclaré à FR3 limousin que ce n'était pas la guerre, il faudra qu'il m'explique ce qui se passe la bas." ce qu'on appelle une guerre"
voir les soviétiques qui pourtant eux n'ont pas fait de "guerre propre" et en sont partis après des pertes considérables.
ces populations n'ont rien à voir avec le monde occidental.
en plus, on travaille avec un pouvoir corrompu, etc....
des soldats afghans désertent, refusent le combat,
tiens un soldat afghan vient de tuer 3 soldats britanniques.
donc, si on y reste, on y met le paquet sous la responsabilité de l'ONU avec obligation de fournir des troupes, du matériel.
je crois que la France n'a que 3 avions sur place.
et que l'on va encore verser du sang.
de toute façon, on ne va pas y rester encore une décennie.
donc, si on veut gagner, que l'ONU mette les moyens, et qu'on y fasse la guerre, même si c'est une sale guerre.
la bêtise, c'est de faire croire à l'opinion public qu'on peut faire une guerre propre sans dommage collatéraux.
hélas impossible, surtout que l'ennemi ne porte pas d'uniforme.
donc, si cette guerre est juste et je le croyais surtout au début et bien, on y met le paquet.
car, je crains qu'on ne la perde à cause des politiques qui décideront qu'on plie bagage.
sinon, sondage stupide:
si on est censé, effectivement, on ne veut pas faire la guerre et donc, le résultat devrait être de 100% contre.
moi, ce qui m'inquiète, c'est si le sang de nos soldats versé n'a servi à rien.
je ne parlerais pas des conditions dont certains de nos soldats sont morts là-bas, en face, ils ne connaissent pas la convention de Genève.
j'ai un ancien collègue dont le fils faisait parti de ceux qui ont participé à l'embuscade avec nos 10 morts, et bien, il en porte des séquelle psychologiques, vu ce qui s'est réellement passé et va surement finir avec de sérieux séquelles qui effectivement ne ne voient pas.
je finirais en disant qu'avec l'ONU, l'OTAN, on ne devrait par faire la guerre sans la participation de tous les pays membres qui s'en balancent pour être poli.
en attendant, bien des familles françaises, et autres vont continuer à verser des larmes et on a aucune garantie de régler le problème.
et avec un second Vietnam bis à mon avis mais très proche de nous.
le pire, c'est que les états unis racontent qu'ils ont prévus d'en partir d'ici peu.
hors, rien n'a avancé d'un cm, sauf le nombre de soldats tués.
on va à mon avis le payer cher tôt ou tard.
nos démocraties laxistes n'ont pas de volonté.
voir la Serbie, et on a laissé faire des massacres, etc...
et à 2 heures d'avions.
j'arrête là, mais, bien triste.