de la discrétion

Le patron du GIGN veut de la discrétion

Le général Denis Favier, commandant du groupe d'intervention de la gendarmerie nationale (GIGN) s'est inquiété des récentes déclarations de plusieurs anciens membres de l'unité en leur demandant de respecter la "règle de la discrétion".

Parmi les déclarations mises en cause par le patron du GIGN figurent celles de Daniel Cerdan, qui a passé près de 15 ans à l'unité, dont 11 affecté à la protection rapprochée de François de Grossouvre, le conseiller de François Mitterrand retrouvé mort dans son bureau de l'Elysée en 1994 d'une balle dans la tête. Dans son livre "Dans les coulisses du GIGN" (Calmann-Lévy) paru le mois dernier, Daniel Cerdan affirme que M. de Grossouvre s'est bien suicidé. Mais cet ancien gendarme d'élite se livre surtout à une longue diatribe contre la police, reprise dans une interview au vitriol à L'Essor de la gendarmerie dans laquelle il attaque durement la Force d'intervention de la police nationale (FIPN), le pendant pour la police du GIGN pour la gendarmerie.

"Le fait qu'ils soient des anciens du GIGN donne de la résonance à leurs propos", a dit à l'AFP le général Favier. "Ces propos, précise-t-il, n'engagent que leurs auteurs, et en aucun cas l'unité à laquelle ils ont, un temps, appartenu".

L'officier qui a entièrement réorganisée l'unité pour en faire une force d'intervention tous azimuts de 400 hommes, assure que "le GIGN tient toute sa place dans la chaîne d'intervention spécialisée du ministère de l'Intérieur qui est en train de se structurer, l'ensemble des capacités du GIGN y sont intégrées et reconnues".
"Je rappelle simplement, conclut le général Favier, que la discrétion est une nécessité opérationnelle mais aussi une règle qui doit s'imposer à tous ceux ayant quitté l'unité".

Calmann Levy, 01/10/2010 ISBN 9782702141052

Présentation de l'éditeur

Après plus de trente ans de bons et loyaux services au sein de la grande muette, dont quatorze au GIGN, le chef d’escadron Cerdan remet les pendules à l’heure sur les circonstances du suicide de François de Grossouvre dont il était le garde du corps, et livre au lecteur, autrement dit au citoyen-contribuable, faits et chiffres édifiants à l’aube de la fusion police-gendarmerie ! De sa passion, le chef d’escadron Daniel Cerdan a fait son métier. Tout a commencé aux funérailles du général de Gaulle. Il n’entrevoyait pas d’autre carrière que celle qui lui permettrait de servir son pays. « J’étais persuadé que quelque part, quelqu’un avait besoin de moi ! » Chevalier des temps modernes au mental d’acier et à la forme physique digne des plus grands champions, Daniel Cerdan peut s’enorgueillir d’un parcours palpitant et de la satisfaction du devoir accompli. En relatant le quotidien des membres du GIGN, unité d’élite par excellence, l’auteur partage ici ses souvenirs d’entraînements parfois éprouvants, d’opérations souvent périlleuses comme la neutralisation d’Eloi Machoro en Nouvelle-Calédonie ou de prises d’otages mémorables ; il souhaite surtout révéler ce qui s’est réellement passé le jour où il a constaté le décès de son autorité, François de Grossouvre, dans son bureau de l’Élysée. S’il envisage une retraite riche de promesses et d’aventures, Daniel Cerdan ne part pas sans se retourner ! Au contraire. Celui que ses copains ont surnommé Marcel – comment y échapper ? – ne dissimule ni sa colère ni son inquiétude. C’est pour ceux qui restent qu’il se bat et sort de son silence. Climat d’injustice et de mépris, comparatifs de salaires ahurissants... Un « deux poids deux mesures » qu’il juge inacceptable à l’annonce de la fusion police-gendarmerie qui fait couler beaucoup d’encre et provoque des grincements de dents. Dans ce témoignage alerte et informatif, truffé d’anecdotes, se mêlent émotion et action. Non seulement Daniel Cerdan nous ouvre les coulisses de sa mémoire mais il nous invite à le suivre sous les dorures de la République, là où se sont joués quelques pans de l’Histoire…

Même à la retraite faut la

et encore un général qui a peur pour ses galons.....

elpiojo33 a écrit:

et encore un général qui a peur pour ses galons.....

Franchement, tu crois à ce que tu écris ?? Connais-tu au moins son parcours, ce qu'il a fait durant sa carrière ?

En outre, il parle de discrétion, il ne parle pas de silence absolu...Parfois, il faut tourner 7 fois la langue dans sa bouche avant de parler...Et puis, une fois parti à la retraite, c'est aussi tellement facile de le faire, alors qu'en activité, on sait à quoi s'en tenir....En outre, les propos de cet ancien du groupe, ne font que raviver de vieilles rancœurs et la "gueguerre Gie/Police" ce dont on pourrait se passer...


Ecrire sous l'étiquette GIGN est certainement très porteur, nous sommes bien d'accord....Il ne faut pas en abuser....

Je vois bien des anciens de la DGSE écrire un livre sur les opérations légales ou "illégales" en mentionnant le nom des camarades, les lieux, les dates, les heures, tiens, ce serait marrant vous ne trouvez pas ?
Quand on sert dans ce type d'unité, le maître mot, c'est discrétion..
En tout cas, je peux certifier que les gars que je connais sont hypers discrets quant à leur travail, quel qu'il soit, et c'est tout à leur honneur...

gm78 a écrit:

elpiojo33 a écrit:

et encore un général qui a peur pour ses galons.....

Franchement, tu crois à ce que tu écris ??
Connais-tu au moins son parcours, ce qu'il a fait durant sa carrière ?
En outre, il parle de discrétion, il ne parle pas de silence absolu...

Ecrire sous l'étiquette GIGN est certainement très porteur,
nous sommes bien d'accord....Il ne faut pas en abuser....
Je vois bien des anciens de la DGSE écrire un livre sur les opérations légales
ou "illégales" en mentionnant le nom des camarades, les lieux, les dates, les heures,
tiens, ce serait marrant vous ne trouvez pas ?
Quand on sert dans ce type d'unité, le maître mot, c'est discrétion...
..............

Bien d'accord avec toi, gm78,

tant pour la reconnaissance du parcours du général Favier,

que pour la critique d'un défaut, tellement répandu en France, je veux parler
de cette tendance, quasi-compulsive, de trop de personnes à déballer des choses
qui ne devraient pas être dites, au grand jamais,
sauf, évidemment, si l'intérêt supérieur de la Nation et des citoyens risquait de pâtir
d'un silence, complice d'exactions ou d'abus de pouvoir, par exemple ...


Edité :
Mes observations ci-dessus, en forme de regret, sont de portée générale,
et ne visent pas spécialement l'ex-gendarme du GIGN, auteur d'un livre que je n'ai pas lu,
ce gendarme ayant certainement été comme tous ses pairs du GIGN, un militaire
de grande valeur tout au long de sa carrière.

Et parfois c'est un gouvernement qui grille volontairement un de ses agents pour des raisons bassement politiques (voir l'affaire Valerie Plame aux USA). Ce n'est pas mieux.

Citation :

(voir l'affaire Valerie Plame aux USA)

Pas besoin d'aller au Etats-Unis, le premier ministre français en exercice à l'époque, a fait très fort lors de l'affaire du Rainbow Warrior...

Heureusement que certains déballent.

On est pas dans une république bananière.

Enfin, je crois pas.

A chacun d'assumer ses actes et ses faits. L'honneur de la patrie a bon dos bien souvent.

Il y a des secrets qui doivent rester secret....D'où le secret défense.
Quand on déballe, c'est souvent une sorte de règlement de compte...Et ce n'est jamais très sain, mais ce n'est que mon avis.

Prenons l'exemple de la Grande Bretagne, qui n'est pourtant pas un république bananière, qu'apprend-ton.....Quasiment jamais rien et pourtant, ce pays est certainement un des plus actif au monde...C'est silence radio, discrétion et loyauté à son pays, à son service, à son unité.

Mais bon, pour en revenir au sujet, je pense tout simplement que le livre en question a seulement eu pour effet de jeter à nouveau de "l'huile sur le feu" d'une vieille querelle qui n'est malheureusement pas prête de s'arrêter...

Si on peut la ramener sur le traitement fait aux gens spécialisés par la Police, le mépris ostensible de ses chefs pour les gendarmes, le nouveau principe de "Rustre" appliqué aux gendarmes par ces mêmes chefs en commission de la défense de l'assemblée nationale, je pense que les révélations sur des choses dont on a été témoin tiennent du secret professionnel.

En conséquence, je pense que le Général FAVIER à raison d'appeler à la discrétion, sans compter les conséquences sur le niveau de confiance susceptible d'être accordé à ces unités spécialisées dans l'avenir.

A force de rester discret on devient transparent
A force de devenir transparent on disparait
Et quand on disparait, "quid" du GSPR, du GIGN (fusion avec Escadron PARA), de notre spécifité Militaire
Quelles sont les unités qui sont intervenus sur les dernières prises d'otages à l'étranger ? Commandos Marine, COS... c'est un secret de pollichinelle dans les armées, que nous ne sommes plus en "odeur de sainteté".

ASTERIX, je pense que nos chefs (au plus haut) n'ont plus confiance en nous. Nous sommes des moutons depuis toujours aussi si quelques uns parlent ou écrivent, ce n'est que notre chant du cygne.

Citation :

ASTERIX, je pense que nos chefs (au plus haut) n'ont plus confiance en nous.

Bonjour Ricou ,une simple question à ton affirmation ci haut .......... ont-ils simplement confiance en eux

bonjour...je suis moi aussi du côté de ceux qui pense que l'on ne peut pas tout déballer.... même pour vendre son bouquin.....

C'est bien en effet de rappeller au "devoir" de discrétion. Discrétion, est un bien gand mot.
Mieux vaut jamais trop déballer sur ses méthodes d'action. celà risque d'hypother missions futures, quoi que les méthodes changent. Si c'est de celà que le Général veut parler ? Il a raison.

Le sentiment de frustation qui a été malheureusement longtemps top cultivé, provoque des épanchements. Je n'ai pas lu le livre, mais je vais y remédier pour me faire une meilleure idée. Je pense aussi qu'une période de service aussi longue dans une unité comme le GIGN doit laisser des souvenirs aussi on été tenté d'en parler. Et parfois celà dérape..... on a jamais été satisfait à 100%

Bien sûr qu'il a raison le Général Favier.

Tout le battage médiatique fait par des anciens dessert le plus souvent et fragilise la position du GIGN coincé entre la FIPN et les forces spéciales.

Les anciens, prenant exemple sur leurs chefs d'alors -que ceux-ci ne me pardonnent pas de ne pas les citer- rêvent eux aussi d'une parcelle de gloire éphémère.

Alors, on déballe des approximations et on essaye de se faire mousser avec le peu qu'on a connu ou qu'on a fait.

C'est assez affligeant.

Vanitas, vanitatum

Jacques BESSY

Colonel e.r Commandant du GSIGN - 1987- 1989

Bonjour Jacques,

Tu viens de nous expliquer donc qu'il ne faut pas tout dire mais de son côté Jean-Hugues Matelly nous conseille la liberté d'expression....

-1- Première question : quand faut-il se taire et quand faut-il parler ?

-2- Deuxième question : où commence la liberté d'expression et ou finit l'obligation de réserve ?

-3- Troisième question : c'est quoi la discrétion pour un militaire ?

Jean Yves,

J'ai peu de temps à perdre en arguties et diatribes.

L'interprétation de mes propos ne me semble pas digne de l'universitaire distingué que tu es désormais. Elle me paraît relever d'un procès d'intention ou d'une tentative pour me faire passer pour quelqu'un d'inconséquent, qui se contredit. Je n'ai à aucun moment employé le terme "discrétion". Je me garderai de qualifier la démarche, mais les premières réactions ne trompent pas.

La liberté d'expression permet de faire avancer les choses. Le battage médiatique lui vise à faire vendre et à se faire mousser.

Je m'étonne que tu ne distingues pas entre obligation de discrétion et obligation de réserve qui peuvent se recouper à certains moments.

Je n'ai jamais dit que les agents de l'Etat (militaires ou civils) ne devaient pas être soumis à cette obligation de réserve.

Mais obligation de réserve ne signifie pas devoir de se taire, surtout quand on sert l'Etat, qui appartient à tous les citoyens, qui fonctionne pour le bien commun (enfin, qui devrait) avec leurs impôts. ..."Tout citoyen peut donc parler, écrire imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi (art.11 Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26/08/1789).

L'article L4121-1 du CDD dispose que l'exercice de certains et libertés reconnus aux citoyens sont, pour les militaires, soit interdit, soit restreint dans les conditions fixées par la présente loi. L'article suivant parle effectivement de l'obligation de discrétion. Mais je n'ai trouvé aucune trace de l'obligation de réserve dans le CDD. Peut-être que le département juridique de l'université de Caen qui doit être voisin du service "Sociologie" où tu travailles, pourrait nous éclairer sur le sujet ?

Enfin, ce n'est pas en deux lignes qu'on va fixer des règles jurisprudentielles de ce qui constitue éventuellement une violation de ce fameux devoir de réserve et des sanctions éventuelles qui peuvent en résulter.

Juste un rappel concret :

Chef d'escadron Matelly : radié des cadres pour avoir "critiqué" le rapprochement Police/Gendarmerie dans le temps du débat démocratique précédant le vote au Parlement.

Général Desportes : réprimandé pour avis sérieusement en cause la politique et l'action militaire de la France en Afghanistan.

chris227 a écrit:

Citation :

(voir l'affaire Valerie Plame aux USA)

Pas besoin d'aller au Etats-Unis,
le premier ministre français en exercice à l'époque,
a fait très fort lors de l'affaire du Rainbow Warrior...

Sans oublier le Minint de l'époque, hein ?...

Les agents spéciaux français impliqués dans cette triste affaire n'ont, certes, pas dû
apprécier leur lâchage en haut-lieu, mais peut-être encore moins la collaboration
de services étatiques français avec une ou plusieurs puissances étrangères ...

Certains citoyens n'ont pas apprécié non plus, surtout quand ils ont su le double-jeu pratiqué
au plus haut niveau, avec quelques ministres instrumentalisés les uns contre les autres !

Autre temps, autres moeurs ?...
Espérons-le !

Citation :

Bonjour Jacques,

Tu viens de nous expliquer donc qu'il ne faut pas tout dire mais de son côté Jean-Hugues Matelly nous conseille la liberté d'expression....

-1- Première question : quand faut-il se taire et quand faut-il parler ?

-2- Deuxième question : où commence la liberté d'expression et ou finit l'obligation de réserve ?

-3- Troisième question : c'est quoi la discrétion pour un militaire ?

Saturation , grosse fatigue ..........................il faut du repos !!!!!!!!!!!!!!!!!On se revoit dans deux mois !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

gm78 a écrit:

...Et puis, une fois parti à la retraite, c'est aussi tellement facile de le faire, alors qu'en activité, on sait à quoi s'en tenir.......

C'est vrai, mais l'ouvrir en activité, çà se paie cher, certains sont bien placés pour en parler.

Maintenant tu as raison : quand on a pas eu le courage de parler en activité, il ne sert à rien de remuer la mouise une fois bien à l'abri de sa retraite. Ou alors, on respecte tellement l'Institution qu'on la quitte, justement pour pouvoir en parler. C'est peut-être le cas de Daniel Cerdan. Je ne sais pas je ne le connais ni des lèvres ni des dents.

De plus dans ce genre d'Unité, il est évident que le secret ou le confidentiel défense doit perdurer une fois parti. Cà semble évident.

En ce qui concerne le droit d'expression que nous revendiquons, il n'a rien à voir avec ce qui est évoqué par le Général Favier. Surpris de ta prose Jean Yves et apparemment, je ne suis pas le seul.

Bonsoir,

Je réponds à Jacques et effectivement si mes 4 questions sont volontairement provocatrices, c'est pour faire toucher du doigt la difficulté qu'il y a à fixer les limites entre ce qui doit et peut être dit et ce qui peut ne pas l'être pour un militaire.

Qu'est-ce qui relève de "l'opérationnel" et qu'est-ce qui n'en relève pas ? Le moral des troupes en fait-il partie ?

Sur le fond et uniquement sur le fond (c'est-à-dire sur le plan de la liberté d'expression), je ne vois pas de différence fondamentale entre le livre "Dans les coulisses du GIGN" de Daniel Cerdan et ceux (ainsi que ses articles) de Jean-Hugues Matelly même si, bien évidemment, sur la forme, on en relèvera tous et que je préfère lire le second plutôt que le premier.

Pourquoi faut-il se taire quand on est libre de s'exprimer même pour vendre son livre en utilisant des procédés commerciaux basiques renforcés par du "battage médiatique" ("se faire mousser", comme tu dis), livre qui évoque certains aspects du GIGN et pourquoi faut-il tout dire sur les statistiques délinquance et sur le rapprochement PN/GN en passant sur Europe 1 et en publiant dans différents médias (on se "fait mousser" aussi me semble-t-il) ?

Qui peut décider de ce qui doit être dit et de ce qui doit être tu ? L'autorité militaire est-elle à ce point incompétente et seule la conscience citoyenne dicterait-elle la bonne conduite au militaire ?

Soit la liberté est totale (et elle s'arrête aux délits de presse), soit il n'y en a pas. C'est tranchant, certes, toute la question est donc de savoir où place-t-on le curseur entre ces deux extrêmes ?

Je me garderai bien quant à moi de prendre parti et soutenir tel point de vue plutôt que tel autre : je ne fais que soulever une problématique afin de faire réfléchir les partisans de la liberté d'expression et les militants de la censure totale et bien souligner que la solution n'est pas aussi simple qu'on peut le penser car, oui, les militaires ne sont pas des citoyens comme les autres compte tenu de leurs missions et de leur engagement.

Bonne nuit à tous.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

...........Qui peut décider de ce qui doit être dit et de ce qui doit être tu ?
L'autorité militaire est-elle à ce point incompétente et seule la conscience citoyenne
dicterait-elle la bonne conduite au militaire ?
...........................
Je me garderai bien quant à moi de prendre parti et soutenir tel point de vue plutôt que tel autre :
je ne fais que soulever une problématique [...........] et bien souligner que la solution
n'est pas aussi simple qu'on peut le penser car, oui, les militaires ne sont pas des
citoyens comme les autres compte tenu de leurs missions et de leur engagement.

Bonsoir,

Les militaires ne sont pas des citoyens comme les autres, certes, mais ils n'ont pas
(si l'on peut dire) le monopole des contraintes et obligations à respecter, s'agissant
de discrétion, y compris au plan de la vie privée ...

En effet, beaucoup de fonctionnaires civils (et pas seulement les policiers et les douaniers),
de même que beaucoup d'agents des services publics ou sociaux ont à observer un ensemble
de règles déontologiques : respect du secret professionnel bien sûr,
mais aussi usage de discrétion, allant de pair avec le respect du devoir (ou de l'obligation)
de réserve, dans la vie quotidienne au sein de la société.

Que ce soient des inspecteurs de la DGCCRF, des agents du fisc ou des contrôleurs
d'organismes sociaux, on en voit très peu s'épancher dans les médias.
Même observation pour les fonctionnaires des collectivités territoriales.

Et pourtant, on peut imaginer les "scoops" que feraient des révélations, par exemple,
sur le genre d'individus ayant le plus tendance à abuser des assurances sociales,
ou à solliciter des aides de la collectivité, sans y avoir réellement droit,
sur les commerçants ne respectant pas la règlementation en matière d'hygiène,
sur les professions susceptibles de frauder le fisc et les assurances sociales,
sur les entreprises n'appliquant pas les règles de la législation du travail,
etc ...

Cela fait finalement beaucoup de monde, beaucoup de fonctionnaires et d'agents publics,
tenus à la discrétion et à la réserve.
Certainement plus de civils que de militaires.

Selon la réponse qu'il a faite au journaliste de LCI, il semblerait qu'il est extrémement deçu de ne pas avoir obtenu la Légion d'Honneur....c'est...terrible !
Qu'il se rassure, moi non plus, mais je n'en éprouve aucune décéption...

Citation :

e me garderai bien quant à moi de prendre parti et soutenir tel point de vue plutôt que tel autre : je ne fais que soulever une problématique afin de faire réfléchir les partisans de la liberté d'expression et les militants de la censure totale et bien souligner que la solution n'est pas aussi simple qu'on peut le penser car, oui, les militaires ne sont pas des citoyens comme les autres compte tenu de leurs missions et de leur engagement.

Désolé , relisez bien , vous avez pris parti et cela se ressent d'en nombre de vos interventions .Electron.

Bonsoir,
J'ai deux ou trois anecdotes croustillantes sur certains grands patrons du GIGN - et sur quelques puissants - il va falloir que je songe à monnayer tout cela.....

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Bonsoir,

Je réponds à Jacques et effectivement si mes 4 questions sont volontairement provocatrices,

Oui, çà on avait un peu deviné, mais c'est curieux, c'est pas ton style, un peu comme si quelqu'un avait utilisé ton pseudo ......

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Qu'est-ce qui relève de "l'opérationnel" et qu'est-ce qui n'en relève pas ? Le moral des troupes en fait-il partie ?.

Non, c'est indéniable et çà tu le sais parfaitement en tant qu'ancien militaire.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Qui peut décider de ce qui doit être dit et de ce qui doit être tu ? L'autorité militaire est-elle à ce point incompétente et seule la conscience citoyenne dicterait-elle la bonne conduite au militaire ?

Ben oui. Je pense qu'un bon militaire est un bon citoyen et même sans appliquer à la lettre le RDGA, il y a des choses qu'un mec censé peut se permettre de taire, sans avoir un Chef qui lui dicte sa conduite. Je n'ai que 32 ans de métier et j'ai encore beaucoup de choses à apprendre certainement, mais après avoir porté les bérets rouges et bleu (non pas celui auquel vous pensez les gars, seulement celui de l'ALAT) puis les képis jaunes et blanc, je pense avoir vu certaines choses dont je ne me suis jamais épanché publiquement ou même en discussion privées en milieu civil.

J'ai ouvert ma bouche plusieurs fois et je sais ce que cela m'a coûté, mais toujours sur les conditions de vie ou de travail. Pas sur l'opérationnel ! Quand je gueule parce que mes gars n'ont pas de TIE dans la voiture, je ne raconte pas tout ce que me permet de faire ce TIE, çà semble logique.

Jean-Yves Fontaine a écrit:

Soit la liberté est totale (et elle s'arrête aux délits de presse), soit il n'y en a pas. .

Ca, c'est de la provoc et rien d'autre ! Je suis certain que tu n'en pensais pas un mot. Pour avoir lu tes écrits et avoir plusieurs fois parlé de toi avec des gens qui te connaissent, il semblerait que tu aies une ouverture d'esprit plus large que celle que tu laisses aparaître par ces mots-là !

Jean-Yves Fontaine a écrit:

oui, les militaires ne sont pas des citoyens comme les autres compte tenu de leurs missions et de leur engagement.

Là, entièrement d'accord, à 100%. raison pour laquelle, comme d'autres fonctionnaires ou d'autres corporations, comme le soulignait Clint, ils ne peuvent pas tout dire et devraient savoir faire preuve de discernement.

Et au cas où un de nos détracteurs habituels prendrait la plume, non, je ne pense pas que s'exprimer publiquement sur un rapprochement Police / Gendarmerie, soit de l'opérationnel. Quand un quidam, fut-il Président de la République, est en train de scier la branche sur laquelle je suis assis, (voire de déraciner l'arbre) oui, je pense être en droit de l'ouvrir devant les médias, ce n'est que de la légitime défense. Et encore, sans faire de cours de DPG, la riposte est, de très loin, non proportionnelle à l'attaque. Mais çà, c'est un autre débat.

Puisque je n'y suis pas invité, je vais répondre à Monsieur Fontaine à ma façon, de façon primaire, malgré le joli revers de Jacques Bsessy.


Monsieur Fontaine,

Faut un peu arrêter de prendre le personnel pour des imbéciles ou des enfants terribles qui n'ont aucune mesure. Je relève donc l'outrage.
C'est bien ce précepte posé comme intangible qui dépasse les possibilités intellectuelles des tenants du silence absolu. Je pense ne effet que les limitations de projection dans l'avenir des décideurs ressemblent aujourd'hui à un véritable handicap.
La vrai question est à quoi est-ce du ?
- La taille de la casquette à plume ? Ça c'est du Coluche, et pourtant ? Quand l'évidence devient un mur infranchissable à certains esprits on ne peut parler que de blocage intellectuel et se faire du soucis sur la prospective dans les esprits dit éclairés. L'attribut vestimentaire commun avec les danseuses du Crazy Horse Saloon ne me semble pas suffisant pour expliquer ces blocages.

- Le manque de confiance dans les capacités auto-régulatrice de l'expression collective militaire est également une piste à exploiter. Cette auto-régulation sera-t-elle spontanée ? Les gens qui connaissent un tant soit peu les Gendarmes et les militaires savent que ce sont des gens responsables et honnêtes et que eux ne franchiront ni les limites de l'honnêteté intellectuelle, ni celles du bon sens. Mais pour savoir et admettre cela il est nécessaire d'avoir un tout petit peu d'estime pour ces catégories de personnels.

- Comparer les demandes légitimes d'expression collective d'une catégorie de citoyens au livre de ce gendarme tient du détournement du débat. Bien que nous soyons habitués à ce procédé, nous devons cependant le relever une nouvelle fois.
- Mettre au même niveau une étude sur un projet de loi et un témoignage personnel est encore une fois une réelle infraction à toute honnêteté basique. Tant que le débat en sera là, je ne vois pas comment nous pourrons avancer.

Puisque c'est le jour de l'outrage, recherchons au même niveau les causes du silence imposé.
Je vois. Le refus d'assumer publiquement la condition faite aux militaires, le refus de porter la responsabilité des abus constatés, le refus de rendre des comptes sur l'emploi de l'argent public à moins que ce silence ne soit maintenu que pour cacher les lacunes, les incapacités, les inaptitudes ou autres défauts.

Alors, secrets militaires ou secrets de familles ?
Pour les secrets professionnels, je dis silence dans les rangs, pour les secrets de famille, je prétend que le déballage est le remède.

Enfin le moral de la troupe tient plus de la considération qu'on lui porte que du silence que l'on impose. Doit-on refaire un petit cours d'histoire pour le démontrer pour la millième fois.

Bonjour,

La difficulté que l'on rencontre sur ce genre de support comme un forum de discussion c'est que l'émotion l'emporte sur la réflexion ce qui autorise des réactions presque instinctives et personnalisées (laissons de côté les flatteries feintes et autres critiques personnelles).

Voilà ce que j'ai écrit (reprenons la citation "in extenso") : "Soit la liberté est totale (et elle s'arrête aux délits de presse), soit il n'y en a pas. C'est tranchant, certes, toute la question est donc de savoir où place-t-on le curseur entre ces deux extrêmes ?"

Je renouvelle donc la problématique de tous les posts de ce topic : où placer le curseur ? comment placer le curseur ? qui place le curseur sur cet axe limité par les deux extrêmes de la liberté et de la censure totales ?

Les interventions que j'ai lues ici et qui sont donc relatives à la sortie de ce livre sur le GIGN et l'intervention de Favier, interventions qui souhaitent limiter l'expression de certains (sans doute à raison, mais là n'est pas le sujet) tout en permettant celle des autres avec force d'arguments convaincants me donnaient l'occasion de soulever cette question que l'on peut présenter encore une fois mais d'une autre manière : si l'on peut justifier la discrétion nécessaire des militaires quand ils racontent et commentent des anecdotes sur les vies internes et intimes du GIGN, pourquoi ne pourrait-on pas justifier dans les mêmes conditions la discrétion des militaires quand ils commentent les choix que fait le Gouvernement ?

Simple comme question et je n'ai pas la réponse, je ne prends donc pas parti mais je m'autorise à pointer du doigt la difficulté et sans doute l'incohérence de la position de ceux qui prônent ici même la liberté d'expression. Il est donc urgent pour ceux-là de bâtir une doctrine mieux charpentée et un argumentaire plus cohérent.

Bonne journée.