La problématique PSO

La problématique PSO

La circulaire n° 112 du 02 janvier 1990, complétée par la suite par d’autres textes, a permis la mise en place de structures de concertation dans les unités de la gendarmerie. Les Président de Sous-Officiers (PSO), ça ne date donc pas d’hier. Pourquoi la confiance qui leur est accordée paraît-elle donc si mince aujourd’hui, chose que nous constatons régulièrement sur ce forum par les attaques répétées dont ils font l’objet ?

Je vais débuter ce sujet par me faire l’écho de la circulaire de référence concernant la création des instances de concertation au sein de la Gendarmerie : qu’est ce qu’un PSO ? Ce n’est pas superflu, je suis sûr que certains vont apprendre des choses. Suivra mon expérience personnelle, qui permettra malheureusement de mesurer le décalage existant entre les textes et la pratique qui fut la mienne. Nous tenterons alors d’expliquer l’inefficience actuelle de ces instances de concertation. Enfin, et puisque sans proposition ce post ne sert pas à grand-chose, nous tenterons d’y apporter des solutions.




Commençons par un petit rappel : les PSO sont élus pour un mandat de 4 ans (renouvelable une fois), par leurs pairs, au sein des formations suivantes : compagnies de gendarmerie (départementale, de l’air, maritime, etc etc…), des EDSR, des SR, des PGHM, des escadrons de GM, des compagnies et escadrons de la GR, groupes de commandement, écoles. Je passe volontairement sur les formations plus marginales. Pour chaque formation, est élu un titulaire gendarme (+ 1 suppléant) et un titulaire gradé (+ 1 suppléant).
Les PSO assistent aux commissions de participation Groupement (2 fois par an minimum) et Région (1 fois par an minimum pour un PSO gendarme et un PSO gradé par Groupement). Outre ces réunions au cours desquelles il est précisé qu’ils s’expriment « librement sur les questions à l’ordre du jour », les PSO ont pour attributions de :

1. « donner leur avis au commandant de la formation dont ils dépendent sur tous les problèmes d’ordre professionnel, social ou moral qui intéressent les sous-officiers qu’ils représentent. » A ce titre :

• « ils sont associés à toute étude concernant les sous-officiers »
  
• « ils sont consultés sur les décisions de portée générale ayant des incidences sur les conditions de vie et de travail. »
  
• « ils tiennent le commandement informé de l’état d’esprit du moral et des préoccupations des sous-officiers. Ils sont aussi associés à la rédaction du rapport sur le moral. »

2. « conseiller les militaires de leur grade ou de leur catégorie :

• par leurs contacts personnels ou à l’occasion de réunions auxquelles ils sont conviés, ils s’attachent à faire circuler l’information
  
• à l’écoute des sous-officiers et de leur famille, ils contribuent à la solution des problèmes professionnels ou résultant de la vie en collectivité, et favorisent l’entraide au sein des unités
  
• ils veillent tout particulièrement à l’accueil des nouveaux arrivants. »

Notons que la circulaire prévoyant la mise en place des PSO précise « qu’aucune appréciation sur le comportement des militaires, en leur qualité de membres des instances de concertation, ne doit figurer dans les notes ou les dossiers individuels ». Il est rajouté que, si « leur fonction [de représentant] ne peut représenter leur seule activité (…) toutes facilités leur sont cependant accordées par le commandement. »

Ceci étant précisé, regardons comment cela peut s'appliquer dans la pratique.




J’ai près de 10 ans de boutique. Dès mon arrivée, il a fallu que j’apprenne moi-même qu’il existait des PSO (je ne me souviens pas avoir appris cela à l’ESOG) : aucun PSO à "l’arrivée du train en gare" ! Bon, ne connaissant pas la fonction de PSO, il était difficile de mon côté de me faire connaître de mon représentant. Je reconnais que je n’ai compris que plus tard (fin 2001, ça vous dit quelque chose ?) l’intérêt de telles structures. Et c’est aussi à partir de là que j’ai vraiment saisi leurs limites.

En près de 10 ans, donc, il faut savoir que je n’ai vu un PSO venir dans ma boutique qu’à une seule reprise ; sa venue, d’ailleurs, était quelque peu organisée par le Commandant de Compagnie de l’époque, car nous avions de gros soucis avec notre CB.

En dehors de « fin 2001 », je n’ai pas souvenir d’avoir eu le moindre compte rendu de réunions, alors que les PSO sont réunis, comme nous venons de le voir, au moins deux fois par an en commission de participation Groupement. Je dois donc en déduire qu’à chaque fois tout allait pour le mieux. Mais même dans ce cas j’aurais aimé un support écrit.

Pire : lors des dernières élections au sein de ma compagnie, plus des 2/3 de mon unité n’ont pas pu voter faute d’avoir été avisés du scrutin ; nous avons appris les résultats par la suite.

Cette description va faire bondir certains PSO, j’en conviens. Je reconnais que je suis peut-être mal tombé, mais mes deux affectations, dans deux Régions différentes, ont abouti à ce même constat de carence. Mais c'est pourtant bien mon expérience personnelle, et je crois que beaucoup, malheureusement, se retrouveront dans ce tableau. Vous comprendrez donc qu’à priori je n’ai pas une haute estime de ces instances de concertation, et que je comprends facilement les quolibets dont ils sont victimes, comme « Les PSO ça sert à rien ! », « On les voit jamais ! », « Ils sont carriéristes ! », et j’en passe ! Si j'ai tenu à faire figurer ce paragraphe, ça n'est non pas pour condamner bêtement nos représentants, mais pour qu'ils comprennent pour quelles raisons, par exemple, certains personnels ont autant de ressentiments envers eux. Pour autant, ces PSO sont-ils seuls responsables de la situation actuelle ? Rien n’est moins sûr.




La situation actuelle (précisons tout de même : avant l’effervescence de février/mars 2007) n’est pas brillante. Les dysfonctionnements sont, à mon sens, autant dus aux PSO eux-mêmes, qu’au commandement, et extensibles à tous les personnels :

1. le commandement :

• Il n’accorde manifestement pas assez de temps à l’exercice de la fonction sociale des PSO. Il est anormal que le PSO ne dispose pas, sur son temps de service, de créneaux pour visiter les unités et y faire des réunions. C’est tout autant l’affaire des commandants d’unité que du commandant de compagnie/escadron.
  
• Concernant les élections, les candidats doivent avoir le loisir de se présenter à leurs pairs, et éventuellement présenter l'orientation qu'ils souhaitent donner à leur fonction s'ils sont élus. Il est insensé que l’on demande à des militaires de voter pour un candidat qu’ils ne connaissent pas (ceci est sans doute moins vrai en escadron).
  
• Il n’accorde pas non plus aux fonctions représentatives le crédit qu’elles méritent. Il est totalement inconcevable que des militaires ne soient même pas avisés du vote ayant lieu sur leur propre compagnie, comme ce fut mon cas récemment.

2. les PSO :

• Je suis bien conscient qu’ils travaillent dans des conditions difficiles, qu’ils doivent conjuguer leur travail avec leurs fonctions représentatives. Mais un message ou un coup de fil de temps en temps à l’unité, soit pour se présenter parce que nouvellement élu, soit pour x raisons, ça ne coûte pas cher. Il est évident qu’il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, mais force est de constater que certains PSO ne s’investissent pas beaucoup dans leurs fonctions. Peut-être ont-ils été tirés au sort ? C’est un autre problème, mais effectivement, dans ce cas ceci explique cela. Il vaut mieux alors démissionner rapidement.

3. tous les personnels :

• La plupart ne s’intéresse pas du tout à ces fonctions représentatives ; ceci est d’ailleurs confirmé par le peu de volontaires généralement constaté lors des élections (le minimum par formation n’étant que de deux : nombre de postes à pourvoir + 1). Paradoxalement ce sont parfois les plus râleurs au quotidien qui s’intéressent le moins à leurs représentants : cherchez l’erreur ! J’irai même plus loin : sur une formation donnée, combien connaissent leurs PSO ? D’ailleurs combien de militaires ont voté ?
  
• Ils ne font pas remonter l’information : bien souvent, les PSO, plutôt que de se déplacer, appellent une unité pour prendre la température. Si l’interlocuteur qu’ils ont au bout du fil ne se sent pas concerné, il va répondre que tout va bien, s’engageant au passage au nom de toute sa boutique. C'est d'autant plus vrai lorsque l'ambiance au sein d'une unité n'est pas excellente. Ce n’est pas admissible.

On s’aperçoit donc que chacun à sa responsabilité dans la situation dans laquelle se trouvent nos instances de concertation. Quelques solutions simples permettraient de redresser rapidement la barre, à la base tout du moins :

1. Faire élire (plutôt que désigner) au sein des unités élémentaires des interlocuteurs privilégiés pour les PSO en place, un peu comme des PSO « brigade ». Ce(s) militaire(s) sera(ont) parfaitement informé(s) des soucis rencontrés par leur unité, et doi(ven)t être capable(s) d’en rendre compte rapidement à son (leurs) PSO. Il faudrait apprécier l’utilité ou non de scinder ces représentants en gendarmes/gradés.
   
   
2. Mettre en ligne sur l’Intranet (et/ou Pulsar à venir) la liste actualisée et en temps réel de tous les PSO et membres du CFMG/CSFM, comprenant un module de recherche permettant de connaître immédiatement les représentants les plus proches de tout un chacun.
   
   
3. Faire reconnaître la fonction sociale des PSO, et leur dégager de réelles disponibilités. Même s’ils restent naturellement inscrits au tableau des effectifs de leur unité, ces personnels doivent avoir une charge de travail amoindrie par rapport à leurs pairs, afin de leur permettre d’exercer leurs fonctions.
   
   
4. Faire en sorte que les PSO puisse rapporter sereinement ce qui ne va pas, localement ou de façon plus générale, qu’ils soient écoutés si tant est que ça n’était pas le cas ça et là, et que la hiérarchie leur accorde le crédit qu'ils méritent. Ce dernier point passe aussi par le respect de la procédure d’élection des PSO : un commandant de formation constatant, comme dans mon exemple personnel, que moins d’un tiers des militaires d’une unité a voté, doit s’inquiéter de cette situation. C’est le cas échéant à lui de rappeler à ses hommes l’importance de la représentation.
   
   
5. Informer le plus rapidement possible les PSO de l’arrivée d’un jeune gendarme au sein de la formation, et qu’une entrevue soit systématiquement mise en place entre le nouveau venu et son représentant. Il lui sera, notamment, expliqué le rôle du Président des Sous-Officiers d’une façon plus pratique que ce qui aurait pu éventuellement avoir été abordé en ESOG. La personne la plus à même d'informer les PSO d'un nouvel arrivant est logiquement le commandant de formation.
   
   
6. Accroître l'implication des PSO, qui doivent faire, si ce n'était pas le cas, un effort de compte rendu vis à vis de leurs pairs suite aux réunions auxquelles ils assistent. L’information doit circuler, même si elle n’intéresse, à priori seulement, qu’une minorité. Le demande fait l'offre, mais c'est au départ bien souvent l'offre qui fait la demande.
   
   
7. Mettre fin au tirage au sort des PSO : s’il n’y a pas assez de volontaires, le commandement doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour sensibiliser les personnels à l’importance des fonctions représentatives. Ce travail de fond, répété, devrait logiquement inciter à terme les candidatures.

Cette liste n'est naturellement pas exhaustive, mais elle montre déjà qu'avec quelques changements nous arriverions à améliorer considérablement la crédibilité des PSO, et par là même leur action.





La situation d’avant février/mars 2007 n’est pas très enviable. De nombreuses carences au sein des instances de concertation sont à relever. Les responsabilités sont cependant partagées par tous. Pas de crédit des PSO vis-à-vis du commandement, pas de confiance de la base face aux représentants, pas ou peu de candidatures lors des élections, des candidats parfois désignés et donc peu investis, pas de retour de l’activité des représentants. A partir de là le serpent se mord la queue, la confiance est rompue.

Pourtant, depuis quelques semaines, nous sentons que les choses peuvent évoluer favorablement et à court terme. La constitution d’un forum Intranet regroupant, semble-t-il 600 PSO à ce jour, est un exemple de concertation sans précédent ; il est simplement regrettable que ce forum soit inaccessible à la plupart des militaires (puisque réservé aux représentants), et que nous n’ayons pas, ici ou ailleurs, de comptes-rendus de ce qui s’y déroule. Le DG lui-même, après avoir dénoncé une « machination », a fait des déclarations plutôt encourageantes quant-à l’avenir de la concertation au sein de l’Institution. Quelques aménagements simples, pédagogiques, pratiques, permettraient en outre d'améliorer promptement l'efficacité de la représentation.

C’est à présent l’affaire de tous les personnels de s’impliquer dans ce processus naissant. Nous devons saisir cette opportunité afin de nous doter du contrepoids que constituerait une représentation efficace. Il est également évident que si les immenses espoirs placés en ce processus devaient être trahis, de graves séismes seraient à craindre pour notre Arme, et ce forum s'en fera alors, j’espère, largement l'écho.

J'espère ne pas avori été trop caustique. Encore une fois mon désir et de faire avancer les choses et non d'incriminer un tel ou un tel dans un constat d'échec.

bjr
oui tu as tout a fait raison mais car il y a mais, j'ai connu les premier PSO ou nous étions 10 candidats pour le poste. Moi même j'ai été volontaire 2 fois jusqu'à
- aucune réunion de PSO programmée n'a aucunement servi à aborder les problèmes que nous voulions faire remonter. Nos représentant nous disant à chaque fois que ce n'était pas l'ordre du jour qui, lui, était fixé par le colonel.
- face à ce constat, nous sommes aujourd'hui nous les anciens, largement désabusé non du fait des PSO mais de celui de l'institution qui a crée cette solution pour nous calmer suite aux lettres de 89.
Donc pour résumer, aujourd'hui je demande aux PSO qui ont été totalement baffoué par la hiérarchie d'être à nos cotés et de ne pas chercher à nous récupérer de nouveau car je pense que cette concertation à vécue et qu'il va nous falloir une sacré nouveauté pour nous redonner confiance dans ce type de concertation.
Je ne critique aucun PSO ils y ont crus comme nous mais aujourd'hui je leur demande de regarder la réalité en face et de ne dire si réellement ils pensent avoir été efficace depuis la création de cette instance.

La problématique concernant le nombre de candidats est celle que je ressens actuellement GD50, pas il y a quelques années où l'espoir faisait sans doute naître des vocations sociales parmi nous. Le manque de crédit de notre commandement nous a certainement fait déchanter, et on en arrive à cette situation où, bien souvent, il n'y a pas ou que peu de candidats à ces postes représentatifs.

Récemment j'ai adressé un message à chaque CDB pour avoir les dates d'instruction et pouvoir ainsi venir voir les collègues.
Un CCB m'a répondu que je n'étais pas invité, j'attends une réaction de la hiérarchie à ce sujet.
En tout cas par les collègues et la hiérarchie il ne me semble pas que nous sommes respectés.
Je dirais que la hiérarchie ne nous respecte pas et les collègues n'ont pas confiance dans les PSO et par la même le système.

Ce que tu écris là est déplorable Wawa. La responsabilité de ce type de gradés est pleinement engagée dans la crise actuelle. Je suis curieux de savoir ce qu'en pense ta hiérarchie.

------------------------------------------------

« A quoi sert la lumière du soleil, si on a les yeux fermés ? »
(Proverbe arabe)

Bonsoir le foo, wawa, gd50

le foo; bel exposé même si je ne suis pas d'accord avec tout, il a le mérite d'exposer un état de fait dans certaines régions.
Ce n'est pas le cas dans la mienne, mais peut être a t'on fait que 2001 ne se reproduise pas dans celle ci.... what is the question???

Je suis d'accord avec une partie de ton raisonnement mais la fonction de PSO n'est basé que sur le rapport d'homme à homme. Encore faut il que les deux parties en présence veuillent échanger et faire avancer la machine dans le même sens.

Pour GD50, lorsqu'on est PSO, il faut connaitre les textes sur le bout des doigts, car suivant l'interlocuteur on a vite fait de se retrouver sans voix. C'est un métier à part entiére et celui qui ne s'investit pas fait le petit chien sur la plage arriére pour reprendre l'expression d'un forumeur.

ON peut imposer un sujet a l'ordre du jour même si le président de la séance n'est pas d'accord avec une demande de 3 pso, c'est dans les textes aussi.
Maintenant, pour le choix de la personne qui devra vous représenter, il faut trouver celui qui fera l'affaire et saura faire passer les messages.

Bonne soirée

Merci de ton concours Patrick L'avis de PSOs sur ce sujet m'intéresse beaucoup. Je ne l'ai jamais été, ni volontaire d'ailleurs, mais je pense que l'aventure va bientôt me tenter, histoire de me faire ma petite expérience en la matière.




////////////////////////////////////
«Tout le monde savait que c'était impossible à faire ;
Puis un jour est venu un homme qui ne le savait pas.
Et il l'a fait. » (Winston Churchill)

^pour le foo

une nouvelle liste de discussion sur gendcom sur la concertation a été ouverte cematin,; ton exposé y ferait bonne place

bonne soirée

Pour le Foo....

tu as pris l'initiative de ce forum..... tu le gères très bien, si.... si....
tu connais aussi pas mal de textes et références..... je pense que tu ferais un excellent PSO d'autant plus que tu te laisses pas ""mener"" et que tu sais diriger ton navire......

Il est un fait certain que si tu t'engages sur cette voie, il te faudra une bonne dose de ténacité, savoir aussi faire le dos rond parfois, car malheureusement tous nos camarades ne savent pas voir le travail et l'investissement personnel que celà est.....(la critique et facile mais se contenter de critiquer sans rien proposer en échange c'est nul....)

Patrick, je te laisse si tu l'estimes utile reproduire ma prose, puisque je n'ai toujours pas accès à Gendcom, vu que mon numéro de carte pro n'est pas apparu pendant la nuit

Faudrait que j'appelle le n° vert qu'on m'a laissé pour essayer de remédier au problème.

Arrête, Ronald, tu vas me faire rougir

Le Foo a écrit:

Patrick, je te laisse si tu l'estimes utile reproduire ma prose, puisque je n'ai toujours pas accès à Gendcom, vu que mon numéro de carte pro n'est pas apparu pendant la nuit

Faudrait que j'appelle le n° vert qu'on m'a laissé pour essayer de remédier au problème.

Je vais l'envoyer pour toi

Amicalement Patrick

Merci Patrick d'avoir copié cette "problématique" sur GendCom et ainsi d'en faire profiter de nombreux autres.