Anti AG&C à donf ! !

Rappel du premier message :

Bonjour à tous.

Après avoir vu la signature de quelques forumeurs, j'ai décidé d'ouvrir ce post uniquement destiné aux anti A G&C. Qu'ils exposent, de façon anonyme ou pas, les motifs de leur aversion à l'assoc. Nous pourrons ainsi :

1°) Constater si les actions de l'asso dérangent beaucoup de monde.
2°) Faire le nécessaire pour corriger éventuellement ce qui ne convient pas.
3°) Améliorer ou non l'image de A G&C.
4°) Donner les explications qui font défaut.

Je demande aux membres de l'association de ne pas répondre à ce sujet, sauf demande express de l'auteur du post. Un membre du bureau fera la synthèse des doléances et répondra sous son pseudo ou sous celui de l'administration de l'association.

Attention hein ? Je suivrai ce post personnellement et supprimerai systématiquement tous les propos insultants ou qui partent en vrille.

patchouly a écrit:

KOMUCHI a écrit , entre autres :

Voici quelques autres possibilités non prises en compte dans le “soit/soit” :

- Comme cela se produit sur tous les forums, certaines de ces critiques émanent de gens travaillant pour une agence d’e-réputation, embauchés pour discréditer AG&C, et qui ne vont pas venir dire ici qu’ils sont payés pour. Ils écrivent non pas leurs propres opinions, mais ce qu’on leur dit d’écrire. Les critiques émisent ne représentent rien ni personne à part l'autorité donneuse d'ordre, elles ne sont ni plus ni moins que de la manipulation.


D’autres peuvent provenir
- de gens qui ne l’apprécient pas personnellement,

- de gens qui auraient voulu avoir son poste et devenir Calife à la place du Calife,

- de gens qui sont opposés à l’existence d’assos de gendarmes pour des raisons qui leurs sont propres,

- Etc.



Pour ma part je peux te répondre , aucunement mandatée par qui que ce soit pour discréditer l ASSOS .

Calife a la place u Calife non merci

Une assos ne me dérange en rien .

Je ne parlais pas de toi: relis mon post, mais des anonymes qui critiquent ailleurs et se taisent ici, dans lesquels tu n'étais pas incluse.

L'histoire du "soit-soit" n'était pas une critique envers toi, mais envers l'expression elle-même, que nous utilisons tous parce qu'elle fait partie de notre langue, sans avoir conscience de ses implications, parce qu'on ne nous a pas avertis. Si je l'utilise pour faire une démonstration, ce que tu as fait plus haut, je m'enferme dans une logique piégée et j'aboutis à une conclusion à côté de la plaque, parce que dans la vie, les choses ne sont pas "soit" noires", "soit blanches" et qu'il n'y a que très rarement seulement deux possibilités opposées. Si on raisonne comme ça, on s'enferme dans une logique du conflit, et on peut polémiquer pendant des siècles sur des conflits sans objet, créés juste par les mots qu'on utilise.

Ca n'est pas une question de faute: personne n'est coupable ici, mais de prise de conscience: si je sais que ce "soit/soit" est un piège, je ne tombe pas dedans, et quand quelqu'un l'utilise, je me dis: "mef mef, y a un bug."

patchouly a écrit:

Seul la façon de répondre et de "prendre" ou donner l impression de prendre les autres intervenants pour des sous hommes si ils ne sont pa de son avis me dérange .
est ce assez clair ??? fin de la discussion .

Tu interprètes ce que j'ai dit à ta façon, en détournant le sens de mon propos et tu en tires des conclusions fausses et m'attribuant des intentions qui ne sont pas les miennes => c'est clair .......... comme du jus de boudin.

Je connais un certain nombre de gens qui considèrent les autres comme des sous-humains : ils font des pieds et des mains pour maintenir les citoyens dans l'ignorance de ce que je dis là: hors de question de leur donner les moyens d'utiliser leur cerveau correctement. Si le peuple commence à réfléchir et à analyser ce qu'on lui dit, où va t-on !!!!!!!!! Ces choses sont de notre compétence, réservées aux initiés. Pfffffffffff !!!!!!!!! Désolée, je suis pour le principe de l'enseignement républicain libre et gratuit, parfaitement constitutionnel, contrairement à la privatisation des connaissances par des manipulateurs de symboles, et pour le droit d'expression des gendarmes, garants de la sécurité de la République.

silver72 a écrit:

Pour KOMUCHI, je ne suis mandaté par personne ni pour soutenir ni pour démolir ....

J'exprime simplement mes opinions personnelles...

Salut Silver,

C'est ton droit le plus strict, et je n'ai pas à les discuter. Je ne fais pas partie d'AG&C, et je comprends très bien que tu puisses avoir une expérience que je n'ai pas à ce niveau.

Dans ma démonstration, j'ai ajouté un "Etc.", qui signifie que je n'ai pas fait le tour de toutes les possibilités: je les ai limitées à celles qui me venaient à l'esprit, mais je sais qu'il y en a plein d'autres qui m'échappent.

Une précision: mon pseudo n'est pas Komuchi, mais Komugi.

D'Artagnan Berrichon a écrit:

Komugy, je pense que tu n'as pas encore saisi le propos de notre amie Patchouly, laquelle faisait à travers son intervention, plus particulièrement allusion aux membres d'A.G&C qu'elle exècre et dont je fais fort probablement partie.

Salut Arnaud,

Ben non, je n'avais pas compris ça, n'étant pas au courant de la nature des relations entre Patchouli et AG&C. J'ai répondu au premier degré au contenu des posts, à ce qui était écrit, pas à un autre niveau que je ne connais pas.

-Tout ne semble pas clair sur ce sujet. Personne ne répond aux 4 questions de Nardo. Ça se chamaille mais personne ne veut se lancer dans les divers points soulevés par l'initiateur du sujet.

C’est drôle (ou triste) certaines attaques.
Le président d’AG&C ne se donne pas de titre particulier dans sa signature donc c’est un forumeur comme un autre même si tout le monde sait de qui il s’agit puisqu’il ne se cache pas.
Ce que j’aime dans l’association ce sont des communiqués plutôt pertinents et le magazine (les uns ou l’autre ne reçoivent pas beaucoup de critiques et ce sont plutôt de bonnes interventions pour engager des débats).
Pour le magazine je dois dire que je me régale car on y trouve des tas d’enseignements intéressants sur la gendarmerie et parfois quelques notes d’humour.
Je viens de lire le dernier qui vient tout juste de sortir (l’encre doit être à peine sèche).
Quand j’y lis que cette association à versé 8000 euros d’aides en six mois je pense que personne ne viendra la critiquer là-dessus. Il y a d’autres articles particulièrement intéressants.

Je dois quand même modérer ce que je dis. Si ce président est seul à rédiger des communiqués sans les soumettre aux membres de son comité d’administration ni aux gendarmes en activité. S’il est seul à produire le magazine sans le soumettre non plus aux membres ou au comité de rédaction (il doit bien y en avoir un) là ce serait grave mais je pense que dans ce cas il n’aurait plus grand monde avec lui et il perdrait par la même occasion tous les gens qui suivent cette association avec intérêt.

Se servir du passé pour préparer l'avenir, cela me semble normal. Mais utiliser le passé pour justifier le présent, c'est faire du surplace ...
dans un débat comme celui ci, stigmatiser un homme n'est pas très reluisant, surtout si cet homme agit en son âme et conscience avec conviction, dévouement et de manière désintéressée ... J'ai du respect pour lui même si à une époque je ne partageais ses idées ... mais c'était avant ...

the voice a écrit:

Je dois quand même modérer ce que je dis. Si ce président est seul à rédiger des communiqués sans les soumettre aux membres de son comité d’administration ni aux gendarmes en activité. S’il est seul à produire le magazine sans le soumettre non plus aux membres ou au comité de rédaction (il doit bien y en avoir un) là ce serait grave mais je pense que dans ce cas il n’aurait plus grand monde avec lui et il perdrait par la même occasion tous les gens qui suivent cette association avec intérêt.

Je te rassure sur ce point (là, c'est le membre de l'assos que je suis, qui parle). Tout ce qui est écrit dans le magazine, l'est avec l'aval des membres du C.A. Officiellement, je n'ai pas le droit d'être membre de ce C.A., sinon c'est pan pan cul cul et j'ai donné en février dernier, mais je te garantie que plusieurs gendarmes d'active, de tous grades, sont membres du conseil d'administration et qu'ils valident, non seulement les écrits de CTI, mais qu'ils en rédigent eux-mêmes. Bien évidemment, ces écrits ne sont pas publiés sous leur nom.

Karadoc a écrit:

Je prends le train en route, puisque je me sens concerné par ce post, vue ma signature.

Fectivement l'ami breton, je pensais à toi, à Jeannot et à d'autres.

Karadoc a écrit:

En résumé, le plus gros problème est que trop souvent, AG&C s'est revendiquée comme l'instance représentative non officielle de tous les gendarmes de France ou du forum G&C. C'est cet amalgame bien souvent volontaire qui m'a le plus gêné à l'époque.

Là également tu as raison. Le message a peut-être été maladroit, mais le problème est qu'à ce jour, il n'existe aucune instance légale, je dis bien aucune, qui puisse parler au nom des gendarmes.

Sur les 23 et quelques mille inscrits, tu sais que plus de 80% sont des gendarmes d'active qui ne font que lire et qui n'osent pas poster compte tenu des réactions de leur hiérarchie. Les coups que JHM, Arnaud, Olivier, Mano ou moi avons pris, ont dissuadé les autres de monter au créneau et nous le comprenons parfaitement. Mais nous recevons des tas de MP chaque semaine, qui nous signalent tel ou tel comportement. Et parmi ceux et celles qui nous écrivent, se trouvent des gendarmes adjoints, des s/of, des CB, des CCB, des Cdts de Cie voire même un cdt de groupement en second. D'autres, tels des généraux en 2ème section, préfèrent passer par nous, par la Grogne ou l'adefdromil, pour ne pas discréditer leur corps.

Le jour où la liberté de parole sera accordée à tout le monde, sans discernement ou par l'intermédiaire d'une entité reconnue, oui, ce jour-là, cette entité pourra se permettre de parler au nom de ses adhérents. A ce jour, A G&C parle au nom des gendarmes, qu'ils soient membres ou non, qu'ils soient inscrits ou non sur ce forum, tout simplement parce que les autres n'ont pas d'autre voix que celle qui existe aujourd'hui.
D'où l'intérêt supplémentaire pour nos décideurs de faire accorder ce droit d'expression : ils auront là matière à critiquer le peu d'adhérents.

Lorsqu'un syndicat de Police s'exprime, il le fait au nom de ses adhérents : d'où la profusion de ces syndicats (une quarantaine environ), chacun cherchant à rameuter le plus de cotisants possible. Mais chez nous, à QUI peut s'adresser un gendarme de n'importe quel grade, s'il rencontre un problème concret ? Son Chef ne fera pas de vagues s'il veut le galon supérieur, surtout si le problème est manifeste et difficilement curable.

Beaucoup de gens, comme toi, ne reconnaissent pas à A G&C, le droit de parler pour eux et c'est légitime. Tu n'as pas les mêmes idées que les adhérents et n'étant pas membre, tu ne peux pas débattre des actions effectuées. Et le problème est bien là.

Mais lorsqu'un gendarme lambda transgresse la loi, outrepasse ses droits, viole les règlements, vole à l'étalage, à chaque fois la Presse s'en fait les choux gras en disant "le Gendarme a fait ci a fait ça". S'il était plombier ou agent de la DDE, on ne mettrait pas son métier en avant, c'est ainsi et tu le sais comme moi. Dans ces circonstances, on est tous mis dans le même sac. Et pourtant, je ne me reconnais pas, moi, dans les actions qu'ont fait mes camarades qui portent le même uniforme que moi. Le fait que A G&C parle sur ce qu'elle sait de quelques gendarmes, et le fait qu'elle soit la seule à parler, la positionne automatiquement par les médias, comme la porte parole des gendarmes. Qu'elle s'appelle demain, A.P.G.F. (association professionnelle des gendarmes de France) ou GEC (Gendarmes en colère) ou MLPG (Mouvement pour la Libération de la Parole en Gendarmerie) ne changera rien à son positionnement vu par les autres.

Mais si en revanche, ces assos sont reconnues, que leurs adhérents choisissent celle à laquelle ils veulent adhérer, alors là oui, on pourra dire : A G&C représente X% des gendarmes lesquels estiment que ...............................

J'espère que je me suis fait bien comprendre, mais moi aussi, je suis un novice en la matière. J'ai toujours eu l'habitude de défendre mon beefsteak et celui de mes gars, mais parler au nom de 100.000 mecs ou filles, je ne sais pas faire.

Karadoc a écrit:

Kenavo

Hasta la vista.

Bonsoir,
Il me semble nécessaire, indispensable et primordial d'apporter une correction à une grave, très grave erreur commise par notre sympathique experte en psy. (au choix ...chologie ou ...chiatrie).
J'espère que ce n'est pas l'inconscient qui a parlé mais Komugi chan, le duc de Nevers n'était pas spécialiste des coups "bas", c'était Jarnac, lui, il visait entre les deux yeux comme son élève Lagardère. Le troisième oeil en quelque sorte.

J'espère que cette réponse ne sera pas bottée en touche par Nardo

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir,
Il me semble nécessaire, indispensable et primordial d'apporter une correction à une grave, très grave erreur commise par notre sympathique experte en psy. (au choix ...chologie ou ...chiatrie).
J'espère que ce n'est pas l'inconscient qui a parlé mais Komugi chan, le duc de Nevers n'était pas spécialiste des coups "bas", c'était Jarnac, lui, il visait entre les deux yeux comme son élève Lagardère. Le troisième oeil en quelque sorte.

J'espère que cette réponse ne sera pas bottée en touche par Nardo

Rogntudju, vous avez entièrement raison, GENDTAS ! Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa ! Je m'a trompé, j'a confondu Nevers et Jarnac !!!!!!!!!!!!

Merci à vous pour cette correction, qui me permettra à l'avenir de ne plus refaire cette bourde.

je ne voudrais pas casser l'ambiance, mais reviens sur le post de The Voice qui souligne le volet social de AG&C ...
on a beau dire, pour une association comme peut l'être AG&C, 8000 euros, ce n'est pas rien et cela démontre au fond que ceux sont bien des Gendarmes qui pensent aux Gendarmes.
Un peu de solidarité dans un monde de brutes ...
je ne sais pas ce que vous en pensez

Oui, c'est impressionnant, et assez remarquable de la part de l'association, et des gens qui la soutiennent.

Je croyais que les gens de l'assos devaient s'abstenir d'intervenir !!!!

Mais aussi, t''es sur et certain que tu veux un exposé précis et détaillé Bernard ?

(censure )


aprés réflexion, je passe mon chemin, mais uniquement pour les actives de l'assoc..

pour moi il n'y a pas de projet et de direction concernant l'association. il faut s'émanciper de la pensée militaire et grandir. il faut repenser totalement notre métier et arrêter de croire que nous nous en sortirons en "respectant" le système militaire pur de fonctionnement en continuant d'y adhérer. il est temps de voir que nous sommes au 21éme siècle.
mange du grain

VCE a écrit:

Je croyais que les gens de l'assos devaient s'abstenir d'intervenir !!!! .

Le ménage a été fait, tant en ce qui concerne les amateurs de bon vin (il y en a deux qui sont invités chez moi quand ils veulent) que sur les spécialistes en escrime ou que sur les réflexions qui n'avaient rien à voir avec le sujet.
Désolé messieurs dames. Comme vous me connaissez personnellement tous je sais que vous ne vous formaliserez pas de mes suppressions de posts. Bon week-end.

VCE a écrit:

Mais aussi, t''es sur et certain que tu veux un exposé précis et détaillé Bernard ?

Ben, si tu fais abstraction de tes sentiments personnels à l'encontre de certains, tu sais pertinemment que j'apprécie ta lecture.

VCE a écrit:

(censure )
après réflexion, je passe mon chemin, mais uniquement pour les actives de l'assoc..

Dommage.

D'Artagnan Berrichon a écrit:

Komugy, je pense que tu n'as pas encore saisi le propos de notre amie Patchouly, laquelle faisait à travers son intervention, plus particulièrement allusion aux membres d'A.G&C qu'elle exècre et dont je fais fort probablement partie.

heu, tu as vu ça ou que j exècre le membres de l A G et C ????
non pas du tout , mais j ai l impression que quoi que je dise ça ne veut pas être bien interprété donc ................ je ne dirais plus rien comme m a dit un jour un éminent membre je ne dis de toute façon que des conneries , alors hein , joyeux noël a tous , c est bon ça ????
Quant à toi perso d 'ARTAGNAN , je ne te connais pas donc je vois mal comment je pourrais te juger, sinon par tes écrits et souvent ce n est pas le reflet véritable d une personne qu on côtoie en chair et en os.

Bonsoir à tous.

Joyeuses fêtes, santé et bonheur à tous.

Bien que membre d'AG&C, j'interviens juste pour vous dire de donner vos avis sur les questions posées par Nardo.

Nous vous répondrons.

Merci à tous.

Je ne suis pas membre de l'asso (trop jeune dans l'Institution pour apporter une expérience du vécu). Si A G&C était officiel ou s'il existait une assos représentative des gendarmes, je serais adhérent, bien sûr.

Mais aujourd'hui, comme il n'existe rien pour faire entendre sa voix, sauf ce forum (lui non plus pas officiel, mais 23.000 inscrits, ça attire le monde des médias et la hiérarchie), je me contente de venir voir ici ce qui se passe et pousser mon petit piou piou de temps en ten temps.

Je n'ai rien contre les membres de l'asso, que le Président soit Marco, CTI ou Nardo. Simplement, elle n'e'st pas assez représentative, mais pas par sa faute. Elle n'a que peu d'adhérents et n'est pas officiellement reconnue. C'est tout.

Si demain, le Dirpub de ce forum disait : "faut adhérer à AG&C, sinon vous êtes radiés du forum", je le ferais. Mais de 23.000, j'ai bien l'impression qu'on redescendrait à 1000. Et encore.........................................

j'enfreins la règle posée par Nardo,
je suis adhérent...
Il y a un truc qui me travaville, je vais donc rajouter une question à celles de Nardo :
Toi, gendarme, tu ne supportes pas qu'AG&C s'exprime en ton nom car tu n'as pas adhéré et tu lui refuses ce droit. Pourtant depuis des années d'autre le font (je pense à L'ESSOR ) on peut même lire parfois que le ministre a reçu des "représentants des gendarmes" à son petit dej, et de citer AAFMG, FNRG et autres.
Ma question :
En quoi AG&C te semble moins légitime que les autres assos citées souvent comme "représentantes" ?


..................vire moi Nardo si tu l'oses.............
De Nardo : Oh ce serait très facile à faire, mais ta question est intéressante et je n'y avais pas pensé. Pis comme t'es à des milliers de kms, je vais plutôt attendre ton retour...

du fin fond du froid a écrit:

j'enfreins la règle posée par Nardo,
je suis adhérent...
Il y a un truc qui me travaville, je vais donc rajouter une question à celles de Nardo :
Toi, gendarme, tu ne supportes pas qu'AG&C s'exprime en ton nom car tu n'as pas adhéré et tu lui refuses ce droit. Pourtant depuis des années d'autre le font (je pense à L'ESSOR ) on peut même lire parfois que le ministre a reçu des "représentants des gendarmes" à son petit dej, et de citer AAFMG, FNRG et autres.
Ma question :
En quoi AG&C te semble moins légitime que les autres assos citées souvent comme "représentantes" ?


..................vire moi Nardo si tu l'oses.............
De Nardo : Oh ce serait très facile à faire, mais ta question est intéressante et je n'y avais pas pensé. Pis comme t'es à des milliers de kms, je vais plutôt attendre ton retour...

Bonsoir,
En ce qui me concerne, je ne dénierais jamais le droit à une association de s'exprimer. A partir du moment où elle le fait explicitement et uniquement au nom de ses adhérents, et surtout qu'elle le précise sans ambiguité dans ses communiqués écrits ou verbaux.
Cela concerne toutes les associations officiellement reconnues ou non.

Pour moi, une association sera légitime lorsqu'elle représentera de manière équitable et impartiale, l'ensemble des composantes de la gendarmerie, tant dans sa représentativité que dans ses discours.

J'en serai un adhérents sans réserve. Mais pour l'instant, elle n'existe pas de mon sentiment.

Je n'ai qu'une certitude c'est que le corporatisme sera notre fin.

silver72 a écrit:

du fin fond du froid a écrit:

j'enfreins la règle posée par Nardo,
je suis adhérent...
Il y a un truc qui me travaville, je vais donc rajouter une question à celles de Nardo :
Toi, gendarme, tu ne supportes pas qu'AG&C s'exprime en ton nom car tu n'as pas adhéré et tu lui refuses ce droit. Pourtant depuis des années d'autre le font (je pense à L'ESSOR ) on peut même lire parfois que le ministre a reçu des "représentants des gendarmes" à son petit dej, et de citer AAFMG, FNRG et autres.
Ma question :
En quoi AG&C te semble moins légitime que les autres assos citées souvent comme "représentantes" ?


..................vire moi Nardo si tu l'oses.............
De Nardo : Oh ce serait très facile à faire, mais ta question est intéressante et je n'y avais pas pensé. Pis comme t'es à des milliers de kms, je vais plutôt attendre ton retour...

Bonsoir,
En ce qui me concerne, je ne dénierais jamais le droit à une association de s'exprimer. A partir du moment où elle le fait explicitement et uniquement au nom de ses adhérents, et surtout qu'elle le précise sans ambiguité dans ses communiqués écrits ou verbaux.
Cela concerne toutes les associations officiellement reconnues ou non.

Pour moi, une association sera légitime lorsqu'elle représentera de manière équitable et impartiale, l'ensemble des composantes de la gendarmerie, tant dans sa représentativité que dans ses discours.

J'en serai un adhérents sans réserve. Mais pour l'instant, elle n'existe pas de mon sentiment.

Je n'ai qu'une certitude c'est que le corporatisme sera notre fin.

Bsr
merci pour ton témoignage.
il y a une forme de contradiction dans tes propos. En déplorant le manque de légitimité, selon toi, de l'association, tu laisse sous entendre que tu aurai volontiers adhéré. Or, aujourd'hui, il n'existe aucune association et l'unique ambition d' AG&C est bien de voir le droit d'association reconnu aux Gendarmes .... si personne ne mène ce combat, tu ne pourra jamais adhérer un jour à une association que tu estimera légitime à te représenter.
Plus nous serons nombreux au sein de AG&C, plus il y aura de chance de pouvoir créer ensuite d'autres associations professionnelles qui ne manqueront pas de voir le jour.
Quand au corporatisme, il y est de fait ... nous sommes tellement différents que nous avons chacun nos problèmes bien particuliers ce qui fait que nous sommes divisés ... donc sans effet. Faut arrêter les discours pseudo rassembleur ... les SSIC n'ont rien à voir avec les brigadiers qui n'ont rien à voir avec les gens des bureaux qui n'ont rien à voir avec la GM etc etc etc ... je n'ai pas parlé des CSTAGN des réservistes ni de nos pauvres GAV. Imaginons si je venais à parler de la Maritime, l'Armement ou BGTA .... c'est certain que le corporatisme nous tuerai ... nous ne sommes pas morts, nous sommes inaudibles et muets ...
Il n'y a rien de perso
Très cordialement

interceptor a écrit:

silver72 a écrit:

du fin fond du froid a écrit:

j'enfreins la règle posée par Nardo,
je suis adhérent...
Il y a un truc qui me travaville, je vais donc rajouter une question à celles de Nardo :
Toi, gendarme, tu ne supportes pas qu'AG&C s'exprime en ton nom car tu n'as pas adhéré et tu lui refuses ce droit. Pourtant depuis des années d'autre le font (je pense à L'ESSOR ) on peut même lire parfois que le ministre a reçu des "représentants des gendarmes" à son petit dej, et de citer AAFMG, FNRG et autres.
Ma question :
En quoi AG&C te semble moins légitime que les autres assos citées souvent comme "représentantes" ?


..................vire moi Nardo si tu l'oses.............
De Nardo : Oh ce serait très facile à faire, mais ta question est intéressante et je n'y avais pas pensé. Pis comme t'es à des milliers de kms, je vais plutôt attendre ton retour...

Bonsoir,
En ce qui me concerne, je ne dénierais jamais le droit à une association de s'exprimer. A partir du moment où elle le fait explicitement et uniquement au nom de ses adhérents, et surtout qu'elle le précise sans ambiguité dans ses communiqués écrits ou verbaux.
Cela concerne toutes les associations officiellement reconnues ou non.

Pour moi, une association sera légitime lorsqu'elle représentera de manière équitable et impartiale, l'ensemble des composantes de la gendarmerie, tant dans sa représentativité que dans ses discours.

J'en serai un adhérents sans réserve. Mais pour l'instant, elle n'existe pas de mon sentiment.

Je n'ai qu'une certitude c'est que le corporatisme sera notre fin.

Bsr
merci pour ton témoignage.
il y a une forme de contradiction dans tes propos. En déplorant le manque de légitimité, selon toi, de l'association, tu laisse sous entendre que tu aurai volontiers adhéré. Or, aujourd'hui, il n'existe aucune association et l'unique ambition d' AG&C est bien de voir le droit d'association reconnu aux Gendarmes .... si personne ne mène ce combat, tu ne pourra jamais adhérer un jour à une association que tu estimera légitime à te représenter.
Plus nous serons nombreux au sein de AG&C, plus il y aura de chance de pouvoir créer ensuite d'autres associations professionnelles qui ne manqueront pas de voir le jour.
Quand au corporatisme, il y est de fait ... nous sommes tellement différents que nous avons chacun nos problèmes bien particuliers ce qui fait que nous sommes divisés ... donc sans effet. Faut arrêter les discours pseudo rassembleur ... les SSIC n'ont rien à voir avec les brigadiers qui n'ont rien à voir avec les gens des bureaux qui n'ont rien à voir avec la GM etc etc etc ... je n'ai pas parlé des CSTAGN des réservistes ni de nos pauvres GAV. Imaginons si je venais à parler de la Maritime, l'Armement ou BGTA .... c'est certain que le corporatisme nous tuerai ... nous ne sommes pas morts, nous sommes inaudibles et muets ...
Il n'y a rien de perso
Très cordialement

C'est un peu pour ce dernier paragraphe que je ne me reconnais pas dans le système des associations .... Je te précise en MP

Cordialement

je ne me reconnais plus du tout dans le système de représentation ... c'est un autre débat. Je pollue grave ce post ...

Si AGC correspond un jour à ce que je recherche, je prendrais ma carte de membre aussitôt et j'afficherai mon appartenance dans mon bureau...

silver72 a écrit:

Pour moi, une association sera légitime lorsqu'elle représentera de manière équitable et impartiale, l'ensemble des composantes de la gendarmerie, tant dans sa représentativité que dans ses discours................................

Quel doux rêve ! Ben moi aussi, je le voudrais bien.

Si l'ensemble des composantes de la Gie pensait de même, il y aurait donc cette pensée unique qui nous est souvent reprochée. Il n'y aurait donc pas besoin d'asso puisque tout le monde penserait pareil.

En fait, je connais un peu un truc comme ça mais ça a été créé par la DGGN : CMG ou CFM ou MFG.

ça y est ! ! CFMG ça s'appelle ! ! !

Tu connais ? ? ?



Pardon Silver, mais tu m'as tellement tendu la perche, que je ne pouvais pas la rater. Bonne année quand même à toi et tous ceux qui croient encore que les instances mises en place par notre chère Institution ne sont là que pour notre bien.

a méditer :

on n ' attrape pas les mouches avec du vinaigre .


Tu vois NARDO c est le gros reproche que je fais , si tu le permet , c est qu automatiquement les propos qui ne vont pas dans le sens des gars de l ASSOS sont traiter le plus souvent avec mépris ou dérision!!!! vous agissez exactement comme ceux a qui vous reprochez le plus souvent de la faire !!!!!
Peut être est ce involontaire de ta part , mais c est ressenti comme tel !!!
Désolée mais je dis ce que je pense , ça n engage evidement que moi !!!! alors les gars de l ASSOS pas la peine de monter au créneau je sais déja ce que vous allez repondre economisez vos doigts pour repondre a des Gendarmes ne perdez pas votre temps avec moi !!!merci

NARDO a écrit:

silver72 a écrit:

Pour moi, une association sera légitime lorsqu'elle représentera de manière équitable et impartiale, l'ensemble des composantes de la gendarmerie, tant dans sa représentativité que dans ses discours................................

Quel doux rêve ! Ben moi aussi, je le voudrais bien.

Si l'ensemble des composantes de la Gie pensait de même, il y aurait donc cette pensée unique qui nous est souvent reprochée. Il n'y aurait donc pas besoin d'asso puisque tout le monde penserait pareil.

En fait, je connais un peu un truc comme ça mais ça a été créé par la DGGN : CMG ou CFM ou MFG.

ça y est ! ! CFMG ça s'appelle ! ! !

Tu connais ? ? ?



Pardon Silver, mais tu m'as tellement tendu la perche, que je ne pouvais pas la rater. Bonne année quand même à toi et tous ceux qui croient encore que les instances mises en place par notre chère Institution ne sont là que pour notre bien.

Bien sur que je t'ai tendu la perche... Ca t'a permis d'avoir un petit moment d'autosatisfaction en tournant en dérision des idées qui ne correspondent pas aux tiennes...

Par contre, je peux vous proposer une bonne petite idée :
- Une représentation du corps des sous-officiers
- Une des Officiers subalternes
- Une des Officiers supérieur

Ce sera nickel et correspondra exactement à ce qu'attendent certaines organisations bien mieux armées que nous dans ce domaine pour nous bouffer tout crus en nous mettant dans la masse des représentations déjà bien en place au MININT.

Dites vous que nous sommes des gamins dans le domaine de la représentation des personnels et qu'on ne nous laissera pas le temps de grandir si on essaye de jouer dans la même cour.

Vous pensez que des associations feront le poids face aux syndicats ? C'est une réflexion à la François Perrin et soyez sur que vous serez souvent conviés au "dîner de cons" qu'ils organiseront rien que pour vous.....

Je travaille au quotidien avec des personnels de la police (dont certains sont représentant syndicaux) et soyez sur qu'ils espèrent que vous y arriverez.

Tant que vous n'aurez pas compris que ce n'est pas la forme mais les moyens d'action et les droits accordés qui comptent, vous pourrez continuer à vous auto-persuader que vous avez la seule vérité possible...

ce fil est juste du P.L.V. (plein la vue) destiné à faire croire qu'on existe
à ceux qui s' expriment sur la question on répond que c' est normal, voire leur faute... rien n' avancera ainsi à part la bonne conscience de certains. Ca sert vraiment à rien de venir dialoguer.

Et ne pensez pas que je sois anti asso. Cette dernière à moins de poids que le CFMG (c' est pour dire!!!) et n' a aucune incidence sur la vie gendarmique (alors qu'à la création elle aurait pu devenir un truc de dingue)...donc comme tous les militaires de ma COB, elle ne m' intéresse que peu

Il y a quelque chose de surnaturel dans ce sujet !!
On a l'impression que des membres d'AG&C sont contre la pluralité de statuts dans une association de Gendarmes !!

Mais sauf erreur, AG&C ne regroupe t'elle pas des gendarmes, des gradés, des officiers, des retraités, peut-être des CSTAGN ou OCTA et peut-être des civils ?

Donc, si je ne me trompe, AG&C a la même représentation que le CFMG, sur lequel elle semble tirer à boulets rouge ? J'ai l'impression qu'il y a un manque de visibilité sur l'avenir vue par AG&C.....

A mon sens, ce n'est pas le CFMG qui est en cause, mais les règles qui le régissent. Et s'il devait devenir un "machin corporatiste" en fonction des différents statuts, alors en effet tous l'esprit militaire qui nous anime serait remis en question et dans ce cas, autant accepter des syndicats et la fusion !!! Mais moi, et d'autres, ne sommes pas partisans de cela.

Cordialement