AVIS DU CFMG SUR LES PATROUILLES A TROIS

Puisque le CFMG n'a pas le choix de s'exprimer sur un sujet à son initiative, peut être a t'ille droit d'avoir des idées .... quand même .... je pense que oui.


Que pense le CFMG des patrouilles à 3 dont deux actives ?

Oula, comme tu y vas interceptor !!

il faut tout d'abord demander l'autorisation de poser cette question. Cette autorisation sera étudiée jusqu'à la prochaine session et c'est à ce moment là que l'on dira peut être oui, vous avez le droit de poser la question à la session suivante. Ensuite, à la session suivante, on décidera de l'opportunité de créer un groupe de travail. Viendra alors la session suivante ou le groupe de travail sera validé et qui donnera son avis 6 mois après. Et comme son avis n'est que consultatif, il ne sera suivi d'aucun effet.

Donc rendez vous en 2014 ou 2015 pour la réponse à ta question ; réponse que tout le monde connait déjà : NIET

(rien de perso contre les membres du CFMG, c'est une attaque contre le système...)

Le DGGN l'a bien dit, qu'il n'était pas question de remettre en question le nombre de personnels par patrouille.

Donc nous sommes maintenant informés de ses intentions, ou plutôt ses non-intentions de changer les choses.

Nous sommes donc par le fait "avertis" et devrions nous contenter de ce que nous avons, puisque "qu'un homme averti en vaut deux...", ça nous fait bien des patrouilles à "quatre" non ?

avec le congés, le boulot .... quelqu'un a t-il entendu ou lu une réponse du CFMG à ce sujet ?

avec la reprise des COMPART, ce sujet a t-il été abordé ... et "sérieusement" discuté ? Si oui, qu'en est t-il sorti chez vous ?

interceptor a écrit:

Puisque le CFMG n'a pas le choix de s'exprimer sur un sujet à son initiative, peut être a t'ille droit d'avoir des idées .... quand même .... je pense que oui.


Que pense le CFMG des patrouilles à 3 dont deux actives ?

Euh, 3 ok, deux d'active ok, mais si c'est 3 femmes, ca marche aussi ... ?????

interceptor a écrit:

avec le congés, le boulot .... quelqu'un a t-il entendu ou lu une réponse du CFMG à ce sujet ?

avec la reprise des COMPART, ce sujet a t-il été abordé ... et "sérieusement" discuté ? Si oui, qu'en est t-il sorti chez vous ?

Le problème du CFMG, c'est que nous ne sommes pas prêts de le voir "prendre position" par rapport aux aspirations et au vécu du terrain.

Quand tout le monde aura compris ça, je pense qu'on aura fait un grand pas en avant !

. a écrit:

................ Quand tout le monde aura compris ça, je pense qu'on aura fait un grand pas en avant !

Mouais, mais comme on est au bord du gouffre ............................

un grand pas en avant ......................................

Ne dramatisons pas :pendant la chute dans le gouffre, on a seulement peur.......C'est à l'arrivée au fond du gouffre que ça devient dur !!!!!

Bonsoir,

Pensez vous que cela résoudrait entièrement le problème ? Que le risque serait réellement moindre ?

Ne pensez-vous pas que l'un des problèmes peut aussi être le manque de diffusion des informations concernant les personnes dangereuses ? Surtout quand celle-ci sont détenues par une autre administration (la justice entre autre...)...

Bonsoir Silver,
Dans la majorité des interventions, il s'agit d'aller au contact d'un seul individu, de le contrôler et éventuellement le neutraliser. Deux gendarmes peuvent être suffisant mais il faut observer que les arrières ne sont jamais couverts.
On ne peut jamais tout garantir mais si au quotidien, il y a toujours un militaire en retrait avec une arme dissuasive comme le fusil à pompe ou le HK, le rapport de force n'est plus du tout le même.
En tout cas, le drame de Collobrières ne se serait probablement pas produit.ou ses conséquences n'auraient pas été aussi dramatiques voire les effets inversés.

Parce que tu prends le FAP??? Je le prend jamais car trop encombrant et puis il faut etre 4 pour pouvoir le sortir.

silver72 a écrit:

Bonsoir,

Pensez vous que cela résoudrait entièrement le problème ? Que le risque serait réellement moindre ?

Ne pensez-vous pas que l'un des problèmes peut aussi être le manque de diffusion des informations concernant les personnes dangereuses ? Surtout quand celle-ci sont détenues par une autre administration (la justice entre autre...)...

-D'être trois en patrouille, cela effectivement ne résoudrait pas entièrement les problèmes mais y contribuerait. Comme le laisse entendre GENDSTAS, deux au contact et un en couverture dissuaderait bon nombre de récalcitrants. Du moins, il réfléchirait à deux fois, s'il apercevait au loin, un troisième bleu, avec une arme dissuasive, qui peut faire des dégâts sur sa personne.
La diffusion des informations concernant les personnes dangereuses, c'est bien et ça devrait être systématique, c'est d'ailleurs anormal que ça ne le soit pas mais ça ne résoudrait pas le problèmes, la personne dangereuse restera tout autant dangereuse, c'est l'approche des FDO qui sera différente mais non sans risque si celle-ci se déplace sur les lieux qu'à deux pinpins. Même avertis les deux policiers ou gendarmes, contrairement à ce que dit le dicton : "un homme averti en vaut deux", ne seront toujours que deux et non quatre. Et puis, tous les fous, les pourris, les ceux qui pètent un câble, tous ne sont pas fichier ou connus par la justice et là le risque reste présent à chaque instant.
Montrer la force éviterait bon nombre de problèmes.

-
Monter la force, pour ne pas avoir à s'en servir.

A la très grande et intelligente école d'excellence de St Astier, on apprend aux moblos ... La triangulation.
Il est amusant (ou regrettable) de constater que lors des dernières patrouilles de GM effectuées en Corse cet été .... La fameuse "triangulation" tant vantée, s'est faite à 2 gendarmes... Sur ordre d'un GGM qui était un des cadres de la fameuse école ...
Ben oui... 3 gendarmes en patrouille c'est pas rentable !!!
Donc... La triangulation à deux .... C'est possible ...

Gure ametza a écrit:

A la très grande et intelligente école d'excellence de St Astier, on apprend aux moblos ... La triangulation.
Il est amusant (ou regrettable) de constater que lors des dernières patrouilles de GM effectuées en Corse cet été .... La fameuse "triangulation" tant vantée, s'est faite à 2 gendarmes... Sur ordre d'un GGM qui était un des cadres de la fameuse école ...
Ben oui... 3 gendarmes en patrouille c'est pas rentable !!!
Donc... La triangulation à deux .... C'est possible ...

C'est toute la différence entre la théorie en école et la pratique sur le terrain: La triangulation à deux.
Idem pour le MO

oui,et à la DG cela ne choque strictement personne que l'on applique pas ce que l'on enseigne ...

Un homme averti en vaut deux : donc deux x 2 = 4 ! C'est mathématique !!!!!
C'est stupide, aussi ? Ah......... Je vais y réfléchir ! Je prépare une note pour le 30 Février !!!!

TACKELBERY a écrit:

Parce que tu prends le FAP??? Je le prend jamais car trop encombrant et puis il faut être 4 pour pouvoir le sortir.

4 pour le sortir ?

Comprends pas.

Je le sors de sa housse tout seul comme un grand. Je l'approvisionne tout seul (même que je fais ça comme un grand garçon, au dessus du tube à sable), je le porte tout seul, je le mets dans la voiture tout seul et sur les contrôles, je l'utilise tout seul.



Nos patrouilles se font toujours à 3 personnels et de jour comme de nuit, je préfère le FAP au HK. Les plus jeunes et les MIP préfèrent le HK, pas moi. Je pense que pour stopper un VL, c'est + efficace.

Simple petite réflexion :
A Rochefort, (le grand, le vrai, le seul, l'unique) les contrôles, les interventions et toute sorte d'OI se font à trois.
Comme dit plus haut, à St Astier, le trinôme est la règle.
Mais force est de constater que les dernières interventions de nos chefs ne vont pas dans ce sens.

En résumé, qui est dans l'erreur?
Nos chefs n'adhèrent ils pas avec ce qui est enseigné dans ces deux écoles?
Les chefs de cors de ces deux écoles sont ils en désaccord avec les hautes instances?

Ou malheureusement ( et je crains avoir compris), on nous enseigne des choses que nous ne sommes pas tous en mesure de mettre en oeuvre, faute de moyens humains.....

Bref, pour moi les patrouilles à trois (au moins de nuit) sont indispensables, et pour rien au monde je ne voudrais revenir en arrière.

Et si on poussait le raisonnement d'Ilan encore plus avant ?

En école, on vous enseigne les bonnes méthodes, mais lorsqu'il y a un problème, on saura alors vous dire que vous n'étiez pas dans les clous.
Et patatra, cela retombe sur les chefs de contact qui n'ont pas mis les moyens adéquates à la disposition de leurs équipe

CQFD Le parapluie est ouvert, en GRAND

et puis vous savez bien tous que de la théorie (Saint Astier école mondialement reconnue )à la pratique il y l'autre "école" celle de la "prudence "des CB qui préfèrent le parapluie des GSPR en Kevlar !

Christian a écrit:

Et si on poussait le raisonnement d'Ilan encore plus avant ?

En école, on vous enseigne les bonnes méthodes, mais lorsqu'il y a un problème, on saura alors vous dire que vous n'étiez pas dans les clous.
Et patatra, cela retombe sur les chefs de contact qui n'ont pas mis les moyens adéquates à la disposition de leurs équipe

CQFD Le parapluie est ouvert, en GRAND

C'est pas faux. Du vécu : "fallait appeler du renfort"

C'est vrai que de nuit, à 04 plombes du mat, dans un appartement ou vient d'y avoir une sacrée querelle d'époux imbibés, ou sur les lieux d'une bagarre de rue, je mets la pause et je demande aux protagonistes de ne plus bouger... jusqu'à l'arrivée des renforts !

La gendarmerie est malade... de ces cadres ! Et la maladie s'appelle la carriéro-statistic ! C'est très contagieux, vu la vitesse à laquelle elle s'est répandue ces dernières années !

.

Bonsoir,
Le problème n'est pas là. Cela tient au mode de fonctionnement de la D.G. . Elle arrête des principes généraux et ensuite à chacun de faire pour le mieux. C'est une des raisons de l'efficacité de la gendarmerie car à chaque niveau, il suffit de quelques uns de motivés pour tirer la machine et corriger ou compenser les éventuelles erreurs. Cela laisse aussi une large part d'initiative.
L'envers du décor, c'est que la D.G. n'a aucune notion du "coût" réel de ses décisions que ce soit en personnels, en matériel ou en moyens financiers. En outre, s'il y a défaillance ou déviance à un échelon, il n'est pas sûr que cela se voit ou qu'il y aura contrôle car plus le niveau est élevé, plus l'irresponsabilité est grande.

Pour donner un exemple précis par rapport à la formation. J'ai eu l'occasion de participer à la réorganisation ou création de certaines formations des gradés. Lorsqu'il a fallu reprendre le programme, j'ai constaté que la directive officielle et ses différents ajouts éclataient largement la durée des stages. Au niveau des écoles, les officiers qui s'occupaient auparavant de ces stages m'ont expliqué qu'ils faisaient ce qu'ils voulaient et ne tenaient donc pas compte des directives réglementaires. La réponse du commandement des écoles a été plus surprenante, on ne comprenait pas pourquoi on leur posait des questions....
Par la suite, nous n'avons plus rien attendu des échelons supérieurs, en revanche, nous leur avons forcé la main à de multiples reprises y compris jusqu'à la D.G. .
Nous avons pris l'initiative de proposer la création d'un stage (C.B.) pour lequel on aurait pu s'attendre à un minimum de directives. La seule initiative de la D.G. a été de donner la date de la conférence du directeur général et de proposer une ou deux conférences. Pour le reste, personne ne s'est jamais inquiété de ce qui était fait.

En ce qui concerne la formation à Rochefort ou à Saint-Astier, elle est ce qu'en font les officiers instructeurs. Ils enseignent des méthodes d'intervention "optimisées" et même si elles étaient prévues par une instruction, elles ne restent applicables que si on en donne les moyens aux échelons d'exécution. Vaste problème.
C'est bien pour cela que le D.G. n'a surtout pas voulu tirer officiellement d'enseignement du drame de Collobrières. Il aurait fallu remettre en cause trop de chose et prendre le risque de déplaire. Autant laisser le problème au successeur...

je trouve que cette discussion devrait être diffusée un maximum .... un peu partout avec obstination ...
c'est un scandale ... et l'on voit bien, à travers cette question, que les Gendarmes ne sont intéressés par rien ... et par tout ... ils zappent ...






LES PATROUILLES A TROIS NE DOIVENT PAS ETRE UNE INTERROGATION MAIS UNE OBLIGATION .......

GENDSTAS a écrit:

... Autant laisser le problème au successeur...

Que ce soit Reibmaster (ou un autre), tu le vois remettre en question le "travail" fait par ses prédécesseurs ?

Que nenni. les gendarmes n'ont qu'à s'adapter, et pis c'est tout ! ! De toutes façons, ce ne sont que des sous-of, alors ...........

Et puis un policier ou un gendarme qui passe l'arme à gauche, c'est que du bonus ! !
- On libère une place d'active, donc on lutte contre le chômage.
- On est certain que pour un meurtre de membre des FDO, l'auteur prend un max, donc à l'ombre pour quelques paires d'années.
- La disparition d'une d'entre nous, incite les autres à se montrer plus prudent, sans aucun besoin de formation.
- Ca nous attire la sympathie des civils et ça les aide à leur faire passer la pilule sur le matraquage routier.
- Si en plus, le membre des FDO est célibataire, pas de pension à reverser.

Que du bonus que je te dis.

Et tu voudrais qu'on change ça ? ?

Pourquoi faire ?

"""Pourquoi faire ?""" qui dit Nardo

-Je pense en premier lieu : Trois rendrait la gendarmerie "légèrement" plus opérationnelle, avec les inters plus sécurisées aussi.
Mais si rien n'est fait côté justice, vous pourrez être vingt, devant des individus prêt à tout, armés jusqu'aux dents et se moquant de la "vie humaine", vous serez toujours, à leur yeux, de la chair à canon.
Donnons aux FDO le droit de se défendre, redonnons leur aussi la "force reste à la loi" avec les moyens adéquats, sans les rendre responsables à chaque usage des armes dont ils sont dotés. Permettons aux FDO d'être défendu dignement dès une mise en cause. Un soutien sans faille de la hiérarchie et de nos gouvernants ne seraient pas en trop.
Faisons en sorte que nos FDO soient à nouveau craint. Une police qui n'est plus respectée ne peut exercer normalement son métier (sacerdoce).

la décision revient au CB et quand il le veut bien ..la preuve ce matin dans un rond dans le Tarn 11H ...

devinez quoi ? 3 hommes oui oui bien lu ..............3 hommes !! ... BRAVO CHEF !