Recettes sécuritaires pour 2012 et après - Poulets et Pandores, à quelle sauce ?

Sous une forme moins taquine (mais trop longue pour entrer dans le cadre ci-dessus), le titre aurait pu être :
Comment, et par quels moyens, améliorer le fonctionnement des forces de sécurité, au bénéfice des citoyens, et non de telle faction ou de tel pouvoir ?

Sujet incontournable pour la RENTREE ou plutôt les rentrées, politiques, professionnelles, scolaires, etc...
De quoi se tenir en haleine jusqu'à mai/juin 2012 et même au-delà ...

Pour commencer : une sauce armoricaine !
Si tant est qu'elle convienne à cuisiner des poulets ...

Sauce armoricaine, à la mode du député finistérien Jean-Jacques Urvoas, spécialiste des questions de sécurité au PS, et qui vient d'écrire un livre : " 11 propositions chocs pour rétablir la sécurité ".

Voici donc un extrait succinct de certaines propositions de M. Urvoas, telles que présentées dans le blog de M. Georges Moréas :
http://moreas.blog.lemonde.fr/2011/08/27/ps-la-police-en-rose/

" « L’intérêt d’une démocratie commande toujours d’élever le niveau de la police et non de l’abaisser », nous dit le député Jean-Jacques Urvoas.
Dans son livre, 11 propositions chocs pour rétablir la sécurité, il appuie là où ça fait mal : « La lutte doit être menée contre la délinquance, mais avec les citoyens ».
[........]
Au fil des pages de son livre, derrière des propositions audacieuses, certains diront utopistes, M. Urvoas démolit la politique de la droite en matière de sécurité, fer de lance de la campagne présidentielle de 2007.
[........]
Rapprochement police-justice - Il ne s’agit pas de rattacher la police à la justice, [......], mais de les raccrocher à une même structure : un « Grand ministère de la Règle et du droit » regroupant les compétences relatives à la justice et à la sécurité… ».
[...........]
Les flics dans la rue ! - Il faut « décharger les policiers et les gendarmes des tâches administratives ». Et pour cela, il faut recruter des « petites mains ». Aujourd’hui, les personnels administratifs représentent environ 10 % de l’ensemble des effectifs, alors que chez nos voisins européens, ils sont plus proches de 30 %.
[............]
Alors qu’aujourd’hui, on ne parle que d’argent, l’intérêt est évident : un personnel administratif coûte deux à trois fois moins cher et il ne faut que quelques semaines pour le former. Je suggère une autre piste pour mettre les flics sur le terrain : simplifier la procédure pénale qui date d’une époque où l’on tapait à deux doigts sur le clavier d’une « batteuse » et où l’avocat était gentiment prié d’aller voir ailleurs.
[...........]
La fin de la préfecture de police de Paris - « État dans l’État, « république de Lutèce », la PP a une histoire faite de sédimentations (…) Une hérésie juridique qu’il est urgent d’abolir ».
Là, c’est le prof de droit qui refait surface. Il prend le contrepied de la politique actuelle, puisque, depuis la signature du décret présidentiel de 2009 qui étend sa compétence aux départements limitrophes à la capitale, le préfet de police de Paris [...] n’a jamais été aussi puissant.
[.............]
Des maires « sherifs » - « Pourquoi faudrait-il que la police des villes relève de l’État ? » s’interroge M. Urvoas. Pour lui, les maires doivent être « les véritables coordonnateurs des actions locales de sécurité, répression comprise »… Les seuls services sur lesquels il est légitime que l’État exerce une compétence exclusive sont la police de l’Air et des Frontières (DCPAF), les CRS et la direction centrale du renseignement. La DCRI sauvée par les socialistes, je n’y aurais pas cru.

Et les polices municipales ? -
« Le rôle de la police municipale n’est pas de se substituer à la police nationale mais de tisser un lien de confiance avec la population, conformément à une approche préventive clairement établie ». Sa mission première est donc d’assurer la tranquillité publique, celle qui contribue à la qualité de vie dans la ville (exécution des arrêtés du maire, nuisances sonores, voies de faits dans une cage d’escalier ou les parties communes d’un immeuble, etc.), et non pas de faire le boulot de la police nationale. Et, pour éviter tout amalgame, leur uniforme doit être différent.
Bien entendu, contrairement à la position de Manuel Valls, ils n’ont pas à être armés, sauf, éventuellement, avec des armes de défense de 6° catégorie (bâtons, bombes lacrymo….)

CRS… PS ! -
Environ 27 000 policiers et gendarmes sont chargés du maintien de l’ordre, mais, en fait, cela représenterait moins de 20 % de leur activité. Ce qui en période de disette ne semble pas très rationnel.
L’idée serait de doter les escadrons de gendarmes mobiles de moyens plus importants, notamment héliportés et aéroportés, et de les réserver pour le maintien de l’ordre.
Tandis que les CRS se spécialiseraient dans la lutte contre les violences urbaines au niveau de la région. Ils seraient convertis en « FRS (forces régionales de sécurité) placées sous la responsabilité des directeurs régionaux de la police nationale… »

Les gendarmes resteront à l’Intérieur -
M. Urvoas sait que de nombreux gendarmes souhaitent se détacher de la place Beauvau.
Il prend des gants pour dire que cela ne sera pas le cas : « Rien ne serait plus irresponsable à cet égard que de les jeter à nouveau au cœur d’un cyclone de changements qui, loin d’apporter une quelconque plus-value opérationnelle, pourrait bien se traduire, au contraire, par une véritable régression dont l’unique effet serait de renforcer leur amertume et le sentiment qui les assaille trop souvent d’être incompris du pouvoir politique ».

Ils conserveront donc leur statut militaire, au sein du ministère de l’Intérieur, qui, si j’ai bien suivi, pourrait devenir un Grand ministère de la Règle et du droit.
La gendarmerie devrait être mieux représentée au sein des hautes instances politiques mais c’est une autorité civile qui en assurerait la direction : « Une voix forte pour défendre leur intérêts et restaurer leurs capacités d’action ».

Jean-Jacques Urvoas ne veut plus d’une « grande muette », mais au contraire d’une police ouverte, dont l’image ne dépend pas seulement d’un représentant syndical interviewé sur un coin de trottoir.
L’enjeu est de passer « d’une police crainte et dénigrée à une police respectée et valorisée. »

Comment ne pas être d’accord ? Mais les anciens, comme moi, resteront dubitatifs. Ils se souviennent encore des belles promesses, des belles déclarations des années 80, pour arriver, en quelques années, à déstabiliser profondément cette vieille maison, qui pensait pourtant en avoir vu d’autres.

Espérons que le prochain président de la République comprendra que la police ne doit être ni un pouvoir ni servir un pouvoir. "

Je citerai dalida: " des paroles, paroles, paroleeeeeeeeeeessssss!"

Avant "l'affaire de New-York", Jean-Jacques Urvoas paraissait plutôt proche de DSK.
Actuellement, on ne sait pas encore s'il penche pour Martine (Aubry) ou François (Hollande) ...

Toujours est-il que Mme Aubry a fait fort, le 29 de ce mois, en allant porter la contradiction à Claude Guéant,
à Marseille ...

Après la sauce armoricaine (ou finistérienne) de J-J Urvoas, voici maintenant la sauce ch'timi de Martine Aubry
(façon : multiplication miraculeuse des poulets) ...

http://www.lepoint.fr/politique/election-presidentielle-2012/primaire-PS/aubry-je-serai-la-presidente-de-la-securite-de-tous-les-francais-29-08-2011-1367526_325.php

"Je suis venue pour dire de manière forte que je serai la présidente de la sécurité de tous les Français", lance-t-elle d'emblée.
"La politique de sécurité de Nicolas Sarkozy a été un fiasco. Le temps de l'agitation et de la communication, c'est terminé", ajoute-t-elle, fustigeant ici "les coups d'éclat permanents" du gouvernement, arguant là qu'on ne "règle pas la question de la sécurité en faisant valser les préfets. Sarkozy a utilisé la sécurité, alors qu'il faut la combattre. Il va falloir tout reprendre à zéro en 2012."

Sur quoi Claude Guéant lui rétorque:

"Je voudrais rappeler que Martine Aubry s'est illustrée en introduisant les 35 heures.
Dans la police, cela a conduit à l'équivalent de 8 000 suppressions de postes."

Mais Mme Aubry ne s'en laisse pas compter:

"Les effectifs sont le nerf de la guerre. La révision générale des politiques publiques fait que, depuis 2007, nous avons perdu 10 700 postes de policiers et de gendarmes en France.
Une de nos premières mesures sera de les rétablir."

Commentaires d'un blogueur bien connu (j'ai pas dit blagueur, même si le ton employé peut prêter à sourire...):

http://www.marianne2.fr/Donner-plus-a-la-police-mais-avec-quels-moyens_a209795.html

" Alors que Martine Aubry multiplie les interventions pour assurer qu'elle rétablira les moyens de la fonction publique, et notamment ceux de la police, L'Hérétique s'interroge : avec quel argent ?
[...........]
Oh, en soi, je n'ai pas d'objections à ce que l'on rétablisse les postes supprimés par Sarkozy pour la police et la gendarmerie.
Évidemment, ça me fait rire quand j'entends un socialiste assurer qu'il/elle sera le président/la présidente de la sécurité en France.
Leur laxisme dans ce domaine est si consubstantiel que je n'y crois pas un seul instant.
Toutefois, on ne saura faire pire que Sarkozy qui confond moulinets de bras et politique de répression.
Pour revenir à Martine Aubry, il y a autre chose qu'elle ne semble pas avoir percuté : nous disposerons pour les prochaines années de moyens limités. Je l'entends tous les jours faire des promesses alors qu'il faudrait faire des choix.

Je suis d'accord pour donner plus à la police, mais on prend où les moyens ?
Et quand je parle de prendre, c'est d'un budget de la fonction publique qu'il s'agit.
[..............]
Augmenter les effectifs, c'est bien, mais il faut aussi que le matériel soit adapté, que les prisons soient étendues et que les juges disposent de véritables moyens (notamment pour le suivi judiciaire) ; et pour assurer la cohérence du tout, il faut évidemment une vraie volonté politique.
[.............] "

Avant tout une réforme du système éducatif qui est le seul vrai moyen de faire diminuer la délinquance. La répression ne peut que boucher les fuites, mais le vrai problème c'est que la tuyauterie est ancienne et usée et a besoin d'être changée ( c'est une métaphore ).

Ensuite réformer un peu le système répressif pour le rendre plus efficace est évidemment une bonne idée aussi. Mais il faut bien garder à l'esprit que ça aura une efficacité modérée si on ne réforme pas aussi le système éducatif.
Bref.

- Un rapprochement entre police/gendarmerie et justice pour une meilleure compréhension de la fonction de chacun. Souvent les policiers contestent telle ou telle décision de justice sans rien savoir ni du dossier ni même du métier de juge. C'est comme si un architecte critiquait le travail d'un médecin sur un cas sans avoir le moindre détail sur ce dernier.
Et inversement les juges sont sans doute ignorants de certains aspects du travail de policier.

Par exemple que les policiers aient un suivi des affaires auxquelles ils ont participé, genre l'envoi d'un mail au commissariat ou quelque chose de ce gout. ( Entre autre, j'imagine que ce serait bien peu et qu'il y aurait plein de choses à faire en la matière )

- Une meilleure formation des forces de l'ordre.
D'une part on ne peut pas faire appliquer la loi si on ne la comprend pas un minimum et d'autre part on ne peut pas faire convenablement son travail, notamment dans les zones sensibles, si rien n'a été fait pour nous y préparer.
Donc d'un coté une meilleure formation juridique ( histoire d'avoir au moins les même bases en droit pénal qu'un étudiant de licence. Ptet aussi étudier les différents régimes de responsabilités peut être intéressant ) et d'autre part une meilleure préparation pratique : gestion des conflits etc.

- Une meilleure formation des juges.
L'affaire Outreau a, entre autre, clairement montré qu'un effort était à faire là dessus.
Mon professeur de procédure pénale nous a parlé de ce problème de formation en évoquant notamment la supression d'une épreuve pratique ( dont je ne me souviens plus exactement le contenu ).

- En outre développer les personnels administratifs pour le travail administratif m'a l'air d'être une bonne idée.

C'est tout ce qui me vient à l'esprit pour l'instant.

Je suis interloqué par la réponse de Harlock... Non, choqué en fait... vous parlez en méconnaissance des problèmatiques tant de fond que de forme!

continuer à préparer votre concours, et rapprocher vous du travail des forces de l'ordre, en devenant réserviste par exemple, vous verrez que vous avez des idées préconçues tant sur nos fonctions, que nos formations et j'ajoute encore avec nos rapports avec les magistrats et leurs décisions...

Néanmoins, je vous souhaite de réussir vos ambitions et d'intégrer la maison d'en face, vue qu'il s'agit de votre aspiration si j'ai bien lu.

Effectivement Harlock a tendance à prendre les membres des forces de police et gendarmerie pour des demeurés incultes ne connaissant rien du droit ni aux services d'ordre. J'abonde dans la réaction de Rasmoket1 qui lui conseille de parfaire ses connaissances avant de "la ramener".

Juste par plaisir, pour contrer M GUEANT, qui parfois dit aussi des bétises !!

===="Je voudrais rappeler que Martine Aubry s'est illustrée en introduisant les 35 heures.
Dans la police, cela a conduit à l'équivalent de 8 000 suppressions de postes."===

Là, il oublie la période 2002-2007 où son patron était MININT et donc "1er Policier" de France (cela me fait toujours sourire cela..........) où, suite aux 35 heures, il a poursuivi le travail des socialistes qui dès la mise en place des 35 heures avaient déjà commencé à augmenter les effectifs de la PN et de la Gie, M Sarkosy ne faisant qu'emboiter le pas, mais surtout en vue des présidentielles de 2007 !!

Mais où cela devient comique si j'ose parler ainsi, c'est que les 35 heures en Gie n'ont pas été mises en place, et pour cause...........

Mais, c'est bien grâce à la RGPP que nous avons été touchés.

Alors je voudrais rappeler que M SARKOSY s'est illustré en introduisant la RGPP en Gie, ce que les 35 heures n'avaient pas pu faire !! (juste pour pasticher M GUEANT )


et la situation actuelle des forces de l'ordre en général est donc due à la RGPP, pas aux 35 heures.
CQFD

Citation :

continuer à préparer votre concours, et rapprocher vous du travail des forces de l'ordre, en devenant réserviste par exemple, vous verrez que vous avez des idées préconçues tant sur nos fonctions, que nos formations et j'ajoute encore avec nos rapports avec les magistrats et leurs décisions...

Citation :

continuer à préparer votre concours, et rapprocher vous du travail des forces de l'ordre, en devenant réserviste par exemple, vous verrez que vous avez des idées préconçues tant sur nos fonctions, que nos formations et j'ajoute encore avec nos rapports avec les magistrats et leurs décisions...

Elles sont peut être partiellement fausses ou inexactes, mais globalement je pense qu'elles sont très vraies.
En effet je discute avec un commandant fonctionnel qui m'a parlé plusieurs fois des problèmes de formation pratique, qui étaient devenus important depuis que les anciens fuyaient les zones sensibles et que du coup il ne pouvait plus y avoir le tandem " débutant "/ "ancien" qui permettait au premier de se former. Donc ça j'en suis sûr.
Ensuite j'entends souvent des policiers parler des décisions de justice, et ce que je dis est appuyé par ça.
Et du reste, je ne dis pas que les forces de l'ordre sont globalement ignorantes du droit ( même si je pense le minimum de recul critique qu'on apprend, enfin pas tous j'imagine, à avoir sur le droit en fac est très rare, même chez les gradés ), mais qu'elles ne le connaissaient pas assez.

Enfin je comprends que les fondements de ce que je dis sont relativement légers ( sauf pour le point sur la pratique ) mais il ne tient qu'à vous de montrer en quoi ils sont faux, et si ce que vous dites est vrai, ça ne devrait pas être bien difficile.

En réponse à Harlock,

Quand je vous lis, je ne peux dire qu'une chose, vous n'avez pas les qualités pour être un bon étudiant en droit et encore moins celles pour être un bon flic ni surtout un responsable de service.

Les gendarmes et les policiers qui effectuent le travail de base ont une formation assez bien adaptée aux besoins de leur service. Vous n'avez aucune notion du travail en général et de celui des policiers en particulier, sauf UN avis ! Brillante formation, c'est sûr.
Ils n'ont aucunement besoin d'une formation du niveau de la licence et là je parle en connaissance de cause pas par personne interposée.
Si vous voulez des cas concrets, un voici un :
Un prof, docteur en droit, lors d'un cours magistral, ayant un doute sur un exemple, m'a posé la question suivante : un non respect de stop est-il une contravention ou un délit ?
Si je suis votre raisonnement, j'en déduis que tous les profs de fac de droit sont des nuls.
La réponse est toute autre : chacun à sa place. Un étudiant acquiert des connaissances générales pour se préparer ensuite à une spécialisation, c'est-à-dire un métier. Jusqu'au niveau licence, il apprend à apprendre et à raisonner et il n'a qu'une approche très sommaire du droit appliqué.
Une licence en droit est une très bonne formation pour se préparer aux concours, certainement pas pour être un simple policier chargé de relever des infractions au code de la route et surtout pas pour être un bon enquêteur.

Pour les enquêteurs, il y a une formation théorique et surtout pratique qu'aucun prof de fac ne connait et leurs bibles sont le code pénal (qui n'est pas un outil maîtrisé par les licenciés en droit) et le code de procédure pénale que les mêmes licenciés méconnaissent également.

Votre totale inexpérience et votre utopisme vous font inventer des solutions irréalistes : exemple, l'information des enquêteurs par les magistrats. Ça, c'est le genre d'ânerie que peut pondre, depuis son bureau, un technocrate qui ignore et le travail des magistrats et des enquêteurs. Mais je connais déjà vos réponses formatées, cette affirmation ne vous suffira pas. Je ne peux vous dire qu'une chose apprenez la procédure pénale, apprenez le travail d'un flic, apprenez le travail des magistrats et vous aurez la réponse. Pour les policiers et les gendarmes, c'est plusieurs années d'expérience pour saisir tous les rouages des institutions.
Maintenant, si vous êtes réellement le petit génie que vous vous imaginez être...

Dans le florilège de vos élucubrations, je peux reprendre quelques unes de vos affirmations :

Citation :

une réforme du système éducatif qui est le seul vrai moyen de faire diminuer la délinquance

Depuis l'envolée lyrique de Victor Hugo sur le sujet, personne n'y est arrivé, il faut donc être bien naïf et surtout très loin des réalités de la délinquance pour utiliser ce genre d'argument "bateau".

Citation :

Souvent les policiers contestent telle ou telle décision de justice sans rien savoir ni du dossier ni même du métier de juge.

La principale critique sur les décisions de justice est celle des enquêteurs qui amènent un malfaiteur dangereux ou multi-récidiviste devant un juge qui remet l'individu en liberté après un examen très sommaire du dossier.
La encore, si je reprends vos propos, vous êtes l'architecte qui se croit médecin, mais vous me faites plutôt penser à Purgon qu'à Le Corbusier.

Tant que vous n'aurez pas compris que les rêves s'arrêtent où commence la réalité, vous continuerez à vous prendre des portes dans la figure.

J'ai toute confiance en l'avis qui m'a été donné. Contrairement à ce que vous pensez, quand un type qui a 30ans de boutique me parle des problèmes de gestion des conflits dans la maréchaussée, ben je l'écoute.

Citation :

Si je suis votre raisonnement, j'en déduis que tous les profs de fac de droit sont des nuls.

Quel raisonnement au juste ?

Du reste je ne parlais pas du programme en mode droit civil et compagnie. Juste des deux semestres de droit pénal. Avoir un peu de recul sur le droit qu'on applique est toujours une bonne chose.

Du reste je ne vois pas d'où vous sortez que les licenciés en droit ne savent pas manier un code pénal ou de procédure pénale.

Citation :

Jusqu'au niveau licence, il apprend à apprendre et à raisonner et il n'a qu'une approche très sommaire du droit appliqué.

Je ne serais pas aussi élogieux. Mais oui c'est très vrai. C'est d'ailleurs pour cela que je le préconise, c'est pour permettre aux forces de l'ordre d'avoir un peu de recul sur ce qu'ils font. Il faut former des personnes aptes à raisonner, pas des robots.

Citation :

Mais je connais déjà vos réponses formatées, cette affirmation ne vous suffira pas.

Ben bizarrement si. Je n'avais pas particulièrement foi en mon exemple. Sauf que vous démontez un exemple, pas l'idée qu'il illustre.

Citation :

Depuis l'envolée lyrique de Victor Hugo sur le sujet, personne n'y est arrivé, il faut donc être bien naïf et surtout très loin des réalités de la délinquance pour utiliser ce genre d'argument "bateau".

Ce n'est pas parce que personne n'y est arrivé que c'est infaisable.
Pour ma part je suis absolument sur qu'avec une volonté politique réelle c'est faisable. Ensuite je ne parle pas d'éliminer la délinquance hein, juste la diminuer.

Citation :

Maintenant, si vous êtes réellement le petit génie que vous vous imaginez être...

Qui est le plus méprisable, celui qui essaye de répondre au mieux en argumentant au mieux ou celui qui lui prête la prétention d'être le meilleur ?

Citation :

La principale critique sur les décisions de justice est celle des enquêteurs qui amènent un malfaiteur dangereux ou multi-récidiviste devant un juge qui remet l'individu en liberté après un exemple très sommaire du dossier.

Exact. C'est notamment de cela que je parlais. Ainsi que de ceux qui taxent la justice d'être trop laxiste.

Citation :

Tant que vous n'aurez pas compris que les rêves s'arrêtent où commence la réalité, vous continuerez à vous prendre des portes dans la figure.

Tant que vous n'aurez pas compris qu'il faut s'extraire de la réalité pour la changer, vous continuerez à foncer dans le mur.
( J'aime pas reprendre les phrases pseudo philosophique pour en faire une, mais celle ci se tient donc je la garde )

Citation :

Quand je vous lis, je ne peux dire qu'une chose, vous n'avez pas les qualités pour être un bon étudiant en droit et encore moins celles pour être un bon flic ni surtout un responsable de service.

Vous connaissez déjà ma réponse.

Enfin pour une fois j'ai été content de vous lire.

Bonsoir,
Je me doutais bien que vous êtes meilleur que tout le monde. Mes avis je me les suis forgés en 36 ans de boutique mais aussi en confrontant mon expérience à celle des autres, pas un, pas dix, probablement plus de cent ou deux cents camarades, en partant des moins gradés jusqu'aux patrons de la gendarmerie. En ayant des contacts avec plusieurs milliers de gendarmes ou policiers, en regardant ce qui se passait dans les administrations avec lesquelles j'ai travaillé : justice, police nationale, douanes, pompiers, Equipement, S.N.C.F., préfectures, aviation civile, hôpitaux, mairies, pour les principales. Auxquelles il faut ajouter des entreprises petites ou grandes, des chambres de commerce, etc. Et aussi des experts dans les relations humaines, des médecins civils ou militaires, des assistantes sociales, etc.
La conclusion que j'en ai retenu, il y a toujours quelque chose à retenir des autres et toujours des choses que l'on ignore.

Ce que vous vous refusez à comprendre, c'est que votre façon de vous exprimer sur ce sujet, et sur d'autres, revient à donner des leçons à des professionnels qui ont de quelques années de pratique à plusieurs dizaines d'années.
Pour mettre les points sur les "i" : que m'a apporté la licence en droit dans mon travail de gendarme : pas grand chose si ce n'est de comprendre pourquoi certains professionnels du droit racontaient de grosses âneries lorsqu'ils voulaient se mêler du travail des gendarmes (huissiers, certains avocats civils, notaires).
Que m'a apporté une capacité en droit : (trois niveaux en dessous) : beaucoup parce que plus complète sur les matières du droit et surtout plus pratique.
Que m'a apporté mon expérience professionnelle et ma formation d'O.P.J. par rapport au DEUG ou à la licence : éviter l'écueil de la plupart des étudiants qui ne connaissent ni les institutions ni le vocabulaire juridiques dont ils parlent cependant, pouvoir passer les examens juste avec une lecture sommaire du cours de certains profs (obligé de faire des impasses pour raison d'emploi du temps) et sans avoir recours ni au redoublement ni aux rattrapages.

Le seul vrai bénéfice de la formation juridique : passer des concours.

Et je confirme, vous ne comprenez rien au problème de la délinquance par rapport au système éducatif. Vous pouvez réformer ce que vous voudrez, le résultat sera zéro ou très proche.
Si vous aviez une expérience de la vie des délinquants et de leurs familles, vous sauriez que c'est là le problème, pas ailleurs.

Quant à l'approche de "l'esprit des lois" par les policiers ou les gendarmes, là aussi vous êtes loin, très loin de la vérité. L'approche que font la plupart des membres de forces de l'ordre c'est une approche HUMAINE. Mais cela aussi vous ne le trouverez pas dans les livres, c'est sur le terrain et par l'expérience.

Voilà, il ne vous reste plus qu'à reprendre vos petits ciseaux pour vos découpages, cela aussi, vous n'avez toujours pas compris que ça n'apporte généralement pas grand chose au débat et que ça donne un ton souvent agressif qui amène des réactions également désagréables. Mais ici, tout le monde a compris que même un marteau-piqueur ne vous le fera pas entrer dans le crâne.

Harlock a écrit:

je discute avec un commandant fonctionnel - Ensuite j'entends souvent des policiers parler des décisions de justice

Donc "HARLOCK" est le mieux placé pour décrire le milieu dans lequel nous évoluons...........

En plus, sa belle soeur travaille à la SNCF, sa cousine est avocate, sa belle mère présidente de la république ........

Il est donc aussi bien placé pour donner son avis sur le monde qui nous entoure..............

Quand je lis harlock: ""J'ai toute confiance en l'avis qui m'a été donné. Contrairement à ce que vous pensez, quand un type qui a 30ans de boutique me parle des problèmes de gestion des conflits dans la maréchaussée, ben je l'écoute"" il est évident qu'un seul avis (qui va dans son sens) lui suffit et tous les autres peuvent s'égosiller ils ne changeront rien dans son jugement, des années de service et d'expérience ou pas.
Je ne suis même pas certain qu'il a compris ce que lui expliquait son interlocuteur qui a 30 ans de boutique.
Des gars comme ça j'en ai connu, ils ont passé la majorité de leur carrière dans un bureau ou face à une glace à se regarder le nombril.

bjr
pour en revenir à la sauce, tout en tenant compte qu'en cette période on va même tenter de nous vendre un élixir de jouvence, il y a des pistes intéressantes dans ce que dit Mr URVOAS et qui ne sont ni de droite ni de gauche mais de bon sens me semble t-il.
Si l'on retourne aux années 80 / 90, il n'était pas rare de voir des gendarmes "peintres" 'jardinier" etc etc ... est-ce normal ??? c'était une autre époque, mais aujourd'hui se demander s'il ne faudrait pas embaucher un peu plus d'administratifs pour les postes de secrétariat ou autre ne me choque pas du tout ...
Sans vouloir discréditer nos GAV, mais dans chaque COB, remplacer un GAV par un poste secrétariat serait peut être une piste à explorer....

comme de créer ce fameux nouveau ministère et surtout un Patron pour nous qui serait un civil ???? qu'avons nous à y gagner que d'avoir un de chez nous comme "Patron" ... ???

j' espère juste que la sauce restera aigre douce au pire ...

Citation :

il est évident qu'un seul avis (qui va dans son sens) lui suffit et tous les autres peuvent s'égosiller ils ne changeront rien dans son jugement, des années de service et d'expérience ou pas.

Euuh je ne pensais pas ce que je pensais avant d'entendre son avis. Mais tout ce qui peut me décrédibiliser est bon à prendre hein ?
Et du reste, vous êtes conscients que vous défendez qu'est une bonne chose le fait que les policiers qui ont même pas 20 ans sont envoyés dans les quartiers sensibles sans avoir d’expérience ni de "mentor" pour les cadrer, alors que c'est là que c'est le plus difficile ?

Pour ma part j'ai rarement croisé de policier qui savait dire bonjour sans qu'on se sente agressé. Alors dans des situations où le moindre impair peut faire tout dégénérer ...

Citation :

Donc "HARLOCK" est le mieux placé pour décrire le milieu dans lequel nous évoluons...........

Je retranscris un avis auquel je n'ai rien ajouté.
Donc non.
Mais continuez de me prêter des intentions absurdes, je dirai rien.

Citation :

Je me doutais bien que vous êtes meilleur que tout le monde.

Et voila, cqfd.
Je savais que vous ne verriez pas la différence entre faire de son mieux et être le meilleur. Faut dire que la distinction est subtile. Ou pas en fait, c'est gros ... comme un truc vachement gros. ( la flemme de chercher une image )

Citation :

Quant à l'approche de "l'esprit des lois" par les policiers ou les gendarmes, là aussi vous êtes loin, très loin de la vérité. L'approche que font la plupart des membres de forces de l'ordre c'est une approche HUMAINE. Mais cela aussi vous ne le trouverez pas dans les livres, c'est sur le terrain et par l'expérience.

Pas compris.

Pour ce qui est du passage sur la formation théorique, je suis d'accord avec vous sur deux points, l'enseignement universitaire n'est pas forcément ultime en soi, et d'autant moins adapté au métier; et je gagnerais à connaître exactement le processus de formation et la "pratique".

Maintenant je maintiens qu'un surplus de connaissances théoriques, sans forcément être utile au jour le jour, apporterait assurément quelque chose. Par exemple il est bon de connaître " au dela des textes ". Par exemple, savoir que dans le cadre des procédures simplifiées comme la composition pénale ou la CRPC, le procureur juge bien plus que le juge ( +/- 99% des CRPC/compositions approuvées par le juge, même si ça peut être nuancé par l'existence d'un certain dialogue informel entre les deux ), peut toujours être un plus. C'est juste pour montrer ce que j'entends par " au dela des textes ".

Harlock a écrit:

Citation :

Quant à l'approche de "l'esprit des lois" par les policiers ou les gendarmes, là aussi vous êtes loin, très loin de la vérité. L'approche que font la plupart des membres de forces de l'ordre c'est une approche HUMAINE. Mais cela aussi vous ne le trouverez pas dans les livres, c'est sur le terrain et par l'expérience.

Pas compris.

C'est bien ce que l'on vous reproche tout au long de ce post. Manifestement vos professeurs ont oublié de vous dire qu'après les études, il y aura LE TRAVAIL, c'est-à-dire une activité qui se fait essentiellement en dehors des livres, où la pratique et l'expérience est mille fois plus importantes que la théorie.

* Travail et expérience ne sont ni des gros mots ni des images.

En ce qui concerne les procédures simplifiées, les gendarmes qui les pratiquent tous les jours doivent avoir, en vous lisant, le sentiment que vous les prenez pour des c...s

Lachez Harlock et revenez au post. (Harlock peut réussir à mettre d'accord, cti, gendstas, interceptor et excel, c'est dire...!)

bon un dirlo, civil ? pourquoi pas, qu'ont apporté nos généraux ?

et un scribe par CoB, why not (jen connais qui en ont déjà des perso...!!!)

quoi d'autre à votre avis ?

on donnera le travail issu de ce post au candidat qui aura gagné l'année prochaine !!!

Citation :

C'est bien ce que l'on vous reproche tout au long de ce post. Manifestement vos professeurs ont oublié de vous dire qu'après les études, il y aura LE TRAVAIL, c'est-à-dire une activité qui se fait essentiellement en dehors des livres, où la pratique et l'expérience est mille fois plus importantes que la théorie.

D'admettre que je n'ai pas compris un de vos propos de fait de leur obscurité et de la multitude de sens qu'on peut leur attribuer ? Je sais que vous préférez foncer tête baissée en pensant avoir compris ou en collant l'étiquette " abscon "dessus, mais ceci étant une attitude profondément malhonnête et peu rigoureuse, j'osais espérer que vous ne vous en vantiez pas.

Citation :

* Travail et expérience ne sont ni des gros mots ni des images.

Et alors ?
Vous dites ça juste parce que vous êtes vieux et avez travaillé. C'est facile de vanner un étudiant là dessus. Maintenant vous auriez pu inventer l'eau chaude et la motocyclette que ça vous donnerait pas plus raison pour autant.

Citation :

En ce qui concerne les procédures simplifiées, les gendarmes qui les pratiquent tous les jours doivent avoir, en vous lisant, le sentiment que vous les prenez pour des c...s

Et pourquoi ?
Moi je sais ça d'une conférence où il y avait genre 50 personnes donc je vois pas ce que ça a d'évident.
Enfin la susceptibilité n'a jamais été une preuve de bon sens, donc si vous vous sentez insulté, posez vous des questions. Parce que je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit a pu être insultant. Quand au reste de la profession, ne l'impliquez pas, vous n'en êtes pas le porte parole du seul fait que vous lui apparteniez et moi pas.
Ensuite vous pouvez essayer de le justifier, ce que vous ne faites jamais. Vous dites un truc vaguement sensé, je réponds, vous m'insultez.

Du reste c'était un mauvais exemple. Un meilleur serait d'expliquer un minimum les enjeux des décisions des juges, comme du maintien en détention provisoire ou non. Dans la bouche de nombreux policiers on entend " ils ont remis untel en liberté " alors qu'il l'ont mis sous contrôle judiciaire en attendant la probable condamnation parce qu'il n'y a pas de risque qu'il se barre ou qu'il n'y a plus de place ou que le dossier n'est pas assez solide ou que sais je.


La modération :

Veuillez SVP ne pas faire de hors sujet. Cela fait plusieurs sujets qui sont dévoyés du fait de votre méthode de réponse.
A l'avenir, utilisez les Mails Personnels (MP) pour régler vos comptes.

Merci de votre compréhension.

PS :
cette mise en garde est valable pour tous, pas seulement pour l'auteur de ce post.
Merci

du fin fond du froid a écrit:

Lachez Harlock et revenez au post. (Harlock peut réussir à mettre d'accord, cti, gendstas, interceptor et excel, c'est dire...!)

bon un dirlo, civil ? pourquoi pas, qu'ont apporté nos généraux ?

et un scribe par CoB, why not (jen connais qui en ont déjà des perso...!!!)

quoi d'autre à votre avis ?

on donnera le travail issu de ce post au candidat qui aura gagné l'année prochaine !!!

on discute entre amis ... comme autour du comptoir avec les mêmes effets ...
Les pays de l'UE vont tous graver dans le marbre cette fameuse règle d'or ! nous ne sommes pas prêts de voir la fin de l'hiver et des privations en tous genres ... quand j'entends mme Aubry aller à Marseille pour promettre de rembaucher autant de policiers et Gendarmes pour revenir aux chiffres de 2007, là je me dis que c'est déjà mort ... les candidats vont nous dire tout ce que nous voulons entendre, sauf notre Président qui me semble être un des rares hommes politiques à assumer ce qu'il dit et ce qu'il fait ( je n'ai pas dit que je le défendais ...)
un bon imper et des mouffles pour attendre la retraite, voilà sur quoi je compte ...

Eh oui, pour M SARKOZY, il y a eu la période 2002-2007 (pré-campagne présidentielle à nos frais) et la période 2007 à ce jour !!!!!!!!!!!!!

comment dis tu ? il assume ????????????????,

Moi je pense surtout que parmi les démagos, il est en tête de liste.

[quote="Harlock"]

Citation :

Du reste c'était un mauvais exemple. Un meilleur serait d'expliquer un minimum les enjeux des décisions des juges, comme du maintien en détention provisoire ou non. Dans la bouche de nombreux policiers on entend " ils ont remis untel en liberté " alors qu'il l'ont mis sous contrôle judiciaire en attendant la probable condamnation parce qu'il n'y a pas de risque qu'il se barre ou qu'il n'y a plus de place ou que le dossier n'est pas assez solide ou que sais je.

tu as raison Harlock, un roumain multi récidiviste en COPJ présente toute les garanties de représentation : tu viens de faire la démonstration, tout seul, que tu ne comprends RIEN à ce qui se passe. Les policiers et les gds savent très bien ce qu'est un contrôle judiciaire et comment il est vécu par les "mis en cause". Ce que tu ne vois pas c'est pourquoi il est vraiment remis dans la nature. Ben non, faut pas savoir... mais tu finiras par deviner au bout de 6 mois d'exercice.
les FDO ne sont pas des civils moyens qui ne comprennent rien au CP et au CPP ou au fonctionnement de la justice de notre pays. Elle est là l'insulte que Gendstas a pédagogiquement essayé de te faire passer, mais, c'est un oxymore, Gendstas fait de la "pédagogie militaire".

[quote="du fin fond du froid"]

Harlock a écrit:

Citation :

Du reste c'était un mauvais exemple. Un meilleur serait d'expliquer un minimum les enjeux des décisions des juges, comme du maintien en détention provisoire ou non. Dans la bouche de nombreux policiers on entend " ils ont remis untel en liberté " alors qu'il l'ont mis sous contrôle judiciaire en attendant la probable condamnation parce qu'il n'y a pas de risque qu'il se barre ou qu'il n'y a plus de place ou que le dossier n'est pas assez solide ou que sais je.

tu as raison Harlock, un roumain multi récidiviste en COPJ présente toute les garanties de représentation : tu viens de faire la démonstration, tout seul, que tu ne comprends RIEN à ce qui se passe. Les policiers et les gds savent très bien ce qu'est un contrôle judiciaire et comment il est vécu par les "mis en cause". Ce que tu ne vois pas c'est pourquoi il est vraiment remis dans la nature. Ben non, faut pas savoir... mais tu finiras par deviner au bout de 6 mois d'exercice.
les FDO ne sont pas des civils moyens qui ne comprennent rien au CP et au CPP ou au fonctionnement de la justice de notre pays. Elle est là l'insulte que Gendstas a pédagogiquement essayé de te faire passer, mais, c'est un oxymore, Gendstas fait de la "pédagogie militaire".

Euhhhhhh, COPJ, CP, CPP, CONTROLE JUDICIAIRE........., ca veut dire quoi ?

Désolé pour mon ignorance, mais je suis uniquement gendarme !

Est ce que je parlais d'un roumain multirécidiviste etc ... ?
Je sais pertinemment que la détention provisoire a de bonnes raisons d'être des fois qu'est ce qui peut vous en avoir fait douter ?

Ensuite je vois vraiment pas comment vous pouvez " deviner " les raisons du juge.

Citation :

les FDO ne sont pas des civils moyens qui ne comprennent rien au CP et au CPP ou au fonctionnement de la justice de notre pays. Elle est là l'insulte que Gendstas a pédagogiquement essayé de te faire passer, mais, c'est un oxymore, Gendstas fait de la "pédagogie militaire".

Bien ce que je pensais, sauf que ce que j'ai désigné était une des finesses du droit pénal. Comme je l'ai dit je l'ai appris à une conférence où on était maximum 50. Dont quelques grands noms du droit pénal français et un procureur ( ou un juge ) à ce que j'ai compris. Donc si il trouve insultant que je pense qu'ils ne sachent pas ça ... bah on appelle ça de la susceptibilité.

Bonsoir,
Pour revenir effectivement au sujet, les propositions avancées ressemblent trop à des propos de campagne électorale, c'est-à-dire destinés à faire rêver.
Le rapprochement de la justice et de la police sous l'égide d'un grand ministère est en complète contradiction avec la règle de séparation des pouvoirs en France. Il est fort probable que cette proposition soit plus refusée par les magistrats que par les policiers.

En ce qui concerne la gestion des tâches administratives, on ne peut qu'être d'accord mais c'est oublier un peu facilement le pouvoir d'inertie des institutions et de leurs syndicats.
Un exemple, en 2000, le commissaire d'une grande ville du Sud se voyait reprocher par le maire le manque de présence des policiers dans la rue. Le maire a alors décidé de mettre à disposition du commissaire 20 personnels administratifs pensant innocemment résoudre le problème. C'était sans compter sur les syndicats maison qui ont aussitôt refusé la remise en cause des emplois administratifs de certains policiers.
Résultat, le commissaire s'est retrouver avec 40 personnels administratifs et pas un uniforme supplémentaire dans la rue...

Au niveau gendarmerie, les moyens sont déjà présents : ce sont les G.A.V. mais cela suppose de définir clairement leur rôle et leurs tâches, emploi par emploi, comme cela se fait dans un Etat-major où ils n'ont généralement aucune polyvalence. En contrepartie, il faut remettre des professionnels sur le terrain pas des G.A.V. ou des réservistes sans pouvoirs réels.

En ce qui concerne le rôle du préfet de police de la région parisienne, ce n'est qu'une réflexion d'intellectuel qui critique un principe sans connaître les contraintes et les pouvoirs réels de ce personnage. Plus les problèmes sont complexes, plus il est nécessaire de disposer d'organes de synthèse et de coordination. Le préfet de police n'est pas un flic ni un magistrat, ce n'est ni plus ni moins que le P.D.G. d'une grosse boutique dont la subtilité des ramifications lui échappe en grande partie. Ce n'est pas lui qui donne les ordres sur le terrain, il n'arrête que les grandes orientations.

Les maires-shérifs, là aussi, il y a confusion des genres. Le maire est en charge de la "police" de sa ville au sens du maintien de l'ordre public, de la tranquillité, la sécurité et la salubrité.
Son action concerne la police administrative, c'est-à-dire prévenir les troubles.
Le maire n'a pas en charge la répression, là aussi, c'est le rôle de la justice.
Cela ne veut pas dire que le maire n'a pas de rôle à jouer, bien au contraire. Il devrait être beaucoup plus impliqué dans la sanction des infractions qui troublent la vie de la cité : incivilités, dégradations, tapage, etc. Ce n'est pas à lui de fixer les peines, mais il devait y avoir obligation pour la justice de donner des sanctions adaptées à la situation locale notamment sous forme de T.I.G.
D'une certaine manière, dès lors qu'il n'y a pas une réponse pénale traditionnelle (condamnation à la prison ou amende), le maire devrait être un super-délégué du procureur qui fait appliquer une sanction "locale" dans un cadre contrôlé par la justice.
Il est aberrant de constater aujourd'hui, que certains délinquants mineurs restent impunis pour des dégradations alors que leur mairie est volontaire pour accueillir des T.I.G. . Le T.I.G. nécessitant une audience pénale et le volontariat de la personne impliquée, une procédure simplifiée avec le concours du maire pourrait permettre une réponse pénale plus rapide.

Mais un maire-shérif au sens strict du terme, alors là, danger ! Il suffit d'observer les abus dans certaines gestions communales pour s'interroger sur le bien fondé de créer un super pouvoir local alors qu'il n'existe souvent pas de contre-pouvoir de proximité.

Enfin, en ce qui concerne le refus de l'armement des policiers municipaux, il faut être logique jusqu'au bout. S'ils n'ont que des bâtons et des bombinettes, il faut les laisser dans leur lit la nuit et ne pas les envoyer sur les lieux d'une agression violente ou d'un cambriolage. Autrement dit, les policiers municipaux font la sortie des écoles et la surveillance du marché, éventuellement quelques P.V. de stationnement et c'est à peu près tout. On est loin de la réalité de bien des grandes villes.

Je ne peux pas finir sans citer un exemple de décision judiciaire parfaitement adaptée (je l'admet, je radote car je l'ai déjà citée dans un autre sujet mais c'est juste pour énerver les morveux) : bagarre dans un bar entre deux individus sur fond de stupéfiants. L'un sort une arme à feu, l'autre pour se défendre sort un surin et plante son adversaire. Présenté devant le juge, bien qu'il soit en séjour irrégulier, il est remis en liberté sous contrôle judiciaire ! Il s'enfuit alors dans son pays des bords de la Méditerranée mais comme il a tué un concitoyen, il est mis en détention. Il demandera alors son extradition, trouvant les geôles locales bien moins confortables que celles de notre République. Ces faits ne datent pas d'avant-guerre.

Au fond, peu importe qui sera l'heureux(se) gagnant(e) de 2012...

Qui parmi vous croit SINCEREMENT que les choses vont changer pour nous ( gendarmes comme policiers...)?

Pour moi, le problème restera le même que maintenant ( n'en déplaise à certains croyant s'y connaitre...) :

- plus de surfaces à couvrir
- moins de moyens
- moins de personnels
- PLUS DE BOULOT

Et malgré tout, comme beaucoup d'entre nous, je répondrai présent!


Pour la sauce, je mise sur la sauce aux stères

GENDSTAS a écrit:

Bonsoir,
Pour revenir effectivement au sujet, les propositions avancées ressemblent trop à des propos de campagne électorale, c'est-à-dire destinés à faire rêver.
Le rapprochement de la justice et de la police sous l'égide d'un grand ministère est en complète contradiction avec la règle de séparation des pouvoirs en France. Il est fort probable que cette proposition soit plus refusée par les magistrats que par les policiers.

En ce qui concerne la gestion des tâches administratives, on ne peut qu'être d'accord mais c'est oublier un peu facilement le pouvoir d'inertie des institutions et de leurs syndicats.
Un exemple, en 2000, le commissaire d'une grande ville du Sud se voyait reprocher par le maire le manque de présence des policiers dans la rue. Le maire a alors décidé de mettre à disposition du commissaire 20 personnels administratifs pensant innocemment résoudre le problème. C'était sans compter sur les syndicats maison qui ont aussitôt refusé la remise en cause des emplois administratifs de certains policiers.
Résultat, le commissaire s'est retrouver avec 40 personnels administratifs et pas un uniforme supplémentaire dans la rue...Au niveau gendarmerie, les moyens sont déjà présents : ce sont les G.A.V. mais cela suppose de définir clairement leur rôle et leurs tâches, emploi par emploi, comme cela se fait dans un Etat-major où ils n'ont généralement aucune polyvalence. En contrepartie, il faut remettre des professionnels sur le terrain pas des G.A.V. ou des réservistes sans pouvoirs réels.

En ce qui concerne le rôle du préfet de police de la région parisienne, ce n'est qu'une réflexion d'intellectuel qui critique un principe sans connaître les contraintes et les pouvoirs réels de ce personnage. Plus les problèmes sont complexes, plus il est nécessaire de disposer d'organes de synthèse et de coordination. Le préfet de police n'est pas un flic ni un magistrat, ce n'est ni plus ni moins que le P.D.G. d'une grosse boutique dont la subtilité des ramifications lui échappe en grande partie. Ce n'est pas lui qui donne les ordres sur le terrain, il n'arrête que les grandes orientations.

Les maires-shérifs, là aussi, il y a confusion des genres. Le maire est en charge de la "police" de sa ville au sens du maintien de l'ordre public, de la tranquillité, la sécurité et la salubrité.
Son action concerne la police administrative, c'est-à-dire prévenir les troubles.
Le maire n'a pas en charge la répression, là aussi, c'est le rôle de la justice.
Cela ne veut pas dire que le maire n'a pas de rôle à jouer, bien au contraire. Il devrait être beaucoup plus impliqué dans la sanction des infractions qui troublent la vie de la cité : incivilités, dégradations, tapage, etc. Ce n'est pas à lui de fixer les peines, mais il devait y avoir obligation pour la justice de donner des sanctions adaptées à la situation locale notamment sous forme de T.I.G.
D'une certaine manière, dès lors qu'il n'y a pas une réponse pénale traditionnelle (condamnation à la prison ou amende), le maire devrait être un super-délégué du procureur qui fait appliquer une sanction "locale" dans un cadre contrôlé par la justice.
Il est aberrant de constater aujourd'hui, que certains délinquants mineurs restent impunis pour des dégradations alors que leur mairie est volontaire pour accueillir des T.I.G. . Le T.I.G. nécessitant une audience pénale et le volontariat de la personne impliquée, une procédure simplifiée avec le concours du maire pourrait permettre une réponse pénale plus rapide.

Mais un maire-shérif au sens strict du terme, alors là, danger ! Il suffit d'observer les abus dans certaines gestions communales pour s'interroger sur le bien fondé de créer un super pouvoir local alors qu'il n'existe souvent pas de contre-pouvoir de proximité.

Enfin, en ce qui concerne le refus de l'armement des policiers municipaux, il faut être logique jusqu'au bout. S'ils n'ont que des bâtons et des bombinettes, il faut les laisser dans leur lit la nuit et ne pas les envoyer sur les lieux d'une agression violente ou d'un cambriolage. Autrement dit, les policiers municipaux font la sortie des écoles et la surveillance du marché, éventuellement quelques P.V. de stationnement et c'est à peu près tout. On est loin de la réalité de bien des grandes villes.

Je ne peux pas finir sans citer un exemple de décision judiciaire parfaitement adaptée (je l'admet, je radote car je l'ai déjà citée dans un autre sujet mais c'est juste pour énerver les morveux) : bagarre dans un bar entre deux individus sur fond de stupéfiants. L'un sort une arme à feu, l'autre pour se défendre sort un surin et plante son adversaire. Présenté devant le juge, bien qu'il soit en séjour irrégulier, il est remis en liberté sous contrôle judiciaire ! Il s'enfuit alors dans son pays des bords de la Méditerranée mais comme il a tué un concitoyen, il est mis en détention. Il demandera alors son extradition, trouvant les geôles locales bien moins confortables que celles de notre République. Ces faits ne datent pas d'avant-guerre.

Y a t'il un moyen pour vérifier ces affirmations ?
Je n'ai vu une telle pratique ni entendu parler de personnels administratifs municipaux débarquer ainsi dans un service de police et travailler sur des dossiers des personnels policiers ou traiter des dossiers techniques pouvant être sensibles. Je crois que les personnels administratifs exerçant en police sont soumis à un droit de réserve et à une certaine confidentialité.
Pour moi cette histoire de 20 employés municipaux mis à disposition de la police ne tient pas debout.

micheltal a écrit:

Y a t'il un moyen pour vérifier ces affirmations ?
Je n'ai vu une telle pratique ni entendu parler de personnels administratifs municipaux débarquer ainsi dans un service de police et travailler sur des dossiers des personnels policiers ou traiter des dossiers techniques pouvant être sensibles.
Je crois que les personnels administratifs exerçant en police sont soumis à un droit de réserve et à une certaine confidentialité.
Pour moi cette histoire de 20 employés municipaux mis à disposition de la police ne tient pas debout.

Bonsoir,

Je n'ai pas d'information complémentaire sur l'exemple cité par GENDSTAS.

En revanche, d'une manière générale : tout fonctionnaire civil, policier ou non, est tenu à une obligation de réserve
et à la confidentialité pour tout ce qui touche à l'exercice de ses fonctions.

Et c'est pourquoi je préfère dire obligation, plutôt que droit de réserve (ou alors : droit de la fermer, oui ...).

Bonjour,
Ma source, c'est de l'info en direct, pas on m'a dit que.