Les armées au maintien de l'ordre en lieu et place des moblots.

Rappel du premier message :

Quels étourdis nous faisons ici depuis quelques temps !

Je vous rappelle la loi sur la Gendarmerie qui autorise l'emploi des GM au même niveau que les CRS marquant la fin de la véritable distinction entre la Gendarmerie et la Police, premier pas vers une fusion complète.

Nous attendions le décret d'application, mais comme d'habitude pour qu'il passe inaperçu il a été publié pendant les vacances d'été.
Et pour cause.

L'armée accède au rang de force force publique qu'occupait la Gendarmerie Nationale.

Article D 1321-3 du code de la défense est le fondement de ce qui est un bouleversement institutionnel.

Tout cela sans débat, bien sur.

Je me demandais pourquoi dans son testament professionnel publié par Monsieur Merchet sur son blog " Secret Défense"("L'armée de terre : un outil coûteux, marginalisé, en perte d'efficacité ", par le colonel Jérôme Dupont ) ce colonel de l'armée réclamait des armes non létales pour la troupe. La réponse était là.
Les troupes formées au MO pour le Kosovo sont pour bientôt dans nos rues.

Bonjour les bavures et bravo aux nostalgiques des charges de cavalerie dans les foules de manifestants, sabre au clair !!!!!!!!

Le Crotale a écrit:

interceptor a écrit:

Le Crotale a écrit:

interceptor a écrit:

Crotale
pour tes gerçures, on vend du baume en pharmacie

pour le reste, si tu pouvais préciser. L'efficacité de nos moyens au MO tient surtout du personnel... dans ce domaine, la GM n'a pas à rougir de ce qu'elle réalise, pas du tout ...

Ben voilà, tu as tout dit... L'efficacité tient ...des personnels !!!! pas de "je ne sais" quel moyen intermédiaire...

Crotale

remis dans le contexte de la question, et cela s'adresse donc à l'armée de terre, les moyens intermédiaires c'est tout ce qui existe entre rien et le tire à balles réelles par exemple des armes non létales
S'il te faut d'autres précisions; n'hésites pas

Appelle-moi c..., cela ira plus vite ! J'avais parfaitement compris ton propos, je voulais juste attirer ton attention sur la graduation de la risposte par les armes intermédiaires non létales qui, au fil de leur utilisation, sont décriées ici et là...
N'hésite-pas non plus si tu veux une notice...

je suis vieux je lis mal et comprend mal ...
mais je ne doute pas du sérieux de ta contribution. Si tu pouvais donner des exemples concrets que nous puissions en discuter.

interceptor a écrit:

Bjr Astérix

pour les blindés de la Gendarmerie ce n'est pas si simple me semble t-il.
Une fois n'est pas coutume. Je vais critiquer "le système" bien que cela me coute. Je suis d'active et mon rôle n'est pas là !

Notre président de la République à placé la Gendarmerie dans une position plus qu'inconfortable en acceptant d'augmenter les effectifs en Irak. Peut importe les motivations de l'époque mais le fait est que du jour au lendemain notre DG à reçu pour mission de préparer armer et envoyer des GM en Afghanistan.
Grâce à Wikimachin et d'autres d'ailleurs, nous savons que notre Président prend souvent des décisions à l'emporte pièce, sans tenir compte ni parfois informer ses conseillers qui rament derrière pour mettre en oeuvre ...

Donc la Gie y est allée ... il a bien fallut trouver le pognon et surtout les blindés. Il y a eu un accord avec l'Armée de terre au départ mais maintenant c'est sous budget ... quand la crise fut venue ... et bien des choix ont été faits. le renouvellement du parc blindés était programmé dans la Loi de programmation mais voilà ....
l'Art de s'adapter
Et en étant plus terre à terre, j'en ai un peu rien à faire des blindés en métropole, pourvu que ceux de nos camarades engagés en Afghanistan soient opérationnels ... qu'en penses tu ?

quand à la fusion ... en étant pragmatique et en essayant d'être un peu clairvoyant ... j'ai mon idée. Si je l'expose je vais me faire crucifier ...

Le fond du problème n'est pas les blindés, j'espère que tu as compris que le fond du problème est la différence entre moblots et CRS. Donc pour te répondre, je me fous un peu de ces véhicules.
Puisqu'il n'y a plus de différence dans l'emploi, il faudra expliquer aux gars leur traitement de faveur par rapport à leurs amis CRS, car l'explication par la rusticité de la troupe atteint sa limite tolérable et admissible.


Je continue à faire du tapage sur cette différenciation auprés des élus, car la loi sur la gendarmerie a été votée à cette condition. Quand les parlementaires vont se réveiller, à savoir l'an prochain en début d'année ( puisqu'il doit y avoir un débat tous les deux ans pour évaluer l'impact de la loi sur la gendarmerie ) Toutes les différences essentielles auront été gommées et il ne restera qu'à faire le constat.

Je dois voir des gens en début d'année, on verra.

J'ai suivi ce qui s'est passé pour la présence des gendarmes en Afghanistan, mais ne suis pas dans les secrets des dieux.
Nous savons que comme d'hab , celui qu'il convient d'appeler désormais l'Américain ( source wikilitruc ) a traité la présence de la gendarmerie en Afghanistan comme le reste. Et j'imagine que derrière, ça rame pour satisfaire les désirs du roitelet.

Pour en revenir au sujet, je persiste à dire que l'armée remplace dans les textes la mobile au MO en attendant que l'on me démontre le contraire.
Comme d'habitude, je n'aurais aucun scrupule à dire que je me suis trompé si c'est le cas.

Tu n'es pas très clair dans tes explications, pour le moins !!!

et tu te plantes, les armées ne remplacent pas la Gie, elles la renforce, comme par le passé

En dehors de la réquisition qui n'est plus en vigueur pour les forces de la Gendarmerie, le reste n'a rien changer par rapport à avant concernant les autres armées.

Et pour ce qui est des CRS et des Gendarmes, en dehors de la réquisition, qu'y a t'il de changé ?

Les Armées sont à leur place.

En ce qui concerne les CRS et la GM ... je serai inquiet pour la GM si les CRS figuraient dans le livre blanc de la Défense, s'ils étaient projetés OM et OPEX et si les écoles de formations Police avaient été multipliées comme le recrutement.
Ce n'est pas le cas, ce n'est même pas en projet.

Maintenant, une chose est certaine, c'est que l'on va vers des changements en matière d'organisation, d'emploi et de répartition des Forces de l'Ordre ... bien malin aujourd'hui qui peut prédire l'avenir. Mais ce dont je suis certain, c'est que la Gendarmerie ne sera plus celle d'hier ...

salut Astérix

je l'ai écrit plus haut, on prend le Kosovo ou l'armée était, fut un temps engagé en premier sur les MO (entraîné par des GM...) actuellement ils sont engagés en soutien et n'interviennent plus, certes au grand dam de leurs grands chefs et encore... si tu discutes avec la troupe , ils te disent bien que ce n'est pas leur job. Pour avoir fait les deux (armée et GM) la première fois ou j'ai été confronté à un MO difficile je n'en menais pas large et j'étais entouré d'anciens qui pour certain avait fait mai 68 et qui m'on conseillé. Je suis d'accord avec Interceptor sur son analyse.
Bon dimanche...

interceptor a écrit:

chris227 a écrit:

Citation :

c'est le même raisonnement qui nous faisait garder nos missiles nucléaires à Albion ...

Mauvaise comparaison. Malgré le démantèlement du plateau d'Albion, la dissuasion nucléaire à gardé deux composantes.

Qu'aura-t-on pour pallier au retrait des VBRG s'ils ne sont pas remplacés ? Nos yeux pour pleurer.
Certes ils ne sont pas employés quotidiennement, mais lorsqu'ils sont employés, on est bien content de les avoir.
Cessons pour une fois de raisonner en disant que cela n'arrive et commençons à raisonner en se disant qu'il suffit d'une fois.

Comme le dises nos voisins d'outre atlantique : espère le meilleur mais prépare toi au pire. Le jour où en Gie on commencera à raisonner comme cela, on aura fait un grand pas en avant !!!

si les missiles d'Albion ont été retirés c'est que la menace avait changé .... c'est tout. cela s'appelle s'adapter.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait se séparer des VB. Prétendre aujourd'hui que nous avons besoin de remplacer absolument nombre pour nombre nos VB .. c'est un discours qui ne tient pas compte des changements.
Nos voisins d'outre-atlantique ont parfaitement raison. Les concepteurs de la ligne maginot tenaient le même discours mais en terme d'adaptation, ça a laissé à désirer ...

Bonjour,
Ce n'est pas la ligne Maginot qui a posé problème, elle a parfaitement résisté. C'est l'angélisme de nos politiques qui n'a pas été à la hauteur car ils avaient fait le choix de ne pas poursuivre la ligne face à la Belgique pour ne pas vexer nos voisins dont la neutralité devait constituer un rempart infranchissable.
Pour en revenir aux blindés, à la même époque, seul De Gaulle croyait à leur importance, il est un des rares combattants à avoir pu tenir tête aux envahisseurs. Visionnaire et seul vainqueur au milieu de la déroute, il n'a jamais suscité l'enthousiasme parmi ses pairs.
Le problème des blindés pour la gendarmerie présente deux aspects : le M.O. et la D.O.T.
Il est évident que la gendarmerie doit avoir une capacité minimale à agir en tout temps et en tous lieux au maintien de l'ordre, la Nouvelle Calédonie est là pour nous le rappeler.
En ce qui concerne la D.O.T. et éventuellement le rétablissement de l'ordre, l'investissement est sur le long terme, peut être faut-il plutôt rechercher un entraînement mixte avec la cavalerie et avoir des conventions de mise à disposition du matériel. Mis à part les élèves officiers, combien d'utilisateurs d'A.M.L. ont eu l'occasion de s'entraîner au tir avec le canon de 90 ? Alors les AMX...

Citation :

au milieu de la déroute

C'est une version historique de plus en plus contestée par les historiens. Il apparaît de plus en plus que la déroute de 1940 est le fruit de choix politiques au cours de la campagne plutôt que d'une armée en déroute. La wehrmacht ayant quand bien morflée pendant la campagne de France.

Concernant le démantèlement du plateau d'Albion, ce n'est pas que la menace avait changé, elle est d'ailleurs aujourd'hui encore toujours la même, c'est simplement que le remplacement des missiles était hors de prix et les deux autres composantes ont été jugées suffisante pour maintenir une dissuasion crédible.

je ne suis pas historien, donc pour la ligne maginot ...
pour la DOT comme pour Albion on va nous ressortir le méchant pays orange et les affiches MOB avec les circuits en fonction de l'effectif présent à l'unité. Pour ceux qui ont connu, vous vous souvenez ?
Il y avait même les messages d'instruction codé avec le chiffre et la clef au mémorial, c'était cool quand on y pense...
Heuuuu, aujourd'hui et je vous invite à lire tous les spécialistes sur le sujet, la menace a bien changé. On ne craint plus une infiltration ennemi mais des terroristes ... et depuis la disparition du bloc de l' Est nous ne risquons plus de voir des missiles tirés depuis l' Allemagne de l' Est ... ni de Yougoslavie, pour la Roumanie, c'est réglé aussi ... la Hongrie ...
après il y a les traités Start puis l' Otan qui s'étend jusqu'aux portes de la russie ...

Bonsoir Interceptor,
Ah ! La clef du chiffre ! Mon grand plaisir à l'époque était de voir quelques anciens s'acharner à essayer de décoder un message avec la grille périmée. Pour ceux qui ont connu, il y avait pire la cage à écureuil de la CX 52
http://users.telenet.be/d.rijmenants/en/c52tech.htm

Pour le terrorisme, nous avons l'exemple du 11 septembre. Alors que tous les pays européens, dont la France après l'affaire de Marignane, considéraient les avions comme une arme potentielle, seuls les USA n'avaient pris aucune mesure, leur territoire étant inviolable.
La difficulté avec cette menace, c'est qu'elle n'est prise au sérieux qu'après un attentat, toutes les mesures préparatoires étant des contraintes inutiles aux yeux de la plupart.
Si les missiles nucléaires ne sont plus une menace immédiate, depuis les derniers conflits, les Américains ont perdu la trace de quelques missiles dont l'usage pourrait être redoutable contre immeubles ou avions.