GENDARMERIE TRAGEDIE ET PARADOXE

La gendarmerie subit de nombreux revers depuis de nombreuses années. Ce phénomène s'accélère à une vitesse vertigineuse depuis l'annonce historique de son rapprochement avec la police nationale. Les fausses promesses se sont multipliées!
La Gendarmerie assise entre deux chaises est victime de sa militarité. Cette militarité faute de s'être adaptée au monde moderne va entraîner sa perte. Pourtant l'utilité et la spécificité de ce statut l'avait jusqu'à présent érigée en l'un des piliers de notre Nation.
Nous arrivons donc à un paradoxe. Il devient vitale que la Gendarmerie puisse disposer de groupements de défense à caractère professionnel. La récente démonstration de force des syndicats de police vient de démontrer que la protection de l'Etat est inexistante envers un corps militaire, privé de ses droits fondamentaux.
Le paradoxe est là : pour assurer notre pérennisation, seule la mise en place de "syndicats" pourra permettre de protéger notre militarité et donc notre Gendarmerie. C'est une militarité moderne!:SLT:

La gendarmerie et ses personnels n'ont pas besoin de syndicat pour argumenter et se défendre et encore moins de groupement de défense à caractère professionnel, elle a besoin de pouvoir s'exprimer librement, sans contrainte ni pression, comme tout citoyen..
C'est là le vrai combat qui va permettre sa mutation en gardant sa pérennité et sa crédibilité.
Notre force est dans la prise de connaissance de nos valeurs militaires qui ne doivent pas faire de nous des être serviles et muets, mais en aucun cas des rebelles revendicatifs tirant tous azimuts dans des moulins à vent.

Je serais totalement d'accord avec toi PROVOT dans un monde serein, sans surprise et sans ambition politique démesurée...

Les exemples européens sont là pour imager tes propos RONIN... En Agleterre, en Allemagne, les militaires se sont vus reconnaître ce droit. Sans que l'armée ne soit pulvérisée.
Réaffirmer notre statut tel qu'il est depuis des lustres a été le cadeau empoisonné du mois de Novembre. D'autres paroles ont été portées au nues et on connait aujourd'hui les prémices pervers de notre docilité...

Je crois que ce n'est qu'un début... Ce n'est qu'un mauvais pressentiment et je croise sincèrement les doigts espérant me tromper...

Mais...

Il ne s'agit pas de réaffirmer notre statut tel qu'il est mais de le faire évoluer vers le dialogue, vers le droit à la parole mais pas, selon moi, vers un syndicalisme à la Française.
C'est mon point de vue et uniquement mon point de vue personnel.
En tout état de cause actuellement seule la puissance toute régalienne de nos dirigeants fait force de loi et la motivation est liée à la prise du pouvoir, pour le reste ils et elles s'en tapent.
La seule chose est d'être à l'heure au bon endroit alors il faut des montres de qualités....

Bien sûr Jean-Luc.
Je ne suis pas un fan du syndicalisme... Vraiment pas.
MAIS (tu t'en doutais je suis sûr...), entre des représentants dignes de ce nom, une mise à plat de tous les problèmes et une véritable concertation pour arriver à quelque chose de convenable ET ce que nous subissons aujourd'hui, il y a une bonne transatlantique !!!

Des pays ont su engager le dialogue avec leurs militaires, allant même jusqu'à autoriser les syndicats dans les armées et en France, le pays des Droits de l'Homme et des donneurs de leçons, on n'arrive même pas à reconnaître la citoyenneté des militaires et des gendarmes en particulier...

Sommes-nous si dangereux qu'on nous maintienne la muselière si serrée ???

Gregthegrizzly a écrit:

Bien sûr Jean-Luc.
Sommes-nous si dangereux qu'on nous maintienne la muselière si serrée ???

Dans le mille, the Greg
Le problème du gendarme c'est qu'il n'ouvre pas le museau pour ne rien dire et qui plus est pour ne rien faire.
Aussi on est entrain de s'imaginer que la muselière et la camisole de force feront l'affaire, mais OUDINI le magicien est de retour... et les liens et entraves sont de plus en plus lâches.
Alors pour le pouvoir la marge de manœuvre devient de plus en plus étroite.

Bonjour à tous,
Sans vouloir interférer sur le débat, voilà, je pense que c’est typiquement ce qui donnera des arguments aux forumeurs détracteurs : G & C syndicat ou non ? groupement professionnel ou non ?
Sans faire référence à d’autres posts lus par-ci par-là, je dirais que ces détracteurs écriraient : « j’vous l’avais dit !! ».
Pour MOI :
La militarité, c’est quoi ? Dans l’esprit du chef, c’est obéir sans discussion,. Il prend une décision, il donne un ordre et « en dessous » on exécute...stop et fin. Ca laisse peu de place à la discussion...
Le syndicalisme c’est quoi ? c’est défendre les intérêts des « représentés » (et par extension de tout le monde) et pour cela, discuter les décisions, et même les contester, et si le chef n’écoute pas, alors on se révolte (de toutes les manières possibles). Peu compatible avec l’esprit de l’ordre donné. Un chef reste un chef et possédant, par fonction, LA vérité, il ne peut absolument pas concevoir de se trouver en porte à faux et contesté par ses subordonnés (exécutants). Restes d’un comportement un peu antique, il est vrai, mais un chef doit il toujours soumettre toutes ses décisions à ses subordonnés avant d’agir ? On a vu ce que ça a donné entre la théorie et la pratique à l’Est : les commissaires politiques et finalement l’effondrement du système (je ne fais pas de politique, Dieu m’en préserve !, je ne fais que constater les faits).
Le groupement professionnel c’est quoi ? c’est un ensemble de personnes qui posent des réflexions sur leur métier, sur leurs conditions d’exécution du travail, sur leurs conditions de vie et autres. On dirait franchement bien le rôle de PSO !!! ... non ?
Comment voulez vous alors que certains détracteurs ne saisissent pas la balle au rebond par ce topic et affirment d’emblée ce qui avait été annoncé au moment où nos camarades d’active ont été « ordonnés » de démissionner au motif que G & C était un groupement professionnel ? Le fait de poser la question et le problème, finalement, donnera raison à la DG !
Désolé Ronin, mais je serais plutôt de l’avis de Gregthegrizzly et de provot quant à rester mesuré, donc personnellement, je pense qu’il faut être extrêmement prudent pour lancer un tel débat sur le forum. Un statut révisé et une meilleure liberté d’expression, oui ! Un syndicalisme avec toutes ses dérives, non ! Quant au groupement professionnel, non plus ! Redonnons plutôt plus de « pouvoirs » aux représentants du CFMG et du CSFM, car ils sont « à l’étroit » dans leur habit de représentants, et en même temps donnons plus de libertés de dire et d’agir à nos PSO...je pense alors qu’un grand pas sera fait... Mais je peux me tromper...
24 / 24

Gregthegrizzly a écrit:

Je serais totalement d'accord avec toi PROVOT dans un monde serein, sans surprise et sans ambition politique démesurée...

Les exemples européens sont là pour imager tes propos RONIN... En Agleterre, en Allemagne, les militaires se sont vus reconnaître ce droit. Sans que l'armée ne soit pulvérisée.
Réaffirmer notre statut tel qu'il est depuis des lustres a été le cadeau empoisonné du mois de Novembre. D'autres paroles ont été portées au nues et on connait aujourd'hui les prémices pervers de notre docilité...

Je crois que ce n'est qu'un début... Ce n'est qu'un mauvais pressentiment et je croise sincèrement les doigts espérant me tromper...

Mais...

Pour être parfaitement exact il n'y a, évidemment, pas de syndicat dans l'armée britannique.

Pour ce qui est de l'Allemagne, le syndicalisme militaire est une "réaction" à l'histoire de la seconde guerre mondiale. Par ailleurs la bundeswehr est très peu présente en OPEX et veille à ne psa placer ses hommes en position de conflit.
L'exemple récent des militaires (????) hollandais laisse rêveur..........dans un pays qui n'a pas à proprement parler de "traditions militaires".

Ka Mate a écrit:

L'exemple récent des militaires (????) hollandais laisse rêveur..........dans un pays qui n'a pas à proprement parler de "traditions militaires".

Moi ce qui me laisse rêveur, c'est que l'on est en train de se faire désintégrer et que ni nos soit disantes instances représentatives, ni nos "Chefs" qui sont sensés nous défendre ne bougent le petit doigt...enfin si, ils le bougent....pour mieux le replacer sur la couture du pantalon....

Pas un qui a les cojonès de taper une bonne fois pour toute du poing sur la table et de dire STOP !

Alors après, il ne faut pas s'offusquer que les gendarmes prennent les choses en main. Nous défendons notre beafteck car personne ne le fera à notre place.

G&C syndicat, assoc ou groupement...je m'en bats les noix comme de mon premier sifflet. A l'heure actuelle, nous sommes les seuls à espérer pouvoir faire bouger les choses et à porter la voix des gendarmes au devant de la scène.

Kénavo

Karadoc a écrit:

Alors après, il ne faut pas s'offusquer que les gendarmes prennent les choses en main. Nous défendons notre beafteck car personne ne le fera à notre place.

G&C syndicat, assoc ou groupement...je m'en bats les noix comme de mon premier sifflet. A l'heure actuelle, nous sommes les seuls à espérer pouvoir faire bouger les choses et à porter la voix des gendarmes au devant de la scène.
Kénavo

Ben voilà qui est bien dit ! ! ! D'où l'intérêt de faire connaître encore et encore G & C et inciter les gendarmes de tous grades à s'inscrire ! ! !

provot a écrit:

La gendarmerie et ses personnels n'ont pas besoin de syndicat pour argumenter et se défendre et encore moins de groupement de défense à caractère professionnel, elle a besoin de pouvoir s'exprimer librement, sans contrainte ni pression, comme tout citoyen..
C'est là le vrai combat qui va permettre sa mutation en gardant sa pérennité et sa crédibilité.
Notre force est dans la prise de connaissance de nos valeurs militaires qui ne doivent pas faire de nous des être serviles et muets, mais en aucun cas des rebelles revendicatifs tirant tous azimuts dans des moulins à vent.

Il va bien falloir faire quelque chose ? Les personnels veulent se défendre et celà veut dire qu'ils doivent être représentés. Pour celà, il faudra un jour une représentation libre, sans contrainte ni pression. Les PSO, et autres n'entrent pas dans cette catégorie, non ?

J'abonde dans ton sens Nardo, +1, faire connaître le forum, voilà l'objectif, pour le reste...!!!

24 / 24

nous allons vers un système americain les gars ! quoi que vous en pensez on s'americanise et dans quelques années les 95% du territoire serons sous la coupe des PM et la police nationale ainsi que la gendarmerie aura
la fonction du FBI c'est dans les tuyaux !

BAC a écrit:

nous allons vers un système americain les gars ! quoi que vous en pensez on s'americanise et dans quelques années les 95% du territoire serons sous la coupe des PM et la police nationale ainsi que la gendarmerie aura
la fonction du FBI c'est dans les tuyaux !

Alors, là, voilà quelque chose d'intéressant. C'est ce que je pense depuis des mois, mais lorsque je partage mes convictions avec mes moutons de collègues ils me traitent de fou.
Je suis content de ne pas être si seul dans ce bas monde.

vulcain a écrit:

BAC a écrit:

nous allons vers un système americain les gars ! quoi que vous en pensez on s'americanise et dans quelques années les 95% du territoire serons sous la coupe des PM et la police nationale ainsi que la gendarmerie aura
la fonction du FBI c'est dans les tuyaux !

Alors, là, voilà quelque chose d'intéressant. C'est ce que je pense depuis des mois, mais lorsque je partage mes convictions avec mes moutons de collègues ils me traitent de fou.
Je suis content de ne pas être si seul dans ce bas monde.

l'état délégue de plus en plus ! les pm prennent de l'ampleur il suffit juste d'ouvrir les yeux et les oreilles cela fais déjà quelques années que cela trotte dans certaine tête !

Bac n'a pas tord, c'est un peu ce que nous faisons en GTA. On surveille les agents des sociétés privées qui assurent les missions de sûreté.
Une gendarmerie prévôtale pour l'armée de Terre, maritime pour la Marine et aérienne pour l'armée de Terre.
Voili, voilà.

BAC là je te rejoins! dans ton analyse au sujet de la réorganisation de notre système policier. Certains décideurs veulent nous faire passer d'un système vertical à un système horizontal tel qui se passe au USA ou au Canada.
Le seul problème c'est que nos dirigeants font fi de notre histoire et de notre culture.Bien que les Etats-Unis soient de tout temps nos amis et nos alliés, ce n'est pas pour autant qu'il faut brader notre façon de vivre sous prétexte de copier leur système qui est loin d'être parfait; Il compte 17 000 polices différentes. C'est pas comme à la télé. Les services compétents se chevauchent! En outre comme aux Etats Unis nous assistons à une privatisation de la sécurité inquiètante; Il y a un risque réel!
Tu privatises au maximum la sécurité d'un pays, fichiers, biométrie...tu prends le contrôle et/ou tu infiltres ensuite tu contôles la sécurité du pays. Le vrai enjeu est là. L'indépendance! Le gaullisme est-il mort? mais qui menaçait-il? Mais rien n'est inévitable! Les enjeux sont considérables et les lobbys sont puissants et ceci au plus haut sommet! Le modèle gendarmerie gêne! :x
Qui assure maintenant la police administrative (si si!) des centres commerciaux, des voies férées des gares, des trains, de la RATP. Ils ont même réussi à créer des hybrides de fonctionnaires et de privés! La déclaration des droits de l'Homme risque d'en prendre un coup; Nos textes valent la constitution des Etats Unis! Nous avons notre propre histoire et notre propre culture. Les deux sont respectables!
Posez-vous la question de savoir pourquoi un gouvernement de droite flingue ses militaires, au sens figuré bien sûr! Lisez les articles de presse sur l'anti-militarisme de droite? Quel est l'intérêt et en quoi leur liberté de parole (des militaires) risque de gêner? (une piste regardez la réflexion de BAC!)
Pour PROVOT sur le problème des syndicats. Ce que tu dis c'est trés bien mais je trouves que tu fais preuve d'un angélisme exemplaire!
Pour l'instant nous en prenons plein la gueule et nous encaissons les coups, nous perdons! Le gouvernement n'assure plus la défense de ses militaires.
L'existence de groupement de défense professionnel n'est pas du tout incompatible avec le statut de militaire. Je te renvois à la recommandation 1742 du conseil de l'Europe et à la CEDH.
C'est simple, c'est notre statut qui n'est pas conforme aux textes de portées supérieures! Le statut de 2005 viole ostensiblement la convention européenne des droits de l'Homme. L'arrivée de ces groupements de défense est une urgence absolue. Nous, soldats de la loi, nous ne pouvons que demander à faire respecter les textes! et PROVOT, je te le dis trés cordialement arrête un peu de nous reservir le CFMG et autres parodies de concertation, c'est du pipeau!
On ne peut pas moderniser une armée sans moderniser ses statuts. Là c'est une révolution (au sens novateur) qu'il nous faut pas la flute habituelle! C'est une question de survie pour nous!

24 vingt quatre a écrit:

Comment voulez vous alors que certains détracteurs ne saisissent pas la balle au rebond par ce topic et affirment d’emblée ce qui avait été annoncé au moment où nos camarades d’active ont été « ordonnés » de démissionner au motif que G & C était un groupement professionnel ? Le fait de poser la question et le problème, finalement, donnera raison à la DG !

Chose importante 24, c'est de l'association dont ils ont été démissionnés... Le forum étant un espace de libre expression, ce sujet peut tout à fait être abordé.
Le reste n'est qu'une question de point de vue, très personnel dans certains cas il est vrai. On peut parler de syndicat. Appeler à en créer un est une autre chose...

Ka Mate a écrit:

Pour être parfaitement exact il n'y a, évidemment, pas de syndicat dans l'armée britannique.
Pour ce qui est de l'Allemagne, le syndicalisme militaire est une "réaction" à l'histoire de la seconde guerre mondiale. Par ailleurs la bundeswehr est très peu présente en OPEX et veille à ne psa placer ses hommes en position de conflit.
L'exemple récent des militaires (????)
hollandais laisse rêveur..........dans un pays qui n'a pas à proprement parler de "traditions militaires".

Ka Mate, tu es évidemment assez joueur...
En Angleterre, il n'y a pas de syndicat militaire, mais les militaires ont le droit d'être syndiqués... Au temps pour moi !
Je cite une enquête sénatoriale :

Citation :

ROYAUME UNI - Les droits politiques et syndicaux des personnels militaires figurent dans les règles royales de chacune des trois forces armées, qui imposent la plus grande neutralité politique.
S'il n'existe pas de syndicat militaire, les personnels militaires sont autorisés, et même encouragés, à adhérer à des syndicats civils ou à des organisations professionnelles, pour faciliter leur reclassement à la fin de leur contrat.

Les hollandais, les fumeurs d'herbe, ceux qui légalisent tout et dont le pays est tellement moche que tous les hollandais désertent l'été venu (ça peut être une explication non ??? :joker: ) !!! En HOLLANDE disais-je :

Citation :

Les militaires peuvent se syndiquer. Il existe plusieurs syndicats militaires, dont certains sont affiliés aux principales centrales civiles. Ainsi, la Fédération générale du personnel militaire, forte de 26 000 adhérents, est affiliée à la première centrale du pays, la Fédération des syndicats néerlandais, tandis que l'Organisation chrétienne des militaires est affiliée à la deuxième, l'Union nationale chrétienne.

Pour finir avec les Allemands (les perdants quoi...) ils sont faibles, c'est bien connu et de fait ils ont décidé ceci pour leur armée :

Citation :

La Loi fondamentale précise que les droits d'expression et de réunion des personnels militaires peuvent être limités par la loi. En revanche, elle ne prévoit pas de restriction à leur droit d'association, de sorte que les militaires peuvent se syndiquer.
La loi portant statut des militaires reconnaît aux militaires les mêmes droits fondamentaux qu'aux autres citoyens. Toutefois, comme la Loi fondamentale l'y autorise, elle leur impose des limitations à l'exercice de certains droits, notamment sur le plan politique.
La loi sur la représentation des militaires organise, au sein de chaque unité, l'élection de représentants des différentes catégories de personnels, les « personnes de confiance », chargées de favoriser la collaboration avec la hiérarchie.

C'est impossible en FRANCE ??? J'ai l'impression que c'est surtout de se pencher sur le problème qui est impossible en l'état, par manque de volonté et pas seulement des décideurs...

Exactement gregthegrizzly, aborder le sujet ne doit pas être tabou. Et nous en avons de nombreux à faire tomber qui ont été jusqu'ici érigés en postulats!
Le statut militaire est compatible avec des groupements de défense professionnel. Le statut actuel viole les textes du conseil de l'Europe.
Ce sujet et la levée de bouclier qu'il suscite d'une part de personnes de mauvaise foi et d'autre part de personnes de bonne foi mais tellement conditionnées me rappelle le soi-disant attachement des gendarmes à leur statut militaire actuel! Il a fallu attendre que G et C organise un sondage qui est un franc succès, n'en déplaise aux détracteurs!
Il serait temps pour bon nombre d'entre vous de briser votre prison intellectuelle. Le conditionnement initial a été très efficace, il avait son utilité en son temps. Le monde de OUI OUI pour les plus jeunes et celui de l'Île aux enfants pour les plus âgés, c'est fini!
:idea: :idea:

je partage l'avis de vulcain et bac (sauf pour le FBI car on aura pas les mêmes moyens). de tout façon le PR veut faire de la france une annexe des USA.
mange du grain

BAC a écrit:

nous allons vers un système americain les gars ! quoi que vous en pensez on s'americanise et dans quelques années les 95% du territoire serons sous la coupe des PM et la police nationale ainsi que la gendarmerie aura
la fonction du FBI c'est dans les tuyaux !

les gendarmes des FBI? :idea:

BAC a écrit:

.....la fonction du FBI c'est dans les tuyaux !

Avec les Ray-ban à verres fumés et les gros 4X4 noirs ?

coccinelle a écrit:

BAC a écrit:

nous allons vers un système americain les gars ! quoi que vous en pensez on s'americanise et dans quelques années les 95% du territoire serons sous la coupe des PM et la police nationale ainsi que la gendarmerie aura
la fonction du FBI c'est dans les tuyaux !

les gendarmes des FBI? :idea:

c'est une image lool mais le fonctionnement sera similaire, il compte fermer 3 écoles de police qui n'était pas des plus petite (ça dois être pareil en gendarmerie )! les PM prennent de l'ampleur , et pour finir il nous suffit de regarder quelques années en arrière et hop a paris la police était municipal ! ils présentaient les interpelles aux OPJ d'ici peu nous verrons que les brigades gend ou police n'auront plus qu'une l'activité judiciaire!


ah j'oubliais notre président adore le USA (moi aussi lol)

Moi aussi j'aime bien les États Unis mais je suis français et je préfère ma patrie.

J'aimerai savoir si l'Equipe de G§C entretien une concertation avec les "associations" des personnels des autres armées et si il est possible de tenter quelque chose pour le droit aux groupements professionnels au niveau de la cour Européenne de justice.
Car il me semble que nos camarades des autres Armées peuvent être concernés aussi, même si il y a une spécificité gendarmique. Merci

BAC a écrit:

nous allons vers un système americain les gars ! quoi que vous en pensez on s'americanise et dans quelques années les 95% du territoire serons sous la coupe des PM et la police nationale ainsi que la gendarmerie aura la fonction du FBI c'est dans les tuyaux !

+1

le budget de l'état étant vide, l'état se décharge sur les municipalités et les départements. Il suffit de regarder autour de soi. La "petite police" n'y échappera pas.

"y croire et oser"

SI LA PM PEUT NOUS RESOUDRE LES PROBLEMES DE VOISINAGES ET CONFLITS FAMILIAUX POURQUOI PAS LEUR OFFRIR CE QUI NOUS IRRITE DEPUIS TANT D ANNEES ET AXONS NOUS SUR DE VRAI ENQUETES ET PROTEGEONS NOS CONCITOYENS..
SUR CE TERRAIN NOUS SOMMES CONNUS ET RECONNUS EN TANT QUE TRES GRANDS PROFESSIONNELS DISCOURS TENUS PAR LA GRANDE MAJORITE DES MAGISTRATS

C'est bien d'ouvrir le débat dans ce sens (celui de la délégation), car pour moi il est clair que de la même manière qu'il l'a fait pour les routes, l'état va déléguer. Le citoyen paiera pour sa propre sécurité puisqu'elle sera du ressort du maire.
Il y a longtemps que j'en débat avec la police municipale de la circo et je m'étonnes de voir que les élus, de tous bords politiques, ne voient rien venir ou ne préfères pas voir venir.
Enfin, le réveil sera difficile!