Nécessité d'un changement structurel

Dans le forum "Insupportable", excelsior a écrit :

Citation :

Récemment , un Colonel nous a dit textuellement :

Vous n'etes pas la pour penser mais pour éxécuter.

" On ne quantifie plus les interpellations, ça par contre c'est quelque chose qui est devenu bizarre pour des policiers, c'est à dire qu'on n'a pas de quota d'interpellation, donc ce qui veut dire que si ce n'est plus notre priorité, il ne faut surtout pas qu'on recherche les délinquants. On ne va pas être gagnants à rechercher les délinquants donc on axe nos missions forcément sur le code de la route puisque là on peut être valorisés par le code de la route. On nous demande même plus de travailler dans les banlieues, on nous demande uniquement de verbaliser à la sortie des établissements où les gens travaillent ou autres, donc c'est pas une priorité, l'intervention dans les quartiers; malheureusement ça se passe toujours mal, si ça se passe mal, il faut écrire, si on écrit, ça ne met pas les statistiques dans le bon sens donc, non les quartiers, on y intervient de moins en moins.

Citation :

Comment sortir de là ? En remplaçant les hiérarchies de pouvoir par des hiérarchies de compétence et de connaissance, et des relations de complémentarité entre les différents niveaux : si le sommet de la hiérarchie prend en compte l'observation de la base pour prendre ses décisions, parce que celle-ci est la mieux placée pour parler de ce qu'elle constate, il est très probable que les résultats de ces décisions correspondraient davantage aux attentes de départ.



Ainsi, ce n'est pas seulement le comportement d'un individu qui est en question ici, c'est tout le système de pensée antique sur lequel repose cette structure. Un gros morceau !


Les changements à apporter au niveau relationnel dans la pyramide hiérarchique, correspondent à ce qui se fait spontanément sur G&C. Ceci m'avait frappée d'emblée quand j'ai découvert le forum, et était un des facteurs qui avait motivé mon inscription.


A mon humble avis, la DG aurait intérêt à dépasser les oppositions apparentes dans sa relation avec les membres de ce forum et à s'inspirer dans sa gestion des ressources humaines du mode de relation qui y a cours.


Pour ceux qui voudraient une documentation plus élaborée sur le sujet, voir "La Nouvelle Grille" du professeur Henri Laborit , médecin militaire et biologiste, un des grands chercheurs français du XX°siècle.

Merci Komugi pour ta réactivité opportune sur la mise en ligne de ton exposé .J' ai cité à dessein la conclusion au cas où elle interpellerait des décideurs , des gestionnaires de bonne volonté .......on ne sait jamais , l'espoir faisant vivre .

Merci encore pour cette mise en lumière très instructive de la relation chef/subordonné qui , outre la recherche éperdue de la rentabilité ,sous tend l'incommunicabilité , déficit "pour un mieux vivre ensemble" .... :face: :face:

Félicitations Komugi,

Crucial au niveau de nos fondements !

Qu'en dites vous, tous et toutes, au niveau de nos vécus et nos expériences ?

Mérite une attention de lecture, prendre son temps et goûter chaque ligne, et ben Oui j'ai le cervolant, sans honte

Komugi

Superbe Isabelle, ce sujet sera a remonter régulièrement et surement plus tard à placer dans "L'Essentiel"...

:devotion:

Si Pétula ou Childéric ou Lando ou autre pseudo concerné par les RH et relations hiérarchiques, pouvait nous faire part, de sa suggestion et son avis, ce serait appréciable !

Compte tenu, que ce n'est pas un sujet à polémique, sans aspirine, sans fatigue cértébrale, bref juste de l'appréciation, du vécu, et de l'expérience humaine en toute honnêteté et franchise !

Pas de quoi se prendre la tête

Chapeau bas Isabelle j'en ai eu des frissons à te lire, où vas-tu piocher tout ça?????



Raymond.

Je sais, on ne dirait pas comme ça, mais ça n'est pas du tout cuit : il y a trente ans de boulot derrière ! (voir mon site sur la sémantique générale). .

Respect aux policiers du commissariat de Tours qui ont accepté de témoigner dans l'émission de France culture "SOS suicide policiers" !
:devotion: :devotion: :devotion:

Superbe Isabelle, c' est un plaisir de te lire

La Sémantique :

2. elle n'a aucun lien avec ladite « programmation neuro-linguistique » (PNL),

3. elle n'a aucun lien avec la « théorie de l'énnéagramme »,

4, elle n'a aucun lien avec la soi-disant « analyse relationnelle »,

*******************************
Pardon Isa, je ne joue pas dans la même cour que toi. J'ai voulu aller sur ton site (qui est très bien fait), mais je ne peux pas passer chaque mot au dico. Excuses-moi, j'ai essayé.
C'est du niveau JHMesque et j'ai pas le niveau, méa culpa.

Bon heureusement que ton post était plus facile à lire. Et pis comme il me concernait un peu, je ne peux qu'applaudir des 2 mains.
:devotion: :devotion:

Superbe sujet en effet...BRAVO!!!

Il existe unparadoxe en gendarmerie. Nous sommes des militaires. Nous nous devons d'obeir à nos supérieurs comme dans toutes les armées. et comme le dis l'adage " reflechir c'est commencer à désobeir.."

Oui, mais voilà, nous, la plupart du temps, nous patrouillons seuls, sans officier pour nous dicter la conduite à tenir!!! Et devant l'événement, eh bien il nous faut réagir et le faire bien.

Cependant, dés qu'un superieur est dans les environs, ne pas oublier de retourner dans le rang, et d'executer.

Je ne sais pas si cette réflexion est appropriée mais ma pensé se tourne vers nos camarades qui une semaine, gérent des situations parfois complexes et qui, la semaine suivante...suivent une formation OPJ où on les oblige à deux heures d'étude le soir après les cours.

Avilissant non? Je ne sais pas si les lycéens de nos jours sont soumis à un tel régime...

NARDO a écrit:

La Sémantique :

2. elle n'a aucun lien avec ladite « programmation neuro-linguistique » (PNL),

3. elle n'a aucun lien avec la « théorie de l'énnéagramme »,

4, elle n'a aucun lien avec la soi-disant « analyse relationnelle »,

*******************************
Pardon Isa, je ne joue pas dans la même cour que toi. J'ai voulu aller sur ton site (qui est très bien fait), mais je ne peux pas passer chaque mot au dico. Excuses-moi, j'ai essayé.

Cherche pas, Nardo, tu ne perds rien à ne pas connaître le sens des mots que tu n'as pas compris : ce sont des escroqueries intellectuelles utilisées dans le management d'entreprise à des fins de manipulation, inventées par des charlots qui tentent de récupérer la SG pour se donner une apparence de scientificité, et se faire du fric sur le dos des gogos qui les leur achètent. Il n'y a rien là !

Citation :

Cherche pas, Nardo, tu ne perds rien à ne pas connaître le sens des mots que tu n'as pas compris : ce sont des escroqueries intellectuelles utilisées dans le management d'entreprise à des fins de manipulation, inventées par des charlots qui tentent de récupérer la SG pour se donner une apparence de scientificité, et se faire du fric sur le dos des gogos qui les leur achètent. Il n'y a rien là !
_________________

Pour le coup , Komugi , tu t'es lachée sémantiquement parlant et c'est du tonnerre .Je partage complètement ton affirmation !!!!!excellenttttttttttttttttt et respect . :devotion: :devotion:

Komugi chan a écrit:

Cherche pas, Nardo, tu ne perds rien à ne pas connaître le sens des mots que tu n'as pas compris : ce sont des escroqueries intellectuelles utilisées dans le management d'entreprise à des fins de manipulation, inventées par des charlots qui tentent de récupérer la SG pour se donner une apparence de scientificité, et se faire du fric sur le dos des gogos qui les leur achètent. Il n'y a rien là !

Ouf, j'avais peur d'avoir perdu quelque chose.

Bonne analyse de situation. J'aime bien ce passage :

"""""Comment sortir de là ? En remplaçant les hiérarchies de pouvoir par des hiérarchies de compétence et de connaissance, et des relations de complémentarité entre les différents niveaux : si le sommet de la hiérarchie prend en compte l'observation de la base pour prendre ses décisions, parce que celle-ci est la mieux placée pour parler de ce qu'elle constate, il est très probable que les résultats de ces décisions correspondraient davantage aux attentes de départ.

Ainsi, ce n'est pas seulement le comportement d'un individu qui est en question ici, c'est tout le système de pensée antique sur lequel repose cette structure. Un gros morceau ! """"

Tout est dit. C'est ce que j'ai traduit dans mes questions ouvertes à CHILDERIC sur son thème "Et si on se parlait franchement" -
Il ouvert un fil de discussion qu'il appelle aussi de ses voeux et disparaît, restant muet. Consternant ???

Cordialement.

Citation :

Il ouvert un fil de discussion qu'il appelle aussi de ses voeux et disparaît, restant muet. Consternant ???

Sultan , ce que je peux t'assurer , voire te rassurer ,connaissant le personnage , c'est qu'il ne s'arrêtera pas à cette énième tentative de sabordage :evil: :evil: .....il va récidiver . ........ quel bout- en- train tu ne trouves pas :affraid: !!!!!!!

n'oublions pas que le concept du commandement est basé sur le fait que réfléchir c'est commencer à désobéir. et surtout le chef à toujours raison même quand il a tort. et puis surtout on considère que quelqu'un qui a fait des études ou a réussi des examens lui permettant d'accéder directement à un échelon supérieur de commandement a raison. c'est peut-être sommaire mais malheureusement c'est ce qui est appliqué. aprés certains "chefs" modulent ces règles.
tout le système est basé sur ces concepts et ce qui en découle. vouloir tout changer et remettre en cause le coeur du système. nos chefs sont -ils prêts à cela ? nous sommes dans une époque où il vaut mieux briller qu'être efficace. cela s'appelle le bling bling.
pour le reste j'adhère totalement aux propos de komugi chang.
mange du grain

Je ne peux qu'être d''accord avec toi MDG , j'ai lancé un sujet pour agiter les consciences "les dérives de la suradministration "sur ce système bien huilée mais catastrophique pour les effets induits ......et on commence à en percevoir ..... :affraid:

Komugi chan a écrit:

Je sais, on ne dirait pas comme ça, mais ça n'est pas du tout cuit : il y a trente ans de boulot derrière ! (voir mon site sur la sémantique générale). .

alors là chapeau bas !

et :devotion:

ce site est bien mais je suis comme NARDO, un peut "larguée"

On est dans la même barque NARDO, je ne sens pas ta présence !

il fait la tête !

sérieux c'est super, tes écrits je les adore !

de toute façon, quel que soit notre métier, les âneries c'est parce que l'on a mal comprit, nous les petits, donc on la ferme, jusqu'au jour où ca va peter !

sultan, la phrase que tu cites, connaissant mon Préfet, si je lui édite, une fois la phrase finie il ne saura même pas par quoi elle aura commencé !

lui par contre il en tient une couche !

mais il y a des chefs qui revalorisent les petites catégories (si, si je vous assure, le mien est trop top en plus il est beau)

mais marié........

Citation :

En remplaçant les hiérarchies de pouvoir par des hiérarchies de compétence et de connaissance, et des relations de complémentarité entre les différents niveaux : si le sommet de la hiérarchie prend en compte l'observation de la base pour prendre ses décisions, parce que celle-ci est la mieux placée pour parler de ce qu'elle constate, il est très probable que les résultats de ces décisions correspondraient davantage aux attentes de départ.


Ainsi, ce n'est pas seulement le comportement d'un individu qui est en question ici, c'est tout le système de pensée antique sur lequel repose cette structure. Un gros morceau !

Merci encore Komugi pour ce sujet idoinement posé lequel nous permet de mieux comprendre et encadrer notre probématique actuelle ....au fait j'espère que tu as reçu des remerciements de la part de nos supérieurs pour ce travail de recherche ..............on a plus qu'a attendre les premiers effets ...
..

Trés beau texte Komo

Je ne sais pas si tu connais la personne que je cite ci-dessous ? S'il a raison, il faudra une révolution pour faire bouger les choses.

Serge Galam, chercheur au CNRS.
« Il faut bien plus qu’une majorité absolue à la base pour qu’une décision de changement structurel puisse aboutir au sommet »La prise de décision dans un environnement démocratique
Le constat initial est simple : une organisation humaine, qu’elle soit politique, économique ou sociale, possède par définition une structure hiérarchique. La décision démocratique étant le fruit d’un processus collectif, les variables à prendre en compte sont donc au nombre de deux :
la taille des cellules primaires de décision (groupes de discussion ou de vote),
et le nombre de niveaux hiérarchiques aboutissant à la décision finale. Dans ce contexte, et si l’on distribue de manière aléatoire les partisans et les opposants à une réforme, les lois de la statistique et des probabilités aboutissent à une même conclusion : « il faut bien plus qu’une majorité absolue à la base pour qu’une décision de changement structurel puisse aboutir au sommet ». Ainsi, dans l’exemple simple d’une organisation où les cellules primaires de vote sont composées de 4 individus, et si la décision finale est le fruit de votes intermédiaires sur 8 niveaux, il faudrait en réalité près de 80% (77% exactement) de partisans de la réforme au niveau des cellules de base, pour aboutir à une majorité de 51% au sommet !
De fait, les implications de cette analyse vont bien au-delà de l’opinion commune selon laquelle « les représentants d’une population s’éloignent de plus en plus des électeurs de base ». En particulier, deux conséquences majeures s’imposent :
la différence d’opinion entre une majorité démocratique au niveau de la base, et ses représentants au sommet, est structurelle et inéluctable tant qu’un seuil critique n’a pas été franchi ;
on peut définir, pour chaque type d’organisation, la valeur de ce seuil critique nécessaire pour qu’une décision de changement aboutisse à l’issue des différents niveaux de concertation.

L’effet de seuil ou « Au-delà de cette limite, votre ticket est enfin valable »
Reprenons l’exemple d’organisation évoqué ci-dessus : au plus juste, la réforme passe avec 77% de « supporters ». Mais pas un de moins. Par conséquent, avec 75% de partisans à la base, le jeu des votes successifs ne permettra pas à cette réforme d’aboutir faute de soutien suffisant ! De façon plus générale, le seuil d’adhésion nécessaire à la base doit être d’autant plus élevé que la taille des cellules primaires de décision est petite, et que les niveaux de hiérarchie sont nombreux. En réalité, ce résultat est lié à une hypothèse psycho-sociologique : dans le cadre d’un vote intermédiaire, et en cas d’égalité dans une cellule primaire de décision, le « non » a tendance à l’emporter. S. Galam part en effet du principe que toute décision réformatrice comporte une part de doute quant à sa réelle portée, ce qui fait plutôt basculer cette cellule hésitante vers un refus du changement. Cela constitue une sorte de biais statistique qui favorise l’opinion en place.

Tant qu’elle est en-dessous d’un certain seuil critique, la tendance réformatrice disparaît au niveau final de décision, aussi majoritaire soit-elle à la base. Et Serge Galam d’en déduire qu’un « vote majoritaire à plusieurs niveaux maintient au pouvoir une tendance, fût-elle minoritaire : un tel système ’démocratique’ masque la progression réelle de la tendance opposée dans l’organisation ». Ainsi, même si une majorité soutient une réforme, ce courant reste invisible au niveau des institutions, tant qu’il reste en-dessous d’un seuil critique. Mais lorsque le basculement a lieu, il est soudain et brutal.

:affraid: :affraid: :affraid:

Avant qu'il y ait atteinte d'un seuil critique au sommet , le basculement aura déjà été opéré ......


Merci Soldat Louis pour ta mise en ligne

un petit up pour raisons impérieuses

Merci Soldat Louis pour ce texte. Non, je ne connais pas celui qui l'a écrit.
Comme tu me demandes ce que j'en pense, sans vouloir contredire l'auteur de ce texte qui est bien plus savant que moi, je vais te le dire en me basant sur ce que j'ai vécu :

la première fois que j'ai vécu un changement structurel, c'était en commençant mes études d'infirmière psy, grâce aux médecins-chefs et aux équipe qui l'avaient mis sur pied dans cet hôpital, et appliquuaient la psychiatrie institutionnelle inventée par Jean Oury à la clinique de La Borde à la Cour Cheverny , qui existe toujours et est un des hauts lieux de la psychiatrie française. Mais c'était une époque bénie où il y avait trois fois plus de personnel qu'aujourd'hui.
A côté de l'école d'infirmière tenue par les bonnes soeurs où l'uniforme était de rigueur, que j'avais connue quelques années auparavant, c'était le rêve !

La deuxième fois était toujours en psy, dans le contexte du groupe B 23 dans les années 80, où j'avais mis sur pied un projet éducatif basé sur les travaux de Laborit sur la structure des organismes vivants : c'était une expérimentation , et le résultat a dépassé de très loin mes attentes sur le plan thérapeutique. Le but n'était pas tant de "soigner" les malades que de leur offrir une structure correspondant aux besoins de l'organisme humain : dans un tel contexte, ils cessaient de se comporter comme des malades. Très étonnant ! Mais le problème est venu de la hiérarchie, qui a jugé que cela remettait en cause toute l'institution et qui a mis un terme à l'expérience. J'avais cru qu'il était possible de changer la structure de l'intérieur, mais ce n'était pas possible, car la nouvelle structure créée était considérée comme antagoniste par la structure hiérarchique, qui se sentait menacée. C'est d'ailleurs ce qui semble se passer ici avec les représentants de la DG.

La troisième fois, c'était en dehors de toute institution, dans le réseau Interzone, où j'ai appliqué les mêmes bases que dans le groupe B 23. Et là, pas de hiérarchie au dessus pour se sentir menacée : et ça marche depuis 11 ans maintenant.

Donc, d'après Laborit, pour sortir de cette opposition avec la structure hiérarchique, il faut que la nouvelle structure puisse intégrer l'ancienne, mais cela demande de la part des membres de celle-ci la prise de conscience des points suivants :
"Donner le pouvoir à ceux qui ne l'ont pas n'exige pas de l'enlever à ceux qui l'ont. Généraliser le pouvoir est l'objectif souhaitable, car dès lors il n'y aura plus de pouvoir." (Henri Laborit, "La Nouvelle Grille", p. 158).

En fait, tout le monde a intérêt à cela sur le plan humain, pas seulement la base, mais également le sommet, qui est composé d'êtres humains comme tous les autres niveaux : c'est bien plus vivable pour tout le monde et ça permet de se débarrasser des conflits qui n'ont pas lieu d'être entre les différents échelons de la pyramide.

Cela implique également que la base réalise le point suivant :
"Le pouvoir est fonction d'abord de l'indispensabilité de la fonction, pour l'ensemble humain considéré. Tout individu ou tout groupe d'individus non indispensables à la structure d'un ensemble n'ont pas de raison de détenir un "pouvoir", puisque cet ensemble peut assurer sa fonction sans eux." (Henri Laborit, "La Nouvelle Grille", p. 182).

En conséquence, le niveau qui détient le pouvoir effectif dans la pyramide hiérarchique est celui de la base; ce sont les niveaux supérieurs qui dépendent d'elle, et non l'inverse. Elle possède non seulement le pouvoir de faire mais également celui de décider de ne pas faire, de ne plus appliquer les décisions imposées par les niveaux du haut. L'autorité de ceux-ci ne se maintient que dans la mesure où la base reste dans l'ignorance de ces éléments. C'est pourquoi cette autorité repose sur une imposture et sur le fait que la base s'y laisse prendre.

De ce fait, le jour où les gens sur lesquels repose la structure, ceux dont elle dépend et qui constituent la grande majorité des citoyens, réalisent que celle-ci s'exerce à leur détriment, que l'autorité sur laquelle elle fonde sa justification ne représente rien, que les discours à travers lesquels elle se maintient sont en réalité des propos fallacieux destinés à les abuser, et que ce sont eux et personne d'autre qui détiennent le pouvoir effectif, ils prennent alors conscience que si la structure hiérarchique a besoin d'eux, eux n'ont en revanche nul besoin d'elle et qu'ils ont tout intérêt à l'abandonner à son triste sort pour reprendre le leur en main.

Le jour où les dominés se rendent compte que le système hiérarchique repose sur un jeu destructeur et truqué qui dépend de leur infériorisation, de leur soumission, de leur crédulité et s'arrête dès qu'ils décident de ne plus y jouer, la fin de ce système cesse d'apparaître utopique pour devenir hautement probable.

En fin de compte, la seule condition nécessaire à la survenue de cette mutation réside dans la prise de conscience de la majorité de sa situation réelle et du fait qu'elle n'a rien à y perdre, mais tout à y gagner.

En fait c'est un peu ce qui s'est passé lors de l'effondrement de l'ex-URSS : cela s'est passé très vite, sans violence ni révolution, grâce à une prise de conscience de masse et une volonté d'un grand nombre de gens de sortir de leur système. Donc c'est possible. Enfin, à mon avis.

Citation :

En remplaçant les hiérarchies de pouvoir par des hiérarchies de compétence et de connaissance

on aura fait une avancée aussi importante que le premier pas sur la lune , ......si je vous le dis !!!!!!!

Pour Soldat Louis,

Serge GALAM c'est aussi à voir sur ce site:


http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1222

Oui, Electron, ce sera une révolution au niveau des relations.
Déjà, cela se produit ici sur le forum.
Cela implique véritablement un changement de paradigme : passer de l'étape d'évolution antique qui structure encore notre administration à l'étape d'évolution actuelle.

Il y a toujours un décalage entre le franchissement d'une étape au niveau scientifique, et l'intégration des découvertes scientifiques dans les affaires humaines, qui demande un certain temps.

D'une certaine façon, notre situation est comparable à celle des gens qui vivaient à l'époque de Galilée, qui ont du abandonner la vision du monde de la terre fixe, située au centre de l'univers, considérée comme scientifique à l'époque, à savoir "vraie" et incontestable, pour la vision de la terre tournant autour du soleil. Ca ne s'est pas fait du jour au lendemain, mais c'est arrivé.

Là, il s'agit d'une révolution dans les relations : structurer nos relations dans les affaires humaines sur la structure de l'organisme humain : apprendre à fonctionner entre nous comme fonctionnent entre eux nos différents organes. Les relations de dominance qui structurent actuellement nos hiérarchies n'ont plus lieu d'être et peuvent être abandonnées au bénéfice de relations de complémentarité, et d'interdisciplinarité.
En fait c'est quelque chose de très simple, mais ça demande une prise de conscience.

Lorsqu'un individu bénéficie d'une position dominante, il ne l'abandonnera jamais naturellemnent (sauf exception).
Ce fameux glissement peut-il s'opérer sans heurts ? Peut-il être imposé par loi décret ou réglement, j'en doute. Il y aura inévitablement de fortes résistances.

Citation :

Dans le forum "Insupportable", excelsior a écrit :
Citation:
Récemment , un Colonel nous a dit textuellement :

Vous n'etes pas la pour penser mais pour éxécuter.


Cette façon de penser n'est pas spécifique de l'armée : elle est le propre de toute pyramide hiérarchique de dominance. Sur quoi repose-telle ?


Sur une opposition entre d'un côté, le sommet, qui prend les décisions et s'arroge le monopole de la pensée, et la base, personnel d'exécution, qui traduit dans les faits les décisions émanant du sommet.


Cette opposition doctrinale repose sur la dualité intellectuel/manuel, sur une séparation entre l'esprit et le corps, l'esprit étant censé être supérieur au corps : le travail intellectuel, "supérieur", est considéré comme plus valorisant que le travail manuel, "inférieur". Cette opposition est inhérente au système de pensée aristotélicien.


Plus on est élevé dans la pyramide, plus le salaire est élevé, et plus on a d'avantages divers. En cas de problème, le sommet ne se remet pas en question : il rejette la faute sur un échelon inférieur, qui fait figure de bouc émissaire. Autrement dit, dans ce système, les droits sont proportionnels aux statuts.



Qu'est-ce qui ne va pas là-dedans ?


1. Une structure au sein de laquelle les droits des individus sont proportionnels à leur statut n'est pas compatible avec le premier article de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits", ce qui signifie que tous les citoyens ont les mêmes droits, et que ceux-ci sont inhérents à leur citoyenneté, et à leur humanité.




2. Dans les faits, tous les êtres humains, à l'exception des gens souffrant de déficits ou de lésions organiques, disposent d'une structure nerveuse humaine douée naturellement de capacités de réflexion; ils sont par conséquent parfaitement aptes à penser par eux-mêmes, à s'exprimer et à décider de leur propre existence, pour autant qu'ils soient conscients de ces capacités, qu'ils disposent des moyens de les développer et qu'ils aient la volonté de le faire.
3. Ce système fait abstraction d'un facteur non négligeable : la base qui applique les décisions est confrontée aux conséquences de celles-ci dans les faits, ce qui n'est pas le cas des décideurs. Les décisions de ces derniers sont prises non en fonction des résultats réels, qu'ils ne sont pas en mesure de constater, mais de critères d'évaluation de modèles donnés, sans rapport avec les faits.



Exemple : la "politique du chiffre" et la "culture du résultat" , dont le résultat dans les faits est l'inverse de celui qu'il est censé être au niveau des mots, dans la mesure où la sécurité des citoyens et l'assistance au personnes deviennent négligeables par rapport à l'argent récolté, et où les policiers sont évalués non pas en fonction de leur efficacité à assurer la sécurité des citoyens, mais des sommes d'argent qu'ils rapportent:




Policier 3: Eh bien cette dernière année, c'était une année jumelée avec l'année précédente, c'est à dire de la pression de plus en plus importante, cette fameuse chasse aux objectifs, cette envie de quantifier l'inquantifiable, c'est à dire de faire d'un commissariat de police un Mac Do ni plus ni moins, essayer de gérer ça comme un Mac Donald, à l'américaine, sauf que c'est un petit peu choquant, parce que nous on ne travaille pas avec des sandwichs, on travaille avec la vie des gens, le stress, la mort, la violence, donc c'est quelque chose qui me paraît personnellement incompatible. Faut toujours aller plus vite, faut toujours ramener plus de chiffres, toujours faire plus, tout est calculé, tout est quantifié, les temps de pause ne doivent pas dépasser tant de temps, on doit rédiger tant de timbres-amendes, les brigades spécialisées doivent interpeller tant de personnes, enfin tout est quantifié, tout est calculé; il n'y a plus aucune place à l'improvisation. Mais le métier de policier, c'est beaucoup d'improvisation. On gère au quotidien des interventions qui ne sont pas calculables ni palpables à la base, donc c'est pour ça que c'est particulièrement incohérent. C'est l'impression que j'ai, parce qu'on a des quota à faire, on a un nombre de timbres amendes à effectuer pour chaque fonctionnaire, par unité, et par fonctionnaire. Un fonctionnaire doit au minimum faire 5 timbre-amendes par mois, je parle pour l'unité spécialisée comme pour l'unité police-secours auxquelles j'appartiens, les brigades de roulement, au détail près qu'on n'a pas que ça à gérer, les unités de police-secours, ça gère le tout venant. C'est police-secours donc on est, on va dire, des urgentistes de la police, dès qu'il se passe quelque chose, il faut qu'on intervienne, et ça, eh bien c'est mis de côté. Donc l'objectif prioritaire à Tours, c'est uniquement du chiffre, du chiffre, ce qui rapporte de l'argent, probablement. Mais ce n'est plus forcément la chasse à la délinquance avec un grand D, rechercher le voleur, ça c'est fini. Alors on va dire que dans le fond, c'est louable, la délinquance routière, c'est quelque chose qu'il faut combattre, mais dans la forme, c'est pas du tout ça, c'est la mise en place de quota, donc il faut tant de timbres-amendes, et celui qui ne fait pas son nombre de timbres-amendes quotidiens ou mensuels, eh bien on l'engueule une première fois, on le rappelle à l'ordre une seconde fois, et puis on le mute une troisième fois s'il n'a pas compris, quoi ! Moi personnellement, ce n'est pas comme ça que je voyais la police. Si j'ai choisi d'être "urgentiste" entre guillemets, j'emploie le mot urgentiste entre parenthèses, c'est pour gérer l'urgence et être disponibles. Quand il se passe quelque chose, une mamie qui se fait agresser, un établissement qui se fait braquer, ou un couple qui se bagarre, enfin bon, ce genre-là, c'est être disponible et intervenir à ce moment-là. L'assistance aux personnes est une priorité avant tout, hein ! Pas uniquement le racket, le racket financier....






" On ne quantifie plus les interpellations, ça par contre c'est quelque chose qui est devenu bizarre pour des policiers, c'est à dire qu'on n'a pas de quota d'interpellation, donc ce qui veut dire que si ce n'est plus notre priorité, il ne faut surtout pas qu'on recherche les délinquants. On ne va pas être gagnants à rechercher les délinquants donc on axe nos missions forcément sur le code de la route puisque là on peut être valorisés par le code de la route. On nous demande même plus de travailler dans les banlieues, on nous demande uniquement de verbaliser à la sortie des établissements où les gens travaillent ou autres, donc c'est pas une priorité, l'intervention dans les quartiers; malheureusement ça se passe toujours mal, si ça se passe mal, il faut écrire, si on écrit, ça ne met pas les statistiques dans le bon sens donc, non les quartiers, on y intervient de moins en moins.




Les derniers exemples en date où on est intervenu sur des missions un peu sensibles dans des quartiers sensibles, on a malheureusement eu les véhicules dégradés et la seule chose qui a gêné notre hiérarchie, c'est pas qu'on s'en soit sortis en bonne santé et vivants, c'est que les carreaux étaient cassés sur la voiture et ça, ça ne plaît pas : ça coûte dans le budget, c'est pas rentable donc il faut éviter, éviter de se faire casser les carreaux. Donc s'il faut éviter de se faire casser les carreaux des voitures, eh bien on évite de passer dans les endroits où les cailloux volent. Donc c'est plus sécurisant d'aller au centre ville de Tours et de verbaliser celui qui n'a pas mis sa ceinture." France culture: Les Pieds sur Terre : SOS suicide policiers






Donc le sujet du forum "Insupportable!", indépendamment de la véracité des faits relatés par paulinerobert, est celui du fonctionnement de la structure hiérarchique de dominance dans son ensemble, au sein de laquelle la hiérarchie dont il est question est une hiérarchie de pouvoir.

Comment sortir de là ? En remplaçant les hiérarchies de pouvoir par des hiérarchies de compétence et de connaissance, et des relations de complémentarité entre les différents niveaux : si le sommet de la hiérarchie prend en compte l'observation de la base pour prendre ses décisions, parce que celle-ci est la mieux placée pour parler de ce qu'elle constate, il est très probable que les résultats de ces décisions correspondraient davantage aux attentes de départ.


Ainsi, ce n'est pas seulement le comportement d'un individu qui est en question ici, c'est tout le système de pensée antique sur lequel repose cette structure. Un gros morceau !


Les changements à apporter au niveau relationnel dans la pyramide hiérarchique, correspondent à ce qui se fait spontanément sur G&C. Ceci m'avait frappée d'emblée quand j'ai découvert le forum, et était un des facteurs qui avait motivé mon inscription.


A mon humble avis, la DG aurait intérêt à dépasser les oppositions apparentes dans sa relation avec les membres de ce forum et à s'inspirer dans sa gestion des ressources humaines du mode de relation qui y a cours.


Pour ceux qui voudraient une documentation plus élaborée sur le sujet, voir "La Nouvelle Grille" du professeur Henri Laborit , médecin militaire et biologiste, un des grands chercheurs français du XX°siècle.

N'est ce pas une belle démonstration de notre abstraction à tirer les leçons du passé !!!!!