Avis du Conseil d'Enquête

Bonsoir,

Les gendarmes sont des soldats de la Loi, alors mettons-nous au travail.

Comme nous ne disposons pas des attendus de l'avis transmis au MINDEF et que nous serons dans l'obligation d'attendre le décret du Président de la République pour les connaître, nous ne pouvons pas savoir quelles ont été effectivement les motivations et les arguments qui ont permis au Conseil d'enquête de se prononcer en droit sur la radiation du Chef d'escadron Jean-Hugues Matelly et c'est bien dommage mais c'est la Loi et c'est ainsi.

Cependant, on peut penser que compte tenu de la gravité de la sanction, il ne s'agissait pas de punir un acte isolé mais plutôt un continuum d'actions, un comportement général, une attitude d'ensemble, une position intellectuelle constante (avec des livres et des articles à l'appui), le tout analysé sous le critère de la loyauté et de l'éthique militaires (qui restent d'ailleurs à définir).

Or, ce qui pourrait être donc l'objet de cette analyse ne se rapporte pas au métier militaire de Jean-Hugues Matelly, métier dont le général Cavalier, patron de la Regend Picardie il y a peu, n'avait qu'à se féliciter, mais bien, ipso facto, aux activités universitaires de Jean-Hugues.

Qu'a bien pu donc analyser le Conseil d'enquête si ce n'est ce continuum d'actions de recherche et de prises de positions qui se situent exclusivement dans "la sphère universitaire" pour dire si ce continuum était ou n'était pas "loyal" (comment fait-on d'ailleurs pour définir ce qu'est la loyauté?) et s'il était ou n'était pas conforme à l'éthique militaire ?

Bien qu'effectivement, Jean-Hugues Matelly n'ait absolument aucun droit de s'exprimer librement puisqu'il est soumis à un statut particulier qui le contraint à une obligation de réserve assez drastique (en l'état actuel du droit), il n'en demeure pas moins qu'il s'est bien agi pour le Conseil d'enquête de juger de la loyauté de travaux universitaires et ce à l'aune du RDGA.

N'est-ce pas là constitutif d'une sorte d'immixtion dans un domaine qui ne concerne pas l'autorité militaire ? Mais, je le répète, attendons les attendus et en attendant, posons-nous quand même la question qui n'est pas si anodine que ça.

La Lettre de cachet de Jean-Hugues Matelly :

Ils prétendent « discipline militaire » , j'affirme « affaire éminemment politique ».

Le devoir de réserve des militaires est à dimensions variables selon le contenu du discours tenu par le soldat qui outrepasse la règle du silence. L'affaire de notre camarade Matelly en est la démonstration.

Les propos tenus sur l'antenne très « convenable » d'Europe 1 un soir de réveillon 2008 sont en soit très modérés, très mesurés et argumentés, et pourtant ils lui valent la sanction la plus lourde qu'un militaire puisse subir : « l'exclusion ».
- Pire que des propos racistes pour lesquels la direction de la Gendarmerie juge qu'une sanction de 30 jours d'arrêt est trés sévère.
- Pire que d'être mélé à une histoire d'homicide volontaire qui vaut un blâme à son auteur.
- Pire que l'affaire des paillotes de Corse qui n'ont valu à leurs auteurs aucune sanction et qui ont retrouvé un déroulement de carrière normal.

Qu'est-ce qui justifie ce traitement ? Rien.

Il s'agit uniquement de balayer un homme génant.

Le désir de frapper d'indignité un homme qui ne fait que dire ce que les chefs militaires ne veulent pas entendre est un avertissement que le pouvoir politique doit traiter avec la plus grande vigilance.

Nous parlons bien de rupture entre la société et l'armée, nous parlons bien de repli d'une profession sur elle-même, nous parlons bien de rupture du lien armée-nation.
La chose militaire est-elle ou non réservée à quelques initiés, ou concerne-telle chacun des citoyens ? A ce titre, hors le domaine opérationnel, est-il inconcevable que chacun, militaire ou non, puisse s'exprimer sur l'organisation de SON armée ?

L'affaire Matelly est bien plus importante qu'il n'y paraît.

Prendre le parti de ce militaire, c'est protéger le lien intime entre le pays et ses militaires. En d'autres temps, où l'aura d'un grand vainqueur recouvrait toute la chose militaire, un de ses subordonnés, un petit Colonel, examinait publiquement la politique de défense et s'opposait ouvertement à la stratégie en place. Le chef de ce qui était considéré alors comme la plus grande et la plus prestigieuse armée du monde, même s'il a gardé quelques rancœurs contre son subordonné ne l'a pas pour autant traduit devant les conseils de discipline militaire.

Oui, Pétain en personne n'a pas puni De Gaulle, même si leurs relations se sont distendues.

Doit-on en conclure que les chefs militaires de l'époque étaient sûrs d'eux et pouvaient supporter la critique ?
Il faut aller bien plus loin. En ces temps reculés de l'entre deux guerres, tout le monde était persuadé que le débat sur la chose militaire concernait le pays tout entier. Aujourd'hui force est de constater que la chose militaire n'est plus l'affaire du pays et qu'il est interdit d'en parler si l'on n'appartient pas au cercle restreint.
J'ai la faiblesse de penser que ce qu'on reproche à Jean-Hugues Matelly, ce ne sont pas ses propos, mais bien qu'il se tienne à l'extérieur de ce milieu qui pense pour nous.

Il exprime des réserves, avant son adoption par le parlement, sur la loi qui concerne la Gendarmerie. Et alors !

Tous ceux qui se sont exprimés sur cette loi en public, doivent également faire l'objet de poursuites. Il est nécessaire de rester cohérent pour être compris. Vous voulez que la nation comprenne cette sanction ? Il est nécessaire de réserver le même sort à tous les gendarmes de tous grades qui se sont félicités de cette loi. Il est aisé d'en dresser une liste. Il suffit de consulter les archives de presse, les discours à tous les échelons des responsables régionaux qui se sont exprimés en espérant cette loi.

En animant le débat, Jean-Hugues Matelly le fait prospérer, fait oeuvre utile pour le pays tout entier. Tous ceux qui se sont tus sont coupables si ce n'est d'indifférence, du moins de lâcheté. Son opinion était-elle exagérée ? Il faudrait alors taxer d'extrémisme les trois anciens directeurs de la Gendarmerie qui se sont exprimés exactement dans le même sens que le Commandant Matelly ?

Condamner Matelly, c'est bien condamner une opinion.

Condamner Matelly, c'est condamner le Conseil Supérieur de la Fonction Militaire qui réclame avec impatience aujourd'hui, une rénovation complète des instances de concertation.

J'ai pu voir, et j'en suis témoin direct, l'acharnement de quelques officiers supérieurs de la Gendarmerie à abattre cet homme qui n'a comme défaut que son savoir, sa culture, sa réflexion. L'un d'entre eux va même jusqu'à extraire d'un forum quelques mots de ce camarade pour lui en faire le reproche, alors que c'est moi, et moi seul qui pose la question des associations professionnelles dans la Gendarmerie. Ce militaire, le sait, je lui ai écrit qu'il détournait une conversation pour faire dire à Matelly ce qu'il n'a jamais dit. Voilà les
conditions dans lesquelles cet homme va être lynché.

Une lettre de cachet.

La direction de la Gendarmerie utilise, ou reçoit l'ordre d'utiliser Matelly comme un outil politique à destination du parlement, à destination des autres Gendarmes.

Cette affaire commence à la veille du débat sur la Gendarmerie à l'assemblée nationale, puis le débat est repoussé, les poursuites également.

Elles sont relancées le jour même du débat au parlement sur cette loi.

MATELLY est un instrument politique dans la main de ses chefs, un instrument de manipulation des députés de la commission de la défense et de la commission des lois. Le message à l'adresse des députés est clair, rassurant à destination d'une assemblée critique, pour le moins, dans cette affaire. "La Gendarmerie restera militaire malgré cette loi, donc nous appliquons la discipline militaire".

Le message à la communauté de la Gendarmerie est tout aussi clair. « tous ceux qui s'exprimeront contre la loi sur la Gendarmerie, suivront Matelly »

En cela, il convient de condamner et de poursuivre ceux qui mêlent chose militaire avec action politique partisane, et pourquoi pas ambition personnelle,

Matelly est devenu malgré lui un outil politique, c'est bien une lettre de cachet qu'il a reçu le 1er juillet 2009.

Tous les militaires qui se sont prononcés sur son sort ont fait un acte politique. Il seront regardés comme
tels, pas comme des pairs qui ont examiné sereinement un cas difficile.

Retirons la Gendarmerie Nationale de ces luttes politiques. Empêchons les castes de s'y exprimer et de s'y combattre, empêchons les loges d'y régner. Remettons la Gendarmerie à sa place dans la nation et acceptons que ce qui la concerne concerne également tout le pays.

Mais au fait, si Matelly avait appartenu à tel ou tel milieu, avait suivi tel ou tel filière, cotisé à tel ou tel organisme semi-clandestin qui prône pourtant la lumière et la réflexion, l'aurait-on touché ?
Et si tout le problème était là ?


On ne fait pas taire des idées, tout général qu'on est, mais on peut perdre le respect.

D'Artagnan Berrichon a écrit:

J'ai une autre question...

A T-IL ETE PLUS NUISIBLE A L'IMAGE DE LA GENDARMERIE, QUE CES OFFICIERS QUI ONT ÉTÉ IMPLIQUES IL N'Y A PAS SI LONGTEMPS, DANS UNE AFFAIRE D'HOMICIDE, ET DANS L'INCENDIE DES PAILLOTES, QUI ONT POUR CES FAITS ÉTÉ JUGÉS ET SANCTIONNÉS PÉNALEMENT, MAIS N'ONT ÉTONNAMMENT PAS ÉTÉ EUX, INQUIÉTÉS PAR UNE ÉVENTUELLE RADIATION ?

Tout à fait d'accord avec toi, mais comme tu le sais 2 poids 2 mesures et j'en sais quelques chose !!!!!

Voilà un cas concret !!!

Comment cette institution peut elle agir de la sorte à la vue des français et ne pas être inquiété !!! (pour l'instant)

Un exemple, voilà ce qu'ils veulent et rien d'autre, mais je pense qu'ils n'ont pas choisi la bonne personne.

Le fieu

D'Artagnan Berrichon a écrit:

asterix a écrit:

On ne fait pas taire des idées, tout général qu'on est, mais on peut perdre le respect.

J'ajouterai que le respect se gagne. Il n'est pas attribué spontanément par l'obtention du grade, même si les subalternes vous les présentent à tour de bras par des formules toutes faites empruntes d'une hypocrite politesse...

Pour le perdre, encore faut-il déjà l'avoir gagné...

"Le respect ne s'impose pas il se mérite !!!"

le fieu

asterix a écrit:

- Pire que des propos racistes pour lesquels la direction de la Gendarmerie juge qu'une sanction de 30 jours d'arrêt est trés sévère.
- Pire que d'être mélé à une histoire d'homicide volontaire qui vaut un blâme à son auteur.
- Pire que l'affaire des paillotes de Corse qui n'ont valu à leurs auteurs aucune sanction et qui ont retrouvé un déroulement de carrière normal.

C'est cela qui m'étonne le plus. Et c'est sur des mesures comme celles-ci que nos Patrons se discréditent le plus.

asterix a écrit:

Qu'est-ce qui justifie ce traitement ? Rien. .....

Là que tu poses la question, ça m'étonne.
La réponse est : celui qui fait comme JHM, ce sera pan pan culcul. Il faut qu'il serve d'exemple : faut qu'il casque pour avoir osé critiquer. Ca marche l'intimidation, tu le sais parfaitement comme moi.

Quand aux RCB, les cadres me disent : "si tu l'avais fermée en 2001, tu serais officier comme nous" et que certains sous-of me disent "je voudrais éviter de me faire casser comme toi", ça prouve bien que même plus de 8 ans après, ça marche ! La preuve : personne n'ose l'ouvrir, maintenant, sauf peut-être un peu ici et de manière anonyme.

La crainte de la sanction est toujours plus forte parce que tout le monde a une famille, des enfants etc...

Donc, leur foutre la trouille en sanctionnant JHM, c'est la meilleure manière de faire comprendre aux autres qu'ils subiraient le même sort.

[quote="NARDO..................................... Il faut qu'il serve d'exemple : faut qu'il casque pour avoir osé critiquer. Ca marche l'intimidation, tu le sais parfaitement comme moi.

Quand aux RCB, les cadres me disent : "si tu l'avais fermée en 2001, tu serais officier comme nous" et que certains sous-of me disent "je voudrais éviter de me faire casser comme toi", ça prouve bien que même plus de 8 ans après, ça marche ! La preuve : personne n'ose l'ouvrir, maintenant, sauf peut-être un peu ici et de manière anonyme.

Ca fait malheureusement 31ans que je vois que ça fonctionne comme cela , mais y n'y a pas que chez nous..........

La crainte de la sanction est toujours plus forte parce que tout le monde a une famille, des enfants etc...

Donc, leur foutre la trouille en sanctionnant JHM, c'est la meilleure manière de faire comprendre aux autres qu'ils subiraient le même sort.[/quote]

C'est sûr que je n'ai pas vraiment pris partie a l'affaire JHM , mais je pense que son cas va servir d'exemple
et l'on dira plus tard
" attention , vous avez vu ce qu'ils ont fait à JHM...."

Bulletin spécial de l'association - je suis pas trés fort pour les liens - ( à l'assoc, ils me disent que je dois suivre un stage, rassurez-moi, c'est pas vrai ? )

je vous en mets deux - ça va peut-être marcher :

http://gendarmesetcitoyens.leforum.eu/t40-Bullerin-d-information-Edition-speciale-jean-Hugues-Matelly.htm#p221
http://calameo.com/books/000086921cfc05845b738